Miten määrittelisitte "yliluonnollisisen ilmiön"? Ovatko ne asioita, joita tiede ei osaa selittää, vai ovatko ne kokonaan asioita, joita pidätte satuina?
Entä uskovainen? Mikä on sen määritelmä? Mikäli ei usko jumalolentoon/jumalolentoihin, joka on määrännyt jokaisen kohtalon ja laatinut säännöt, mikä on hyvää ja mikä huonoa elämää, mutta on sitä mieltä, että ihminen elää oppiakseen ja että on täysin itse valinnut oman elämänsä, niin lasketaanko sellainen ihminen sitten uskovaiseksi?
Mielestäni ongelmana on, että osa uskoon liittyvistä asioista on olemassa(esim.aura) ja niistä on olemassa tutkimuksia, mutta niitä ei välttämättä haluta julkistaa. Näin on mm.Helsingin Yliopistolla, jossa mm.yksi kaverini tutki yliluonnollisia ilmiöitä ja löysi paljon tutkimuksia ja tietoa, mutta riitaantui professorin kanssa, ei siksi, että professori olisi pitänyt aineistoa epäuskottavana, vaan siksi, että professori ei asemansa vuoksi voinut asettua eri kantaan yliopiston kanssa. Mielestäni ennen kuin ateisti esim.tyrmää jonkin vaihtoehtohoitomuodon, hänen olisi hyvä ottaa huomioon, että kaikkea tietoa ei julkisteta.
Loppuun vielä, että en usko kenenkään uskovan sen paremmin Spagettihirviöön kuin Allahiinkaan ilman omakohtaista kokemusta. Toki monia lapsia aivopestään ankaran uskonnolliseksi mutta mikäli lapset eivät koe saavansa tästä uskosta vastineeksi mitään, niin kyllä kait ihmisellä kuin ihmisellä usko hiipuu, kun aikuiseksi kasvaa. Vai ?
Entä uskovainen? Mikä on sen määritelmä? Mikäli ei usko jumalolentoon/jumalolentoihin, joka on määrännyt jokaisen kohtalon ja laatinut säännöt, mikä on hyvää ja mikä huonoa elämää, mutta on sitä mieltä, että ihminen elää oppiakseen ja että on täysin itse valinnut oman elämänsä, niin lasketaanko sellainen ihminen sitten uskovaiseksi?
Mielestäni ongelmana on, että osa uskoon liittyvistä asioista on olemassa(esim.aura) ja niistä on olemassa tutkimuksia, mutta niitä ei välttämättä haluta julkistaa. Näin on mm.Helsingin Yliopistolla, jossa mm.yksi kaverini tutki yliluonnollisia ilmiöitä ja löysi paljon tutkimuksia ja tietoa, mutta riitaantui professorin kanssa, ei siksi, että professori olisi pitänyt aineistoa epäuskottavana, vaan siksi, että professori ei asemansa vuoksi voinut asettua eri kantaan yliopiston kanssa. Mielestäni ennen kuin ateisti esim.tyrmää jonkin vaihtoehtohoitomuodon, hänen olisi hyvä ottaa huomioon, että kaikkea tietoa ei julkisteta.
Loppuun vielä, että en usko kenenkään uskovan sen paremmin Spagettihirviöön kuin Allahiinkaan ilman omakohtaista kokemusta. Toki monia lapsia aivopestään ankaran uskonnolliseksi mutta mikäli lapset eivät koe saavansa tästä uskosta vastineeksi mitään, niin kyllä kait ihmisellä kuin ihmisellä usko hiipuu, kun aikuiseksi kasvaa. Vai ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sen kummemmin asiaa pohtimatta yliluonnolliselle on olemassa aina luonnollinen selitys. Yleensä nämä "yliluonnolliset asiat" tapahtuvat nopeasti ja aikaa ei ole tutkia sitä tarkemmin eikä todisteita jää. Uskovainen uskoo jumalan olemassa oloon, vaikka se on vain omassa päässä.
Muslimienkin keskellä ihmisiä tulee kristinuskoon, ja muut yrittävät estää sitä uskoa jatkumasta. Tämä uskoon tullut yleensä eristetään suvustam häntä kiristetään ja uhkaillaan luopumaan siitä uskosta, mutta ne jotka eivät suostu luopumaan, joutuvat kärsimään väkivaltaa ja heitä jopa tapetaan. Israelissa eräs mies piti kristillistä kirjakauppaa, ja Islamistit sieppasivat hänet ja tappoivat, ja häneltä jäi perhe ihmettelemään ja pelkäämään. Tässä on linkki Islaminuskoisten pyrkimyksistä, joita ei ole ulkopuolisen kovin helppoa uskoa:
http://etu-artikkeli-browne-islam.blogspot.com/
Mikä oli tarinasi opetus ja miten se liittyy aiheeseen?
"Mielestäni ongelmana on, että osa uskoon liittyvistä asioista on olemassa(esim.aura) ja niistä on olemassa tutkimuksia, mutta niitä ei välttämättä haluta julkistaa."
Tai sitten ne ovat huuhaata.
"Näin on mm.Helsingin Yliopistolla, jossa mm.yksi kaverini tutki yliluonnollisia ilmiöitä ja löysi paljon tutkimuksia ja tietoa, mutta riitaantui professorin kanssa, ei siksi, että professori olisi pitänyt aineistoa epäuskottavana, vaan siksi, että professori ei asemansa vuoksi voinut asettua eri kantaan yliopiston kanssa."
Tai sitten tuokin tarina on huuhaata. Miksi ihmeessä sinä luulet, että sellainen tarina, jossa "yksi kaveri" koki sitä tai tätä, on uskottava?
"Mielestäni ennen kuin ateisti esim.tyrmää jonkin vaihtoehtohoitomuodon, hänen olisi hyvä ottaa huomioon, että kaikkea tietoa ei julkisteta."
Kannattaa myös huomioida, että se miksi jotain ei julkaista ei välttämättä johdu mistään salaliitosta tai epäillyistä syistä.
"Loppuun vielä, että en usko kenenkään uskovan sen paremmin Spagettihirviöön kuin Allahiinkaan ilman omakohtaista kokemusta. Toki monia lapsia aivopestään ankaran uskonnolliseksi mutta mikäli lapset eivät koe saavansa tästä uskosta vastineeksi mitään, niin kyllä kait ihmisellä kuin ihmisellä usko hiipuu, kun aikuiseksi kasvaa. Vai ?"
Kokemukset ovat kokemuksia. Se ei tarkoita, että niihin kokemuksiin liittyvät uskomukset olisivat tosia.
Spekuloinnillasi ja tarkoitushakuisella jäkättämiselläsi ei ole mitään merkitystä.
"Toki monia lapsia aivopestään ankaran uskonnolliseksi mutta mikäli lapset eivät koe saavansa tästä uskosta vastineeksi mitään, niin kyllä kait ihmisellä kuin ihmisellä usko hiipuu, kun aikuiseksi kasvaa. Vai ? "
Uskomuksista voi muuten saada vastineeksi vaikka mitä vaikka ne uskomukset eivät olisikaan oikeita.
Omakohtaisia kokemuksia saa varmaankin uskonnosta kuin uskonnosta - kysymyshän voi olla myös itsesuggestiosta. Aiemmin olen kertonut täällä kokeilustani ryhtyä uskomaan että muuntajat ja sähkönjakelukaapit ovat jumalia ja tahtovat minulle hyvää - jo lyhyen uskottelun jälkeen koin mielihyvää ja turvallisuudentunnetta aina nähdessäni muuntajia ja sähkökaappeja. Vai olisiko syynä se että ne todellakin ovat jumalia eikä kukaan muu vain ole sitä huomannut? Olivathan tuntemukseni aivan aitoja. Seuraavaksi voisinkin uskotella jumaliksi aitoja (hah).
Voi olla myös niin että vaikka uskonto ei anna edes mielihyvää niin se silti koetaan "oikeaksi" tavaksi olla tässä maailmassa. Näin saattaa olla asia aika usean suomalaisenkin kohdalla. Henkilökohtaista jumala-suhdetta ei koeta olevan mutta mitään ateistikommareitahan ei silti missään nimessä haluta olla!
Luonnossa ei ole "yli-luonnollista".
Jos pidämme yliluonnollisen olemassaoloa mahdollisena, olemme nostaneet kätemme pystyyn sen suhteen, että asiaa voisi koskaan selvittää ja osoittaa yliluonnolliseksi luultua luonnolliseksi.
Näin kuitenkin käy. Sähköä, salamointia, pyrstötähtiä ja pallosalamoita pidettiin aikoinaan henkimaailman asioina. Nyt näille kaikille on löytynyt luonnollisia selityksiä.