ei varmaan pitäisi yllyttää mutta olen ottanut rommia ja kuunnellut Tapsa Rautavaaraa; http://www.youtube.com/watch?v=b3Ety7hbPmM&feature=related
minusta jatkosota oli pelkästään talvisodan jatkumo. ilman talvisodan vääryyttä ei suomalaista sotilasta koskaan olisi saatu marssimaan itään. jatkosotakin oli venäläisen kommunistin syytä, ei suomalaisen ihmisen.
minusta jatkosota oli pelkästään talvisodan jatkumo. ilman talvisodan vääryyttä ei suomalaista sotilasta koskaan olisi saatu marssimaan itään. jatkosotakin oli venäläisen kommunistin syytä, ei suomalaisen ihmisen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hitler ? Kyllä Suomi revanssimielellä lähti yhteishyökkäykseen Saksan kanssa ja valloitusotaan Neuvostoliittoa vastaan 1941. Tietysti vaihtoehdotkin olivat olemattomat, mutta vanhan rajan ylittäminen ja Vienan Karjalan miehitys oli virhe, näin jälkikäteen ajateltuna.Yhdysvallat välitti 18.8.- 42 Suomelle Neuvostoliiton rauhantarjouksen, joka ei kuitenkaan johtanut tulokseen. Suomi ei kerta kaikkiaan ollut valmis irtautumaan sodasta, jonka näkymät olivat maan kannalta hyvät.Tämän jälkeen Englanti ja koko Brittiläinen Impperiumi julisti Suomelle sodan. Julistus ei kuitenkaan johtanut aseelliseen toimintaan maiden välillä. Se kuitenkin aiheutti Englannin tuen menetyksen Suomelle sodan jälkiselvittelyissä. Suomi kuitenkin säilytti itsenäisyytensä Siihen vaikutti myös ratkaisevasti Saksan ase-apu, Tali-Ihantalan torjuntataistelu, Salpa-Aseman olemassaolo ja Neuvostoliiton joukkojen kiire Berliiniin 1944 "Jatko-sodan" vaiheilta on paljon kirjoitettu, niin dokumentteja kuin kaunokirjallisuuttakin. Asiaa on katseltu monelta suunnalta ja monin silmin. Aiheesta riittää varmasti mielipiteitä. Niinkuin tietysti pitääkin.
sinänsä ei aiheeseen suoranaisesti kuulukkaan, niin olisi mielenkiintoista tietää mistä kaikesta tuo ilmiö on Suomeen "rantautunut". Oliko se ns. "isonvihan" ja "pikkuvihan" jäänteitä vai mitä se on ? Kun kuitenkin tiedetään, että Autonomian aika, suurelta osin, Suomessa oli kuitenkin "hyvää aikaa". Siis Aleksanteri ensimmäisen, Nikolai ensimmäisen, Aleksanteri toisen ja vielä Aleksanteri kolmannenkin ollessa Suomen suurruhtinaita. Näistä ajoista ei kovin paljon koulukirjat kertoneet kun koulua käytiin 40-50 luvulla.
Nykyisin kun Suomen historiaa on tullut ajankuluksi harrastettua, niin moni asia tuntuu käsittämättömältä.Tie-
tysti nykyaikaan siirrettynä historialliset asiat ovat nähtävä aikansa heijastumina.
mutta mistä se syntyikään? revanssimieli?
olen edelleen sitä mieltä, että jatkosota oli vain talvisodan luonnollinen jatkumo. että ilman kommunistisen neuvostoliiton epäoikeudenmukaista ja rikollista hyökkäystä maahamme, sotilaidemme tappamista, rikollista siviilen murhaamista terroripommituksilla sekä maa-alueidemme varastamista ja ihmisten kodittomaksi jättämistä ei suomalaisilla olisi ollut mitään tarvetta osallistua hitlerin seikkailuihin. kansaa ei kertakaikkiaan olisi pystytty marssittamaan itään sotimaan.
Suomi ylitti Tarton rauhansopimuksessa määritetyn laillisen valtiorajan ja aloitti valloitussodan. Viittaan myös Ylipäälikön "miekantuppikäskyyn" 1941, joka oli harkitsematon, oli sen laatinut sitten kuka tahansa.
Jos Suomi olisi pidättäytynyt hyökkäyssodasta neuvostoliittoa vastaan, niin Viipuri, Käkisalmi ja Sortavala saattaisivat olla Suomella tänä päivänäkin. Olisi varmaan hyväksi lukea itsekunkin pääministeri Edvin Linkomiehen muistelmakirja jonka hän kirjoitti sotaansyyllisenä vankittuna sellissään. Kirjan nimihän on kuten tiedämme "Vaikea aika". Siinä ei juuri "päitä silitellä" Lähes puhtaat "paperit saavat vain Ryti, Tanner ja Ylipäälikkökin osittain. Lukekaa jos ette ole vielä sitä tehneet.
on ihan oma maailmansa; olisiko pitänyt näyttää stalinin rikollishallinnolle esimerkki Laillisuudesta ja Oikeudenmukaisuudesta ja pysähtyä vanhalle rajalle? näyttää, että me olemme jotain parempaa kuin te, että vaikka juoksettekin häntä koipien välissä niin me emme teidän omaanne halua, otammepahan vain omamme pois. tässä tietysti on yksi näkökulma miten homma - kun meidät kerran sotaan pakotettiin - olisi voinut hoitua. toisaalta näkökulma kaksi voisi kertoa, että väistämättömän perääntymisvaheen aikana taas kenties puolustus olisi pystytty järjestämään vain puutteellisesti ja sota olisi jouduttu viime vaiheessaan ulottamaan syvälle emäsuomeen luonnollisille puolustuslinjoille... sota olisi saattanut marssia liian raskaasti suomen yli ja kuka tietää vaikka puna-armeija olisi loppujen lopuksi sitten kerran päässytkin helsinkiin muutoinkin kuin lämmittelybändinä? silloin kaikki olisi ollut lopussa ja pieni kansakuntamme olisi suistettu puolen vuosisadan köyhyyteen, kurjuuteen ja sortoon jonka jälkilaskua maksaisimme vieläkin esimerkiksi maahamme sopeutumattoman venäläisvähemmistön myötä. ehkäpä meillä olisi omat patsas-mellakkamme...
mutta nämät ovar spekulaatioita ja muutenkin kysymyksiä sodasta, joka jo oli alkanut. enemmän itseäni kiinnostaa se, että tälläkin palstalla kommunistien suusta kuulee koko ajan suomesta puhuttuna sanan fasismi samoin kuin hitleri. ikäänkuin jatkosota olisi ollut ensin ja sitten vasta talvisota.
kinaamaan. Jos talvisotaa ja sen vääriä rauhanehtoja ei olisi ollut niin tuskin olisi jatkosotaakaan tullut. Sen lisäksihän vielä välirauhan aikana neukut pyrkivät ohjailemaan meidän politiikkaamme ja muistaakseni jopa puuttumaan henkilövalintoihin.
jatkosota määritellään virallisesti Talvisodan jatkoksi, niin silloihan myös Pariisin rauhansopimus on solmittu väärin perustein. Venäjähän on tunnustanut ainakin puolivirallisesti aloittaneensa Talvisodan 1939. Jos tämä tulkinta saa kansaivälisen hyväksynnän, niin silloin myös maksetut sotakorvaukset on palautettava ja palautettava myös luovutetut alueet jotka rauhansopimuksessa menetettiin Neuvostoliitolle ja jotka nyt kuuluvat Venäjään.
se kuinka maailmassa oikeus aina seuraa voittajan miekkaa vai miten se meni?
jos maailmassa toimisi muukin logiikka kuin vahvemman oikeus niin esimerkiksi nurnbergin kaltaisia oikeudenkäyntejä olisi pitänyt soveltaa myös idän johtajiin ainakin mitä tulee syytteisiin rikoksista ihmiskuntaa vastaa, joukkosurmista, orjatyövoiman käytöstä ja hyökkäyssotien aloittamisesta.
mutta "suurvallan" on omia mokiansa vaikeaa myöntää.
Neukuthan puhuivat demokratiasta ja kansojen vapautuksesta, meitäkin ne tulivat "vapauttamaan" 1939 loppuvuodesta. Vapauttamisellahan ne vain omilleen puolustivat menettelyään ja omiensa tapattamista tuhat määrin.
Mutta oliko jossain sen "vapauttamassa" maassa kuten Baltiassa, Puolassa, DDR:ssä jne. vapautta? Jos oli niin miksi ne halusivat pois siitä vapautuksen onnelasta? Nyky-Venäjä on velkaa naapureilleen edeltäjänsä toimista jota velkaa se ei vielä itse ymmärrä.
on, että Neuvostoliittoa ei enää ole valtiona olemassa, eikä Venäjä ole vatuussa Neuvostoliiton aikaisista tapahtumista. Eivät he lähde yksipuolisesti mitään alue- eikä sotakorvauksia palauttelemaan vaikka Pariisin rauhansopimus mitätöitäisiinkin. Silloihan lähes koko Euroopan rajat pitäisi muuttaa. Jatkosotaa voidaan kyllä pitää Talvisodan jatkona, johan nimityskin sen kertoo. Samoin kun toista maailmansotaa ensimmäisen maailmansodan jatkona. Jatkosotaa Suomi tosin kävi Saksan kanssa ns. "Löysässä liitossa" Im Verein, kuten Hitler sen ilmaisi 22.6 1941. Samana päivänä kun Neuvostoliitto hyökkäsi lentopommituksin Suomeen, 22.6. klo 6.05. Jos Hitler olisi hyökännyt -41 Länteen, kuten alkuperäinen suunnitelma oli, niin Suomi ei olisi selvinnyt itsenäisenä valtiona Jatkosodan jälkeen. Mikä sitten Neuvostoliittoa kiinnosti Suomessa ? Jo 1940 Molotov vaati Hitleriltä vapaita käsiä Suomen "asian lopulliseksi järjestämiseksi" Hitler ei siihen suostunut. Tämä kanta pelasti Suomen. Neuvostoliiton todellinen tavoite oli valloitaa Pohjoismaat ja saada haltuunsa Atlantin rannikko.
voittajahan jakaa aina tuomiot. Eräs suurimmista sotarikoksista oli Yhdysvaltojen terroripommien käyttö Japaniin 1945. Ydinaseen käyttö siviilejä vastaan oli kauhistuttava teko. Eikä se edes ollut tarpeen. Japani oli jo sotansa hävinnyt. Tekohan voidaankin tulkita Yhdysvaltojen voiman osoitukseksi nimenomaan Neuvostoliitolle. Presidetti Truman ja Yhdysvaltojen operatiivinen johto olisi pitänyt joutua kansainvälisen tuomioistuimen eteen tuomittavaksi rikoksista "Ihmisyyttä vastaan".
jos Suomi ei olisi turhaan ? rakentanut kahta kallista panssarilaivaa, sukellusveneitä ja erittäin kallista puolustuslinjaa ns. Salpa-asemaa, niin nämä varat olisi voinut käyttää toisin. Panssarilaivoilla ei ollut suurta merkitystä sodassa eikä sukellusveneillä. Talvi ja erittäin vahvasti miinoitettu Suomenlahti oli niille vaikea toimialue. Toinen panssarlaiva menetettiinkin miinaturmassa. Salpa-asemassa ei taisteltu. sillä oli vain olemassaoloarvo. Kotimaiseen hävittäjään ei olisi kannattanut uhrata varoja. Myrsky ja Pyörremyrsky hävittjät jäivät prototyyppiasteelle. Säästyneillä varoilla olisi voitu hankkia It- ja Pst- sekä kenttätykistöä. Ranskasta olisi saatu ostaa erinomaisia Somua panssarivaunuja ja niiden lisessivalmistus. Englannista Blenheim pommikoneiden lisäksi olisi saatu ostaa Hurrican hävittäjän lisensivalmistus, kun suhteet vielä olivat kunnossa. Lahti pst-kivääri olisi voitu jo 1940 kehittää 25 mm onteloammusta käyttäväksi superaseeksi, kun ammuksen lähtönopeus olisi rajattu alhaisemmaksi ja sitä olisi voitu käyttää rekyyliaseena. Ja paljon muuta.