Selittäkääs nyt joku viisaampi, että miksi niitä piti käyttää Japania vastaan? Japani kuulema hyökkäsi kuumailmapalloilla. Historia näyttää kovin oudolta enkä ole koskaan ymmärtänyt USA:n käymiä sotia.
Ydinaseiden käyttö
kjhgfdfg
10179
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Uutta asetta piti tietenkin testata mahdollisimman realistisissa olosuhteissa. Japani sattui olemaan ainoa maa, jonka kanssa USA silloin oli sodassa.
Toiseksi, sota oli edennyt vaiheeseen, jossa USA:n olisi pitänyt nousta maihin Japanin kotisaarille. Niiden miehittämisen laskettiin maksavan ainakin parisataatuhatta sotilasta, koska niitä olisi puolustettu fanaattisesti, mm. kamikazeilmahyökkäyksin samoinkuin räjähteillä lastatuilla pikaveneillä1); epäilemättä käyttöön olisi otettu myös palestiinalaisten ja Al Qaidan nykyään suosimat itsemurhapommimallit.
Kolmanneksi, veljeys "Onkel Joen", s.o. Stalinin kanssa alkoi näyttää rakoilemisen merkkejä jo silloin. Sedälle lähetettiin kovaa viestintää käyttäen varoitus.
1) Saburo Sakai:"Samurai"
nimeäisin tuon toisen kohdan. Japani ei osoittanut mitään antautumisen merkkejä vaikka sota oli sen kannalta hävitty jo aikaa sitten. Edetessään kohti Japanin pääsaaria Usan joukot kokivat kovaa mieshukkaa, japanilaisten fanaattisen puolustatutumisen edessä. Lisäksi amerikkalaiet kyllä vihasivat Japanilaisia aidosti, mutta voiko heitä siittä syyttääkään. Kyllähän japani oli omilla toimillaan tilanteensa aiheuttanut. Siinä mielessä päätös atomipommien pudottamisesta oli kyllä ymmärrettävää. Mutta olisiko niitä pudotettu jos jenkitkin olisivat tienneet niiden todellisen tehon? Jälkeen päin on helppo sanoa että japani olisi kaatunut muutenkin, niinkuin olisikin, mutta millä ajalla? Toinen vaihtoehtohan liitoutuneilla olisi ollut yrittää näännyttää japani, jos ei olisi haluttu uhrata omia sotilaita. Kauanko tässä olisi kestänyt? Mahdollisesti jopa vuosia? Kuka silloin olisi kärsinyt? Olettaisin että japanin siviiliväestö. Kumpi sitten on pahempi, kuolla atomipommi-iskussa, vai kuolla nälkään? Voimanosoitus Stalinille taisi tulla kaupanpäälle.
Mutta olisiko ollut viisaampaa jättää ne pudottamatta? Mahdollisesti. Mutta entä kun emme olisi nähneet ydiaseen vaikutusta käytännössä olisiko niitä ehkä käytetty vasta silloin kun kylmä sota, meinasi muuttua kuumaksi? Ja mitä silloin olisi tapahtunut?
Kuten myös Hampurin palopommitus. Ihmisten polttaminen elävältä liittyy maailman taloudellisen johtoklikin okkulttisiin rituaaleihin myös Bohemia Grovessa.
Roosevelt oli rappari. Truman oli rappari. Lenin kuului Gran Orient -looshiin ja Kerenski Velkije Vostokiin. Venäjän ns. vallankumous marraskuussa (muka lokakuussa) 1917 oli siis jäsentenvälinen.
Maailman rahaeliitti ei koskaan unohtanut veljeyttää Neuvostoliittoon.
http://kalergisuunnitelma.blogspot.com/2009/11/kreivi-kalergin-suunnitelma.html
sodalle on jonkinlainen syy ja selitys. Ymmärrän kyllä jos ei ymmärrä kaikkia USAn käymiä sotia, mutta 2. maailmansota lienee ihan ymmärrettävä sota USAn kannalta.
Nagasakin pommillahan oli kiire ehtiä pudottaa ennenkuin Japani ehtii antautumaan.
” Nagasakin pommillahan oli kiire ehtiä pudottaa ennenkuin Japani ehtii antautumaan.”
Kunhan taas valehtelet ja sepität hatusta!
Hiroshiman pommi. 6.8.1945
Nagasakin pommi 9.8.1945
Japanin keisari ilmoitti antautumisesta radiopuheessaan. 15.8.1945
Älä puhu jälkiviisautta ! Ei jenkki voinut tietää milloin japsi antautuu. Hiroshiman jälkeen luultiin, että se voi tapahtua äkkiäkin ja siksi kiirehdittiin kaiken varalta.
Kysehän oli kahden erilaisen pommin testaamisesta. Hiroshimaan pudotettiin uraanipommi ja Nagasakiin plutoniumpommi.
Kokeiltiin uutta asetta eläviin maaleihin ja infraan. Todettiin tehokkaaksi. Samalla syntyi pelote Neuvostoliittoa vastaan ja Yhdysvallat pääsi vahvasti niskan päälle myös Euroopassa, jossa Stalinin suunnitelma oli koko mantereen sovjetisointi.
Atomipommit Hiroshimaan ja Nagasakiin olivat kylmän sodan startti ja samalla lännelle myös etumatkan otto.
------ jossa Stalinin suunnitelma oli koko mantereen sovjetisointi.------
Höpöjä ja äärioikeiston propagandaa. Neukku oli saanut sotimisesta tarpeekseen eikä halunnut enää uutta suursotaa rikasta USAa vastaan. Englannista ei olisi ollut enää mihinkään.
Japani oli pahasti tappiolla sodassa, mutta silti sen kenraalikunnalla ei ollut aikomustakaan solmia rauhaa! Miksei! Japanilaisen ajattelutavan mukaan tappio sodassa oli kuolemaakin pahempi, koska se oli valtaisa häpeä!ei Japanin johto tietenkään enää uskonut sotaa voittavansa, mutta heillä oli yhdenlainen ratkaisu,alli, jolla sodassa olisi päästy ikäänkuin ’tasapeliin’! Japani tiesi, että länsi vältti ja pelkäsi suuria henkilötappioita. Sota olisi kuitenkin saatu loppumaan ainoastaan maihinnousulla Japanin pääsaarille. Näin johto uskoi. Pääsaaria varustettiin vastarintaan kaikin mahdollisin tavoin. Oli itsemurha-moottoriveneitä räjähdelastissa ja satoja tuhansia siviilejä bambukeihäin noin aluksi! Kaikki keinot olisi otettu käyttöön! Japanissa laskettiin, että maihinnousu vaatisi satojen tuhansien liittoutuneiden hengen ja että sitä ainakaan länsi ei kestäisi vaan suostuisi ennemmin rauhaan.
Atomipommit todistivat, että Japani saataisiin polvilleen ja tuhottua myös ILMAN MAIHINNOUSUA, Niinpä Japanin kenraalikunta taipui antautumiseen yhdellä ehdolla! Keisarin asemaan ei puututa. Tähän länsi suostui!
Olipa atomipommeista mitä mieltä hyvänsä niin on varmaa, että maihinnousu toteutettuna olisi vaatinut miljoonien itsemurhahaluisten siviilien henget!