Mikä vaivaa!

ymmärtänyt? jb on kumonnut evoluutioteorian jo monta kertaa, tälläkin palstalla!!!!!!

viksumpi kirjoitti:

ymmärtänyt? jb on kumonnut evoluutioteorian jo monta kertaa, tälläkin palstalla!!!!!!

..pystytä tieteellisiä teorioita kumoamaan eikä parantamaan; sitä tehdään tutkimuslaitoksissa ja yliopistoissa.

Ja vaikka pystyttäisiinkin, niin ei ainakaan jb/viksumpi/kurvisen/ym harhoilla ja trollauksilla.

On pimeä ilta. Juopunut etsii epätoivoisesti jotain lyhtypylvään luota. Ohikulkija pysähtyy ja kysyy, mitä mies etsii. Tämä sanoo kadottaneensa lompakkonsa.

Ohikulkija ryhtyy auttamaan miestä. "Oletko varma, että hukkasit sen tähän?" hän kysyy juopuneelta.

"En tietenkään", tämä vastaa. "Se tapahtui puoli korttelia tuonnempana."

"Miksi et siten etsi sieltä?"

"Koska siellä ei ole katuvaloa."

Tämä Billy Grahamin kertoma tarina muistui mieleeni, kun luin professori Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tiede ja evoluutio. Vain materialistisiin selityksiin uskovat ateistiset tieteentekijät sulkevat kaikki paitsi luonnolliset selitykset tieteen ulkopuolelle.

He näkevät todellisuuden vain materialismin valossa.

Tiede (lat. sciencia, 'tieto') on totuuden etsintää - tai ainakin sen pitäisi olla. Mutta jos tieteessä hyväksytään vain ateistisia päätelmiä, se on pohjimmiltaan epärehellistä varsinkin, jos ja kun ateismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ateismi on maailmanselitysmalli, jonka ennakko-oletus (Jumalaa ei ole) sanelee lopputuloksen (Jumalasta ei ole voida tietää mitään).

Harvardin yliopiston biologi Richard Lewontin, jota Puolimatka lainaa kirjassaan, on tunnustanut, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksivät perustelemattomia juttuja siitä, miten lajit kehittyivät, koska he ovat sitoutuneet materialismiin. He pitävät kannastaan kiinni, koska he "eivät voi päästää Jumalan jalkaa ovenväliin."

Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.

Todellisuudessa monet seikat viittaavat vahvasti siihen, että elämä on älykkään suunnittelun tulos. Meidät on toisin sanoen luotu.

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

old_profile_53147 kirjoitti:

On pimeä ilta. Juopunut etsii epätoivoisesti jotain lyhtypylvään luota. Ohikulkija pysähtyy ja kysyy, mitä mies etsii. Tämä sanoo kadottaneensa lompakkonsa.

Ohikulkija ryhtyy auttamaan miestä. "Oletko varma, että hukkasit sen tähän?" hän kysyy juopuneelta.

"En tietenkään", tämä vastaa. "Se tapahtui puoli korttelia tuonnempana."

"Miksi et siten etsi sieltä?"

"Koska siellä ei ole katuvaloa."

Tämä Billy Grahamin kertoma tarina muistui mieleeni, kun luin professori Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tiede ja evoluutio. Vain materialistisiin selityksiin uskovat ateistiset tieteentekijät sulkevat kaikki paitsi luonnolliset selitykset tieteen ulkopuolelle.

He näkevät todellisuuden vain materialismin valossa.

Tiede (lat. sciencia, 'tieto') on totuuden etsintää - tai ainakin sen pitäisi olla. Mutta jos tieteessä hyväksytään vain ateistisia päätelmiä, se on pohjimmiltaan epärehellistä varsinkin, jos ja kun ateismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ateismi on maailmanselitysmalli, jonka ennakko-oletus (Jumalaa ei ole) sanelee lopputuloksen (Jumalasta ei ole voida tietää mitään).

Harvardin yliopiston biologi Richard Lewontin, jota Puolimatka lainaa kirjassaan, on tunnustanut, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksivät perustelemattomia juttuja siitä, miten lajit kehittyivät, koska he ovat sitoutuneet materialismiin. He pitävät kannastaan kiinni, koska he "eivät voi päästää Jumalan jalkaa ovenväliin."

Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.

Todellisuudessa monet seikat viittaavat vahvasti siihen, että elämä on älykkään suunnittelun tulos. Meidät on toisin sanoen luotu.

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

Raamatullinen teoria,,,ihminen syntyi maantomusta.
Käärme kirottiin ja ruuaksi määrättiin maantomu.
Syövätkö käärmeet maantomua?
Miksi Jumala ei tehnyt poikaansa maantomusta?
Onko ihmisen geeneissä yhteistä maantomun kanssa?

old_profile_53147 kirjoitti:

On pimeä ilta. Juopunut etsii epätoivoisesti jotain lyhtypylvään luota. Ohikulkija pysähtyy ja kysyy, mitä mies etsii. Tämä sanoo kadottaneensa lompakkonsa.

Ohikulkija ryhtyy auttamaan miestä. "Oletko varma, että hukkasit sen tähän?" hän kysyy juopuneelta.

"En tietenkään", tämä vastaa. "Se tapahtui puoli korttelia tuonnempana."

"Miksi et siten etsi sieltä?"

"Koska siellä ei ole katuvaloa."

Tämä Billy Grahamin kertoma tarina muistui mieleeni, kun luin professori Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tiede ja evoluutio. Vain materialistisiin selityksiin uskovat ateistiset tieteentekijät sulkevat kaikki paitsi luonnolliset selitykset tieteen ulkopuolelle.

He näkevät todellisuuden vain materialismin valossa.

Tiede (lat. sciencia, 'tieto') on totuuden etsintää - tai ainakin sen pitäisi olla. Mutta jos tieteessä hyväksytään vain ateistisia päätelmiä, se on pohjimmiltaan epärehellistä varsinkin, jos ja kun ateismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ateismi on maailmanselitysmalli, jonka ennakko-oletus (Jumalaa ei ole) sanelee lopputuloksen (Jumalasta ei ole voida tietää mitään).

Harvardin yliopiston biologi Richard Lewontin, jota Puolimatka lainaa kirjassaan, on tunnustanut, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksivät perustelemattomia juttuja siitä, miten lajit kehittyivät, koska he ovat sitoutuneet materialismiin. He pitävät kannastaan kiinni, koska he "eivät voi päästää Jumalan jalkaa ovenväliin."

Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.

Todellisuudessa monet seikat viittaavat vahvasti siihen, että elämä on älykkään suunnittelun tulos. Meidät on toisin sanoen luotu.

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

Mikä ilmiö luonnossa selittyy paremmin yliluonnollisella kuin luonnollisella? Tarvitsiko Newton yliluonnollista selittämään painovoiman? Tarvitsiko Einstein yliluonnollista selittääkseen valosähköisen ilmiön? Tarvitaanko yliluonnollista selittämään vahva vuorovaikutus? Entä heikon vuorovaikutuksen? Miten ihmeessä testaat yliluonnollista?

Ihmettelen tuota ''ateistista tiedettä''. Kari Enqvist teki selväksi keskustelussa ''johtaako tiede ateismiin'' Puolimatkan kanssa, että tiede ei ole ateistista: http://www.opko.fi/palvelut/johtaako-tiede-ateismiin-debatti-hki-07102009.html
Enqvist selittää alustuksessaan todella hyvin mitä tiede on.

''Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.''

No nämä ''darvinistiset sadut'' ovat testattavia, toistettavia, fasifoitavia ja niitä tukee suuri joukko todisteita eläinten levinneisyydestä aina pienen pieniin geeneihin. Tee sama yliluonnollisen kanssa.

old_profile_53147 kirjoitti:

On pimeä ilta. Juopunut etsii epätoivoisesti jotain lyhtypylvään luota. Ohikulkija pysähtyy ja kysyy, mitä mies etsii. Tämä sanoo kadottaneensa lompakkonsa.

Ohikulkija ryhtyy auttamaan miestä. "Oletko varma, että hukkasit sen tähän?" hän kysyy juopuneelta.

"En tietenkään", tämä vastaa. "Se tapahtui puoli korttelia tuonnempana."

"Miksi et siten etsi sieltä?"

"Koska siellä ei ole katuvaloa."

Tämä Billy Grahamin kertoma tarina muistui mieleeni, kun luin professori Tapio Puolimatkan kirjaa Usko, tiede ja evoluutio. Vain materialistisiin selityksiin uskovat ateistiset tieteentekijät sulkevat kaikki paitsi luonnolliset selitykset tieteen ulkopuolelle.

He näkevät todellisuuden vain materialismin valossa.

Tiede (lat. sciencia, 'tieto') on totuuden etsintää - tai ainakin sen pitäisi olla. Mutta jos tieteessä hyväksytään vain ateistisia päätelmiä, se on pohjimmiltaan epärehellistä varsinkin, jos ja kun ateismilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ateismi on maailmanselitysmalli, jonka ennakko-oletus (Jumalaa ei ole) sanelee lopputuloksen (Jumalasta ei ole voida tietää mitään).

Harvardin yliopiston biologi Richard Lewontin, jota Puolimatka lainaa kirjassaan, on tunnustanut, että tiedemiehet ehdoin tahdoin keksivät perustelemattomia juttuja siitä, miten lajit kehittyivät, koska he ovat sitoutuneet materialismiin. He pitävät kannastaan kiinni, koska he "eivät voi päästää Jumalan jalkaa ovenväliin."

Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.

Todellisuudessa monet seikat viittaavat vahvasti siihen, että elämä on älykkään suunnittelun tulos. Meidät on toisin sanoen luotu.

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

Kyseessä lainauslouhinta? Lewontin käsittelee tuossa kohtaa "the new york review of books" Carl Saganin kirjaa.

Koko lainaus:
Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

"With great perception, Sagan sees that there is an impediment to the popular credibility of scientific claims about the world, an impediment that is almost invisible to most scientists. Many of the most fundamental claims of science are against common sense and seem absurd on their face. Do physicists really expect me to accept without serious qualms that the pungent cheese that I had for lunch is really made up of tiny, tasteless, odorless, colorless packets of energy with nothing but empty space between them? Astronomers tell us without apparent embarrassment that they can see stellar events that occurred millions of years ago, whereas we all know that we see things as they happen. When, at the time of the moon landing, a woman in rural Texas was interviewed about the event, she very sensibly refused to believe that the television pictures she had seen had come all the way from the moon, on the grounds that with her antenna she couldn't even get Dallas. What seems absurd depends on one's prejudice. Carl Sagan accepts, as I do, the duality of light, which is at the same time wave and particle, but he thinks that the consubstantiality of Father, Son, and Holy Ghost puts the mystery of the Holy Trinity "in deep trouble." Two's company, but three's a crowd.

Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen."

--tuliko hobolla ja Puolimatkalla etenkin vähän vääristeltyä ja valehdeltua? Se on jalo taito tuo kreationistien lainauslouhiminen, sillä jos jolla pääsee taivaaseen.:D

Muikkune kirjoitti:

Kyseessä lainauslouhinta? Lewontin käsittelee tuossa kohtaa "the new york review of books" Carl Saganin kirjaa.

Koko lainaus:
Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

"With great perception, Sagan sees that there is an impediment to the popular credibility of scientific claims about the world, an impediment that is almost invisible to most scientists. Many of the most fundamental claims of science are against common sense and seem absurd on their face. Do physicists really expect me to accept without serious qualms that the pungent cheese that I had for lunch is really made up of tiny, tasteless, odorless, colorless packets of energy with nothing but empty space between them? Astronomers tell us without apparent embarrassment that they can see stellar events that occurred millions of years ago, whereas we all know that we see things as they happen. When, at the time of the moon landing, a woman in rural Texas was interviewed about the event, she very sensibly refused to believe that the television pictures she had seen had come all the way from the moon, on the grounds that with her antenna she couldn't even get Dallas. What seems absurd depends on one's prejudice. Carl Sagan accepts, as I do, the duality of light, which is at the same time wave and particle, but he thinks that the consubstantiality of Father, Son, and Holy Ghost puts the mystery of the Holy Trinity "in deep trouble." Two's company, but three's a crowd.

Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen."

--tuliko hobolla ja Puolimatkalla etenkin vähän vääristeltyä ja valehdeltua? Se on jalo taito tuo kreationistien lainauslouhiminen, sillä jos jolla pääsee taivaaseen.:D

Tosi ylläri pylläri tuo hobon "lainaus". Kressukoilla mahtaa olla sellainen tietopankki, jossa on louhittuja lainauksia - näitä sitten viljellään ilman että kirjoittajalla olisi minkäänlaista käsitystä siitä asiayhteydestä, josta alkuperäinen teksti on napattu.

Olen edelleen vankasti sitä mieltä, että kreationismi on älyllisen epärehellisyyden jalostunein muoto.

Muikkune kirjoitti:

Kyseessä lainauslouhinta? Lewontin käsittelee tuossa kohtaa "the new york review of books" Carl Saganin kirjaa.

Koko lainaus:
Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

"With great perception, Sagan sees that there is an impediment to the popular credibility of scientific claims about the world, an impediment that is almost invisible to most scientists. Many of the most fundamental claims of science are against common sense and seem absurd on their face. Do physicists really expect me to accept without serious qualms that the pungent cheese that I had for lunch is really made up of tiny, tasteless, odorless, colorless packets of energy with nothing but empty space between them? Astronomers tell us without apparent embarrassment that they can see stellar events that occurred millions of years ago, whereas we all know that we see things as they happen. When, at the time of the moon landing, a woman in rural Texas was interviewed about the event, she very sensibly refused to believe that the television pictures she had seen had come all the way from the moon, on the grounds that with her antenna she couldn't even get Dallas. What seems absurd depends on one's prejudice. Carl Sagan accepts, as I do, the duality of light, which is at the same time wave and particle, but he thinks that the consubstantiality of Father, Son, and Holy Ghost puts the mystery of the Holy Trinity "in deep trouble." Two's company, but three's a crowd.

Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfill many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. The eminent Kant scholar Lewis Beck used to say that anyone who could believe in God could believe in anything. To appeal to an omnipotent deity is to allow that at any moment the regularities of nature may be ruptured, that miracles may happen."

--tuliko hobolla ja Puolimatkalla etenkin vähän vääristeltyä ja valehdeltua? Se on jalo taito tuo kreationistien lainauslouhiminen, sillä jos jolla pääsee taivaaseen.:D

Hobon viestin luettuani googlasin heti ''richard lewontin quote mining'', mutta en löytänyt mitään. Ihmettelin hieman miten evoluutiobiologi ja geneetikko voi sanoa tuollaista. Hyvä, että sait valheesta kiinni.

LauriT kirjoitti:

Mikä ilmiö luonnossa selittyy paremmin yliluonnollisella kuin luonnollisella? Tarvitsiko Newton yliluonnollista selittämään painovoiman? Tarvitsiko Einstein yliluonnollista selittääkseen valosähköisen ilmiön? Tarvitaanko yliluonnollista selittämään vahva vuorovaikutus? Entä heikon vuorovaikutuksen? Miten ihmeessä testaat yliluonnollista?

Ihmettelen tuota ''ateistista tiedettä''. Kari Enqvist teki selväksi keskustelussa ''johtaako tiede ateismiin'' Puolimatkan kanssa, että tiede ei ole ateistista: http://www.opko.fi/palvelut/johtaako-tiede-ateismiin-debatti-hki-07102009.html
Enqvist selittää alustuksessaan todella hyvin mitä tiede on.

''Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.''

No nämä ''darvinistiset sadut'' ovat testattavia, toistettavia, fasifoitavia ja niitä tukee suuri joukko todisteita eläinten levinneisyydestä aina pienen pieniin geeneihin. Tee sama yliluonnollisen kanssa.

on.
Olen aikaa sitten huomannut tahi merkillepannut, että olet lukenut kaveri
mitä ilmeisemmin akateemikko.
Arvostan sitä että et pilkkaa vaan argumendoit sanasi.
Antanet anteeksi kirjoitus virheeni.
Kuitenkin et mielestäni kykene vastaamaan J.Kontisen esittämiin argumentteihin.

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/index.htm.

chris_hitchens kirjoitti:

Tosi ylläri pylläri tuo hobon "lainaus". Kressukoilla mahtaa olla sellainen tietopankki, jossa on louhittuja lainauksia - näitä sitten viljellään ilman että kirjoittajalla olisi minkäänlaista käsitystä siitä asiayhteydestä, josta alkuperäinen teksti on napattu.

Olen edelleen vankasti sitä mieltä, että kreationismi on älyllisen epärehellisyyden jalostunein muoto.

tässä vanhalla iällä opiskellut tota "äikkää".
Eli asiayhteys on kaiketi konteksi tai jotai.
Silti yhtä sama, voimme keskustella jos tahdot ilman lainauksia= copy/paste.
Onko sinusta siihen?

LauriT kirjoitti:

Hobon viestin luettuani googlasin heti ''richard lewontin quote mining'', mutta en löytänyt mitään. Ihmettelin hieman miten evoluutiobiologi ja geneetikko voi sanoa tuollaista. Hyvä, että sait valheesta kiinni.

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

old_profile_53147 kirjoitti:

Lähteet:

Lewontin, Richard. 1997. Billions and billions of demons. The New York Review of Books , s. 31, (9.1.1997).

Puolimatka, Tapio. 2008. Usko, tiede ja evoluutio. Helsinki: Uusi Tie.

Se oikea lainaus on tuossa yllä kokonaisuudessaan. Se ei ole lainkaan samansisältöinen kuin Puolimatka väittää. Osaatko englantia vai haluatko, että käännän sen sinulle?

old_profile_53147 kirjoitti:

on.
Olen aikaa sitten huomannut tahi merkillepannut, että olet lukenut kaveri
mitä ilmeisemmin akateemikko.
Arvostan sitä että et pilkkaa vaan argumendoit sanasi.
Antanet anteeksi kirjoitus virheeni.
Kuitenkin et mielestäni kykene vastaamaan J.Kontisen esittämiin argumentteihin.

http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/index.htm.

''Olen aikaa sitten huomannut tahi merkillepannut, että olet lukenut kaveri
mitä ilmeisemmin akateemikko.''

No jaa... Ei lukion viimeistä vuotta käyvää voi akateemikoksi sanoa.

''Kuitenkin et mielestäni kykene vastaamaan J.Kontisen esittämiin argumentteihin.''

Poimi Kontiselta yksi tai kaksi argumenttia, koska on melko työlästä lähteä käymään niitä kaikkia läpi kerralla.

LauriT kirjoitti:

Hobon viestin luettuani googlasin heti ''richard lewontin quote mining'', mutta en löytänyt mitään. Ihmettelin hieman miten evoluutiobiologi ja geneetikko voi sanoa tuollaista. Hyvä, että sait valheesta kiinni.

jumalharhaisten lainauslouhintoja löytyy melkolailla. Yhdessä kalevan keskustelussa niitä on tullu paljasteltua useampia. Ihmettelen vain millä jumalharhainen perustelee tämän toiminnan? Voiko joku olla niin tyhmä ja luulla että siteeraamalla jotakin tiedemiestä heidän elämä muuttuisi paremmaksi?
Kaippa se jumalharhaisuuskin on koitettava jotenkin perustella...

LauriT kirjoitti:

Mikä ilmiö luonnossa selittyy paremmin yliluonnollisella kuin luonnollisella? Tarvitsiko Newton yliluonnollista selittämään painovoiman? Tarvitsiko Einstein yliluonnollista selittääkseen valosähköisen ilmiön? Tarvitaanko yliluonnollista selittämään vahva vuorovaikutus? Entä heikon vuorovaikutuksen? Miten ihmeessä testaat yliluonnollista?

Ihmettelen tuota ''ateistista tiedettä''. Kari Enqvist teki selväksi keskustelussa ''johtaako tiede ateismiin'' Puolimatkan kanssa, että tiede ei ole ateistista: http://www.opko.fi/palvelut/johtaako-tiede-ateismiin-debatti-hki-07102009.html
Enqvist selittää alustuksessaan todella hyvin mitä tiede on.

''Tuloksena on epäuskottavia darvinistisia satuja, joilla ei ole mitään tekemistä empiirisen tieteen kanssa.''

No nämä ''darvinistiset sadut'' ovat testattavia, toistettavia, fasifoitavia ja niitä tukee suuri joukko todisteita eläinten levinneisyydestä aina pienen pieniin geeneihin. Tee sama yliluonnollisen kanssa.

yliluonnollinen valmisti luonnonlait jotka mahdollistavat valon olemassaolon? Vai onko tähän evokkiherroilla hyvä vastaus, kuuntelen!

Newton selitti painovoiman, mutta kuka tei luonnonlait jotka sen mahdollistivat, evoluutioko vai ateismi? Ts. kuka teki ja hienosääti neljä tunnettua kosmologian kaiken ylläpitävää perusvoimaa?
LauriT:llä on tietenkin tiedossa tämä että millä todennäköisyydellä nämä hienosäädöt sattuivat kaikki miljardisosien miljardisosien välttämättömyydellä kohdalleen, mutta kertooko hän sen meille, niin että voisimme tarkastella hänen kertomansa uskottavuutta! Enpä usko!

Mikä Darwinistinen satu perustuu tieteelliseen faktaan? Fossiiliston kertomako? Anna yksi esimerkki sellaisesta fossiiliston kertomasta evoluutiota puolustavasta todistesta, niin minä kerron että missä kohden siinä siirrytään faktasta mielikuvituksen puolelle!

viksumpi kirjoitti:

yliluonnollinen valmisti luonnonlait jotka mahdollistavat valon olemassaolon? Vai onko tähän evokkiherroilla hyvä vastaus, kuuntelen!

Newton selitti painovoiman, mutta kuka tei luonnonlait jotka sen mahdollistivat, evoluutioko vai ateismi? Ts. kuka teki ja hienosääti neljä tunnettua kosmologian kaiken ylläpitävää perusvoimaa?
LauriT:llä on tietenkin tiedossa tämä että millä todennäköisyydellä nämä hienosäädöt sattuivat kaikki miljardisosien miljardisosien välttämättömyydellä kohdalleen, mutta kertooko hän sen meille, niin että voisimme tarkastella hänen kertomansa uskottavuutta! Enpä usko!

Mikä Darwinistinen satu perustuu tieteelliseen faktaan? Fossiiliston kertomako? Anna yksi esimerkki sellaisesta fossiiliston kertomasta evoluutiota puolustavasta todistesta, niin minä kerron että missä kohden siinä siirrytään faktasta mielikuvituksen puolelle!

''...yliluonnollinen valmisti luonnonlait jotka mahdollistavat valon olemassaolon? ''

Ei tidetä miten universumi syntyvät, mutta mielestäni on hieman typerää selittää se jollakin yliluonnollisella vain koska ei tiedetä. Tänään kun laskeskelin painovoimaan liittyviä laskuja huomasin jutun Steven Hawkingista. Jutussa mainittiin, että musta aukko voi periaatteessa luoda vauva universumin. Ota yhteyttä Kari Enqvistiin ja kysy siltä miten universumit syntyvät.

''Newton selitti painovoiman, mutta kuka tei luonnonlait jotka sen mahdollistivat, evoluutioko vai ateismi?''

Onkohan sinun viisasta edes yrittää keskustella luonnontieteistä, jos sotket universumin synnystä puhuttaessa mukaan evoluution ja ateismin?

''LauriT:llä on tietenkin tiedossa tämä että millä todennäköisyydellä nämä hienosäädöt sattuivat kaikki miljardisosien miljardisosien välttämättömyydellä kohdalleen, mutta kertooko hän sen meille, niin että voisimme tarkastella hänen kertomansa uskottavuutta!''

Fyysikoiden mukaan tämä meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa universumi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiuniversumi
Viime vuoden Tähdet ja avaruus-lehdessä sanottiin, että tätä teoriaa voidaan luultavasti testata noin 30 vuoden päästä. Älä kysy miten, koska en tiedä.

''Anna yksi esimerkki sellaisesta fossiiliston kertomasta evoluutiota puolustavasta todistesta''

Darwinin mukaan pitäisi löytyä välimuotofossiileja. Löytyy valaita muistuttavia fossiileja, joilla on vielä takaraajat: http://www.paranormal-encyclopedia.com/c/champ/images/Basilosaurus.gif
http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/520Cetartiodactyla/Images/Basilosaurus2.gif

Löytyy fossiileja, jotka ovat puoliksi kaloja ja puoliksi sammakko eläimiä, mutta ei ole ainuttakaan fossiilia, joka olisi puoliksi kala ja puoliksi nisäkäs.

Fossiilien järjestys: http://www.prehistoricplanet.com/images/features/earth/geologictime/geologictime1.jpg

Et löydä ihmisiä dinosaurusten kanssa.

''niin minä kerron että missä kohden siinä siirrytään faktasta mielikuvituksen puolelle!''

Veikkaan, että sinun koulutuksesi ei riitä arvostelemaan ja ymmärtämään paleontologien työtä.

Muikkune kirjoitti:

jumalharhaisten lainauslouhintoja löytyy melkolailla. Yhdessä kalevan keskustelussa niitä on tullu paljasteltua useampia. Ihmettelen vain millä jumalharhainen perustelee tämän toiminnan? Voiko joku olla niin tyhmä ja luulla että siteeraamalla jotakin tiedemiestä heidän elämä muuttuisi paremmaksi?
Kaippa se jumalharhaisuuskin on koitettava jotenkin perustella...

Todellisuudessa nuorta maapalloa ja Raamtun kirjaimellisuutta ei voi perustella kuin valehtelemalla, vääristelemällä ja sumuttamalla.

Millään todellisella tiedolla et voi raamatun kirjaimellisuutta puolustaa.
Millään todellisilla havainnoilla et voi maapallon eliöiden vuosimiljardista kehitystä ja sukulaisuutta kumota.

Usko ei tosiasiassa siirrä vuoria eikä uskovan jumala ole kuin hänen omassa päässään.

Ihmettelen joskus miksi joku viitsii alentua keskustelmaan asiallisesti kretiinien kanssa. Pohjasakkaa ovat ja siellä pysyvät.