Ulkoministeri Erkki Tuomiojan tekstiä saatiin TV-1:n a-piste ohjelmassa perjantai-iltana. Ulkoministerin sanat toivat nyt julki sen tiedon maamme ajautumisesta USA:n Irak-koalitioon, jonka kaikki ajattelevat ihmiset ovat palapelin auki olleista palasista voineet päätellä.
Ministerin taholta todetaan nyt selvästi, että USA halusi pitää meitä koalition jäsenenä, ja siksi mm. piti vielä USA:n Irak-hyökkäyksen alettua varmistaa, ettei vain maamme enää ole koalitiomaiden listalla.
""Miksi sitten Suomen suhdetta Yhdysvaltojen johtamaan Irak-koalitioon piti selvitellä vielä samaan aikaan, kun Bagdadia jo pommitettiin?
Tuomiojan mukaan vielä tuolloin Yhdysvalloilla saattoi olla käsitys, että Suomi on mukana sotakoalitiossa. Siksi suurlähettiläs Valtasaari vielä lähetettiin oikomaan asiaa.
Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä.
Tuomioja antaa siis ymmärtää, että Yhdysvallat olisi sijoittanut Suomen sotakoalitioon vastoin Suomen tahtoa. Kotimaassa niin Lipposen kuin Tuomiojankin suulla vakuutettiin Suomen aseman olevan selvä, mutta samaan aikaa asiaa setvittiin Washingtonissa.""
Johtopäätös numero yksi: Anneli Jäätteenmäki oli täysin oikealla asialla.
Johtopäätös kaksi: tämän jälkeen seuraava kysymys nousee esiin automaattisesti: Mistähän USA alkujaan sai käsityksen siitä että oli mahdollista liittää Suomi koalitioon? Jaa-aa. Voisiko tähän olla muuta kuin yksi vastaus: Lipponen ei tätä asiaa kyennyt tai halunnut tehdä Bushille selväksi.
Ei ihme että Lipponen eristettiin vaalienjälkeisestä hallituksesta.
Ko. a-piste -ohjelman käsikirjoitus on luettavissa YLE:n osoitteessa
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=244749
Ministerin taholta todetaan nyt selvästi, että USA halusi pitää meitä koalition jäsenenä, ja siksi mm. piti vielä USA:n Irak-hyökkäyksen alettua varmistaa, ettei vain maamme enää ole koalitiomaiden listalla.
""Miksi sitten Suomen suhdetta Yhdysvaltojen johtamaan Irak-koalitioon piti selvitellä vielä samaan aikaan, kun Bagdadia jo pommitettiin?
Tuomiojan mukaan vielä tuolloin Yhdysvalloilla saattoi olla käsitys, että Suomi on mukana sotakoalitiossa. Siksi suurlähettiläs Valtasaari vielä lähetettiin oikomaan asiaa.
Jos Yhdysvallat halusi, ehkä vahingossa, mutta ehkä myöskin tilanteessa osoittaakseen, että heillä on mahdollisimman laaja kannatus, vähän tulkita väärin, niin oli tarpeen tällainen varmistus tehdä.
Tuomioja antaa siis ymmärtää, että Yhdysvallat olisi sijoittanut Suomen sotakoalitioon vastoin Suomen tahtoa. Kotimaassa niin Lipposen kuin Tuomiojankin suulla vakuutettiin Suomen aseman olevan selvä, mutta samaan aikaa asiaa setvittiin Washingtonissa.""
Johtopäätös numero yksi: Anneli Jäätteenmäki oli täysin oikealla asialla.
Johtopäätös kaksi: tämän jälkeen seuraava kysymys nousee esiin automaattisesti: Mistähän USA alkujaan sai käsityksen siitä että oli mahdollista liittää Suomi koalitioon? Jaa-aa. Voisiko tähän olla muuta kuin yksi vastaus: Lipponen ei tätä asiaa kyennyt tai halunnut tehdä Bushille selväksi.
Ei ihme että Lipponen eristettiin vaalienjälkeisestä hallituksesta.
Ko. a-piste -ohjelman käsikirjoitus on luettavissa YLE:n osoitteessa
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=244749
Vastaukset 47
Vanhimmat
Lipponen ei uhkunut idioottimaista Ranska/Saksa linjan vastarintaa ja siinä on jotain pahaa?
Bushin sanoma "jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan" voidaan helposti kääntää toisin päin jos tarvitaan liittolaisia: "jos et ole meitä vastaan, olet meidän puolella". En keksi miksi Lipposen olisi pitänyt tuomita sota, eikä hän sitä varmaan mitenkään tehnytkään (kuvittelisin että hän koki sen olevan valitettavaa, että YKn tukea ei saatu).
Lipponen ei tehnyt mitään rikollista, ja käyttäytyi fiksummin kuin esim Schöder ja Chirac.
Jäätteenmäki taas teki rikoksen, ja oli tarpeeksi typerä käytännössä kehuskellakseen sillä.
Lipponen ei uhkunut idioottimaista Ranska/Saksa linjan vastarintaa ja siinä on jotain pahaa?
Bushin sanoma "jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan" voidaan helposti kääntää toisin päin jos tarvitaan liittolaisia: "jos et ole meitä vastaan, olet meidän puolella". En keksi miksi Lipposen olisi pitänyt tuomita sota, eikä hän sitä varmaan mitenkään tehnytkään (kuvittelisin että hän koki sen olevan valitettavaa, että YKn tukea ei saatu).
Lipponen ei tehnyt mitään rikollista, ja käyttäytyi fiksummin kuin esim Schöder ja Chirac.
Jäätteenmäki taas teki rikoksen, ja oli tarpeeksi typerä käytännössä kehuskellakseen sillä.
Kerropa nyt minkä RIKOKSEN Jäätteenmäki teki? Ulkoministeriö on jo myöntänyt, etteivät kyseiset paperit olleetkaan niin salaisia, kuin on annettu ymmärtää. Se, että Jäätteenmäki valehteli tietojensa alkuperästä oli tyhmyyttä, josta kyllä rankaistiinkin raskaasti. Se, että Lipponen hyväksyi rikollisen sodan oli tyhmyyttä, josta ei vielä ole viimeistä sanaa sanottu.
Kylläpähän Irakin suhteen on uhkumassa ollut ihan joku muu taho, kuin mainitsemasi Ranska/Saksa.
"Jäätteenmäki taas teki rikoksen"
Nimenomaanhan Jäätteenmäki todettiin oikeudessa syyttömäksi rikokseen.
"Lipponen ei tehnyt mitään rikollista, ja käyttäytyi fiksummin kuin esim Schöder ja Chirac. "
Tuo asia on edelleen auki; meille ei ole kerrottu mitä Lipponen teki, siitähän koko juttu lähti liikkeelle. Mutta ilmeisesti ulkoministeriökin oli siinä käsityksessä Lipposen vierailun jälkeen, että USA:lla saattaa olla väärä käsitys asiasta. Siksi sitä piti oikein vartavasten lähteä sinne oikomaan.
Siis pääministeri saa valehdella tarpeen vaatiessa????? :)))
"Kerropa nyt minkä RIKOKSEN Jäätteenmäki teki?"
Ok häntä syytettiin rikoksesta, ja se vaikutti mahdolliselta. Jos oikeus hänet toteaa syyttömäksi, silloin hän on syytön. Joka tapauksessa hän kävi todella lähellä.
"Se, että Jäätteenmäki valehteli tietojensa alkuperästä oli tyhmyyttä, josta kyllä rankaistiinkin raskaasti."
Tästä samaa mieltä. Se valehtelu julkisuudessa sai rikoksen tuntumaan jopa todennäköiseltä, mutta oikeus tietää siitä enemmän kuin me tottakai.
"Se, että Lipponen hyväksyi rikollisen sodan oli tyhmyyttä, josta ei vielä ole viimeistä sanaa sanottu."
Kansainvälinen oikeus saneltiin hyvin erilaisena aikana, eikä sitä nykypäivänä allekirjoittaisi juuri kukaan. Sen mukaan sotien rikolliseksi julistaminen on kohtuullisen koomista. Muka rikollista sotaa MAHDOLLISESTI _HENKISESTI_ (selvästikään käytännössä ei tapahtunut mitään) tukeminen nyt on aika kaukana rikoksesta.
"Kylläpähän Irakin suhteen on uhkumassa ollut ihan joku muu taho, kuin mainitsemasi Ranska/Saksa."
Käyttäytyivätkö Ranska ja Saksa mielestäsi oikeasti älykkäästi asiassa?
Mielestäsi USA:n hyökkäys Irakiin oli siis oikeutettua? Kerro edes yksi peruste, mikä tekee valloituksesta oikeutetun? Paitsi "valitun kansan" "ristiretki".
Yritä vähän selventää, että mikä oli idioottimaista Ranskan ja Saksan kieltäytyessä hyökkäämästä tekaistuilla syillä Irakiin? Et ole näköjään tietoinen, että Yhdysvalloissakin tätä nykyä kyseenalaistetaan sodan syy.
Mielestäni ei siinä ole mitään koomista, että on yritetty luoda systeemi, jossa valtioiden väliset erimielisyydet yritetään hoitaa neuvotteluilla sotimisen sijasta. Surullisen koomista on sen sijaan se, että demokratian mallimaana itseään pitävä valtio rikkoo tätä sopimusta vastaan.
Niinkö, onko joku muu kuin sinä näin väittänyt? Yritä myös ymmärtää lukemasi.
..."valtioiden väliset erimielisyydet yritetään hoitaa neuvotteluilla sotimisen sijasta."
Saisipa tuo menemään Venäjälle perille Tsetsenian tilanteesta...
"Nimenomaan Jäätteenmäki todettiin oikeudessa syyttömäksi rikokseen."
Oikeus totesi myös, että asiassa voi olla lisätekijöitä, joista oikeudella ei nyt ollut tietoja saatavilla.
Lisäksi kaikki ovat todenneet, että Jäätteenmäki valehteli.
Joskus valehtelua on pidetty kunniattomana ja rikollisena toimintana...
muille ruikuta
Niin että Lipponenhan ei sitten valehdellut? Jätteenmäki sai ansaitun osansa, nyt on myös muitten vuoro.
"Mielestäsi USA:n hyökkäys Irakiin oli siis oikeutettua? Kerro edes yksi peruste, mikä tekee valloituksesta oikeutetun? Paitsi "valitun kansan" "ristiretki"."
Hussein oli vaarallinen diktaattori, joka jatkuvasti toimi lännen etuja vastaan ja jopa haastoi meitä sotilaallisesti. Tämä meni jopa niin pitkälle, että hän YHÄ tuki länsimaata (Israel) vastaan sotivia/terrisoivia osapuolia. Hänellä oli komennossa valtio, jolla oli ainakin paperilla varmasti kyky valmistaa ydinaseita. Tämän lisäksi hänen valtansa olisi hyvin luultavasti perinyt varsin psykoottinen jälkeläinen. Tämä on siis ENNEN Irakin kansan kärsimyksiä.
"Yritä vähän selventää, että mikä oli idioottimaista Ranskan ja Saksan kieltäytyessä hyökkäämästä tekaistuilla syillä Irakiin?"
Idioottimainen oli se tapa jolla se tehtiin. Ranska ja Saksa tiesivät että USA hyökkäisi joka tapauksessa siinä vaiheessa kun uhkasivat YK-vetoillaan. Eli ne käytännössä tahallaan tuhosivat YKn auktoriteettia. Valinta oli YKn (ja kyseisten valtioiden oman) auktoriteetin romuttamisen ja USAlle yhdessä kriittisessa asiassa myöntymisen välillä.
Tapa jolla Saksa ja Ranska vastustivat sotaa vain huusi maailmalle miten impotentteja ja mitättömiä valtioita ne ovat, ja miten säälittävä organisaatio YK on kun sen ainut todella voimakas tukija (USA) ei ole sen takana.
"Mielestäni ei siinä ole mitään koomista, että on yritetty luoda systeemi, jossa valtioiden väliset erimielisyydet yritetään hoitaa neuvotteluilla sotimisen sijasta."
Silti YK ei ole _IKINÄ_ ratkaissut mitään tärkeää asiaa neuvottelemalla. Tai yritäs kertoa mitä YK on muka saanut aikaiseksi ilman USAn sotavoimia taustalla?
YKn ainut auktoriteetti on aina ollut sen kyky ruinata USA auttamaan sitä. Nyt USA tuntuu vihdoin tajunneen, että se antoi YKlle auktoriteetin, ja YK ei ikinä antanut sille mitään takaisin. Suoraan sanoen jos olisin USAn kansalainen, haluaisin maani eroavan koko YKstä.
Hehheh, kannattaa muistaa kuka oli rahoittamassa, aseistamassa ja tukemassa Saddamia aiemmin. Mistäköhän ne biologiset ja kemialliset aseet päätyivät Irakiin Iranin sodan aikana? Mistä lähtien USA on puolustanut maailmaa vaarallisilta diktaattoreilta? Onko seuraavana vuorossa Iran? Entä Kiina, Intia ja Pakistan - niillä on jo ydinaseita. Logiikkasi mukaan suurin osan maailman valtioista on vapaata riistaa USA:n haukoille. Miksei USA hyökännyt Saudi-Arabiaan, sieltä ne terroristit tulevat ja hallitsijana on diktaattoriin verrattavissa oleva kuningas.
"Idioottimainen oli se tapa jolla se tehtiin. Ranska ja Saksa tiesivät että USA hyökkäisi joka tapauksessa siinä vaiheessa kun uhkasivat YK-vetoillaan. Eli ne käytännössä tahallaan tuhosivat YKn auktoriteettia."
Hyvin on kyllä käännetty asia ylösalaisin tuossa, ihan mieli nyrjähtää, kun seuraa tuommoista ajatuksenjuoksua...
"Silti YK ei ole _IKINÄ_ ratkaissut mitään tärkeää asiaa neuvottelemalla"
Siellähän se USA on kunnostautunut vetollaan moneen kertaan muiden mukana.
"YKn ainut auktoriteetti on aina ollut sen kyky ruinata USA auttamaan sitä. Nyt USA tuntuu vihdoin tajunneen, että se antoi YKlle auktoriteetin, ja YK ei ikinä antanut sille mitään takaisin. Suoraan sanoen jos olisin USAn kansalainen, haluaisin maani eroavan koko YKstä."
Älä huoli, roomalaisten ajalta tuttu Pax Americana turvaa kohta sinunkin oikeutesi hampurilaiseen.
"Hehheh, kannattaa muistaa kuka oli rahoittamassa, aseistamassa ja tukemassa Saddamia aiemmin."
Johtajan rooli vaatii usein valitsemaan kahden huonon vaihtoehdon välillä. Jos ikinä joudut todelliseen vastuuasemaan tulet oppimaan tuon :/ Se on vähän kurja oppia, mutta sellaista elämä nyt vain sattuu olemaan.
"Mistä lähtien USA on puolustanut maailmaa vaarallisilta diktaattoreilta?"
Hmm. Vuodesta 1917? Keisari Willhelm aloitti aika pitkän sarjan konflikteja joihin USAn EI OLISI OLLUT PAKKO OSALLISTUA (se oli varsin suojassa omalla mantereellaan). Hitler, Kim Jong Il, Saddam Hussein, Ho Chi Minh jne. Myös Neuvostoliiton diktaattorit olivat jatkuvasti USAn vihollisia.
Aika kauan aikaa siis!
"Onko seuraavana vuorossa Iran?"
Iran tuntuu käyttäytyvän kohtuu rauhallisesti ja fiksusti... jopa tiettyä demokratiaa on ilmassa (parlamentissä riitely on paras esimerkki demokratiassa, riitelyn puute on epäilyttävää :). Libya ja Kuuba ovat samoilla linjoilla.
"Hyvin on kyllä käännetty asia ylösalaisin tuossa, ihan mieli nyrjähtää, kun seuraa tuommoista ajatuksenjuoksua...´"
Kannatin Irakin sotaa alusta lähtien, ja tuellani ei koskaan ollut mitään tekemistä joukkotuhoaseiden kanssa. USAlla ei ole mitään syytä pitää YKn auktoriteettia yllä, Ranskalla ja Saksalla on paljonkin syitä. Ehkä näissä olosuhteissa olisi ollut fiksumpaa toimia käytännöllisesti?
"Siellähän se USA on kunnostautunut vetollaan moneen kertaan muiden mukana."
Ok. YK olisi ehtinyt tuhota Israelin joka olisi varmaan ratkaissut ainakin osan lähi-idän tilanteesta. Luojan kiitos USA on estänyt sitä tekemästä tätä.
"Älä huoli, roomalaisten ajalta tuttu Pax Americana turvaa kohta sinunkin oikeutesi hampurilaiseen."
Oliko tuo olevinaan joku ihme kova loukkaus Amerikkalaista kulttuuria kohtaan? Heidän allaan voin syödä ihan mitä haluan kuhan kykenen maksamaan siitä. Tämänkin sodan muista osapuolista ei voi sanoa samaa (alkoholi ja sianliha taitaisivat lähteä listoilta).
Kyseessä _ON_ Pax Americana tällä hetkellä. Maailman rauha johtuu käytännössä ainoastaan USAn sotilaallisesta voimasta. Onko se oikeasti niin hirveän vastenmielinen juttu?
""Mistä lähtien USA on puolustanut maailmaa vaarallisilta diktaattoreilta?"
Hmm. Vuodesta 1917? Keisari Willhelm aloitti aika pitkän sarjan konflikteja joihin USAn EI OLISI OLLUT PAKKO OSALLISTUA (se oli varsin suojassa omalla mantereellaan). Hitler, Kim Jong Il, Saddam Hussein, Ho Chi Minh jne. Myös Neuvostoliiton diktaattorit olivat jatkuvasti USAn vihollisia.
Aika kauan aikaa siis! "
Hiukan on valikoiva tämä USA:n diktaattorilinja: toisia tuetaan ja aseistetaan, toiset pannaan viralta. Siinä ei ole tavallisen ihmisen kärsimyksellä mitään merkitystä.
"Johtajan rooli vaatii usein valitsemaan kahden huonon vaihtoehdon välillä. Jos ikinä joudut todelliseen vastuuasemaan tulet oppimaan tuon :/ Se on vähän kurja oppia, mutta sellaista elämä nyt vain sattuu olemaan."
Voi hieno, olet sitten oikein saanut johtajakoulutusta. Olisit vielä lisännyt, että johtajanpaikkaa ei saada vaan se otetaan. Kukaanhan ei ole pyytänyt USA:ta maailmaa johtamaan. Metodi on jo olemassa, "yksi kansa, yksi valtio, yksi johtaja".
"Hiukan on valikoiva tämä USA:n diktaattorilinja: toisia tuetaan ja aseistetaan, toiset pannaan viralta. Siinä ei ole tavallisen ihmisen kärsimyksellä mitään merkitystä."
Itse asiassa USA:n kannalta tavallisen kansan kärsimyksellä on erittäinkin paljon merkitystä. Ainoa toinen suurvalta jolla on ollut tällaisia ongelmia reaalipolitiikassa (pitää välittää ihmisistä) oli Englannin Imperiumi. Molempien valta ja voima tuli niiden kansalaisista, joilla luonnollisesti on voimakkaita sympatioita muiden maiden kansalaisia kohtaan (tässä toki huomattavaa, että samanlaisia ihmisiä kohtaan on enemmän sympatioita).
En tajua miksi valitat tästä. Toinen kahdesta imperiumista koko ihmiskunnan historiasta, joka välittää ihmisistä laisinkaan, ja et mitään muuta tee kuin valita. Neuvostoliitto, Kolmas Valtakunta, Japani, Kiina, Napoleonin Ranska jne varmasti kaikki harkitsisivat kaikkien muslimien tappamista tuollaisen terrorin jälkeen. Hitler, Stalin ja Mao varmasti tekisivätkin sen. Miljardi kuollutta... USA tappaa kymmenen tuhatta ja on yhtäkkiä itse antikristus.
"Voi hieno, olet sitten oikein saanut johtajakoulutusta. Olisit vielä lisännyt, että johtajanpaikkaa ei saada vaan se otetaan."
Vaan se otetaan? Eli jos etenen vaikka firmassa niin hakkaan siellä omistajia ja esimiehiäni antamaan minulle ylennyksiä? Firmassani saan toimitusjohtajan roolin koska, hmm, JOKU TULEE MINULLE TÖIHIN! En ole ikinä uhannut yhtään ketään millään, mutta silti minulla on melkein aina ollut alaisia kaikessa minkä teen. Yleensä syy on siinä, että kaikki hyötyvät eniten jos minä hoidan koordinoinnin.
Johtajat ovat yleensä ihmisiä joille annetaan valta koordinoida asioita, koska he ovat hyviä siinä ja kokonaisuus hyötyy johtajuudesta (jos kukaan ei johda, tulee aika surkeaa järkeä). Kuvitteletko oikeasti johtajattoman anarkian pärjäävän yhtään missään? (enkä nyt tarkoita pahassa, vaan esimerkiksi omien lapsiensa ruokkimisesta)
Harrastamasi logiikan mukaan hyväksyt ilmeisesti myös Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen talvosodassa, koska olihan heillä siihen omat syynsä. Muitten hirmuhallintojen teot eivät vähennä sinänsä demokraattisen USA:n ulkopolitiikan aiheuttamien vääryyksien merkitystä.
"Itse asiassa USA:n kannalta tavallisen kansan kärsimyksellä on erittäinkin paljon merkitystä."
Tämä koskee lähinnä USA:n omia kansalaisia, vaikka on heilläkin tehty mm. säteilytestejä. Vietnamin ja Kambodzan massiivinen pommittaminen sekä useiden kansanmurhahallintojen tukeminen pitäisi ymmärtää siis hyväntahdoneleeksi ihmiskunnalle.
"mutta silti minulla on melkein aina ollut alaisia kaikessa minkä teen. Yleensä syy on siinä, että kaikki hyötyvät eniten jos minä hoidan koordinoinnin. "
No taas päästiin asiaan: on se hienoa, että olet oikein johtaja ja tietysti omasta mielestäsi vielä hyvä sellainen. Kerro vielä sotilasarvosi, vuositulosi ja autosi merkki/malli. Palsta on vapaa omakehullesi, herra johtaja.
Onko viimeinen argumenttisi korkealentoisesti "vali vali vali". Lapsetkin osaavat tuota käyttää.
>>Kansainvälinen oikeus saneltiin hyvin erilaisena aikana, eikä sitä nykypäivänä allekirjoittaisi juuri kukaan.
Tuosta kaikki asiantuntijat ovat kanssasi täysin eri mieltä. Esim. kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi on Irak-sodan kaikissa vaiheissa useassa yhteydessä julkisuudessa korostanut nimenomaan, että USA:n menettelyn tuomitseminen on asia, josta vallitsee poikkeuksellisen laaja yhteinen näkemys oikeusoppineiden kesken maailmassa.
USA:n sotapolitiikan tuomitsevat siis paitsi laajat kansalaispiirit, myös kansainvälisen oikeuden asiantuntijat. USA on eristänyt itsensä toimimalla moraalittomasti.
Ja paitsi moraalittomasti se on toiminut järjettömästi ja epäviisaasti. Se ei edes tule saamaan omia tavoitteitaan, eli öljymarkkinoita valvontaansa, koska maassa lisääntyvä sisäinen levottomuus tulee aiheuttamaan sabotointia nimenomaan tämän USA:n ykköstavoitteen kohdalla.
USA tulee tapattamaan nuorukaisiaan, vanhojen öljysukujen vanhat vapisevat äijänpaskat sen enempää kuin ovelat juutalaispankkiiritkaan eivät tule saamaan sitä mitä haluavat - ja lopputuloksena on vain uusi Vietnam, paljon uhreja, maailman USA:a kohtaan tunteman vastenmielisyyden lisääntyminen, ja oman sisäisen tilanteen ja kahtiajakautumien repeäminen entisestään.
Yhä harvemmassa ovat USA:n puolustajat, vielä harvemmassa sen älykkäät puolustelöijat. Täälläkin vain jokunen israelinystävä, jokunen kuoppiinsa jämähtänyt antikommunisti, jokunen laaduton pillipulla-hokematotuuksia toisteleva vähälahjainen...
"Harrastamasi logiikan mukaan hyväksyt ilmeisesti myös Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen talvosodassa, koska olihan heillä siihen omat syynsä."
Tätä vasemmisto ei ikinä tunnu tajuavan. Vastuuta kantavien demokraattisten elinten päätökset ovat äärettömästi kunnioitettavampia kuin täysin vastuusta vapaan diktaattorin toilailut. Demokratiassa täytyy taivutella todella, todella monta ihmistä ainakin kehyksien takana tukemaan sotaa... NLssä riitti pelkkä Stalin.
Lisäksi Suomi ei ollut osoittanut mitään vihamielisyyttä Neuvostoliittoa kohtaan moneen kymmeneen vuoteen. Voitko tosissaan väittää samaa Irakista (tukevat länttä vastaan taistelevia terroristeja Israelissa, yrittivät järjestää öljyllä kiristystä länttä vastaan jne).
"Muitten hirmuhallintojen teot eivät vähennä sinänsä demokraattisen USA:n ulkopolitiikan aiheuttamien vääryyksien merkitystä."
Tottakai ne vähentävät. Elämme oikeassa maailmassa, ja kaikki ON suhteellista. USA on parempi kuin mikään vaihtoehto sen takia, että se välittää siviiliuhreista jne paljon enemmän kuin kukaan muu, joka viitsisi edes harkita suuriin vääryyksiin puuttumista.
Vaihtoehdot ovat paikalliset valtakeskukset tai USA. Selvästikin tunnut kannattavan paikallisten valtakeskuksien valtaa... (Venäjä ja Tsetsenia on hyvä esimerkki tästä, Kiina ja Tiibet toinen... entäs Intia ja Kashmir?).
"Tämä koskee lähinnä USA:n omia kansalaisia, vaikka on heilläkin tehty mm. säteilytestejä."
Ajat olivat kovin erilaiset silloin, eikä säteilyn vaikutuksia ei oikein tiedetty. Toisaalta vastuussa olevat henkilöt pääsivät maksamaan huolimattomuudestaan... Arvaa olisivatko kyseiset ihmiset joutuneet vastuuseen missään EUn ja USAn ulkopuolella?
"Vietnamin ja Kambodzan massiivinen pommittaminen sekä useiden kansanmurhahallintojen tukeminen pitäisi ymmärtää siis hyväntahdoneleeksi ihmiskunnalle."
Lue vähän historiaa. USA pommitti Kambodzaa, mutta heti USAn vetäydyttyä alueelta siellä tuli vasemmiston puolelta valtaan punaiset khmerit. Tiedätkö miten monta ihmistä he tappoivat? Ehkä olisi ollut kivempi jos USA olisi pommittanut vielä 50 000 ihmistä hengiltä, mutta olisi estänyt samalla Khmerien nousun valtaan?
Mitä kansanmurhia tehneitä hallituksia USA on muka tukenut? (mieti termiä kansanmurha ennen kuin vastaat... Kaasukammiot olivat kansanmurha. Ruandan taistelut olivat kansanmurha. Promillen väestöstä tappaminen ei todellakaan ole mikään kansanmurha)
"Tuosta kaikki asiantuntijat ovat kanssasi täysin eri mieltä"
Kaikki? KAIKKI? Tarkoitat siis kaikki Eurooppalaiset? Ei vaan kaikki Länsi-Eurooppalaiset ja heidän kouluttamansa, sekä tietenkin osa muiden vapaiden maiden kansalaisista (Israel, Australia, USA, Kanada jne).
Lisäksi ketä kiinnostaa asiantuntijoiden mielipide? He ovat kansainväliselle politiikalle samaa kuin selostajat ovat urheilulle. He voivat puhua siitä tiukasta shikaanista vaikka kuinka paljon, mutta fakta on, että homma on täysin ajajien (tässä tapauksessa valtion johtojen) käsissä.
"USA on eristänyt itsensä toimimalla moraalittomasti."
Eristänyt itsensä Länsi-Euroopan vasemmistosta, joka kieltämättä on hyvin voimakas. Epäilen USAn saaneen merkittävimmissä piireissä (esim Kiinan johto) enemmän kunnioitusta kuin paheksuntaa tämän sodan johdosta.
Edustat sitä ryhmää joka kuvittelee koko maailman oleman kuin Länsi-Eurooppa, mutta isommassa mittakaavassa. Kyllä kaikki noudattavat sopimuksia, ja lakeja aina noudatetaan. Jos valtiolle määrätään isot sakot, niin tottakai se maksaa ne!
Ikävä kertoa, mutta suuri osa maailman väestöstä asuu maissa, jotka käyttävät YKtä vain yhtenä suurena lobbaussysteeminä. USAta vastustetaan, koska USAn heikentäminen on niin monen maan etu. Täysin moraalisista syistä USAta vastustavat vain naiiveista naiiveimmat... Tähän joukkoon kuuluvat lähinnä Pohjoismaat, uuspasifistinen Saksa ja Hollanti (joka nyt on lähes pohjoismaa joka tapauksessa). Eteläinen Eurooppa oli huomattavasti positiivisempi koko sotaa kohtaan, ja Ranskan vastustuksen motivaatioita tullaan varmaan miettivään vielä pitkään.
Jos oikeasti kuvittelet mainituissa maissa asuvan vajaan 150 miljoonan ihmisen oikeasti määrittelevän "maailman mielipidettä", olet kyllä aika pahasti hakoteilla.
yritti todellakin käyttää YK:a lobbaussysteeminä. Saa nyt nähdä kuka sitten rientää näiden sankareiden avuksi Irakiin, kun siellä näyttää tilanne pahenevan varsin rajusti ja nopeasti.
Voi olla että koko muulla maailmalla on syytä ylimielisyyteen. Uskon että tunnetaan ylimielisyyttä enemmän kuin esim. myötätuntoa tai sääliä USA:a kohtaan.
"Vaihtoehdot ovat paikalliset valtakeskukset tai USA. Selvästikin tunnut kannattavan paikallisten valtakeskuksien valtaa... (Venäjä ja Tsetsenia on hyvä esimerkki tästä, Kiina ja Tiibet toinen... entäs Intia ja Kashmir?)."
Kyllä kannatan kansojen itsenäisyyttä, tästä voit yrittää päätellä kantani mainitsemiisi esimerkkeihin. USA:n kanta kyseisiin tapauksiin näyttää muuten olevan hyväksyvä, onhan kyse suurien kauppakumppanien ja ydinasevaltojen "eduista". Listaan voisi vielä lisätä Taiwanin, jota USA varoitti havittelemasta virallista itsenäisyyttä Kiinasta.
"Lue vähän historiaa. USA pommitti Kambodzaa, mutta heti USAn vetäydyttyä alueelta siellä tuli vasemmiston puolelta valtaan punaiset khmerit. Tiedätkö miten monta ihmistä he tappoivat? Ehkä olisi ollut kivempi jos USA olisi pommittanut vielä 50 000 ihmistä hengiltä, mutta olisi estänyt samalla Khmerien nousun valtaan?"
Jos olisit itse lukenut historiaa tietäisit, että juuri USA:n "salaiset" ja massiviset pommitukset suurimmaksi osaksi siviilikohteisiin sotaa käymättömässä maassa edesauttoivat suuresti punaisten khmerien valtaannousua.
"Mitä kansanmurhia tehneitä hallituksia USA on muka tukenut? (mieti termiä kansanmurha ennen kuin vastaat... Kaasukammiot olivat kansanmurha. Ruandan taistelut olivat kansanmurha. Promillen väestöstä tappaminen ei todellakaan ole mikään kansanmurha)"
YK:n puuttumisen ajoissa Ruandan tilanteeseen esti mm. USA vetollaan. Indonesian hallitus murskasi Itä-timorin itsenäistymispyrkimykset, parisataatuhatta kuollutta - pääasia, että USA:lla oli kumppani kommunisteja vastaan. Etelä-Amerikan oikeistodiktatuurit.
On se hauskaa, että heti kun esittää perusteltua kritiikkiä USA:n ulkopolitiikasta, on vasemmistolainen.
Mielestäni Venäjä on niin syvältä, että siitä ei edes viitsi käydä keskustelua. Olenko nyt oikeistolainen? Kysymys on_SIIS_retorinen.
Se siinä on kummallista, että minun mielestäni kannattaisi käyttää USAn nykyistä valtaa muuttamaan maailman huolestuttavimmat valtiot enemmän USAn kaltaisiksi. SITTEN muutetaan kaikkia tasaisesti rauhallisemmiksi.
Jostain syystä ihmiset haluavat ensin rauhoittaa USAn sotavoimat, ja jättää muun maailman oman onnensa nojaan... USA ei ole kaatanut aitoja demokratioita kuin _EHKÄ_ Chilessä (sitäkin hallintoa kritisoitiin aika paljon), mutta on toisaalta luonut pohjia demokratioihin lukuisissa valtioissa. USAn edun mukaista olisi levittää Amerikkalaista kulttuuria johon kuuluvat ytimessä vapaus, demokratia ja kuluttaminen. Kuluttamisesta kaikki eivät ehkä ole samaa mieltä, mutta en keksi mitä ihmisillä voisi olla vapauden ja demokratian etenemistä vastaan.
(jos et keksi miksi paljon vapaita kuluttajia on hyvästä USAlle, lue Adam Smithin teos jonain päivänä)
"USA:n kanta kyseisiin tapauksiin näyttää muuten olevan hyväksyvä, onhan kyse suurien kauppakumppanien ja ydinasevaltojen "eduista"."
Kyseiset valtiot ovat aivan liian voimakkaita USAllekaan sekaantua. Sinä tunnut haluavan tilanteen vietävän niin pitkälle, että esimerkiksi Serbia olisi riittävän suuri auktoriteetti pitämään USAn poissa. Tai Irak ja sen väestö. Ruanda ja Hutut. Somalia ja sotalordit. Kyllä noita riittää...
"Jos olisit itse lukenut historiaa tietäisit, että juuri USA:n "salaiset" ja massiviset pommitukset suurimmaksi osaksi siviilikohteisiin sotaa käymättömässä maassa edesauttoivat suuresti punaisten khmerien valtaannousua."
USAn sotavoimien poistuminen alueelta oli kuitenkin se tekijä joka sen mahdollisti lopullisesti. Niin kauan kun USAlla oli huomattavia sotavoimia alueella, kyseinen kansanmurha olisi ollut mahdoton... kuvittelisin sinun olevan samaa mieltä tästä.
"YK:n puuttumisen ajoissa Ruandan tilanteeseen esti mm. USA vetollaan."
Jaa-a. Luin
http://www.un.org/Docs/scres/1993/scres93.htm
läpi eikä siellä ollut mitään kovin kaksisia toimia. Olisikohan Ruandaan menty ilman USAn sotavoimia? Vähän kehtaan epäillä. Jos olisi menty, ei USAlla olisi varmasti ollut mitään sitä vastaan. Kuitenkin jostain syystä kaikki aina haluavat Amerikkalaiset joukut ensin maahan, mutta heti perään kritisoivat USAta maailman poliisin roolista. Tämä tekopyhyys mielestäni vaatii hieman tarkistamista.
"Indonesian hallitus murskasi Itä-timorin itsenäistymispyrkimykset, parisataatuhatta kuollutta - pääasia, että USA:lla oli kumppani kommunisteja vastaan"
Olet kuitenkin koko ajan väärillä jäljillä. USAn heikentyminen ei auttaisi ketään... ei ainakaan Timorin asukkaita. USAn resurssit ovat kuitenkin rajatut, joten se ei voi tehdä ihan kaikkea mahdollista. Aina kun on joku kriisi, USAn on käytettävä voimaa, ja lähes kaikki pelkurimaiset EU valtiot puukottavat USAta selkään, etteivät joutuisi vahingossakaan vastuuseen. Samalla muslimit avoimesti vastustavat USAta ja Kiina ja Venäjä ovat neutraaleina. Täten USA kerää jatkuvasti lisää vihollisia pyrkiessään saamaan jotain hyvää aikaiseksi.
Lienet samaa mieltä, että USA:lla on ihan tarpeeksi vihollisia lisäämättä 200 miljoonaa Indonesialaista siihen listaan...
_JOS_ EU oikeasti olisi USAn tukena muutenkin kuin vain lähettämällä mitättömän pieniä sotajoukkoja (ja Ranskan ja Saksan tapauksessa ei niitäkään), voisimme varmasti nähdä paljon enemmän hyvää tapahtuvan liberaalin demokratian nimessä. Nyt USA joutuu neuvottelemaan jokaisen EU maan kanssa, ja jos yksikin niistä on eri mieltä, media riemastuu ja tuomitsee USAn omatoimiseksi cowboyksi. EUn yhtenäinen ulkopolitiikka muuten helpottaisi tätä toimintaa aivan valtavasti.
Jotka EIVÄT käytä YKtä lobbaussysteeminä?
USAlla on sentään vähän perusteita kun se maksaa niin suuren osan YKn budjetista. Puhumattakaan siitä, että USA on poikkeuksetta maksanut YKn päätöksistä nuorten miestensä hengillä (Yli 50 000 Korean sodassa yksinään...).
Kiina, Iran, Intia... kerro nyt minkä maiden uskot tukevan YKtä ihan sen takia, että kansainvälinen laki on hieno juttu?
Sinänsä kävi hyvin, että Suomi pääsi eroon Lipposesta ja Jäätteenmäestä, mutta olisi todellakin hyvä tutkia ja tuoda esille viimeinkin itse pääasia l. Lipposen sopimiset Bushin kanssa. Näin taitavaa silmänkääntötemppua, mihin Lipponen on pystynyt, ei ole nähty Suomen politiikassa pitkään aikaan. Onhan se nähty, että Lipponen tykkää isojen poikien seurasta - siinä voi samalla tuntea itsensäkin isommaksi. Isoja poikia miellyttääkseen tulee joskus luvattua liikoja.
Kyllähän se siltä näyttää, että Suomi on ollut koalitiossa mukana, kenties hyvin lyhyesti ja "vahingossa", mutta mukana kuitenkin ja vielä kansalaisten tietämättä. Todellinen emämunaus siis - ennen oltiin rähmällään itään, nykyään länteen. Milloinka Suomi on kypsä itselliseen itsenäisyyteen?
Erittäin vakavaksi Lipposen sooloilun tekee Irak-sodan luonne: suurvalta hyökkää tekaistuin syin YK:n mielipiteestä piittaamatta pienemmän valtion kimppuun omien etujensa vuoksi. Juuri suomalaisten pitäisi omien kokemustensa pohjalta tuomita moinen häikäilemättömyys. Mitä jos Venäjällä keksittäisiin, että Suomessa olevat "terroristit" on kukistettava vaikka valtaamalla koko maa. Ihan yhtä kaukaa haettua kuin USA:n syyt, mutta terrorisminvastaisen sodan nimissä kaikki on kohta sallittua ja YK muisto vain kuten Kansainliitto.
Avoin kysymys puhemies Lipposelle: mistä lähtien Suomen ulkopolitiikkaan on kuulunut laittoman sodan minkäänlainen tukeminen?
Kerrohan nyt mitä Lipponen olis voinut sopia, jos kaikki suomalaiset on samanlaisia paskahousuja kuin tämän aloittaja. Mitään ei suomi tehnyt ton irakin sodan eteen, joten onko mitään ees luvattu. Siis voi vittu kun täällä on tyhmää porukkaa.
"Suurvalta hyökkää tekaistuin syin YK:n mielipiteistä piittaamatta pienemmän valtion kimppuun omien etujensa vuoksi.
Juuri suomalaisten pitäisi omien kokemustensa pohjalta tuomita moinen häikäilemättömyys."
Nyt vain äkkiä väsäämään tuomiota Venäjälle Tsetsenian kimppuun hyökkäämisestä!
Annoit siihen juuri hyvät perustelut.
Aloittaisitko nootin laatimisen... :)))
"Erittäin vakavaksi Lipposen sooloilun tekee Irak-sodan luonne: suurvalta hyökkää tekaistuin syin YK:n mielipiteestä piittaamatta pienemmän valtion kimppuun omien etujensa vuoksi. Juuri suomalaisten pitäisi omien kokemustensa pohjalta tuomita moinen häikäilemättömyys. Mitä jos Venäjällä keksittäisiin, että Suomessa olevat "terroristit" on kukistettava vaikka valtaamalla koko maa. Ihan yhtä kaukaa haettua kuin USA:n syyt, "
Yhtä kaukaa haettua?
Tämä olisi olettaen, että itseään SosiaaliDemokraateiksi ja "Kansankotolaisiksi" kutsuvat ääriryhmät olisivat tappaneet Moskovassa, Pietarissa jne tuhansia ja tuhansia siviilejä kansankodon ja kaikkien todellisen onnellisuuden puolesta! Niin joo ja hyökkäsimme Viroon, koska siellä oli liian alhainen veroprosentti ja Venäjä joutui (kieltämättä omien investointiensa takia) ajamaan Suomalaiset ulos sieltä.
Tällaisessa tilanteessa Venäjän sekaantuminen Suomen asioihin olisi yhtä huterasti perusteltua kuin USAn Irakiin hyökkäys. Katsotaan osaatko löytää erot tuon ja todellisuuden välillä!
Kertokaa joku, jos ymmärrätte mitä tässä tarkoitetaan:
"Tämä olisi olettaen, että itseään SosiaaliDemokraateiksi ja "Kansankotolaisiksi" kutsuvat ääriryhmät olisivat tappaneet Moskovassa, Pietarissa jne tuhansia ja tuhansia siviilejä kansankodon ja kaikkien todellisen onnellisuuden puolesta! Niin joo ja hyökkäsimme Viroon, koska siellä oli liian alhainen veroprosentti ja Venäjä joutui (kieltämättä omien investointiensa takia) ajamaan Suomalaiset ulos sieltä.
Tällaisessa tilanteessa Venäjän sekaantuminen Suomen asioihin olisi yhtä huterasti perusteltua kuin USAn Irakiin hyökkäys. Katsotaan osaatko löytää erot tuon ja todellisuuden välillä! "
Siis tarkoitatko, että irakilaiset terroristit olisivat olleet WTC-iskun tekijöitä? Näyttää siltä, että itseltäsi on todellisuus pahasti hukassa.
Ei minun siihen tarvitse mitään perusteluja antaa, onhan se itsestään selvää, että jokaisella kansalla on oikeus itsenäisyyteen -hyvä kuitenkin, että se sinullekin selkeni. Luulet ilmeisesti, että olen joku vasemmistolainen venäjänpuolustaja. Venäläiset eivät kyllä edes itsekään yritä mainostaa maataan demokratiana.
Tsetseenithän ehtivät jo voittaa itsenäisyyden maalleen, kunnes lähtivät voitonhuumassa levittämään islamilaista vallankumousta naapurimaihinkin.
Laadi sinä vaan itse omat noottisi, kun asia näyttää sinua vaivaavan... =)))
"Siis tarkoitatko, että irakilaiset terroristit olisivat olleet WTC-iskun tekijöitä? Näyttää siltä, että itseltäsi on todellisuus pahasti hukassa."
Samaa uskontoa tunnustavat ihmiset (Suomessa se ei olisi kristinusko vaan SosiaaliDemokratia). Voisihan olla, että ne pirun Kansankoto terroristit ovat Ruotsista, Tanskasta, Norjasta jne (vähän niin kuin Al-Qaida porukka on Saudeista, Egyptista jne). Suomi nyt vaan sattuisi olemaan lähempänä ja olisi tehnyt sen Viro tempauksen.
Tajuatko nyt?
Eli täten kaikki muslimivaltiot ovat vastuussa WTC-iskuista? Yhtä lailla, kuten Suomessa ei ole kansankototerroristeja, ei Irakissa ollut Al-Qaidaa.
ei ollut ollenkaan.
Kansankoto terroristeja ei ole olemassa ollenkaan, puhumattakaan jostain suurista tuhoiskuista.
Muslimiterroristeja ON olemassa (Suomella ei ole tällaista riippakiveä, koska kansankoto/kristitty/mitälie terroristeja ei ole lainkaan olemassa). Tässä mielessä kaikki muslimivaltiot ovat epäilyn alaisia toisin kuin kaikki muut maailman valtiot. Suurta kristittyä, buddhalaista tai mitään muutakaan terroria ei ole olemassa, vain muslimiterrori.
Hussein oli vielä tunnettu muslimiterrorin tukija (Israelissa tosin). jne
Eli skenaarioni pätee ihan täysin. Sinä vain väität että ne Moskovan kansankoto terroristit olisivat voineet tulla vaikka Tanskasta (toki totta). Se ei kuitenkaan muuta sitä, että Venäjällä olisi paljonkin syytä olla erittäin vihamielinen Suomea kohtaan.
Paljasta nyt ihmeessä koko maailmalle ja varsinkin Bushille mullistava tietosi irakilaisterroristien syyllisyydestä WTC-iskuihin. Kovasti helpottaisi Georgea tämä hallussasi oleva totuus.
Vaikka kuinka vääntäisit, et pysty kytkemään WTC-iskuja ja Irakia toisiinsa. Skenaariossasi on korjaamaton aukko.
Kirjoitit seuraavaa:
"Ihan yhtä kaukaa haettua kuin USA:n syyt"
ET esimerkiksi:
"Ilmeisesti mahdottomia todistaa, kuten USA:n syyt"
Tai edes:
"Epätosia, kuten USA:n syyt"
Sanoin että USAn syyt eivät olet läheskään yhtä kaukaa haettuja kuin Venäjän syyt Suomeen hyökkäämiselle olisivat. Tämä on täysin itsestäänselvää ja sinun on vähintäänkin typerä jankata sitä vastaan. Jos tarkoitit jompaa kumpaa noista kahdesta jälkimmäisestä lauseesta niin olisit sitten sanonut niin.
Nyt menit väittäneeksi, että Irak oli ihan yhtä kiva ja harmiton kuin Suomi, mikä on ihan roskapuhetta, kuten varmasti itsekin tiedät.
Edelleenkään et pysty liittämään Irakia ja WTC-iskua toisiinsa.
"Ihan yhtä kaukaa haettua kuin USA:n syyt" -Luulitko,että tässä tarkoitin kenties syiden hakemista konkreettisesti jostain kaukaa esim. Kuusta. Et ole nähtävästi kuitenkaan niin rajoittunut, kun olet kyennyt ymmärtämään asian: "Epätosia, kuten USA:n syyt" .
"Nyt menit väittäneeksi, että Irak oli ihan yhtä kiva ja harmiton kuin Suomi, "
Selvästi tyyliisi kuuluu tahallinen väärinymmärtäminen ja totuuden vääntely.
Olet tietysti vapaa jatkamaan älyllistä epärehellisyyttäsi.
Puhut älyllisestä epärehellisyydestä kun puutuin siihen, että käytit käytännössä VALHEELLISIA sanankäänteitä saadaksesi USAn näyttämään pahemmalta kun se on. Idealismin sokeudessasi menit hieman liian pitkälle korostaessasi Irakin viattomuutta. Sanoin että puhut ***kaa, johon aloit jankkaamaan "niin mutta et voi todistaa mitään!".
"Selvästi tyyliisi kuuluu tahallinen väärinymmärtäminen ja totuuden vääntely."
Mitä ihmettä? _SINÄ_ käytännössä sanoit Irakin olevan yhtä harmiton kuin Suomen.
Tyypillistä vasemmistopropagandaa. Yrität käyttää USAsta aina mahdollisimman huonoja sanankäänteitä, jos siitä nyt jäisi jotain lukijan alitajuntaa.
Jos olisit osannut olla neutraalimpi niin olisi joutunut myöntämään, että USAlla oli varsin hyvät syyt olettaa, että Irak saattaisi tukea sen vihollisia jos sille annettaisiin tilaisuus tehdä niin.
Yritä itse olla hieman neutraalimpi niin ei tarvitse oikaista.
"Mitä ihmettä? _SINÄ_ käytännössä sanoit Irakin olevan yhtä harmiton kuin Suomen"
-Tyypillistä tyyliäsi, tuonkin keksit taas tyhjästä. Olen kirjoittanut, että Irak ei ollut WTC-iskujen takana eikä se myöskään täyttänyt niitä valheellisia perusteita, joiden nojalla USA hyökkäsi.
"Tyypillistä vasemmistopropagandaa. Yrität käyttää USAsta aina mahdollisimman huonoja sanankäänteitä, jos siitä nyt jäisi jotain lukijan alitajuntaa."
-Tyypillinen oikeistonäkökanta: kaikki mikä poikkeaa omasta maailmankuvasta on vasemmistolaista.
"Idiootti" -Asian loppuessa et näköjään kykene enää muuhun kuin nimittelyyn. Totuus on pätevä argumentti, kokeilisit joskus.
Et osaa edes nähdä omaa asennettasi alkuperäisessä kirjoituksessa. Tämä sokeus vaan on kovin tyypillistä Chomskyn jne seuraajille, jonka takia arvioin sinun kuuluvan kyseiseen leiriin. Huomaa etten kutsunut sinua kommunistiksi, koska en usko sinun olevan sellainen.
"-Tyypillistä tyyliäsi, tuonkin keksit taas tyhjästä. Olen kirjoittanut, että Irak ei ollut WTC-iskujen takana eikä se myöskään täyttänyt niitä valheellisia perusteita, joiden nojalla USA hyökkäsi."
Kirjoitit sen tavalla, josta voisi päätellä Irakin olevan täysin sattumanvarainen kohde.
(Voitko muka tosissaan kiistää ettet kirjoittanut?)
Kokeiles tätä:
Keksis järkeviä syitä USA:lle hyökätä Irakiin. Mieti niiden haittaseuraukset.
Mieti järkeviä syitä Venäjälle hyökätä Suomeen.
Mieti niiden haittaseurauksia.
Näistä tulee lopputuloksisi jotain tyyliin:
"7 - 5" ja "2 - 20"
Tämän takia vertauksesi oli typerä ja harhaanjohtavat.
Vasta-argumenttisi ovat tyyliä "No eihän Venäjä ole edes hyökännyt Suomeen niin ei voi tietää!". Kyllä! Argumenttisi _PITÄÄ_ paikkansa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä asenteesi kanssa.
Tuomioja ei silloin älähtänyt, kun Suomi oli N:liiton koalitiossa YYA:n sitomana? Vanha stalinisti kun on.
Lipponenhan ei ollutkaan stalinisti 60 ja 70 luvuilla?
Niljakas mielenterveysongelmainen takinkääntäjäpaskiainen koko äijä !!!
Kerropa yynö enemmän kuin yksi esimerkki suomalaisista poliitikoista, jotka eivät olleet rähmällään Neuvostoliittoon päin.
Sinusta on ilmeisesti okei olla rähmällään, kun suunta on oikea.
Jokin aika sitten oli Päivärinnan ohjelma telkussa, odotin että edes hiukan olisi käyty asian tätäkin puolta mutta ei. Koko ajan Päivärinta hyökkäsi keskustalaisia osallistujia kohtaan ja tiukkasi Jäätteenmäen sanomisista. Aivan lopulla oli vähällä asia kääntyä Lipposen tekemisiin niin silloin Backmanilta ja Jaakonsaarelta alkoi tulla ryöppynä ulkoaopetellun tuntuisesti miten asiat olivat muka menneet ihan oikein, Jäätteenmäki vain on vääristellyt asioita. Tätä ei toimittaja keskeyttänyt eikä pyytänyt tarkennuksia tai esittänyt vastakkaisia mielipiteitä. Kyllä oksetti moinen ohjelma.
Joo, Päivärinta aiheutti pettymyksen, mutta ei ollut ihan ensimmäinen kerta.
Kumpikaan iltapäivälehdistämme ei näytä reagoineen ulkoministerin tunnustukseen. Kuvaa hyvin maamme henkistä ilmapiiriä. Lukijat ovat vain tiedotusvälineiden ohjelmoinnin kohteita: ensin pidetään Jäätteenmäen "valehteluihin" kohdistuvaa kohua kokonainen vuosi yllä, jotta kansalaiset tuijottaisivat vain yhteen suuntaan, siis poispäin Lipposesta, ja sitten, kun korkealta taholta tehdään tunnustus että laittomaan hyökkäykseen omankädenoikeudella lähtenyt maailman suurvalta oli syystä tai toisesta (hahhah) pitänyt Suomea liittolaisenaan, sitten vaietaan ihan täysin. Ei sanaakaan.
Tämä olisi huvittavaa, ellei se kertoisi niin rankalla tavalla siitä mielipidemanipulaatiosta ja sensuurista, joka tämän päivän Suomessa on tosiasia.
Salailu, tapaus Lipposen painaminen villasella, ja Jäätteenmäkeä vastaan nostettu näyttävä joskin alusta alkaen siis katteettomaksi tiedetty ajojahti todistavat mikä meillä on maan tapa. Tragikoomisinta on, että iso osa harhautetuista ihmisistä ei pysty omaksumiaan näkökantoja enää koskaan muutamaan, koska on tunteillut mukana niin kiivaasti. Tyypillisesti suomalaista sekin.
Konsensus vallitsee herraseuroissa ja toimittajat yrittävät arvailla kansan mielipiteen mukaisia juttuja myynnin takaamiseksi. Oma ajattelu ja vähäinenkin kriittisyys on pannassa.