Evoluutit selittävät miten evotieteissäkin väärennösten paljastaminen olisi helppoa ja kivutonta. Esimakua väärennösten paljastamisen vaikeudesta ollaan saatu taas ilmastotieteen saralta. En ta kantaa lämpeneekö maapallo vaiko ei mutta keskustelu IPCC:n raportin väärennöksestä ja väärentäjä Bachaurista on saanut mielenkiintoisia piirteitä.
Eilen TV:ssä Petteri Taalas puolusti raporttia kutsumalla ensinnäkin tietoista väärennöstä epätarkkuuksiksi ja totesi lopusks miten "raportin päälle heitetään kaikenlaista lokaa". Tämähän tarkoittaa sitä, että väärennösten paljastajat alkavat olla altavastaajan asemassa eikä päinvastoin.
Nämä repliiit osoittavatkin sen, että ei paljastaminen ole aina kovin helppoa, ruusuista eikä riskitöntäkään. Tieteissä ja evoalalla varsinkin tulkinnoilla on merkittävä osuus ja kinattaessa tulkinnoista mennään politiikan alueelle. Politiikasta taasen tiedämme, että oikeassaolija on monessa tapauksessa se, joka menettää päänsä eikä päinvastoin.
Kuten nähdään sekin, että puheet vertaisarvioinnin kaikkivoivasta hyvyydestä voi myöskin unohtaa. Asiat ovat yleensä niinkuin niiden halutaan olevan eikä niinkuin ne ovat. Tarkoituksenmukaisuussyyt ratkaisevat evotieteen alalla ainakin 50 %.
On vaikeaa kuvitella nuorta tutkijaa, tai vanhempaakaan, joka nousisi evo-opin nykyistä uskonnollista valta-asemaa vastaan olkoon hänellä miten kovat faktat tahansa. Siinä asettaa itsensä mitä ankarimpaan poliittiseen myllytykseen mikä voisi tietää uran loppua. Vastapuoli kun keksii aina selityksiä, joilla se yrittää osoittaa tutkijan olevan tosiasiassa väärässä. Kiistan voittaisi se, jolla on takanaan suuremmat resurssit, enemmän keinoja saada sanomansa julkisuuteen ja suurempi arvovalta, eikä suinkaan se joka olisi oikeassa.
Eilen TV:ssä Petteri Taalas puolusti raporttia kutsumalla ensinnäkin tietoista väärennöstä epätarkkuuksiksi ja totesi lopusks miten "raportin päälle heitetään kaikenlaista lokaa". Tämähän tarkoittaa sitä, että väärennösten paljastajat alkavat olla altavastaajan asemassa eikä päinvastoin.
Nämä repliiit osoittavatkin sen, että ei paljastaminen ole aina kovin helppoa, ruusuista eikä riskitöntäkään. Tieteissä ja evoalalla varsinkin tulkinnoilla on merkittävä osuus ja kinattaessa tulkinnoista mennään politiikan alueelle. Politiikasta taasen tiedämme, että oikeassaolija on monessa tapauksessa se, joka menettää päänsä eikä päinvastoin.
Kuten nähdään sekin, että puheet vertaisarvioinnin kaikkivoivasta hyvyydestä voi myöskin unohtaa. Asiat ovat yleensä niinkuin niiden halutaan olevan eikä niinkuin ne ovat. Tarkoituksenmukaisuussyyt ratkaisevat evotieteen alalla ainakin 50 %.
On vaikeaa kuvitella nuorta tutkijaa, tai vanhempaakaan, joka nousisi evo-opin nykyistä uskonnollista valta-asemaa vastaan olkoon hänellä miten kovat faktat tahansa. Siinä asettaa itsensä mitä ankarimpaan poliittiseen myllytykseen mikä voisi tietää uran loppua. Vastapuoli kun keksii aina selityksiä, joilla se yrittää osoittaa tutkijan olevan tosiasiassa väärässä. Kiistan voittaisi se, jolla on takanaan suuremmat resurssit, enemmän keinoja saada sanomansa julkisuuteen ja suurempi arvovalta, eikä suinkaan se joka olisi oikeassa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
""On vaikeaa kuvitella nuorta tutkijaa, tai vanhempaakaan, joka nousisi evo-opin nykyistä uskonnollista valta-asemaa vastaan olkoon hänellä miten kovat faktat tahansa.""
evoluutioteoriasta, niin mitä nuo faktat olisivat ja miksei niitä julkaista esim. nettisivuilla, jos ne eivät pääse läpi vertaisarvioinnista tiedeyhteisön puolueellisuuden vuoksi?
""""miksei niitä julkaista esim. nettisivuilla,"""""
Nettisivuilla julkaistut tulokset olisi äärimmäisen helppoa ohittaa pilkalla ja vähättelyllä. Leimata erehdyksiksi ja kyseisen tutkijan nuoruuden innoksi tai vanhuuden höperöinniksi. Lisäksi se, että moniko sattuisi ne netistä edes näkemäänkään.
Ja vaikka joku näkisikin niin selittelyksi se lopulta menisi ja se joka voi saada enemmän julkisuutta ja on kuuluisampi lopulta voittaisi. Näin se menisi.
Meinaatko todella että uskovilla piireillä ei olisi varaa tehdä omaa tutkimusta ja julkaista sitä, jos heillä löytyisi muuten paukkuja kumota evoluutioteoriaa? Jenkkiläisillä helluntaiseuroillahan on rahaa vaikka lampaat söisi...
""Nettisivuilla julkaistut tulokset olisi äärimmäisen helppoa ohittaa pilkalla ja vähättelyllä. Leimata erehdyksiksi ja kyseisen tutkijan nuoruuden innoksi tai vanhuuden höperöinniksi. Lisäksi se, että moniko sattuisi ne netistä edes näkemäänkään.
Ja vaikka joku näkisikin niin selittelyksi se lopulta menisi ja se joka voi saada enemmän julkisuutta ja on kuuluisampi lopulta voittaisi. Näin se menisi.""
ettei evoluution vastaisia todisteita ole olemassakaan, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.
....Meinaatko todella että uskovilla piireillä ei olisi varaa tehdä omaa tutkimusta ja julkaista sitä, jos heillä löytyisi muuten paukkuja kumota evoluutioteoriaa?......
tehneet ja tekevät joka päivä. Ongelma vain on saada tulokset ihmisten tietoisuuteen koska opettajakin, joka niistä kertoisi koulussa, menettäisi heti työpaikkansa. On siis sensuuri päällä kuten entisissä itä-blokin maissa.
....ettei evoluution vastaisia todisteita ole olemassakaan, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta.....
ole tiedettä, tuo on jo uskontunnustus ja menee siten teologian puolelle, aika reippaastikin jopa.
""Tuo ei enään ole tiedettä, tuo on jo uskontunnustus ja menee siten teologian puolelle, aika reippaastikin jopa.""
Ei. Historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta. Sen puolesta on hirvittävästi tieteellisiä todisteita emmekä tunne yhtään biologista tosiasiaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Kaikki tiedemiehet, joilla ei ole uskonnollisia syitä kiistää evoluutiota, pitävät todistusaineistoa historiallisen evoluution puolesta riittävänä ja vakuuttavana.
Ole ystävällinen ja kerro yksikin tieteellinen tutkimus, jonka tulokset ovat evoluutioteorian vastaisia.
....ettei evoluution vastaisia todisteita ole olemassakaan, koska historiallinen evoluutio on todellisuudessa tapahtunut fakta......
sopimattomat havainnot jätetään pois. Niinkun fossiileista saadut liian nuoret iänmääritykset, jotka hylätään heti mukamas saastuneina. Listoihin otetaan vain sopivat ja näin saadaan mukamas riidattomat ikäsarjat. Helppoa kun sen osaa. Ja evothan manipuloinnin osaa.
sisällä on ufojen ikivanha tukikohta ja ole ystävällinen ja kerro yksikin tieteellinen tutkimus, jonka tulokset ovat sen tiedon vastaisia.
""Niin, kun kaikki sopimattomat havainnot jätetään pois. Niinkun fossiileista saadut liian nuoret iänmääritykset, jotka hylätään heti mukamas saastuneina. Listoihin otetaan vain sopivat ja näin saadaan mukamas riidattomat ikäsarjat. Helppoa kun sen osaa. Ja evothan manipuloinnin osaa.""
Toki jos esim. dinosaurusfossiili ajoitettaisiin 3 miljoonan vuoden ikäiseksi, ensimmäisenä tulisi mieleen virhe. Ja silloin alettaisiin etsiä virhelähdettä, joka tuollaisessa tapauksessa mitä todennäköisimmin löytyisi. Mutta vaikka ajoitus todettaisiin oikein suoritetuksi, evoluutioteoria ei silti muuttuisi, se kun nimittäin ei kerro lainkaan, että koska kunkin lajin täytyy kuolla sukupuuttoon, se kertoo vain kuinka lajit ovat kehittyneet ja sen pohjalta voimme päätellä millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää tuosta kehityksestä. Ja juuri sellaisiahan olemme löytäneetkin.
Eli fossiilien nuoruudella ei ole evoluutioteorialle sellaista merkitystä kuin sinä luulet. Toinen juttu on sitten se, että esim. kaikki dinosaurukset, joita tähän mennessä olemme löytäneet, ovat vähintään 65 miljoonaa vuotta vanhoja. Edes kreationistit eivät ole löytäneet nuorempia dinosaurusfossiileja, vaikka he tuollaisella löydöllä pystyisivät muuttamaan kuvaamme elämän kehityksestä. Ja syy siihen on selvä, dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon K/T-rajan aikoihin, ilmeisesti suurten meteoriittien iskiessä maahan.
Tiesitkö muuten, että ihminen, joka luulee koko tiedeyhteisön olevan salaliitossa ja sen vuoksi manipuloivan ja salaavan tutkimustensa tuloksia, kärsii sairaudesta nimeltä paranoia.
http://www.redstate.com/neil_stevens/files/2009/09/doublefacepalm.jpg
Jos tuota tutkimusta tehdään sinun mielestäsi päivittäin, niin kai saadaan aikaan jotain tuloksiakin?
.....Toki jos esim. dinosaurusfossiili ajoitettaisiin 3 miljoonan vuoden ikäiseksi, ensimmäisenä tulisi mieleen virhe.......
Noinhan minä juuri edellä sanoin, miksi sen kertaat.
""Noinhan minä juuri edellä sanoin, miksi sen kertaat.""
että sinulla oli väärä käsitys, että ajoitus hylättäisiin, kun minä kerroin, että se tutkitaan tarkemmin. Esim. nuo uudet tetrapodin jalanjäljet Puolasta 397 miljoonan vuoden takaa eivät sopineet vakiintuneeseen aikaisempien todisteiden tukemaan kuvaan tetrapodien evoluutiosta, joten sen sijaan, että niiden ajoitus olisi hylätty, ne taatusti on ajoitettu mahdollisimman tarkasti, jotta evoluutiohistoriaa muuttava tulos olisi luotettava.
En tiedä minkä ikäinen olet mutta luuletko, että Kekkosen aikana joku nuori poliitikko olisi voinut kaataa suuren UKK:n todistelemalla miten UKK on väärässä.
Älä kuule unta nää. Arvovalta sekä valta, raha ja mahti ne pelaavat tiedeyhteisöissäkin ja aisan yli potkijalle osoitetaan nopeasti kaapin paikka tai vielä enemmänkin.
Sitäpaitsi, tutkijat ovat nykyään yleensä aina isomman laitoksen palveluksessa eikä yksittäinen tutkija päätä mitä julkaistaan mitä ei. Ne asiat päätetään ylemmillä tahoilla ja nuoremmat tyytyvät päätöksiin. Tutkimus on niin kallista puuhaa, että sitä ei tehdä free-lancerina vaan ison joukon jäsenenä. Sen takia on viisainta pitää mölyt mahassaan ja tyytyä siihen mitä sanotaan.
ei olisi varaa tehdä omaa tutkimusta ja julkaista sitä, jos heillä löytyisi muuten paukkuja kumota evoluutioteoriaa?
Kyllä kiistattomia ja loogisia todisteita makroevoluution ja abiogeneesin mahdottomuuksista on julkaistu vaikka kuinka paljon mutta esteenä onkin naturalismin uskontoluonne. Todisteilta suljetaan silmät ja korvat ja huudetaan vain lujempaa, ettei, jos suinkin mahdollista, kukaan niitä näkisi eikä kuulisi.
niin minä kysyin että mitä nuo faktat olisivat ja miksei niitä julkaista esim. nettisivuilla, jos ne eivät pääse läpi vertaisarvioinnista tiedeyhteisön puolueellisuuden vuoksi. Vastauksesi ei sivua kysymystäni. Joko sinä olet muuten keksinyt mikä "fakta" todfistaisi luomisen?
Jos pala ei kertakaikkiaan sovi yksiin muiden havaintojen kanssa, se on jätettävä pois palapelistä. Koko palapeliä ei voida noin vain muuttaa jotta tämä yksi kreationismi -niminen palanen voisi siihen istua.
tutustunut evon vastaiseen kirjallisuuteen ja artikkeleihin? Ilmeisesti et ole sillä jos oliisit et noin suurella varmuudella vaahtoaisi.
Eivätköhän liki kaikki evoluutioteoriaa oikeana pitävät ja tänne kirjoittaneet ole tutustuneet likipitäen kaikkiin kreationistien argumetteihin. Ja moneen kertaan osoittaneet ne vääriksi.
Sen sijaan kreationistit eivät näytä usein edes tietävän mitä evoluutioteoria sisältää ja mitä sen perusväittämät ovat saati sitten niitä perusteita joilla näihin väittämiin on päädytty.
Minäkin, jo 29 vuotta ateistina ollut, olen lukenut muunmuassa EKA:n kertaalleen ja Raamatun kaksi kertaa kannesta kanteen. Toinen kerta oli kyllä ajan haaskausta, on niin paljon parempaakin luettavaa.
....Eivätköhän liki kaikki evoluutioteoriaa oikeana pitävät ja tänne kirjoittaneet ole tutustuneet likipitäen kaikkiin kreationistien argumetteihin. Ja moneen kertaan osoittaneet ne vääriksi......
miehii. Mitään argumenteistamme ei ole osoitettu vääräksi eikä ainoaakaan evouskon argumenttia ole osoitettu oikeaksi. Tuo jorinasi on vain sitä samaa evojargonia miten "me olemme osoittaneet kaiken vääräksi". Osa uskoo jotakin osoitetun ja osa senkin kuvittelee mielessään kun sitä on ensin riittävästi toisteltu.
No heitäppä tähän nyt yksi sellainen "kumoamaton argumetti" teidän puoleltanne.
Tutustuppa vaikka project Steveen, vai onko tuttu?
Mistä tällainen käsitys tulee?
Eli siis olet ihan oikeasti sitä mieltä, että jumal-olento on luonut kaiken olemassa olevan ja kaikki eläinlajit ja ihmisen sellaisena kuin se nyt on, joskus 6000 vuotta sitten?
Kai käsität, että olet maailmanlaajuisesti auttamatta vähemmistössä? Eikö ole mitään mahdollisuutta saada sinua edes harkitsemaan muunlaisia vaihtoehtoja?
Kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön? Voisitko käydä esim. sen yhteisön vanhimmilta, papeilta tms. kysymässä heidän mielipidettään evoluutiosta?
----Mistä tällainen käsitys tulee?---
Tulee ihan tosiasioista ja asiain seuraamisesta sekä omasta ajattelusta. En ota valmiita mielipiteitä miltään ilmansuunnalta, käyn kaikki läpi korvien välisellä pururadalla, että voiko tuo olla totta.
-------joskus 6000 vuotta sitten?-------
En tiedä aikaa enkä yritä siihen sanoa mitään.
-----Kai käsität, että olet maailmanlaajuisesti auttamatta vähemmistössä?-----
Ei enemmistö ole aina oikeassa ja on yleensä aika harvoin. Ei haittaa vähääkään vaikka olisinkin vähemmistössä. Mutta oletko sinä evo siksi että haluat olla enemmistössä vai onko muutakin perustetta?
---- Eikö ole mitään mahdollisuutta saada sinua edes harkitsemaan muunlaisia vaihtoehtoja?-----
Puhut vaihtoehdoista monikossa. Onko siis muitakin vaihtoehtoja kuin luominen ja evoluutio eli että joku teki kaiken tai että kukaan ei tehnyt mitään. Kaikki tuli itsekseen.
-----Kuulutko johonkin uskonnolliseen yhteisöön?----
Mitä sillä on merkitystä kun keskustellaan luonnontieteistä?
------ Voisitko käydä esim. sen yhteisön vanhimmilta, papeilta tms. kysymässä heidän mielipidettään evoluutiosta? -----
Miksi kysyisin? Tiedän kyllä uskovien tuttujeni mielipiteet, aika vähän niissä on evoja luullakseni vaikka on korkeastioppineitakin. Korkeammin kuin minä. Ehkä korkeinta edustaa kaksi on tekniikan tohtoria.
Niitä "välimuotoja" on. Suuri osa kristityistä uskonee Raamattuun osin, mutta YMMÄRTÄÄ, että Raamattu on aikansa tuote, johon vaikuttivat erityisesti Luomiskertomuksen osalta aikakaudelle tyypilliset näkemykset.
Se, että joku on "korkeastioppinut" ei merkitse mitään. Olennaista on se, onko se oppisuunta sellaiselta alueelta, että evoluution kaltaisia ilmiöitä sen avulla paremmin ymmärtää.
Vähemmistö on varsin usein väärässä. Esim. saksan natsismi jäi aikanaan vähemmistön aatteeksi, kuten kommunismillekin kävi.
Eikä sellaista totuutta hyväksytä, joka saattaisi aiheuttaa elintason laskun!
Tai kilpailukyvyn heikentymisen suhteessa muihin .
Hölmöilyä noudatetaan mikäli se tuo taloudellista etua tai mikäli se auttaa poliittisessa kannatuksessa.
Eikä tiede ole tässä missään erityisasemassa.Rahan kiilto silmissähän ne kaikki tiedemiehetkin velloo....