Itkunaiheita evoille

Siis, jos luetaan Raamattua kuin piru, niin jostakin muistaakseni löytyy tällainen sanajono. Olikohan se tähän malliin, että "Jumalaton sanoo, että 'ei Jumalaa ole', mutta..."

Möttöskä1 olisi lukenut tiedemiesten kirjoituksia kuin se sitä?

Etkö keksi mitään tuon parempaa? Köyhää on argumentointisi vai väitätkö, että avauksen lainaukset ovat jotenkin väärennettyjä?

suuhusi? kirjoitti:

Etkö keksi mitään tuon parempaa? Köyhää on argumentointisi vai väitätkö, että avauksen lainaukset ovat jotenkin väärennettyjä?

En tietenkään väitä. Väitätkö että Raamatussa ei sanota noin?!

""Jotkut pseudotieteelliset teoriat perustuvat auktoriteettien teksteihin ennemmin kuin havaintoihin tai empiiriseen (kokemusperäiseen) tutkimukseen.

Melkein kaikissa alkuperään liittyvissä väittelyissä ensimmäinen evolutionistien argumentti on vedota auktoriteettiin. The National Academy of Sciences (kansallinen tiedeakatemia) väittää jyrkästi: "Vaikka evoluution mekanismit ovat yhä tutkimuksen alla, tiedemiehet hyväksyvät yleisesti, että kosmos, planeettamme sekä elämä kehittyivät, ja jatkavat kehittymistään.

Meidän edellytetään kunnioittavan näitä tiedemiehiä, koska tiede on osoittautunut niin vakuuttavaksi. Evoluutiota julistavat tiedemiehet eivät keksineet painovoimaa, pastorointia tai puolijohteita. He vain kutsuvat itseään samalla nimellä: "tiedemies"."" (lainaus artikkelista Onko evoluutio pseudotiedettä? Luominen lehti nuomero 6)

auktoriteettiin kirjoitti:

""Jotkut pseudotieteelliset teoriat perustuvat auktoriteettien teksteihin ennemmin kuin havaintoihin tai empiiriseen (kokemusperäiseen) tutkimukseen.

Melkein kaikissa alkuperään liittyvissä väittelyissä ensimmäinen evolutionistien argumentti on vedota auktoriteettiin. The National Academy of Sciences (kansallinen tiedeakatemia) väittää jyrkästi: "Vaikka evoluution mekanismit ovat yhä tutkimuksen alla, tiedemiehet hyväksyvät yleisesti, että kosmos, planeettamme sekä elämä kehittyivät, ja jatkavat kehittymistään.

Meidän edellytetään kunnioittavan näitä tiedemiehiä, koska tiede on osoittautunut niin vakuuttavaksi. Evoluutiota julistavat tiedemiehet eivät keksineet painovoimaa, pastorointia tai puolijohteita. He vain kutsuvat itseään samalla nimellä: "tiedemies"."" (lainaus artikkelista Onko evoluutio pseudotiedettä? Luominen lehti nuomero 6)

Lue lisää

Älä puhu roskaa. Epä-auktoriteetteihin auktoriteetteina vetoaminen on teidän kretupellejen lajiominaisuus. Ainoakaan möttöskän "auktoriteetti" ei ollut auktoriteetti biologian alalta, eikä
"minun mielestäni", "minusta tuntuu", "tuntuu mahdottomalta, että" ole edes argumentteja, ne osoittavat käyttäjiensä omaa tietämättömyyttä.

Monet teistä hihuista vetoaa usein Matti Leisolaan tai Pelle Reinikaiseen evoluutioteorian "asiantuntijana". Matti Leisola on, oikeammin oli, ligniineiden hajoamiseen erikoistunut biokemisti (biokemisti ei ole sama kuin biologi), Pelle Reinikainen on hihhulilääkäri, lääketieteen lisenssiaatti (ei lääketieteen tohtori) ei ole biologi.

Evona itkisin jo ja kovaa, suoraa huutoa.

Daviesin uusimmasta kirjasta olen tehnyt palstalla hiljattain kaksi avausta ja saanut aikaan jopa hiukan keskustelua. Hakusanalla "Jumalaton aukko" löytyy. Noista ketjuista ilmenee, ettei ainakaan tämän kaverin takia tarvitse epäkreationistin parkua päästää, eikä myöskään Wignerin vuoksi.

Noista Möttöskän siteeraamia biologeja jonkun ehkä kannattaisi vähän raaputtaa ja katsoa mitä löytyy.

asianharrastaja kirjoitti:

Daviesin uusimmasta kirjasta olen tehnyt palstalla hiljattain kaksi avausta ja saanut aikaan jopa hiukan keskustelua. Hakusanalla "Jumalaton aukko" löytyy. Noista ketjuista ilmenee, ettei ainakaan tämän kaverin takia tarvitse epäkreationistin parkua päästää, eikä myöskään Wignerin vuoksi.

Noista Möttöskän siteeraamia biologeja jonkun ehkä kannattaisi vähän raaputtaa ja katsoa mitä löytyy.

Lue lisää

Soren Lovtrup:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Søren_Løvtrup

Hän siis hylkäsi Darwinin selityksen evoluution syistä ja ehdotti syyksi evoluutiolle, jota hän pitää parhaiten todistettuna teoriana biologiassa, mahdollisesti jopa koko luonnontieteen alalla, makromutaatioita, mutta hänen hypoteesinsa ei juuri saanut kannatusta muiden tutkijoiden keskuudessa.

"""Indeed, the nature and the wealth of the corroborating evidence are such that the theory on the reality of evolution turns out to be one of the best substantiated theories in biology, perhaps in the natural sciences."""

http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho28.htm

Paul Lemoine puolestaan oli Pariisin luonnontieteellisen museon johtaja ja hänen näkemyksensä perustui siihen, ettei hän uskonut sen olevan tarpeeksi hyvä selitys:

"Paul Lemoine was an atheist, and he was against the theory of evolution because he felt it was not a good explanation of the origin of living beings and by showing its limits risked to discredit materialism. Although this point was not very clear we believe that when he spoke of "the theory of evolution" he was actually addressing the explanation of specifically [how] evolution [occurred] and not the [more general idea] of evolution itself."

http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part12.html

Niin ja hän kuoli jo 1940 tietämättä mitään nykytieteen saavutuksista.

Myös Paul Davies on täysin varmasti evoluutikko, olenpa itsekin oppinut paljon hänen erinomaisista kirjoistaan Viides ihme ja Kultakutrin arvoitus, joissa hän kertoo kuinka miljardien vuosien evoluutio on tuottanut meidät luonnonlakien pohjalta.

Taisi kuitenkin evoluutikoiden itku vaihtua jälleen kerran nauruksi, kun kreationistin lainauslouhintaa tutkitaan tarkemmin.

Fysiikan nobelisti Penzias puhuu tuossa vain omista mielikuvistaan, ei mistään sen kummemmasta. Hän ei tuosta näkemyksestään nobelia saanut eikä hänellä ole minkäänlaista tietoa siitä, onko maailmankaikkeus suunniteltu vai ei - sellaista tietoa ei ole ainakaan nykyisin edes saatavilla.

Ei suunnitelmallisuutta tai hienosäätöä voi mitenkään sillä osoittaa, että tuntemamme elämä on olemassa ja mahdollista näissä olosuhteissa - eikä Penzias sen sitä väitä edes osoittavankaan. Eikä alkuräjähdys muuten tapahtunut tyhjästä, eikä kuvitelmalle luomisesta ole perusteita sillekään.

>

Montako nobelistia sanoo, että evoluutio on fakta ? Jep, suurin osa. Miksi siis et kuuntelisi heitä. Oman auktoriteettiuskosi perusteella he kyllä tietävät.

>

"Minusta näyttää" eli "minun mielestäni". Mielipide ei "ihan" riitä tieteellisen faktan perusteluksi. Tosiasiat eivät ole huutoäänestystä (jossa jollakin huutajalla olisi enemmän lipukkeita kuin muilla).

>

"Sanotaan kulkevan" eli jonkun mielestä näin käy. Mitään perustetta asialle ei kuitenkaan ole.

>

Cohen varmasti sitten kirjoittaa jonkin tieteellisen artikkelin, jossa osoittaa epäloogisuudet nykyisessä evoluutioteoriassa. Ennen tuota artikkelia emme siis oikein voi luottaa, että sellaisia epäloogisuuksia olisi olemassa.

>

Flogiston oli näkymätön, havaitsematon ja piiloutui aina jonnekin aukkoon kun sitä yritettiin loogisesti havainnoida. Se oli siis vain oletus ilman todisteita, jonka uskottiin selittävän kaiken. Eikös muuten jumaluudet ole ihan samanlaisia todisteettomia, havaitsemattomia ja aukkoihin piiloutuvia kavereita vaikka ko. oletusten kuvitellaan selittävän kaiken ?

Kuka muuten sanoi, että flogistonteoria olisi vertautuva evoluutioteoriaan ? Evoluution vaikuttimet, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat todisteellisia.

illuminatus kirjoitti:

Fysiikan nobelisti Penzias puhuu tuossa vain omista mielikuvistaan, ei mistään sen kummemmasta. Hän ei tuosta näkemyksestään nobelia saanut eikä hänellä ole minkäänlaista tietoa siitä, onko maailmankaikkeus suunniteltu vai ei - sellaista tietoa ei ole ainakaan nykyisin edes saatavilla.

Ei suunnitelmallisuutta tai hienosäätöä voi mitenkään sillä osoittaa, että tuntemamme elämä on olemassa ja mahdollista näissä olosuhteissa - eikä Penzias sen sitä väitä edes osoittavankaan. Eikä alkuräjähdys muuten tapahtunut tyhjästä, eikä kuvitelmalle luomisesta ole perusteita sillekään.

Lue lisää

||||| Fysiikan nobelisti Penzias puhuu tuossa vain omista mielikuvistaan, ei mistään sen kummemmasta. ||||

Niinhän ne nobelistit tekee, heillä kun ei tunnetusti ole teidän tietomääräänne eikä älyänne. Mutta jotenkin hekin vain päivästä toiseen pärjäävät, sillä vähäisellä tietomäärällään, meinaan. Ovat sitkeitä sissejä.

itkettää ? kirjoitti:

>

Montako nobelistia sanoo, että evoluutio on fakta ? Jep, suurin osa. Miksi siis et kuuntelisi heitä. Oman auktoriteettiuskosi perusteella he kyllä tietävät.

>

"Minusta näyttää" eli "minun mielestäni". Mielipide ei "ihan" riitä tieteellisen faktan perusteluksi. Tosiasiat eivät ole huutoäänestystä (jossa jollakin huutajalla olisi enemmän lipukkeita kuin muilla).

>

"Sanotaan kulkevan" eli jonkun mielestä näin käy. Mitään perustetta asialle ei kuitenkaan ole.

>

Cohen varmasti sitten kirjoittaa jonkin tieteellisen artikkelin, jossa osoittaa epäloogisuudet nykyisessä evoluutioteoriassa. Ennen tuota artikkelia emme siis oikein voi luottaa, että sellaisia epäloogisuuksia olisi olemassa.

>

Flogiston oli näkymätön, havaitsematon ja piiloutui aina jonnekin aukkoon kun sitä yritettiin loogisesti havainnoida. Se oli siis vain oletus ilman todisteita, jonka uskottiin selittävän kaiken. Eikös muuten jumaluudet ole ihan samanlaisia todisteettomia, havaitsemattomia ja aukkoihin piiloutuvia kavereita vaikka ko. oletusten kuvitellaan selittävän kaiken ?

Kuka muuten sanoi, että flogistonteoria olisi vertautuva evoluutioteoriaan ? Evoluution vaikuttimet, mutaatiot ja luonnonvalinta, ovat todisteellisia.

Lue lisää

Kyllä Möttöskä arvasi ihan oikein kommenttinne. Eivät nobelistit mitään tiedä mistään teihin verrattuina, vai mitä. Nyt tiedän minäkin missä maailman järki istuu. Se on teidän hattujenne alla.

Ihan oikein. kirjoitti:

Kyllä Möttöskä arvasi ihan oikein kommenttinne. Eivät nobelistit mitään tiedä mistään teihin verrattuina, vai mitä. Nyt tiedän minäkin missä maailman järki istuu. Se on teidän hattujenne alla.

Lue lisää

Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?

>

Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Miksi et muuten kuuntele niitä nobelisteja, jotka sanovat, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Eivätkö hekin tiedä kuitenkin kohtalaisen hyvin, mistä puhuvat ?

tiede ! kirjoitti:

Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?

>

Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Miksi et muuten kuuntele niitä nobelisteja, jotka sanovat, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Eivätkö hekin tiedä kuitenkin kohtalaisen hyvin, mistä puhuvat ?

Lue lisää

....Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?.....

Paitsi mitä evokki sanoo niin se on aina totta, niinkö?

-------Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia......

Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain.

Ihan oikein. kirjoitti:

Kyllä Möttöskä arvasi ihan oikein kommenttinne. Eivät nobelistit mitään tiedä mistään teihin verrattuina, vai mitä. Nyt tiedän minäkin missä maailman järki istuu. Se on teidän hattujenne alla.

Lue lisää

Eli möttöskä tietäen tekee järjenvastaisen topikin. Hänelle ilmoitetaan että topikki on järjenvastainen. Ja sitten tämän järjettömyyden pitäisi yht'äkkiä, simsala-bim, muuttua järjelliseksi kun siitä kerta oli tieto ennalta? Jos joku horisee järjettömyyksiä, ei se sitä järjelliseksi muuta vaikka horisija niin tiedostaa tekevänsä.

Tämä topikki on turha ihan vaan siksi että niitä todisteita kaivataan edelleen. Se mitä kukakin sanoo todisteista ei ole hirvittävän tärkeää vaan se mitä ja millaisia ne todisteet ovat. Näissäkin lainauksissa selvästi sanotaan että evoluution kaatavia todisteita on olemassa joten ne olisi ihan kiva nähdä. Miksi on niin että vain evoluution kannattajat pystyvät vaadittaessa toimittamaan todisteita teorian tueksi?

mitääännnn kirjoitti:

||||| Fysiikan nobelisti Penzias puhuu tuossa vain omista mielikuvistaan, ei mistään sen kummemmasta. ||||

Niinhän ne nobelistit tekee, heillä kun ei tunnetusti ole teidän tietomääräänne eikä älyänne. Mutta jotenkin hekin vain päivästä toiseen pärjäävät, sillä vähäisellä tietomäärällään, meinaan. Ovat sitkeitä sissejä.

Lue lisää

Toki nobelistit tietävät paljionkin asioita, varsinkin omilta aloiltaan. Se ei silti tarkoita, etteikö tiedemies voisi puhua yksityisistä mielipiteistään työnsä ulkopuolella ihan mitä tahansa. Eivätkä nuo mielipiteet ole välttämättä sen tieteellisempiä kuin kenenkään muunkaan.

Auktoriteettiuskosi on muutenkin suorastaan liikuttavaa silloin, kun se tukee asiaasi. Mutta mitäs sanot tuosta listasta, jossa 72 Nobel-palkittua tiedemiestä vastustaa kreationismin opetusta evoluution rinnalla erääseen jenkkioikeudenkäyntiin liittyen?

http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html

Hassuahan tuossa nimittäin on erityisesti se, että Penzias on eräs allekirjoittajista :-)

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?.....

Paitsi mitä evokki sanoo niin se on aina totta, niinkö?

-------Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia......

Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain.

Lue lisää

>

Ei ollenkaan. Ihan samat lainalaisuudet pätee "evokkiinkin". Hän saa olla ihan mitä mieltä tahansa saunatontuista, jumaluuksista ja vaikka BB:n aiheuttimesta, mutta nämä mielipiteet eivät ole faktoja. Faktoja ovat ne, joista on todisteelliset perusteet.

>

Tuo on täyttä totta. Sanoisin (huomaa tämä on mielipiteeni - voit olla samaa mieltä tai eri mieltä, mutta sekään ei tee asiasta totta; vain todisteet tekisivät), että mitä pidemmälle aika kuluu sitä enemmän nobelistin on oltava perillä monesta tieteenhaarasta. Mutta mutta, vaikka todellakin tunnustan, että he ovat viisaita, niin tekeekö se heidän mielipiteistään totta ?

Nyt se ongelma: vaikka kaikilla nobelisteilla on paljon tietoa, niin miten on mahdollista, että heillä on kuitenkin erilainen mielipide esim. jumaluuksista ?

niin ! kirjoitti:

>

Ei ollenkaan. Ihan samat lainalaisuudet pätee "evokkiinkin". Hän saa olla ihan mitä mieltä tahansa saunatontuista, jumaluuksista ja vaikka BB:n aiheuttimesta, mutta nämä mielipiteet eivät ole faktoja. Faktoja ovat ne, joista on todisteelliset perusteet.

>

Tuo on täyttä totta. Sanoisin (huomaa tämä on mielipiteeni - voit olla samaa mieltä tai eri mieltä, mutta sekään ei tee asiasta totta; vain todisteet tekisivät), että mitä pidemmälle aika kuluu sitä enemmän nobelistin on oltava perillä monesta tieteenhaarasta. Mutta mutta, vaikka todellakin tunnustan, että he ovat viisaita, niin tekeekö se heidän mielipiteistään totta ?

Nyt se ongelma: vaikka kaikilla nobelisteilla on paljon tietoa, niin miten on mahdollista, että heillä on kuitenkin erilainen mielipide esim. jumaluuksista ?

Lue lisää

....Faktoja ovat ne, joista on todisteelliset perusteet.....

Tässä on juuri se nykyisen evoluutioon uskomisen heikko kohta. Selvät, sitovat, vastaanväittämättömät ja mitattavissa sekä kokeellisesti todistettavissa olevat todisteet puuttuvat. Kaikki perustuu vain tulkintoihin siltä pohjalta kun tiedetään jo ennakkoon että evoluutioteoria on "totta" ja kaiken pitää todistaa että se on totta sekä että vastaanväittämistä tai eriäviä mielipiteitä ei sallita.

tiede ! kirjoitti:

Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?

>

Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Miksi et muuten kuuntele niitä nobelisteja, jotka sanovat, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Eivätkö hekin tiedä kuitenkin kohtalaisen hyvin, mistä puhuvat ?

Lue lisää

Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Meinaatko, että heidänkin tapauksessaan kyse on vain mielipiteistä, eikä tiedosta? Uskon lujasti, että tuon tason henkilöt eivät lauoa harkitsemattomia mielipiteitä vaan jokaisen lausahduksen takana on suunnaton tietomäärä ja harkinta ja ne on sanottu perustuen tietoon, jota suomalaiset keskivertoevot eivät kykenisi horjuttamaan jos samaan keskusteluun joutuisitte.

En oikein käsitä kun annat jotenkin ymmärtää tässäkin asiassa, että evokriittiset mietteet ovat vain mielipiteitä sanoo ne kuka tahansa ja evoa tukevat mielipiteet ovat puolestaan aina tiedettä ja perustuvat vain ja ainoastaan lujiin faktoihin. Ei se ihan noin mene.

Sorrut aika rajusti näitten luonnontieteitten nerojen aliarviointiin puhumalla vain "mielipiteistä."

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?.....

Paitsi mitä evokki sanoo niin se on aina totta, niinkö?

-------Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia......

Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain.

Lue lisää

"Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain."

Tästä en ole eri mieltä, vaan tavastasi heitä siteerata. Parhaiten tuntemani esimerkkisi oli Davies, joka lainaamastasi sanomuksesta huolimatta laajemmin luettuna sekä kannattaa evoluutiota että antaa päättäväiset potkut Aukkojen Jumalalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8791969/42243665

Sitaattisi ei siis ainakaan vahvista kreationismin ideaa. Kuinkahan monessa muista tapauksista on kyse samanlaisesta valehtelutekniikasta?

asianharrastaja kirjoitti:

"Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain."

Tästä en ole eri mieltä, vaan tavastasi heitä siteerata. Parhaiten tuntemani esimerkkisi oli Davies, joka lainaamastasi sanomuksesta huolimatta laajemmin luettuna sekä kannattaa evoluutiota että antaa päättäväiset potkut Aukkojen Jumalalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8791969/42243665

Sitaattisi ei siis ainakaan vahvista kreationismin ideaa. Kuinkahan monessa muista tapauksista on kyse samanlaisesta valehtelutekniikasta?

Lue lisää

Sitaattisi ei siis ainakaan vahvista kreationismin ideaa. Kuinkahan monessa muista tapauksista on kyse samanlaisesta valehtelutekniikasta?

Mitä hölötät? En ole väittänyt mitään sitaattien sisällöstä. Mutta näkee miten koskee evoon kipeästi kun jokin huomattava tiedemies on sanonut jotain mikä ei mahdu pienen Suomen ummehtuneitten pikkuevojen pieniin ympyröihin.

Väitäs siis, että nuo lainatut tiedemiehet valehtelevat tai sitten että he eivät ole mitään tuollaista koskaan sanoneetkaan. Että minä tai joku muu on keksinyt nuo ajatukset ja yrittää käyttää valheellisesti näiden tiedemiesten nimiä.

Jos joku valehtelee niin sinäpä ihan itse se taidat olla. On jo lähes sairasta tuollainen käytös että kun lainaa jotain tiedemiestä sanasta sanaan niin joku evo alkaa määkyä miten kyse on valehtelusta. Köyhää on tätä nykyä jo evojen argumentointi.

illuminatus kirjoitti:

Toki nobelistit tietävät paljionkin asioita, varsinkin omilta aloiltaan. Se ei silti tarkoita, etteikö tiedemies voisi puhua yksityisistä mielipiteistään työnsä ulkopuolella ihan mitä tahansa. Eivätkä nuo mielipiteet ole välttämättä sen tieteellisempiä kuin kenenkään muunkaan.

Auktoriteettiuskosi on muutenkin suorastaan liikuttavaa silloin, kun se tukee asiaasi. Mutta mitäs sanot tuosta listasta, jossa 72 Nobel-palkittua tiedemiestä vastustaa kreationismin opetusta evoluution rinnalla erääseen jenkkioikeudenkäyntiin liittyen?

http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html

Hassuahan tuossa nimittäin on erityisesti se, että Penzias on eräs allekirjoittajista :-)

Lue lisää

vai huomaatko, että monikin noista tiedemiehistä puhuu ihan omasta alastaan. Miksi sen tosiasian yrität valheellisesti kiistää?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sitaattisi ei siis ainakaan vahvista kreationismin ideaa. Kuinkahan monessa muista tapauksista on kyse samanlaisesta valehtelutekniikasta?

Mitä hölötät? En ole väittänyt mitään sitaattien sisällöstä. Mutta näkee miten koskee evoon kipeästi kun jokin huomattava tiedemies on sanonut jotain mikä ei mahdu pienen Suomen ummehtuneitten pikkuevojen pieniin ympyröihin.

Väitäs siis, että nuo lainatut tiedemiehet valehtelevat tai sitten että he eivät ole mitään tuollaista koskaan sanoneetkaan. Että minä tai joku muu on keksinyt nuo ajatukset ja yrittää käyttää valheellisesti näiden tiedemiesten nimiä.

Jos joku valehtelee niin sinäpä ihan itse se taidat olla. On jo lähes sairasta tuollainen käytös että kun lainaa jotain tiedemiestä sanasta sanaan niin joku evo alkaa määkyä miten kyse on valehtelusta. Köyhää on tätä nykyä jo evojen argumentointi.

Lue lisää

..valinneesi ja lähettäneesi palstalle nuo sitaatit palstalle pelkästään siksi, että "koskee evoon kipeästi kun jokin huomattava tiedemies on sanonut jotain mikä ei mahdu pienen Suomen ummehtuneitten pikkuevojen pieniin ympyröihin."

Varmasti kaikki kilpaa uskovat tuon väitteen. Valitettavasti nuo lauseet eivät koske kipeästi kehenkään muuhun kuin heihin, jotka kuvittelevat niitä jotenkin kreationismin kannatukseksi ja joutuvat pettymään. Kuten vaikkapa sinä.

asianharrastaja kirjoitti:

..valinneesi ja lähettäneesi palstalle nuo sitaatit palstalle pelkästään siksi, että "koskee evoon kipeästi kun jokin huomattava tiedemies on sanonut jotain mikä ei mahdu pienen Suomen ummehtuneitten pikkuevojen pieniin ympyröihin."

Varmasti kaikki kilpaa uskovat tuon väitteen. Valitettavasti nuo lauseet eivät koske kipeästi kehenkään muuhun kuin heihin, jotka kuvittelevat niitä jotenkin kreationismin kannatukseksi ja joutuvat pettymään. Kuten vaikkapa sinä.

Lue lisää

jotka kuvittelevat niitä jotenkin kreationismin kannatukseksi ja joutuvat pettymään

Mistä luet sen mitä tarkoittaviksi minä ne lauseet kuvittelen? En ole sitä sanonut missään joten älä kuvittele itse tai paremminkin: älä sano väärää todistusta äläkä laita toisen suuhun sellaisia sanoja joita tämä ei ole sanonut.

Mutta minä kuvittelen ne potkuiksi materialistien persuksiin. Niitten jotka väittävät, että on olemassa vain aine lakeineen ja sattuma eikä mitään muuta eikä muuta tarvitakaan. Vaikuttaa siltä, että nuo siteeratut herrat eivät ajattelisi aivan noin yksinkertaisesti ja typerästi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Faktoja ovat ne, joista on todisteelliset perusteet.....

Tässä on juuri se nykyisen evoluutioon uskomisen heikko kohta. Selvät, sitovat, vastaanväittämättömät ja mitattavissa sekä kokeellisesti todistettavissa olevat todisteet puuttuvat. Kaikki perustuu vain tulkintoihin siltä pohjalta kun tiedetään jo ennakkoon että evoluutioteoria on "totta" ja kaiken pitää todistaa että se on totta sekä että vastaanväittämistä tai eriäviä mielipiteitä ei sallita.

Lue lisää

>

Ei. Kyllä evoluutiosta on ihan selkeät todisteet kuten on vaikka painovoimasta. Painovoimateoria sitten taas onkin tulkinta noista painovoimahavainnoista. Evoluutioteoria ei ole sen kummempi (vaikka se toki onkin luotettavammin todistettu kuin painovoimateoria).

mitääännnn kirjoitti:

||||| Fysiikan nobelisti Penzias puhuu tuossa vain omista mielikuvistaan, ei mistään sen kummemmasta. ||||

Niinhän ne nobelistit tekee, heillä kun ei tunnetusti ole teidän tietomääräänne eikä älyänne. Mutta jotenkin hekin vain päivästä toiseen pärjäävät, sillä vähäisellä tietomäärällään, meinaan. Ovat sitkeitä sissejä.

Lue lisää

että millätavalla mahdollisesti nämä väärinymmärretyt, tyhmyydellä perustellut kreationistien omaa etua tavoitellen poimitut koosteet lisävät kreationismin uskottavuutta..

Möttöskä 1 kirjoitti:

vai huomaatko, että monikin noista tiedemiehistä puhuu ihan omasta alastaan. Miksi sen tosiasian yrität valheellisesti kiistää?

Miksi niin moni tiedemies noilta samoilta aloilta on kuitenkin eri mieltä ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Meinaatko, että heidänkin tapauksessaan kyse on vain mielipiteistä, eikä tiedosta? Uskon lujasti, että tuon tason henkilöt eivät lauoa harkitsemattomia mielipiteitä vaan jokaisen lausahduksen takana on suunnaton tietomäärä ja harkinta ja ne on sanottu perustuen tietoon, jota suomalaiset keskivertoevot eivät kykenisi horjuttamaan jos samaan keskusteluun joutuisitte.

En oikein käsitä kun annat jotenkin ymmärtää tässäkin asiassa, että evokriittiset mietteet ovat vain mielipiteitä sanoo ne kuka tahansa ja evoa tukevat mielipiteet ovat puolestaan aina tiedettä ja perustuvat vain ja ainoastaan lujiin faktoihin. Ei se ihan noin mene.

Sorrut aika rajusti näitten luonnontieteitten nerojen aliarviointiin puhumalla vain "mielipiteistä."

Lue lisää

>

Jos joku sanoo "näkemykseni mukaan" tai "mielestäni", niin kyse on tosiaan mielipiteestä. Toki tuo mielipide voi olla varsin kehittynyt ja vaikka vaikeasti kumottavissa, mutta edelleen se on vain mielipide. Niin kauan kun ei ole todistusaineistoa, kyse on mielipiteestä, hypoteesista. Hypoteesi pitäisi vaan todistaa oikeaksi ennen kun voidaan puhua faktasta. Ihmisillä voi olla todella hyvinkin perusteltuja hypoteeseja (mitä en epäile hetkeäkään esim. nobelistien suhteen), mutta onko nuo hypoteesit totta, niin se onkin toinen juttu. Vahvakaan hypoteesi ei ole totta vain siksi, että se on vahva. Tämä koetaan aina esim. abiogeneesin kanssa: se on vahva hypoteesi, mutta ei sitä faktaksi voi sanoa.

>

Miksi kummassa suurin osa nobelisteista kuitenkin pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ?

>

Siis ei varmasti kaikki evoluutiota tukevatkaan seikat perustu todisteisiin. Monestihan kyse on hypoteeseista kun oikeasti evoluutioreittiä ei tiedetä. Tämä ei kuitenkaan mitenkään vähennä sen faktan arvoa, että evoluutio sinänsä on todistettu prosessi (sen koko historiaa ei vaan tiedetä vielä - jos koskaan).

Evoluutiokritiikin pitäisi vaan perustua todisteisiin. Nythän se perustuu pelkästään uskonnolliseen denialismiin: kaikki evoluutio"kriittiset" tahot ovat uskonnollisesti vaikuttuneita evoluution kieltäjiä. Evoluutio"kritiikin" perusteet ovat siis uskonnolliset ei reaalimaailman havainnot. Tämä on se ikävä tosiasia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

jotka kuvittelevat niitä jotenkin kreationismin kannatukseksi ja joutuvat pettymään

Mistä luet sen mitä tarkoittaviksi minä ne lauseet kuvittelen? En ole sitä sanonut missään joten älä kuvittele itse tai paremminkin: älä sano väärää todistusta äläkä laita toisen suuhun sellaisia sanoja joita tämä ei ole sanonut.

Mutta minä kuvittelen ne potkuiksi materialistien persuksiin. Niitten jotka väittävät, että on olemassa vain aine lakeineen ja sattuma eikä mitään muuta eikä muuta tarvitakaan. Vaikuttaa siltä, että nuo siteeratut herrat eivät ajattelisi aivan noin yksinkertaisesti ja typerästi.

Lue lisää

Julkisanomasi ajatus on uskottava, ja kyseiset persuksetkin löytyvät. Itsekin olen eräiden siteeraamiesi herrojen (erityisesti Daviesin) kanssa samaa mieltä, että muutakin kuin aine ja energia lakeineen, joihin sattumakin sisältyy, voi olla olemassa. Luonnontiede ei sitä (vielä?) pysty käsittelemään, koska siitä ei ole objektiivisia havaintoja; samasta syystä sen ajatteleminen - olipa asialla kuka vain - ei todista sitä todelliseksi.

Sitten vain pöytäkirjaa varten, koska et myönnä mitään väittäneesi: vaikka maailman, elämän, tietoisuuden ja ymmärryksen alkuperässä voi olla mysteereitä, ne eivät tee Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan yhtään vähemmän todelliseksi eikä kreationistista oppia sen valossa yhtään vähemmän valheelliseksi. Ne sitaattisi, jotka yrittivät "kaataa" evoluutioteoriaa pelkästään vihjailemalla sen epäilyttävyydestä näyttävät irrallaan lukien olevan osa tuota valhetta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vai huomaatko, että monikin noista tiedemiehistä puhuu ihan omasta alastaan. Miksi sen tosiasian yrität valheellisesti kiistää?

Enhän minä sitä kiistänytkään, etteivät he (ainakaan kaikki, osa nimistä oli täysin outoja) puhuisi omasta alastaan. Kiistän kuitenkin sen, että heistä kukaan tieteellisissä töissään mitään uskonnollisia näkemyksiä olisi esittänyt, tai että heillä olisi minkäänlaisia uskonnollisia näkemyksiä tieteellisemmiksi tekeviä todisteita.

Tiedemiehilläkin on (useimmiten) elämää tiedemaailman ulkopuolella ja tuolla "siviilipuolella" heillä on täysi vapaus olla ihan mitä tahansa mieltä ihan mistä tahansa, mutta älä hitossa pidä sellaisia mielipiteitä automaattisesti tieteellisesti pätevinä vaikka ne liittyisivät sanojan erityisalaan.

Muuan nobelisti, joka on myös ehkä eräs kaikkien aikojen lahjakkaimmista matemaatikoista, väittää, että häntä seuraa jatkuvasti hattupäinen mies. Ei muuten seuraa.

Ja sitä paitsi sinä leimasit tuossa typerässä avauksessasi fysiikan nobelistin kreationistiksi vaikka hän pitää evoluutiota tieteellisenä faktana, kuten esim. Paul Davieskin.

tiede ! kirjoitti:

Siis vaikka joku nobelisti sanoisi, että hänen mielestään buddhalaisuus on ainoa oikea totuus, niin se ei tee tästä mielipiteestä totta vai mitä ?

>

Toki tietävät omasta alastaan mielettömästi. Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.

Miksi et muuten kuuntele niitä nobelisteja, jotka sanovat, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Eivätkö hekin tiedä kuitenkin kohtalaisen hyvin, mistä puhuvat ?

Lue lisää

....Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.
......

Meinaatko tosiaan että Paul Davies esittäessäänn näkemyksiään kosmologian arvoituksista heittelee vain pelkkiä mielipiteitä mutta sinä puhut sen sijaan lujaa tiedettä. Jopas korotitkin itsesi melkoisen korkealle. Tule alas vaan ennenkuin putoat.
Uskoisitko kelpaavasi Daviesin opettajaksi kuten tekstisi perusteella näytät uskovan? Voisit sitten opettaa hänelle(kin) mikä on mielipiteen ja tieteen ero.

näinkin ! kirjoitti:

>

Jos joku sanoo "näkemykseni mukaan" tai "mielestäni", niin kyse on tosiaan mielipiteestä. Toki tuo mielipide voi olla varsin kehittynyt ja vaikka vaikeasti kumottavissa, mutta edelleen se on vain mielipide. Niin kauan kun ei ole todistusaineistoa, kyse on mielipiteestä, hypoteesista. Hypoteesi pitäisi vaan todistaa oikeaksi ennen kun voidaan puhua faktasta. Ihmisillä voi olla todella hyvinkin perusteltuja hypoteeseja (mitä en epäile hetkeäkään esim. nobelistien suhteen), mutta onko nuo hypoteesit totta, niin se onkin toinen juttu. Vahvakaan hypoteesi ei ole totta vain siksi, että se on vahva. Tämä koetaan aina esim. abiogeneesin kanssa: se on vahva hypoteesi, mutta ei sitä faktaksi voi sanoa.

>

Miksi kummassa suurin osa nobelisteista kuitenkin pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ?

>

Siis ei varmasti kaikki evoluutiota tukevatkaan seikat perustu todisteisiin. Monestihan kyse on hypoteeseista kun oikeasti evoluutioreittiä ei tiedetä. Tämä ei kuitenkaan mitenkään vähennä sen faktan arvoa, että evoluutio sinänsä on todistettu prosessi (sen koko historiaa ei vaan tiedetä vielä - jos koskaan).

Evoluutiokritiikin pitäisi vaan perustua todisteisiin. Nythän se perustuu pelkästään uskonnolliseen denialismiin: kaikki evoluutio"kriittiset" tahot ovat uskonnollisesti vaikuttuneita evoluution kieltäjiä. Evoluutio"kritiikin" perusteet ovat siis uskonnolliset ei reaalimaailman havainnot. Tämä on se ikävä tosiasia.

Lue lisää

Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi. Olet varmaan kuullut sanonnan, että jostain asiasta halutaan saada asiantuntijan mielipide. Se saatu mielipide on asiantuntijan lausunto, jota asiaa tuntemattoman ei parane mennä kumoamaan "vain mielipiteenä". Eikä yleensä niin tehdäkään koska normaalisti tajutaan, että asiantuntijan julkisesti esittämä lausunto (tai mielipidekin) ei ole vain jokin tuuleen heitetty "mielipide", jota hän ei ole edes tarkoittanutkaan vakavasti otettavaksi, vaan ainoastaan tuollaiseksi "no joo" - heitoksi.

Näissä asiantuntijalausunnoissa, sellaisiksi minä niitä nimitän, on esitetty vaikeita kysymyksiä, jotka naturalistinen maailmankatsomus kuitenkin ohittaa pelkällä olankohautuksella ja julistaa oman näkemyksensä oikeaksi vakavista ongelmista piittaamatta. Naturalismin tukena ei kuitenkaan ole niitä todisteita, joita sinä peräänkuulutat ja pidät tieteellisyyden ehtona. Ja näinhän pitää ollakin. Tässä naturalismi itse astuu ulos kovasti kaipaamansa ja kuuluttamansa tieteellisyyden piiristä ja muuttuu uskomusten julistajaksi eli Jumala-uskon vastauskonnoksi.

Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista. Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu. Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin. Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin. Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.

Tässä on käynyt kuten alussa arvelinkin. Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä", joista ei tarvitse enemmälti kenenkään välittää ja jotka voidaan jopa ulkopuolisten maallikoitten kehotuksesta jättää omaan arvoonsa ja unohtaa niinkuin kukaan ei olisi koskaan mitään sanonutkaan.

Taidat meinata kirjoitti:

....Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.
......

Meinaatko tosiaan että Paul Davies esittäessäänn näkemyksiään kosmologian arvoituksista heittelee vain pelkkiä mielipiteitä mutta sinä puhut sen sijaan lujaa tiedettä. Jopas korotitkin itsesi melkoisen korkealle. Tule alas vaan ennenkuin putoat.
Uskoisitko kelpaavasi Daviesin opettajaksi kuten tekstisi perusteella näytät uskovan? Voisit sitten opettaa hänelle(kin) mikä on mielipiteen ja tieteen ero.

Lue lisää

Näin sivusta kommentoiden: kyllä, sitä Davies nimenomaan tekee, siis heittelee omia mielipiteitään. Edes sitä ei tiedetä onko "kaikkeudella" ylipäätään mitään alkua (enkä tässä tarkoita alkuräjähdystä), saati mitään siitä, kuinka tuo alku olisi tapahtunut.

Mistähän helvetistä sinä oikein kuvittelet, että Daviesille moista tietämystä täysin edelleen tieteen ulottumattomissa olevasta asiasta olisi voinut tupsahtaa? Jumalaisena ilmoituksenako kenties??

Very scientific indeed.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi. Olet varmaan kuullut sanonnan, että jostain asiasta halutaan saada asiantuntijan mielipide. Se saatu mielipide on asiantuntijan lausunto, jota asiaa tuntemattoman ei parane mennä kumoamaan "vain mielipiteenä". Eikä yleensä niin tehdäkään koska normaalisti tajutaan, että asiantuntijan julkisesti esittämä lausunto (tai mielipidekin) ei ole vain jokin tuuleen heitetty "mielipide", jota hän ei ole edes tarkoittanutkaan vakavasti otettavaksi, vaan ainoastaan tuollaiseksi "no joo" - heitoksi.

Näissä asiantuntijalausunnoissa, sellaisiksi minä niitä nimitän, on esitetty vaikeita kysymyksiä, jotka naturalistinen maailmankatsomus kuitenkin ohittaa pelkällä olankohautuksella ja julistaa oman näkemyksensä oikeaksi vakavista ongelmista piittaamatta. Naturalismin tukena ei kuitenkaan ole niitä todisteita, joita sinä peräänkuulutat ja pidät tieteellisyyden ehtona. Ja näinhän pitää ollakin. Tässä naturalismi itse astuu ulos kovasti kaipaamansa ja kuuluttamansa tieteellisyyden piiristä ja muuttuu uskomusten julistajaksi eli Jumala-uskon vastauskonnoksi.

Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista. Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu. Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin. Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin. Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.

Tässä on käynyt kuten alussa arvelinkin. Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä", joista ei tarvitse enemmälti kenenkään välittää ja jotka voidaan jopa ulkopuolisten maallikoitten kehotuksesta jättää omaan arvoonsa ja unohtaa niinkuin kukaan ei olisi koskaan mitään sanonutkaan.

Lue lisää

Tuossa sinulle asiantuntijoiden milipide:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve


Änkytä mitä änkytät, jos asiantuntijoista on kyse ei kretiineille jää edes tuhkia pesästä.

Taidat meinata kirjoitti:

....Kuitenkaan tämäkään fakta ei tee heidän mielipiteistään joistain maailmankaikkeuden arvoituksista tosia.
......

Meinaatko tosiaan että Paul Davies esittäessäänn näkemyksiään kosmologian arvoituksista heittelee vain pelkkiä mielipiteitä mutta sinä puhut sen sijaan lujaa tiedettä. Jopas korotitkin itsesi melkoisen korkealle. Tule alas vaan ennenkuin putoat.
Uskoisitko kelpaavasi Daviesin opettajaksi kuten tekstisi perusteella näytät uskovan? Voisit sitten opettaa hänelle(kin) mikä on mielipiteen ja tieteen ero.

Lue lisää

..niin luulet vähemmän.

Kirjoitin palstalle parikin avausta Daviesin uusimmasta kirjasta "Kultakutrin arvoitus", jonka lukemista suosittelen myös sinulle. Siitä näkisit, mitä mieltä tämä kosmologi oikeasti on tieteensä perusteista, mukaanlukien älykkään suunnittelun. Myös evoluutiosta hän esittää käsityksensä, joka on biologien kanssa täysin sama.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8786256

Davies kelpaa kenelle tahansa tämän palstan kirjoittelijalle opettajaksi ja eniten hänellä olisi opetettavaa yltiökreationisteille. Erityisesti Möttöskälle, joka vilpillisesti siteeraten koettaa valjastaa häntä valheen vankkurien eteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi. Olet varmaan kuullut sanonnan, että jostain asiasta halutaan saada asiantuntijan mielipide. Se saatu mielipide on asiantuntijan lausunto, jota asiaa tuntemattoman ei parane mennä kumoamaan "vain mielipiteenä". Eikä yleensä niin tehdäkään koska normaalisti tajutaan, että asiantuntijan julkisesti esittämä lausunto (tai mielipidekin) ei ole vain jokin tuuleen heitetty "mielipide", jota hän ei ole edes tarkoittanutkaan vakavasti otettavaksi, vaan ainoastaan tuollaiseksi "no joo" - heitoksi.

Näissä asiantuntijalausunnoissa, sellaisiksi minä niitä nimitän, on esitetty vaikeita kysymyksiä, jotka naturalistinen maailmankatsomus kuitenkin ohittaa pelkällä olankohautuksella ja julistaa oman näkemyksensä oikeaksi vakavista ongelmista piittaamatta. Naturalismin tukena ei kuitenkaan ole niitä todisteita, joita sinä peräänkuulutat ja pidät tieteellisyyden ehtona. Ja näinhän pitää ollakin. Tässä naturalismi itse astuu ulos kovasti kaipaamansa ja kuuluttamansa tieteellisyyden piiristä ja muuttuu uskomusten julistajaksi eli Jumala-uskon vastauskonnoksi.

Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista. Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu. Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin. Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin. Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.

Tässä on käynyt kuten alussa arvelinkin. Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä", joista ei tarvitse enemmälti kenenkään välittää ja jotka voidaan jopa ulkopuolisten maallikoitten kehotuksesta jättää omaan arvoonsa ja unohtaa niinkuin kukaan ei olisi koskaan mitään sanonutkaan.

Lue lisää

"Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi."

Asiantuntijallakin on oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä, ja hän useimmiten osaa myös ilmoittaa, milloin ne ovat sellaisia. Sinulla ei ole oikeutta lainauksia asiayhteydestä irroittamalla väärentää noita sanomisia muuksi kuin mitä ne ovat.

"Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu."

Vaikka alkuräjähdyksen syitä ei tiedetä, kosmoksen kehitys sen jälkeen on tutkittavissa ja tiedettävissä. Elämän synnyn selittämättömyys ei tee mahdottomaksi elämän kehityksen ymmärtämistä. Kertolaskun voi osata hyvin, vaikkei jakolasku vielä olekaan hallinnassa.

"..evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin."

Kumpaakaan ei ole julistettu absoluuttiseksi totuudeksi, ja tämä on ilmoitettu Möttöskälle noin tuhat kertaa. Naturalismi on toimivaksi todettu tieteen metodi ja sen "todistaminen" on epärelevanttia filosofista hiustenhalkomista.

"Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä",.."

Nuo lausumat ovat ihan hyödyllisiä ja ajatuksia antavia. Se, jota parhaiten osaan arvioida (Davies) on kuitenkin sinun asiayhteydestään irroittama niin, että se väärentää hänen mielipiteensä. Epäilen, että ainakin osa muistakin on.

Pekka- kirjoitti:

Tuossa sinulle asiantuntijoiden milipide:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve


Änkytä mitä änkytät, jos asiantuntijoista on kyse ei kretiineille jää edes tuhkia pesästä.

Lue lisää

mielipide. Oliko tuo kajautuksesi nyt mielipide vaiko todistettu tosiasia, heh heee? Ennen kotopuolessa sanottiin tuollaisista yrityksistä, että "sillä köyhä millä voipi". Pitää paikkansa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi."

Asiantuntijallakin on oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä, ja hän useimmiten osaa myös ilmoittaa, milloin ne ovat sellaisia. Sinulla ei ole oikeutta lainauksia asiayhteydestä irroittamalla väärentää noita sanomisia muuksi kuin mitä ne ovat.

"Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu."

Vaikka alkuräjähdyksen syitä ei tiedetä, kosmoksen kehitys sen jälkeen on tutkittavissa ja tiedettävissä. Elämän synnyn selittämättömyys ei tee mahdottomaksi elämän kehityksen ymmärtämistä. Kertolaskun voi osata hyvin, vaikkei jakolasku vielä olekaan hallinnassa.

"..evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin."

Kumpaakaan ei ole julistettu absoluuttiseksi totuudeksi, ja tämä on ilmoitettu Möttöskälle noin tuhat kertaa. Naturalismi on toimivaksi todettu tieteen metodi ja sen "todistaminen" on epärelevanttia filosofista hiustenhalkomista.

"Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä",.."

Nuo lausumat ovat ihan hyödyllisiä ja ajatuksia antavia. Se, jota parhaiten osaan arvioida (Davies) on kuitenkin sinun asiayhteydestään irroittama niin, että se väärentää hänen mielipiteensä. Epäilen, että ainakin osa muistakin on.

Lue lisää

Asiantuntijallakin on oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä,

Väitätkö, että esim. Daviesilla ei ole perusteluita esittämilleen "mielipiteille"?. Jos et sitä tarkoita niin mitä tarkoitat? Vai mihin perustuu tietosi, että nämä ovat vain perustelemattomia mielipiteitä?

ja hän useimmiten osaa myös ilmoittaa, milloin ne ovat sellaisia.

Onko sinulla hallussasi tai tiedossasi esilläolleitten asiantuntijain ilmoituksia, että näitä "mielipiteitä" ei sitten pidä kenenkään ottaa vakavasti? Yrität laittaa jalkaasi suuremmat saappaat kuin mitkä on sinulle tarkoitettu.

Sinulla ei ole oikeutta lainauksia asiayhteydestä irroittamalla väärentää noita sanomisia muuksi kuin mitä ne ovat.

Ensinnäi, itse sinä olet se joka väärentää. Minähän en ole esittänyt mitään tulkintaa mainituista teksteistä. Sinä esität kun väität, etteivät ne mitään tarkoita. Toisekseen, onko itselläsi jokin ensikäden tieto mitä niillä on tarkoitettu. Jos on, niin esitä se tieto. On sinulta korni väite inttää, että nämä asiantuntijat eivät tarkoita mitä sanovat vaan tarkoittavat jotain aivan muuta. Luulen ja uskon myös, että he jo osaavat sanoa mitä tarkoittavat ilman, että kenenkään maallikon tarvitsee ruveta selostamaan miten "eivät he tällä kertaa tarkoita sitä mitä sanovat"-

illuminatus kirjoitti:

Näin sivusta kommentoiden: kyllä, sitä Davies nimenomaan tekee, siis heittelee omia mielipiteitään. Edes sitä ei tiedetä onko "kaikkeudella" ylipäätään mitään alkua (enkä tässä tarkoita alkuräjähdystä), saati mitään siitä, kuinka tuo alku olisi tapahtunut.

Mistähän helvetistä sinä oikein kuvittelet, että Daviesille moista tietämystä täysin edelleen tieteen ulottumattomissa olevasta asiasta olisi voinut tupsahtaa? Jumalaisena ilmoituksenako kenties??

Very scientific indeed.

Lue lisää

kuvittelet, että Daviesille moista tietämystä täysin edelleen tieteen ulottumattomissa olevasta asiasta olisi voinut tupsahtaa? Jumalaisena ilmoituksenako kenties??

Onhan naturalisteillakin tieto miten mitään Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ikänään mitään tehnyt eikä mihinkään asiaan vaikuttanut. Mistä ja miltä jumalalta te itse tietonne saatte? Yleensähän naturalistit "tietävät", että oletettu alkuräjähdyskään ei ole mitenkään Jumalan vaikuttama. Se tieto on saatu paikasta XXXX, eli siis mistä?

asianharrastaja kirjoitti:

..niin luulet vähemmän.

Kirjoitin palstalle parikin avausta Daviesin uusimmasta kirjasta "Kultakutrin arvoitus", jonka lukemista suosittelen myös sinulle. Siitä näkisit, mitä mieltä tämä kosmologi oikeasti on tieteensä perusteista, mukaanlukien älykkään suunnittelun. Myös evoluutiosta hän esittää käsityksensä, joka on biologien kanssa täysin sama.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8786256

Davies kelpaa kenelle tahansa tämän palstan kirjoittelijalle opettajaksi ja eniten hänellä olisi opetettavaa yltiökreationisteille. Erityisesti Möttöskälle, joka vilpillisesti siteeraten koettaa valjastaa häntä valheen vankkurien eteen.

Lue lisää

Daviesin uusimmasta kirjasta "Kultakutrin arvoitus", jonka lukemista suosittelen myös sinulle.

Suottapa suosittelet. Olen sen lukenut, heti kun se ilmestyi. Tosin en sitä ulkoa opetellut.

Erityisesti Möttöskälle, joka vilpillisesti siteeraten koettaa valjastaa häntä valheen vankkurien eteen.

Itse sinä valehtelet kun koetat vilpillisesti väittää, että Davies ei noissa lausumissaan tarkoita mitä sanoo vaan tarkoittaakin jotain ihan päinvastaista. Neuvo teille evoille, ottakaa asiantuntijain lausunnot sellaisina kuin ne ovat älkääkä ruvetko selittelemään niitä olemattomiksi vaikka mieli tekisi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Asiantuntijallakin on oikeus heittää perustelemattomia mielipiteitä,

Väitätkö, että esim. Daviesilla ei ole perusteluita esittämilleen "mielipiteille"?. Jos et sitä tarkoita niin mitä tarkoitat? Vai mihin perustuu tietosi, että nämä ovat vain perustelemattomia mielipiteitä?

ja hän useimmiten osaa myös ilmoittaa, milloin ne ovat sellaisia.

Onko sinulla hallussasi tai tiedossasi esilläolleitten asiantuntijain ilmoituksia, että näitä "mielipiteitä" ei sitten pidä kenenkään ottaa vakavasti? Yrität laittaa jalkaasi suuremmat saappaat kuin mitkä on sinulle tarkoitettu.

Sinulla ei ole oikeutta lainauksia asiayhteydestä irroittamalla väärentää noita sanomisia muuksi kuin mitä ne ovat.

Ensinnäi, itse sinä olet se joka väärentää. Minähän en ole esittänyt mitään tulkintaa mainituista teksteistä. Sinä esität kun väität, etteivät ne mitään tarkoita. Toisekseen, onko itselläsi jokin ensikäden tieto mitä niillä on tarkoitettu. Jos on, niin esitä se tieto. On sinulta korni väite inttää, että nämä asiantuntijat eivät tarkoita mitä sanovat vaan tarkoittavat jotain aivan muuta. Luulen ja uskon myös, että he jo osaavat sanoa mitä tarkoittavat ilman, että kenenkään maallikon tarvitsee ruveta selostamaan miten "eivät he tällä kertaa tarkoita sitä mitä sanovat"-

Lue lisää

Lue Daviesin kirja "Kultakutrin arvoitus" ja jatka sitten paasaamistasi, jos korviesi kuumotukselta kykenet. Jos et mielestäsi ehdi, niin vähemmällä pääset lukemalla ajatuksen kanssa palstan ketjut "Jumalaton aukko" ja "Hienosäädön todet ja tarut". Niissä on sanatarkkoja lainauksia Daviesilta ilman louhimalla tehtyä muokkausta. Toisen ajatuksia väärentääkseen ei ole välttämätöntä kirjoitella niistä tulkintoja.

Näet noista teksteistä miten Davies pohdiskelee asioita lisäten aina väliin "tämä on toki kovasti spekulatiivista", "mitään todisteita tälle ei tietenkään ole" ja muita vastaavia omia varauksiaan. Hyvin tehdyissä yhteenvedoissaan hän kokoaa sen, mitä pitää tieteellisenä tietona ja mitä ei sekä kuvaa miksi. Jos miehen tekemä kirja ei ole ensikäden tietoa hänen ajatuksistaan, niin mikä on?

Möttöskä 1 kirjoitti:

kuvittelet, että Daviesille moista tietämystä täysin edelleen tieteen ulottumattomissa olevasta asiasta olisi voinut tupsahtaa? Jumalaisena ilmoituksenako kenties??

Onhan naturalisteillakin tieto miten mitään Jumalaa ei ole tai jos onkin niin Hän ei ole ikänään mitään tehnyt eikä mihinkään asiaan vaikuttanut. Mistä ja miltä jumalalta te itse tietonne saatte? Yleensähän naturalistit "tietävät", että oletettu alkuräjähdyskään ei ole mitenkään Jumalan vaikuttama. Se tieto on saatu paikasta XXXX, eli siis mistä?

Lue lisää

Olet jälleen täysin metsissä! Eihän metodologinen naturalisti suinkaan väitä, ettei jumalaa ole, vaan ettei sellaisesta ole ainakaan toistaiseksi havaintoa, eikä sellaisen ole havaittu koskaan vaikuttavan ja että toistaiseksi tunnetuille ilmiöille on luonnollinen selitys. Mutta minäkään umpipakana en väitä, että ateismia voitaisiin todistaa.

Tieteen käyttämä metodologinen (ei siis filosofinen) naturalismi ei suinkaan rajaa jumalaa pois mahdollisena selittävänä tekijänä, mutta jotta tuo olisi selityksenä validi, metodologia edellyttää jumalasta tai sellaisen vaikutuksesta testattavissa olevaa havaittavuutta, joka nyt sitten puuttuu. Itse olen sitä mieltä, että tuo havaintojen puute johtuu siitä, ettei jumalaa ole olemassa, mutta tiede ei noin väitä, eikä metodologinen naturalismi sitä voi koskaan osoittaa.

Esimerkiksi Tapio Puolimatka mielellään huijaa lukijoitaan sotkemalla filosofisen naturalismin tuohon tieteen käyttämään metodologiseen naturalismiin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Daviesin uusimmasta kirjasta "Kultakutrin arvoitus", jonka lukemista suosittelen myös sinulle.

Suottapa suosittelet. Olen sen lukenut, heti kun se ilmestyi. Tosin en sitä ulkoa opetellut.

Erityisesti Möttöskälle, joka vilpillisesti siteeraten koettaa valjastaa häntä valheen vankkurien eteen.

Itse sinä valehtelet kun koetat vilpillisesti väittää, että Davies ei noissa lausumissaan tarkoita mitä sanoo vaan tarkoittaakin jotain ihan päinvastaista. Neuvo teille evoille, ottakaa asiantuntijain lausunnot sellaisina kuin ne ovat älkääkä ruvetko selittelemään niitä olemattomiksi vaikka mieli tekisi.

Lue lisää

Huomasit kai sitten, ettei lainaamasi lause ollut siitä kirjasta. Ja että kirjassa oli monta lausetta, jotka sanovat tarkemmin tuon ajatuksen antaen Daviesin mielipiteestä ihan eri kuvan kuin sinä.

Avaamissani ketjuissa "Jumalaton aukko" sekä "Hienosäädön todet ja tarut" on saman miehen tekstiä ja varmasti tarkemmin lainattuna. En minä omiani väitä siitä mitä Davies sanoo.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi. Olet varmaan kuullut sanonnan, että jostain asiasta halutaan saada asiantuntijan mielipide. Se saatu mielipide on asiantuntijan lausunto, jota asiaa tuntemattoman ei parane mennä kumoamaan "vain mielipiteenä". Eikä yleensä niin tehdäkään koska normaalisti tajutaan, että asiantuntijan julkisesti esittämä lausunto (tai mielipidekin) ei ole vain jokin tuuleen heitetty "mielipide", jota hän ei ole edes tarkoittanutkaan vakavasti otettavaksi, vaan ainoastaan tuollaiseksi "no joo" - heitoksi.

Näissä asiantuntijalausunnoissa, sellaisiksi minä niitä nimitän, on esitetty vaikeita kysymyksiä, jotka naturalistinen maailmankatsomus kuitenkin ohittaa pelkällä olankohautuksella ja julistaa oman näkemyksensä oikeaksi vakavista ongelmista piittaamatta. Naturalismin tukena ei kuitenkaan ole niitä todisteita, joita sinä peräänkuulutat ja pidät tieteellisyyden ehtona. Ja näinhän pitää ollakin. Tässä naturalismi itse astuu ulos kovasti kaipaamansa ja kuuluttamansa tieteellisyyden piiristä ja muuttuu uskomusten julistajaksi eli Jumala-uskon vastauskonnoksi.

Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista. Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu. Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin. Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin. Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.

Tässä on käynyt kuten alussa arvelinkin. Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä", joista ei tarvitse enemmälti kenenkään välittää ja jotka voidaan jopa ulkopuolisten maallikoitten kehotuksesta jättää omaan arvoonsa ja unohtaa niinkuin kukaan ei olisi koskaan mitään sanonutkaan.

Lue lisää

Lauot evoluutiosta välillä niin typeriä ja alkeellisia käsityksiä, että niitä lukemalla ei millään voisi uskoa, että kykenet näin mainioon retoriseen suoritukseen, jossa petät lukijasi sotkemalla naturalistisen filosofian ja metodologisen naturalismin sujuvasti keskenään oppi-isäsi Puolimatkan mallin mukaisesti.

""Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista.""

Abiogeneesihypoteesi ja evoluutioteoria eivät perustu naturalistiseen filosofiaan sen enempää kuin painovoimateoriakaan. Ne perustuvat metodologiselle naturalismille.

""Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu.""

Niin, naturalistista filosofiaa ei ole voitu todistaa oikeaksi. Mutta myöskään luonnontieteellisiä teorioita ei edes periaatteessa koskaan kyetä todistamaan oikeiksi, koska seuraava havainto luonnosta voi aina olla teorian vastainen.

""Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin.""

Ei tarvitse. Voimme mainiosti selvittää mitä luonnossa tapahtuu tai on tapahtunut ilman, että todistamme, että naturalistinen filosofia olisi oikeassa tai että Jumala ei ole tai on olemassa. Katsotaan vain luontoa.

""Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin.""

LOL LOL. Kukaan ei ole julistanut evoluutioteoriaa tai abiogeneesihypoteesia absoluuttisiksi totuuksiksi, päinvastoin, tiedämme varmasti että kumpikin niistä on puutteellisia. Miksi siis väität tällaista, mikä ei ole totta?

"Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.""

Tieteen piirissä ei missään tapauksessa kumpaakaan ole julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi, mutta en ole edes tällä palstalla huomannut kenenkään niin tekevän. Kysymyksessä on oma vääristelysi.

asianharrastaja kirjoitti:

Huomasit kai sitten, ettei lainaamasi lause ollut siitä kirjasta. Ja että kirjassa oli monta lausetta, jotka sanovat tarkemmin tuon ajatuksen antaen Daviesin mielipiteestä ihan eri kuvan kuin sinä.

Avaamissani ketjuissa "Jumalaton aukko" sekä "Hienosäädön todet ja tarut" on saman miehen tekstiä ja varmasti tarkemmin lainattuna. En minä omiani väitä siitä mitä Davies sanoo.

Lue lisää

,,,,,Huomasit kai sitten, ettei lainaamasi lause ollut siitä kirjasta.,,,,

En ainakaan minä ole huomannut Möttöskän väittäneen, että lainaukset olisivat nimenomaan siitä kirjasta. Näppärä keksintö tuo, esität toisen tekemäksi väittämän, jota kukaan ei ole edes tehnyt ja alat sitten sitä kumoamaan. Näinkö koetat lisätä itsellesi oikeassa olemisen vaikutelmaa? Huono kikka, jo vanhentunut ja kulunut käytössä. Ei tehoa.

,,,,En minä omiani väitä siitä mitä Davies sanoo. ,,,,,

Kyllä sinä vaan väität. Olet koettanut koko ajan antaa vaikutelman miten kyseessä olisi vain perustelematon mielipide joka ei itseasiassa tarkoita yhtään mitään ja josta kenenkään ei tarvitse välittää.

illuminatus kirjoitti:

Olet jälleen täysin metsissä! Eihän metodologinen naturalisti suinkaan väitä, ettei jumalaa ole, vaan ettei sellaisesta ole ainakaan toistaiseksi havaintoa, eikä sellaisen ole havaittu koskaan vaikuttavan ja että toistaiseksi tunnetuille ilmiöille on luonnollinen selitys. Mutta minäkään umpipakana en väitä, että ateismia voitaisiin todistaa.

Tieteen käyttämä metodologinen (ei siis filosofinen) naturalismi ei suinkaan rajaa jumalaa pois mahdollisena selittävänä tekijänä, mutta jotta tuo olisi selityksenä validi, metodologia edellyttää jumalasta tai sellaisen vaikutuksesta testattavissa olevaa havaittavuutta, joka nyt sitten puuttuu. Itse olen sitä mieltä, että tuo havaintojen puute johtuu siitä, ettei jumalaa ole olemassa, mutta tiede ei noin väitä, eikä metodologinen naturalismi sitä voi koskaan osoittaa.

Esimerkiksi Tapio Puolimatka mielellään huijaa lukijoitaan sotkemalla filosofisen naturalismin tuohon tieteen käyttämään metodologiseen naturalismiin.

Lue lisää

,,,,,eikä sellaisen ole havaittu koskaan vaikuttavan ja että toistaiseksi tunnetuille ilmiöille on luonnollinen selitys.,,,,,

Okei, jos alkuräjähdystä itseään sekä sen seurauksena syntyneitä luonnonvoimia ja -vakioita pidetään tunnettuina ilmiönä niin mikä on niiden luonnollinen selitys? Anna tulla myöskin saman tien kvanttimaailman ilmiöitten luonnollinen selitys. Näinhän väität, että selitys kaikelle tunnetulle on.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

,,,,,eikä sellaisen ole havaittu koskaan vaikuttavan ja että toistaiseksi tunnetuille ilmiöille on luonnollinen selitys.,,,,,

Okei, jos alkuräjähdystä itseään sekä sen seurauksena syntyneitä luonnonvoimia ja -vakioita pidetään tunnettuina ilmiönä niin mikä on niiden luonnollinen selitys? Anna tulla myöskin saman tien kvanttimaailman ilmiöitten luonnollinen selitys. Näinhän väität, että selitys kaikelle tunnetulle on.

Lue lisää

En sanonut, että kaikki ilmiöt tunnetaan, vaan että *tunnetuille* ilmiöille on kaikille luonnollinen selitys.

Onko lukutaidossasi kenties vikaa?

tanhio_takatalvi kirjoitti:

,,,,,Huomasit kai sitten, ettei lainaamasi lause ollut siitä kirjasta.,,,,

En ainakaan minä ole huomannut Möttöskän väittäneen, että lainaukset olisivat nimenomaan siitä kirjasta. Näppärä keksintö tuo, esität toisen tekemäksi väittämän, jota kukaan ei ole edes tehnyt ja alat sitten sitä kumoamaan. Näinkö koetat lisätä itsellesi oikeassa olemisen vaikutelmaa? Huono kikka, jo vanhentunut ja kulunut käytössä. Ei tehoa.

,,,,En minä omiani väitä siitä mitä Davies sanoo. ,,,,,

Kyllä sinä vaan väität. Olet koettanut koko ajan antaa vaikutelman miten kyseessä olisi vain perustelematon mielipide joka ei itseasiassa tarkoita yhtään mitään ja josta kenenkään ei tarvitse välittää.

Lue lisää

Enkä minä väittänyt Möttöskän sitä väittäneen. Oli puhe saman miehen uudemmasta kirjasta ja huomautin, että hänen mielipiteensä sen mukaan oli toinen kuin Möttöskän käyttämässä sitaatissa.

Näin Davies sanatarkasti toteaa uusimmassa kirjassaan:

"Minusta näyttää, että perinteinen monoteismin Jumala ja multiversumin standardimalli ovat tässä suhteessa yhtä mutkikkaita. Jäljelle jäävä voittaja tässä kolmenkeskisessä `yksinkertaisempi kuin sinä` kisassa olisi yksikäsitteinen maailmankaikkeus, ei vapaita parametreja -teoria, jos..." (Tieteeksi hän ei tätä pohdintaaansa väitä.) "..kaikki kolme yritystä selittää maailma täydellisesti - kaksi tieteellistä ja yksi teologinen - törmäävät lopulta seinään ja vaativat, että jotakin todella suunnatonta on jätettävä pelkän uskon varaan."

Minusta tuo on sanojan omastakin mielestä mielipide ilman perusteluja. Silti se mielestäni tarkoittaa jotakin ja siitä on kovastikin syytä välittää kuten avaukseni palstalla osoittavat. Jumalan olemassaoloa se ei kuitenkaan todista eikä kreationismin valhetiedettä puolusta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Käyttelet kovin kevyesti sanaa "mielipide" jopa alan asiantuntijankin kyseessä ollen. Ei asiantuntija heittele perustelemattomia mielipiteitä keiden tahansa alan ulkopuolisien kumottaviksi. Olet varmaan kuullut sanonnan, että jostain asiasta halutaan saada asiantuntijan mielipide. Se saatu mielipide on asiantuntijan lausunto, jota asiaa tuntemattoman ei parane mennä kumoamaan "vain mielipiteenä". Eikä yleensä niin tehdäkään koska normaalisti tajutaan, että asiantuntijan julkisesti esittämä lausunto (tai mielipidekin) ei ole vain jokin tuuleen heitetty "mielipide", jota hän ei ole edes tarkoittanutkaan vakavasti otettavaksi, vaan ainoastaan tuollaiseksi "no joo" - heitoksi.

Näissä asiantuntijalausunnoissa, sellaisiksi minä niitä nimitän, on esitetty vaikeita kysymyksiä, jotka naturalistinen maailmankatsomus kuitenkin ohittaa pelkällä olankohautuksella ja julistaa oman näkemyksensä oikeaksi vakavista ongelmista piittaamatta. Naturalismin tukena ei kuitenkaan ole niitä todisteita, joita sinä peräänkuulutat ja pidät tieteellisyyden ehtona. Ja näinhän pitää ollakin. Tässä naturalismi itse astuu ulos kovasti kaipaamansa ja kuuluttamansa tieteellisyyden piiristä ja muuttuu uskomusten julistajaksi eli Jumala-uskon vastauskonnoksi.

Tässä avauksessani ei siis ole kyse pelkästään evoluutiosta, mihin en olekaan viitannut, vaan koko darwinilaisen evoluutioteorian ja abiogeneesiuskon pohjana olevasta naturalismista. Ei mitään oppia voida pitää oikeana ja todistettuna jos sen pohjaolettamuksia ei ole ensin todistettu. Ensin siis pitäisikin todistaa oikeaksi naturalistinen näkemys kokonaisuudessaan ennenkuin voidaan jatkaa siitä pitemmälle kuten evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin. Nythän on kuitenkin menty puuhun latvasta eikä tyvestä sillä sekä evoluutioteoria että abiogeneesi on julistettu absoluuttisiksi totuuksiksi vaikka niitten pohjana olevaa naturalismia ei ole kyetty todistamaan edes vähimmässäkään määrin. Niinhän ei pitäisi edetä jos puhutaan tieteestä.

Tässä on käynyt kuten alussa arvelinkin. Näitä asiantuntijain lausumia, jotka perustuvat valtavaan tietomäärään ja vuosikymmenien pohditoihin, koetetaan kuitata olankohautuksin pelkkinä "mielipiteinä", joista ei tarvitse enemmälti kenenkään välittää ja jotka voidaan jopa ulkopuolisten maallikoitten kehotuksesta jättää omaan arvoonsa ja unohtaa niinkuin kukaan ei olisi koskaan mitään sanonutkaan.

Lue lisää

>

Varmasti mielipiteet on hyvin perusteltuja, en minä sitä, mutta edelleen ne säilyvät vain mielipiteinä. Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi.

>

Jep, niissä on esitetty vaikeita kysymyksiä, joista osaan ei ole olemassa todisteellista vastausta. Siksi kyse on pelkistä arvioista. Niitä ei siis ole syytä käyttää todistamaan faktaksi yhtään mitään. Epäilemättä ne ovat hyviä hypoteeseja mutta todisteet uupuvat.

>

Mutta eihän niiden pohjana ole naturalismi ! Ilmeisesti valehtelet nyt tietoisesti.

>

Kaikkia pohjaolettamuksia ei voi todistaa. Aina jää olettamus olevaisuuden todellisuudesta. Siksi esim. naturalistinen metodologia lähtee ainoana perusolettamuksenaan liikkeelle havainnoista uskoen, että reaalimaailmaan vaikuttavat asiat ovat todellisia. Sen todellisuutta ei vaan pystytä todistamaan. Muita oletuksiahan tieteessä ei ole.

>

Voisitko antaa viitteen, missä tällainen julistus on ? Vai valehteletko nyt ?

Tarkkuutta !

Ymmärrän tietysti ärtymyksesi kun uskonnollinen denialismisi on itsesikin mielestä naurettavaa esim. evoluution todisteiden alla. Yritä kuitenkin olla kohdistamatta vihaasi niihin valehtelun kautta. Se nimittäin tekee denialismisi entistä heikommaksi.

>

Ilmeisesti puhut nyt naturalisminimellä tieteestä (vaikka sehän on absoluuttisesti väärin - määritelmällisesti). Vastaan virheestäsi huolimatta. Painovoimateoria on tuota ihan samaa tieteellistä tietoa. Siinä on ihan samat metodit. Eikö painovoimakaan ole nyt mielestäsi totta ? Eikö painovoimateoriaakaan saisi olla, jos kerran naturalistista metodia ei ole pystytty todistamaan ? Huh. Mieti nyt vähän mitä yrität sanoa.

>

Sitähän ne on, mielipiteitä. Vastaa nyt kuitenkin tähän kysymykseen: miten on mahdollista, että hyvin monen nobelistin mielestä evoluutioteoria on tieteellinen fakta ? Eikö heidän sanomisillaan ole yhtä suuri painoarvo kuin uskovaisilla nobelisteilla ? Meneekö totuus nyt tässä mielessä huutoäänestykseksi vai miksi ajattelit, että nobelistin mielipide todistaisi jotakin ?

asianharrastaja kirjoitti:

Enkä minä väittänyt Möttöskän sitä väittäneen. Oli puhe saman miehen uudemmasta kirjasta ja huomautin, että hänen mielipiteensä sen mukaan oli toinen kuin Möttöskän käyttämässä sitaatissa.

Näin Davies sanatarkasti toteaa uusimmassa kirjassaan:

"Minusta näyttää, että perinteinen monoteismin Jumala ja multiversumin standardimalli ovat tässä suhteessa yhtä mutkikkaita. Jäljelle jäävä voittaja tässä kolmenkeskisessä `yksinkertaisempi kuin sinä` kisassa olisi yksikäsitteinen maailmankaikkeus, ei vapaita parametreja -teoria, jos..." (Tieteeksi hän ei tätä pohdintaaansa väitä.) "..kaikki kolme yritystä selittää maailma täydellisesti - kaksi tieteellistä ja yksi teologinen - törmäävät lopulta seinään ja vaativat, että jotakin todella suunnatonta on jätettävä pelkän uskon varaan."

Minusta tuo on sanojan omastakin mielestä mielipide ilman perusteluja. Silti se mielestäni tarkoittaa jotakin ja siitä on kovastikin syytä välittää kuten avaukseni palstalla osoittavat. Jumalan olemassaoloa se ei kuitenkaan todista eikä kreationismin valhetiedettä puolusta.

Lue lisää

.....Minusta tuo on sanojan omastakin mielestä mielipide ilman perusteluja.....

Mutta eikö kaverin joka on alansa asiantuntija ja nero mielipidettä tule pitää painavampana kuin keskivertoevon, joka ei itsessään ole yhtään mitään.

illuminatus kirjoitti:

En sanonut, että kaikki ilmiöt tunnetaan, vaan että *tunnetuille* ilmiöille on kaikille luonnollinen selitys.

Onko lukutaidossasi kenties vikaa?

....vaan että *tunnetuille* ilmiöille on .....

Meinaatko että alkuräjähdys ja kvanttifysiikka eivät olekaan tunnettuja ilmiöitä? Siitä lienee kyse tai jos ei ole niin mistä on?

! kirjoitti:

>

Varmasti mielipiteet on hyvin perusteltuja, en minä sitä, mutta edelleen ne säilyvät vain mielipiteinä. Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi.

>

Jep, niissä on esitetty vaikeita kysymyksiä, joista osaan ei ole olemassa todisteellista vastausta. Siksi kyse on pelkistä arvioista. Niitä ei siis ole syytä käyttää todistamaan faktaksi yhtään mitään. Epäilemättä ne ovat hyviä hypoteeseja mutta todisteet uupuvat.

>

Mutta eihän niiden pohjana ole naturalismi ! Ilmeisesti valehtelet nyt tietoisesti.

>

Kaikkia pohjaolettamuksia ei voi todistaa. Aina jää olettamus olevaisuuden todellisuudesta. Siksi esim. naturalistinen metodologia lähtee ainoana perusolettamuksenaan liikkeelle havainnoista uskoen, että reaalimaailmaan vaikuttavat asiat ovat todellisia. Sen todellisuutta ei vaan pystytä todistamaan. Muita oletuksiahan tieteessä ei ole.

>

Voisitko antaa viitteen, missä tällainen julistus on ? Vai valehteletko nyt ?

Tarkkuutta !

Ymmärrän tietysti ärtymyksesi kun uskonnollinen denialismisi on itsesikin mielestä naurettavaa esim. evoluution todisteiden alla. Yritä kuitenkin olla kohdistamatta vihaasi niihin valehtelun kautta. Se nimittäin tekee denialismisi entistä heikommaksi.

>

Ilmeisesti puhut nyt naturalisminimellä tieteestä (vaikka sehän on absoluuttisesti väärin - määritelmällisesti). Vastaan virheestäsi huolimatta. Painovoimateoria on tuota ihan samaa tieteellistä tietoa. Siinä on ihan samat metodit. Eikö painovoimakaan ole nyt mielestäsi totta ? Eikö painovoimateoriaakaan saisi olla, jos kerran naturalistista metodia ei ole pystytty todistamaan ? Huh. Mieti nyt vähän mitä yrität sanoa.

>

Sitähän ne on, mielipiteitä. Vastaa nyt kuitenkin tähän kysymykseen: miten on mahdollista, että hyvin monen nobelistin mielestä evoluutioteoria on tieteellinen fakta ? Eikö heidän sanomisillaan ole yhtä suuri painoarvo kuin uskovaisilla nobelisteilla ? Meneekö totuus nyt tässä mielessä huutoäänestykseksi vai miksi ajattelit, että nobelistin mielipide todistaisi jotakin ?

Lue lisää

.....Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi..........

Eivät lausumien antajat niitä ole todistetuiksi väittäneetkään mutta ehkä asiantuntijan mielipide on lähempänä totuutta kuin maallikon ja ummikon.

Pidemieli kirjoitti:

.....Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi..........

Eivät lausumien antajat niitä ole todistetuiksi väittäneetkään mutta ehkä asiantuntijan mielipide on lähempänä totuutta kuin maallikon ja ummikon.

Lue lisää

Kun joku -oli kuinka pätevä omalla alallaan hyvänsä- esittää jotain tyyliin "Minusta [jokin] on niin [monimutkainen|kaunis|], että se ei ole voinut kehittyä ilman [suunnittelua], kyseessä on maallikkomielipide, ei asiantuntijan tietämykseen perustuva kanta.

Kuitenkin on. kirjoitti:

.....Minusta tuo on sanojan omastakin mielestä mielipide ilman perusteluja.....

Mutta eikö kaverin joka on alansa asiantuntija ja nero mielipidettä tule pitää painavampana kuin keskivertoevon, joka ei itsessään ole yhtään mitään.

Lue lisää

..siitäkin miten painavana tuo asiantuntijanero itse pitää mielipidettään. Jos hän sanoo, että se on spekulaatio vailla todisteita, pitää häntä tässäkin uskoa.

Tämän palstan muutkin kuin "keskivertoevot" ovat saaneet mielipiteensä juuri kehumiesi asiantuntijain kirjoituksista ja sanomisista.

tunnari. kirjoitti:

....vaan että *tunnetuille* ilmiöille on .....

Meinaatko että alkuräjähdys ja kvanttifysiikka eivät olekaan tunnettuja ilmiöitä? Siitä lienee kyse tai jos ei ole niin mistä on?

Lue lisää

Kyllä, juuri tuota meinaan: kvanttifysiikka ja alkuräjähdys ovat korkeintaan osin tunnettuja ilmiöitä. Puhumattakaan alkuräjähdystä edeltäneistä tapahtumista, joista varmuudella ei tiedetä sitäkään vähää.

Sikamaster kirjoitti:

Eli möttöskä tietäen tekee järjenvastaisen topikin. Hänelle ilmoitetaan että topikki on järjenvastainen. Ja sitten tämän järjettömyyden pitäisi yht'äkkiä, simsala-bim, muuttua järjelliseksi kun siitä kerta oli tieto ennalta? Jos joku horisee järjettömyyksiä, ei se sitä järjelliseksi muuta vaikka horisija niin tiedostaa tekevänsä.

Tämä topikki on turha ihan vaan siksi että niitä todisteita kaivataan edelleen. Se mitä kukakin sanoo todisteista ei ole hirvittävän tärkeää vaan se mitä ja millaisia ne todisteet ovat. Näissäkin lainauksissa selvästi sanotaan että evoluution kaatavia todisteita on olemassa joten ne olisi ihan kiva nähdä. Miksi on niin että vain evoluution kannattajat pystyvät vaadittaessa toimittamaan todisteita teorian tueksi?

Lue lisää

No salaliittohan koko tieteen alalla tehtailee todisteita "evon" tueksi.Ja tämä oli sitten sarkasmia,kiitos...

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun joku -oli kuinka pätevä omalla alallaan hyvänsä- esittää jotain tyyliin "Minusta [jokin] on niin [monimutkainen|kaunis|], että se ei ole voinut kehittyä ilman [suunnittelua], kyseessä on maallikkomielipide, ei asiantuntijan tietämykseen perustuva kanta.

Lue lisää

Kun Paul Davies sanoo seuraavasti;

"Näyttää siltä kuin joku olisi hienosäätänyt luonnon numerot tehdäkseen universumimme ... Vaikutelma suunnittelusta on hyvin vahva."

niin meidän Apon mielestä kyseessä on vain maallikkomielipide. Nähtävästi apo ei osaa vielä googlettaa eikä sen takia tiedä minkä alan heppuja Davies on. Täytyyhän meidän uskoa, että ei apo tuollaista soopaa tahallaan päästelisi suustaan, ihan vaan pelkkää tietämättömyyttään. Mutta kun hän itse tällä surkealla tavallaan arvioi Daviesia niin silloin esiintyykin todellinen Asiantuntija eikä maallikko. Asiantuntija, joka kykenee lajittelemaan nobelistitkin kahteen eri luokkaan, Maallikot ja Osaajat.

Tuollaisin menetelmin naturalismia ja evo-oppia joutuu nykyisin puolustamaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun Paul Davies sanoo seuraavasti;

"Näyttää siltä kuin joku olisi hienosäätänyt luonnon numerot tehdäkseen universumimme ... Vaikutelma suunnittelusta on hyvin vahva."

niin meidän Apon mielestä kyseessä on vain maallikkomielipide. Nähtävästi apo ei osaa vielä googlettaa eikä sen takia tiedä minkä alan heppuja Davies on. Täytyyhän meidän uskoa, että ei apo tuollaista soopaa tahallaan päästelisi suustaan, ihan vaan pelkkää tietämättömyyttään. Mutta kun hän itse tällä surkealla tavallaan arvioi Daviesia niin silloin esiintyykin todellinen Asiantuntija eikä maallikko. Asiantuntija, joka kykenee lajittelemaan nobelistitkin kahteen eri luokkaan, Maallikot ja Osaajat.

Tuollaisin menetelmin naturalismia ja evo-oppia joutuu nykyisin puolustamaan.

Lue lisää

..lukenut myös, mitä muuta Davies tästä asiasta sanoo. Möttöskä väittää lukeneensa, mutta ei tunnu uskovan tähän asiantuntijaansa kuin tuossa yhdessä lauseessa, jonka sisällöstä minäkin olen samaa mieltä.

Kerropa, Möttöskä, tukeeko Daviesin lause mielestäsi kreationismin oppia vai ei.

asianharrastaja kirjoitti:

"Fysiikan nobelistit tietävät matematiikastakin mielettömästi tämän palstan evoihin verrattuna ja ymmärtävät teitä kirkkaammin mikä on matemaattisesti ja todennäköisyyksillä mitaten mahdollista ja mikä ei. Moni näistä esimerkkien tiedemiehistä on tutustunut melko laajasti muihinkin tieteisiin oman alansa ohella ja heillä on käsittääkseni melkoinen kyky omaksua ja ymmärtää niistäkin jotain."

Tästä en ole eri mieltä, vaan tavastasi heitä siteerata. Parhaiten tuntemani esimerkkisi oli Davies, joka lainaamastasi sanomuksesta huolimatta laajemmin luettuna sekä kannattaa evoluutiota että antaa päättäväiset potkut Aukkojen Jumalalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8791969/42243665

Sitaattisi ei siis ainakaan vahvista kreationismin ideaa. Kuinkahan monessa muista tapauksista on kyse samanlaisesta valehtelutekniikasta?

Lue lisää

valehtelua jos poimii paatuneen evoluutiotiedemiehen epätoivoisen evoluutiota kohtaan tuntemansa epäuskoa ilmaisevan kommentin.
Minullakin on näitä pitkä nippu varastossa.
Olenkin aina sanonut että evoluution kumoaa parhaiten juuri evojen omat tiedemiehet.
He nääs pakertavat ahkerasti juuri sen asian parissa ja sokean kanan tavoin osuvat silloin tällöin totuuteenkin. Kuten kävi tuosa äskeisessä simpanssin y-kromosomitutkimuksessa joka selvitti että aiempi varmanan pidetty tieto olikin täyttä soopaa. Ihminen ei olekaan prosentin erolla simpanssiin vaan mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin erolla.

Omat koirat purivat ja kunnolla!

asianharrastaja kirjoitti:

..lukenut myös, mitä muuta Davies tästä asiasta sanoo. Möttöskä väittää lukeneensa, mutta ei tunnu uskovan tähän asiantuntijaansa kuin tuossa yhdessä lauseessa, jonka sisällöstä minäkin olen samaa mieltä.

Kerropa, Möttöskä, tukeeko Daviesin lause mielestäsi kreationismin oppia vai ei.

Lue lisää

se epäilee kovasti naturalismia eikä ole samaa mieltä niiten kanssa, jotka pitävät Jumalaa että Hän ei ole koskaan mitään tehnyt. Ollut vaan ja katsellut mitä sattuma ehkä tekee tai ei tee. Tekeekö ihmisen vaiko eikö tee.

korfu kirjoitti:

valehtelua jos poimii paatuneen evoluutiotiedemiehen epätoivoisen evoluutiota kohtaan tuntemansa epäuskoa ilmaisevan kommentin.
Minullakin on näitä pitkä nippu varastossa.
Olenkin aina sanonut että evoluution kumoaa parhaiten juuri evojen omat tiedemiehet.
He nääs pakertavat ahkerasti juuri sen asian parissa ja sokean kanan tavoin osuvat silloin tällöin totuuteenkin. Kuten kävi tuosa äskeisessä simpanssin y-kromosomitutkimuksessa joka selvitti että aiempi varmanan pidetty tieto olikin täyttä soopaa. Ihminen ei olekaan prosentin erolla simpanssiin vaan mahdollisesti jopa yli viidenkymmenen prosentin erolla.

Omat koirat purivat ja kunnolla!

Lue lisää

..jos poimii hartaan uskovaisen heikon hetken epäuskon parahduksen. Ja väittää häntä sen perusteella ateistiksi. Pitää ottaa kokonaiskuva huomioon puolin ja toisin.

Ja mitä varten kerrot olevasi jokin korfu, vaikka olet jb-multinikkitrolli?

Pidemieli kirjoitti:

.....Kenenkään mielipide jostain asiasta ei todista asiaa todeksi..........

Eivät lausumien antajat niitä ole todistetuiksi väittäneetkään mutta ehkä asiantuntijan mielipide on lähempänä totuutta kuin maallikon ja ummikon.

Lue lisää

>

Mitä nuo kirjoitukset sitten todistaa ? Ei yhtään mitään ?

>

Siis esim. evoluutiosta jotain tietävän (tai nobelpalkitun evoluutioon luottavan) mielipide vai ?

Möttöskä 1 kirjoitti:

mielipide. Oliko tuo kajautuksesi nyt mielipide vaiko todistettu tosiasia, heh heee? Ennen kotopuolessa sanottiin tuollaisista yrityksistä, että "sillä köyhä millä voipi". Pitää paikkansa.

Lue lisää

Siinä on referenssi siitä mitä mieltä asiantuntijat oikeasti ovat.

Kretiinit haukuvat täällä jossain keskustelupalstojen syövereissä ja karavaani meni jo vuosia sitten eteenpäin.

Tuolla on lista niistä Stephen-nimisistä tiedemiehistä joiden mielestä evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetille. Lukumäärä on jo aikoja sitten ylittänyt tuhat. Ja yli 50% noista tiedemiehistä on biologeja.

Mikä on kretiinien vastaavan listan sisältö? Montako biologia on kretiinien listalla?

Jos alatte auktoriteetteja/referenssejä kaivelemaan niin jäätte auttamatta häviölle, tämä ei tietysti muuta sitä että jäätte joka tapauksessa auttamatta hävioölle, tosiasiat ovat evoluutioteorian puolella.

Pekka- kirjoitti:

Siinä on referenssi siitä mitä mieltä asiantuntijat oikeasti ovat.

Kretiinit haukuvat täällä jossain keskustelupalstojen syövereissä ja karavaani meni jo vuosia sitten eteenpäin.

Tuolla on lista niistä Stephen-nimisistä tiedemiehistä joiden mielestä evoluutioteoria on paras selitys biodiversiteetille. Lukumäärä on jo aikoja sitten ylittänyt tuhat. Ja yli 50% noista tiedemiehistä on biologeja.

Mikä on kretiinien vastaavan listan sisältö? Montako biologia on kretiinien listalla?

Jos alatte auktoriteetteja/referenssejä kaivelemaan niin jäätte auttamatta häviölle, tämä ei tietysti muuta sitä että jäätte joka tapauksessa auttamatta hävioölle, tosiasiat ovat evoluutioteorian puolella.

Lue lisää

Pitää vain muistaa että selitys ei ole sama asia kuin totuus. Mistä tiedämme, onko selitys lähempänä satua kuin totuutta?

satuilua? kirjoitti:

Pitää vain muistaa että selitys ei ole sama asia kuin totuus. Mistä tiedämme, onko selitys lähempänä satua kuin totuutta?

Satua, totuutta ja selitystä ei voi vertailla keskenään, vain erilaisia selityksiä. Useimmiten voidaan tosiasiain perusteella löytää erilaisista selityksistä paras. Siihen on tieteessä vain tyydyttävä. Satu ja totuus kuuluvat uskon puolelle.

todistaa ? kirjoitti:

>

Mitä nuo kirjoitukset sitten todistaa ? Ei yhtään mitään ?

>

Siis esim. evoluutiosta jotain tietävän (tai nobelpalkitun evoluutioon luottavan) mielipide vai ?

Lue lisää

....Siis esim. evoluutiosta jotain tietävän (tai nobelpalkitun evoluutioon luottavan) mielipide vai ? ......

Kumpiko tietää enemmän kosmoksesta, Davies vaiko nobelpalkittu biologi? Miksi kummassa te evokit nyt mollaatte huipputiedemies Daviesin ajatuksia kosmoksesta. Onko teillä siihen kompetenssia vai elättekö vain omissa harhoissanne kuvitellen, että on?

Evoteoriaa jos mitä perustellaan, puolustellaan ja opetetaan mielipiteillä ja oletuksilla. Evo-opin todistuksethan perustuvat sanoihin: luultavasti, on mahdollista, oletettavasti, voidaan olettaa, pidetään mahdollisena, ja yms. soopaa. Tämä kaikki on kuitenkin evo-opin yhteydessä raudanlujaa faktaa, kaukana mielipiteestä.

Niin se evo-oppi saa kannattajansa sekoilemaan logiikan kanssa. Evo-opin vastaisilta näkemyksiltä ja ajatuksilta vaaditaan sellaista mitä teille ei tulisi mieleenkään vaatia omalta opiltanne. Jos sellaista vaatisitte niin evo-opille ei löytyisi yhtä ainoaa todistetta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Siis esim. evoluutiosta jotain tietävän (tai nobelpalkitun evoluutioon luottavan) mielipide vai ? ......

Kumpiko tietää enemmän kosmoksesta, Davies vaiko nobelpalkittu biologi? Miksi kummassa te evokit nyt mollaatte huipputiedemies Daviesin ajatuksia kosmoksesta. Onko teillä siihen kompetenssia vai elättekö vain omissa harhoissanne kuvitellen, että on?

Evoteoriaa jos mitä perustellaan, puolustellaan ja opetetaan mielipiteillä ja oletuksilla. Evo-opin todistuksethan perustuvat sanoihin: luultavasti, on mahdollista, oletettavasti, voidaan olettaa, pidetään mahdollisena, ja yms. soopaa. Tämä kaikki on kuitenkin evo-opin yhteydessä raudanlujaa faktaa, kaukana mielipiteestä.

Niin se evo-oppi saa kannattajansa sekoilemaan logiikan kanssa. Evo-opin vastaisilta näkemyksiltä ja ajatuksilta vaaditaan sellaista mitä teille ei tulisi mieleenkään vaatia omalta opiltanne. Jos sellaista vaatisitte niin evo-opille ei löytyisi yhtä ainoaa todistetta.

Lue lisää

"Miksi kummassa te evokit nyt mollaatte huipputiedemies Daviesin ajatuksia kosmoksesta." Minä ainakin kannatin niitä ja esittelin lisääkin avaukseesi.

Sinä sensijaan vääristelit niitä lainaamalla valikoidusti ja asiayhteydestä irrallaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miksi kummassa te evokit nyt mollaatte huipputiedemies Daviesin ajatuksia kosmoksesta." Minä ainakin kannatin niitä ja esittelin lisääkin avaukseesi.

Sinä sensijaan vääristelit niitä lainaamalla valikoidusti ja asiayhteydestä irrallaan.

Lue lisää

Sinä sensijaan vääristelit niitä lainaamalla valikoidusti ja asiayhteydestä irrallaan.

Kuule, ei lainaukseen voi kokonaista kirjaa kopioida. Kais sen tiedät, että kunhan vaan urputat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Siis esim. evoluutiosta jotain tietävän (tai nobelpalkitun evoluutioon luottavan) mielipide vai ? ......

Kumpiko tietää enemmän kosmoksesta, Davies vaiko nobelpalkittu biologi? Miksi kummassa te evokit nyt mollaatte huipputiedemies Daviesin ajatuksia kosmoksesta. Onko teillä siihen kompetenssia vai elättekö vain omissa harhoissanne kuvitellen, että on?

Evoteoriaa jos mitä perustellaan, puolustellaan ja opetetaan mielipiteillä ja oletuksilla. Evo-opin todistuksethan perustuvat sanoihin: luultavasti, on mahdollista, oletettavasti, voidaan olettaa, pidetään mahdollisena, ja yms. soopaa. Tämä kaikki on kuitenkin evo-opin yhteydessä raudanlujaa faktaa, kaukana mielipiteestä.

Niin se evo-oppi saa kannattajansa sekoilemaan logiikan kanssa. Evo-opin vastaisilta näkemyksiltä ja ajatuksilta vaaditaan sellaista mitä teille ei tulisi mieleenkään vaatia omalta opiltanne. Jos sellaista vaatisitte niin evo-opille ei löytyisi yhtä ainoaa todistetta.

Lue lisää

>

Varmasti Davies. Kumpi tietää enemmän biologiasta ? Eikö vaan, että tuon nobelpalkitun biologin sanat evoluutiosta ovat siis (ainakin) yhtä luotettavia kuin Daviesin sanat kosmoksesta ? Siis vaikka Davies sanoisi, että on jokin taustavoima, Sinun on pakko omilla kriteereilläsi uskoa, että tästä huolimatta evoluutiossa on kehittynyt tämä eliöstö, mikä täällä on. Vai miksi tuon nobelpalkitun biologin sanat voisi hylätä noin vaan ? Hänellähän on kuitenkin valtava tietomäärä biologista.

Jep, tämän siitä saa kun altistaa maailmankuvansa auktoriteettien päätettäväksi (eli lähinnä kuvittelee totuuden olevan huutoäänestyksen tulos). Jos nyt löytyy kosmologian tutkija, joka on saanut nobelin, joka sanoo, ettei hänen mielestään tarvita mitään suunnittelijaa, niin kai uskot häntä ? Mikset uskoisi ?

asianharrastaja kirjoitti:

Satua, totuutta ja selitystä ei voi vertailla keskenään, vain erilaisia selityksiä. Useimmiten voidaan tosiasiain perusteella löytää erilaisista selityksistä paras. Siihen on tieteessä vain tyydyttävä. Satu ja totuus kuuluvat uskon puolelle.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että totuus kuuluu uskon puolella. Jos tiedemiehet etsivät totuutta, niin lopulta he tulevat uskoon. Niinkö?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinä sensijaan vääristelit niitä lainaamalla valikoidusti ja asiayhteydestä irrallaan.

Kuule, ei lainaukseen voi kokonaista kirjaa kopioida. Kais sen tiedät, että kunhan vaan urputat.

Lue lisää

"Kuule, ei lainaukseen voi kokonaista kirjaa kopioida." Yrität vain venkoilla karkuun.

Kopioimatta koko kirjaa voi lainaukset tehdä niin, että tekijän sanoma tulee selväksi. Tai sitten niin, että se vääristyy. Myönnät tai et, sinun tarkoituksesi näkyy kyllä.

Jatka toki inttämistä, aina paremmin vain luonteesi paljastuu sivustalukijoille.

vakavissasi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että totuus kuuluu uskon puolella. Jos tiedemiehet etsivät totuutta, niin lopulta he tulevat uskoon. Niinkö?

Tieteilijät eivät yleensä sano etsivänsä totuutta, vaan lisääntyvää ja tarkkenevaa tietoa. Totuus on mukana siten, että vilpin käyttö tuossa etsinnässä tuomitaan. Aboluuttiseen totuuteen ei tiede usko.

Uskomukset pitävät mahdollisena absoluuttisen totuuden olemassaoloa ja tavoittelevat sitä. Käytännön seuraus on, että maailma on pullollaan toisensa kanssa ristiriitaisia aboluuttisia totuuksia. Oma uskonoppini ei sellaisia sisällä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tieteilijät eivät yleensä sano etsivänsä totuutta, vaan lisääntyvää ja tarkkenevaa tietoa. Totuus on mukana siten, että vilpin käyttö tuossa etsinnässä tuomitaan. Aboluuttiseen totuuteen ei tiede usko.

Uskomukset pitävät mahdollisena absoluuttisen totuuden olemassaoloa ja tavoittelevat sitä. Käytännön seuraus on, että maailma on pullollaan toisensa kanssa ristiriitaisia aboluuttisia totuuksia. Oma uskonoppini ei sellaisia sisällä.

Lue lisää

Oppisi on yksi "absoluuttinen totuus" joka on ristiriidassa tuhansien muiden uskontojen absoluuttisten totuuksien kanssa.

Etkö näe malkaa omassa silmässäsi?

satuilua? kirjoitti:

Pitää vain muistaa että selitys ei ole sama asia kuin totuus. Mistä tiedämme, onko selitys lähempänä satua kuin totuutta?

Vistin sisältö oli vain osoitus siitä että asiantuntijat ovat evoluutioteorian kannalla.

Kretiinien on aivan turha lähteä kaivelemaan asiantuntijoiden evoluutioteoriaa epäileviä lausuntoja, niitä on tuskin maininnaksi asti.

Evoluutioteoria on ehdottomasti ja kiistämättömästi paras selity havaituille tosiasioille, faktoille. Kreationismi ei ole.

Pekka- kirjoitti:

Oppisi on yksi "absoluuttinen totuus" joka on ristiriidassa tuhansien muiden uskontojen absoluuttisten totuuksien kanssa.

Etkö näe malkaa omassa silmässäsi?

"Oppisi on yksi "absoluuttinen totuus" joka on ristiriidassa tuhansien muiden uskontojen absoluuttisten totuuksien kanssa."

Tätä edellisen viestin lausetta selvemmmin en osaa sitä sanoa: Tieteilijät eivät yleensä sano etsivänsä totuutta, vaan lisääntyvää ja tarkkenevaa tietoa. Totuus on mukana siten, että vilpin käyttö tuossa etsinnässä tuomitaan. Aboluuttiseen totuuteen ei tiede usko.

Kun et puhetta usko, niin loju luuloissasi.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kuule, ei lainaukseen voi kokonaista kirjaa kopioida." Yrität vain venkoilla karkuun.

Kopioimatta koko kirjaa voi lainaukset tehdä niin, että tekijän sanoma tulee selväksi. Tai sitten niin, että se vääristyy. Myönnät tai et, sinun tarkoituksesi näkyy kyllä.

Jatka toki inttämistä, aina paremmin vain luonteesi paljastuu sivustalukijoille.

Lue lisää

Jatka toki inttämistä, aina paremmin vain luonteesi paljastuu sivustalukijoille.

Uskon että molempien meidän luonteet ovat jo paljastuneet sivustalukijoille. Sinun luonteenpiirteesi, joka yrittää nollata ja mollata jokaisen naturalismia vähänkään epäilevän mielipiteen, olkoon sen sanojana millainen huipputiedemies hyvänsä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jatka toki inttämistä, aina paremmin vain luonteesi paljastuu sivustalukijoille.

Uskon että molempien meidän luonteet ovat jo paljastuneet sivustalukijoille. Sinun luonteenpiirteesi, joka yrittää nollata ja mollata jokaisen naturalismia vähänkään epäilevän mielipiteen, olkoon sen sanojana millainen huipputiedemies hyvänsä.

Lue lisää

..sivustalukija, niin voisit jättää heidän mielipiteidensä arvuuttelun.