Olen lueskellut näitä palstoja noin parin vuoden verran, aina silloin tällöin ja vielä täällä jaksetaan jauhaa. Aina kun uskonasioista joku sanoo myönteisiä ja terveitä asioita, niin heti on lokaa niskassa.
Nytkin en avannut kuin ensimmäisen kommentin jo oli sontaa tuutin täydeltä.
Menkää omaan itseenne ja kammioonne ja mietiskelkää asioita ihan omassa päässänne suunsoittajat. Kyllä uskon että jokaisella ihmisellä on jonkinlainen kunnioitus ja "usko", halu uskoa. Se on sitten jokaisen oma asia miten sen asian käsittelee. Tuleeko ns. "esteet" tärkeimmiksi. Ja monella tulee.
Uskomisen asia on yksinkertainen... ei kukaan ihminen halua olla yksinkertainen. Aina pitäisi esittää jotakin, parempaa, kauniimpaa, rikkaampaa, viisaampaa... Kaikki mitä me ollaan , kaikki hyvä ja parempi on meille lahjaa. Itse emme omista edes elämäämme, sekin on lahja.
Nämä on vain ajatuksia, jotka tulivat mieleeni ...
On se kumma....
27
454
Vastaukset
- 5+5
on puhujaveljien nimittely muista kuin v.lestoista! (mm.epäuskoiset)
- Törkeetä
on se, kun vanhoillislestadiolaiset nimittävät muita uskovaisia "epäuskoisiksi".
- vanha vl
sanotaan Näin uskomme-kohdalla:
"Raamattu on korkein auktoriteetti uskoa ja elämää koskevissa kysymyksissä ja että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden."
Pitäisikö tarkentaa tuota kohtaa: ihminen tulee vanhurskaaksi yksin USKOSTA, yksin ARMOSTA, yksin KRISTUKSEN tähden.
Miksi pitäisi tarkentaa? Siksi, koska näin uskotaan myös monissa muissa uskonsuunnissa ja -liikkeissä, mutta silti kuuluvat epäuskoisten joukkoon. Tuohon kohtaan pitäisi laittaa pieni varaus, että JOS... - (ominpäin uskoon)
vanha vl kirjoitti:
sanotaan Näin uskomme-kohdalla:
"Raamattu on korkein auktoriteetti uskoa ja elämää koskevissa kysymyksissä ja että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden."
Pitäisikö tarkentaa tuota kohtaa: ihminen tulee vanhurskaaksi yksin USKOSTA, yksin ARMOSTA, yksin KRISTUKSEN tähden.
Miksi pitäisi tarkentaa? Siksi, koska näin uskotaan myös monissa muissa uskonsuunnissa ja -liikkeissä, mutta silti kuuluvat epäuskoisten joukkoon. Tuohon kohtaan pitäisi laittaa pieni varaus, että JOS...srk uskonsuunnalla käytännössä siten että "ihminen tulee vanhurskaaksi yksin" vanholislestaadiolaiselta saadulla parannukselta ei yksin ominpäin!.
Tässä hyvä esimerkki vl. valehtelusta netissä lukee yhtä ka käytäntö on toista. - Meiliaikku
nimitys on kyllä raamatussa, heistä, jotka eivät usko. Mutta siellä ei ole mainittu esim. Melperin ja monien hänen kaltaisten kirjoittajien nimittelyjä.
- Sydämentila
Meiliaikku kirjoitti:
nimitys on kyllä raamatussa, heistä, jotka eivät usko. Mutta siellä ei ole mainittu esim. Melperin ja monien hänen kaltaisten kirjoittajien nimittelyjä.
näette kaikkien maailman ihmisten sydämeen ja voitte sanoa, että vain vl-ihmiset uskovat. Niinkö?
Te olette ittestään perkeleestä!! - Suorat sanat
Meiliaikku kirjoitti:
nimitys on kyllä raamatussa, heistä, jotka eivät usko. Mutta siellä ei ole mainittu esim. Melperin ja monien hänen kaltaisten kirjoittajien nimittelyjä.
uskovat.
Haista paska valehtelija! - vl-yhteisöön.
vanha vl kirjoitti:
sanotaan Näin uskomme-kohdalla:
"Raamattu on korkein auktoriteetti uskoa ja elämää koskevissa kysymyksissä ja että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden."
Pitäisikö tarkentaa tuota kohtaa: ihminen tulee vanhurskaaksi yksin USKOSTA, yksin ARMOSTA, yksin KRISTUKSEN tähden.
Miksi pitäisi tarkentaa? Siksi, koska näin uskotaan myös monissa muissa uskonsuunnissa ja -liikkeissä, mutta silti kuuluvat epäuskoisten joukkoon. Tuohon kohtaan pitäisi laittaa pieni varaus, että JOS...Ja uskoa järkähtämättömästi SRK:hon.
- Rebekka*
Ikävä kyllä metsä vastaa usein niinkuin sinne huutaa. Asiallinen ja rakentava keskustelu on täällä puolin ja toisin niin häviävä luonnonvara, että ihmettelen että sellaiseen kykenevää ei ole jo asetettu näyttelyesineeksi luonnontieteelliseen museoon.
Usko on lahja ja Jumalan työ. Näin lestadiolaisuudessa opetetaan. Miksi sitten lestadiolaiset ovat helposti tuomitsemassa sellaista ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut? Miksi lestadiolaiset käyvät lyövät ja repivät sanat aseenaan täyteen hyökkäykseen mikäli jotain negatiivista sanotaan? Loanheitto on asia erikseen, mutta asialliseen kritiikkiin tulisi vastata rakkaudella ja pitkämielisyydellä. Joskus olisi hyvä myös oikeasti pohtia onko kritiikki aiheellista. Se voi tuntua pelottavalta, ellei itsenäiseen ajatteluun aiemmin ole kyennyt. Mutta se kannattaa. Se kirkastaa sitä, minkä päälle olemme uskomassa, emme SRKn tai seurakunnan vaan Kristuksen sovitustyön tähden olemme ARMOSTA uskomassa. Emme ole yhtään sen parempi kuin erilailla uskovat ja ajattelevat ihmiset. Meidän ihmisarvomme ei ole yhtään suurempi kuin eri lailla uskovan lähimmäisen.- nuori isä
voin kertoa miten käytännössä menee meillä, veljeni kun on vl ja minä en (enää) niin kommentit vl.oppien
kummallisuuksista aiheuttaa välittömästi riidan vl.kuvioita ei saa arvostella millään lailla! miksi?.
Onko koko vl. uskovaisen uskonnon identiteetti niin huonoa tasoa että se ei kykene käsitelemään ja asiasta keskustelemaan, sama juttu isän kanssa.
Olet Rebekka selvästi keskustelu kykyinen ja haluinen mutta minä luulen että edustat pientä ryhmää yhteisössäsi.
Vaikeat ja haastaat asiat sivuutetaan niistä ei puhuta piste. Näinkö ne pitää "hoitaa"?. - Rebekka*
nuori isä kirjoitti:
voin kertoa miten käytännössä menee meillä, veljeni kun on vl ja minä en (enää) niin kommentit vl.oppien
kummallisuuksista aiheuttaa välittömästi riidan vl.kuvioita ei saa arvostella millään lailla! miksi?.
Onko koko vl. uskovaisen uskonnon identiteetti niin huonoa tasoa että se ei kykene käsitelemään ja asiasta keskustelemaan, sama juttu isän kanssa.
Olet Rebekka selvästi keskustelu kykyinen ja haluinen mutta minä luulen että edustat pientä ryhmää yhteisössäsi.
Vaikeat ja haastaat asiat sivuutetaan niistä ei puhuta piste. Näinkö ne pitää "hoitaa"?.Tätä minäkin ihmettelen. Mielestäni yhteisö, joka ei kykene näkemään tai myöntämään epäkohtia tai tekemiään virheitä ja yrittää tukahduttaa avoimen keskustelun, ei ole terve.
Itse mietin myös pelätäänkö että koko kasaan saatu rakennelma kaatuu kuin korttitalo, jos asioita kyseenalaistetaan. Henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä, että hajaannus on väistämättä edessä. Ihmisoppien ja elämäntapasäännösten varaan rakennettu oppi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Myöskään seurakunnan nostaminen yli Jumalan ei ole oikein ja tervettä. - 19
nuori isä kirjoitti:
voin kertoa miten käytännössä menee meillä, veljeni kun on vl ja minä en (enää) niin kommentit vl.oppien
kummallisuuksista aiheuttaa välittömästi riidan vl.kuvioita ei saa arvostella millään lailla! miksi?.
Onko koko vl. uskovaisen uskonnon identiteetti niin huonoa tasoa että se ei kykene käsitelemään ja asiasta keskustelemaan, sama juttu isän kanssa.
Olet Rebekka selvästi keskustelu kykyinen ja haluinen mutta minä luulen että edustat pientä ryhmää yhteisössäsi.
Vaikeat ja haastaat asiat sivuutetaan niistä ei puhuta piste. Näinkö ne pitää "hoitaa"?.Isäsi käytöksen syyksi ei voi sanoa että se olisi uskonnon vika, tiedät sen itsekkin. Isäsi on varmaan pettynyt ja pahoillaan, hyvässä lykyssä syyttää itseään, "mikä meni vikaan" systeemi.
Olen itsekkin aikuisten lasten vanhempi ja suurinpiirtein syyllistän aina itseäni kaikista lasteni kommelluksista, oli ne mitä hyvänsä. en ole ollut hyvä kasvattaja jne.
Se kuuluu niinsanottuun ihmisten heikkouksiin. Vanhempien on vaikea ymmärtää, että lapset ovat kasvaneet vanhemmista ulos ja tekevät omia päätöksiään, ja vastaavat itse omistaan. Sinäkin ymmärrät sen varmaan, kun sinun lapsesi ovat aikuistumassa. Elämä on vaikea käsittää ja elämän kiertokulku lapsesta vanhuuteen on niin monenkirjava.
Varsinkaan miespuolinen ihminen ei pysty puhumaan saati sitten tunnustamaan syyllisyyden tuntoja, Sitäpaitsi, ei isäsi edes tarvi tuntea syyllisyyttä, hänenkin olisi jatkettava eteenpäin. Antakaa tilaa toisillenne. Teillä on omat elämät.
Uskomisen asiakaan ei periydy, se on omakohtainen niikuin senkin tiedämme. Sekin aina unohtuu. - Rebekka*
19 kirjoitti:
Isäsi käytöksen syyksi ei voi sanoa että se olisi uskonnon vika, tiedät sen itsekkin. Isäsi on varmaan pettynyt ja pahoillaan, hyvässä lykyssä syyttää itseään, "mikä meni vikaan" systeemi.
Olen itsekkin aikuisten lasten vanhempi ja suurinpiirtein syyllistän aina itseäni kaikista lasteni kommelluksista, oli ne mitä hyvänsä. en ole ollut hyvä kasvattaja jne.
Se kuuluu niinsanottuun ihmisten heikkouksiin. Vanhempien on vaikea ymmärtää, että lapset ovat kasvaneet vanhemmista ulos ja tekevät omia päätöksiään, ja vastaavat itse omistaan. Sinäkin ymmärrät sen varmaan, kun sinun lapsesi ovat aikuistumassa. Elämä on vaikea käsittää ja elämän kiertokulku lapsesta vanhuuteen on niin monenkirjava.
Varsinkaan miespuolinen ihminen ei pysty puhumaan saati sitten tunnustamaan syyllisyyden tuntoja, Sitäpaitsi, ei isäsi edes tarvi tuntea syyllisyyttä, hänenkin olisi jatkettava eteenpäin. Antakaa tilaa toisillenne. Teillä on omat elämät.
Uskomisen asiakaan ei periydy, se on omakohtainen niikuin senkin tiedämme. Sekin aina unohtuu.On inhimillistä, mikäli isä tai muu vanhempi ei kyknene suhtautumaan asiaan kiihkottomasti. Mielestäni isä oli vain yksi esimerkki kirjoittajalla, hän koki veljensä suhtautuvan samoin. Veli ei ole veljestään kasvatusmielessä vastuussa ja siten "ulkopuolinen".
Olisi aivan hyvä jokaisen vlln pohtia miksi suhtautuu asioihin ehkä mustavalkoisesti. Kannattaisi opetella ymmärtämään elämää ja huomata, että asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia ja sitä miltä ne äkikseltään saattavat näyttää. Koska keskustelukulttuuri on lestadioalaisuudessa niin lapsenkengissä, varsinkin vaikeista ja negatiivisista aiheista puhuminen voi olla vaikeaa. - Meiliaikku
ja muu arvo ei riipu siitä, miten uskoo, ei tietenkään. Uskon asiasta puhuttaessa, uskovaisen tulee puhua kuitenkin niin, että se on oikein Jumalan edessä. Uskovaisen tehtävänä maailmassa on kirkastaa Kristusta ja uskoa Kristukseen Raamatun sanan mukaisesti.
- tutkikaa...
Rebekka* kirjoitti:
Tätä minäkin ihmettelen. Mielestäni yhteisö, joka ei kykene näkemään tai myöntämään epäkohtia tai tekemiään virheitä ja yrittää tukahduttaa avoimen keskustelun, ei ole terve.
Itse mietin myös pelätäänkö että koko kasaan saatu rakennelma kaatuu kuin korttitalo, jos asioita kyseenalaistetaan. Henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä, että hajaannus on väistämättä edessä. Ihmisoppien ja elämäntapasäännösten varaan rakennettu oppi kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Myöskään seurakunnan nostaminen yli Jumalan ei ole oikein ja tervettä.Olen samaa mieltä. Pelko ei ole Rakkaudessa.
- tarkkailija2
Rebekka* kirjoitti:
On inhimillistä, mikäli isä tai muu vanhempi ei kyknene suhtautumaan asiaan kiihkottomasti. Mielestäni isä oli vain yksi esimerkki kirjoittajalla, hän koki veljensä suhtautuvan samoin. Veli ei ole veljestään kasvatusmielessä vastuussa ja siten "ulkopuolinen".
Olisi aivan hyvä jokaisen vlln pohtia miksi suhtautuu asioihin ehkä mustavalkoisesti. Kannattaisi opetella ymmärtämään elämää ja huomata, että asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia ja sitä miltä ne äkikseltään saattavat näyttää. Koska keskustelukulttuuri on lestadioalaisuudessa niin lapsenkengissä, varsinkin vaikeista ja negatiivisista aiheista puhuminen voi olla vaikeaa.Sen huomaa ihan selvästi. Sinulla on yksipuolisen syyllistävä sävy ja jotenkin korotat itsesi.
- Rebekka*
tarkkailija2 kirjoitti:
Sen huomaa ihan selvästi. Sinulla on yksipuolisen syyllistävä sävy ja jotenkin korotat itsesi.
tarkoititko minua? Miksi näin koet, perustele enemmän, kuulisin mielelläni.
- Suunsoittaja
...en viitsinyt edes lukea kuin sieltä täältä. Tuo silloin tällöin ei taida olla kovinkaan silloin tällöin...
- 24
kantaa rakentavaa keskustelua sukupolvien välillä. Riippumatta uskonnollisista taustoista. eiköhän monilla ole samoja ongelmia isien ja poikien , äitien ja tyttärien välillä. Puhumattomia asioita. Väärinymmärryksiä ja kaunoja joista kehittyy "pahaa verta". Ja josta taas tulee sitä vihaa ja riitaa. Eikä uskalleta eikä haluta olla enää missään tekemisissä toisten (rakkaiden) kanssa.
Yritetään täällä ratkoa vaikka anonyymeinä, aina joku asia koskettaa ja voi oppia myös toisten virheistä jos haluaa. Samoin saa lohdutusta ja myötäelämistä vieraiden avuista.
Tsemppiä!!!- nine*
sinulta (mutta toki muiltakin!) kysyisin asiaa joka on ennenkin pohdituttanut ja nousi taas mieleeni kirjoituksestasi tuolla ylempänä. Lainaan pätkän tähän;
----"Usko on lahja ja Jumalan työ. Näin lestadiolaisuudessa opetetaan. Miksi sitten lestadiolaiset ovat helposti tuomitsemassa sellaista ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut? Miksi lestadiolaiset käyvät lyövät ja repivät sanat aseenaan täyteen hyökkäykseen mikäli jotain negatiivista sanotaan? Loanheitto on asia erikseen, mutta asialliseen kritiikkiin tulisi vastata rakkaudella ja pitkämielisyydellä."----
Kohta "...ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut..." tuntuu minulle vieraalta. En itse ajattelisi yhtäkään ihmistä "lahjasta paitsi olevana", koska tuo käsite kätkee juuri tietyllä tavalla uskomisen ajatuksen; muuten on siis "lahjaa vailla" . Tai suvaitsevaisimmillaankin oltava ainakin jonkin sortin uskossa, koska usko on se "lahja"?
Missä näiden lahjattomien ja lahjan saaneiden raja sitten kulkee? Millaisessa jumalkuvassa ja uskonkäsityksissä?
Minulle tämän maailmankaikkeuden ydinolemus on niin tuntematon seikkailu, etten osaa rajaa määrittää. - 24
nine* kirjoitti:
sinulta (mutta toki muiltakin!) kysyisin asiaa joka on ennenkin pohdituttanut ja nousi taas mieleeni kirjoituksestasi tuolla ylempänä. Lainaan pätkän tähän;
----"Usko on lahja ja Jumalan työ. Näin lestadiolaisuudessa opetetaan. Miksi sitten lestadiolaiset ovat helposti tuomitsemassa sellaista ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut? Miksi lestadiolaiset käyvät lyövät ja repivät sanat aseenaan täyteen hyökkäykseen mikäli jotain negatiivista sanotaan? Loanheitto on asia erikseen, mutta asialliseen kritiikkiin tulisi vastata rakkaudella ja pitkämielisyydellä."----
Kohta "...ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut..." tuntuu minulle vieraalta. En itse ajattelisi yhtäkään ihmistä "lahjasta paitsi olevana", koska tuo käsite kätkee juuri tietyllä tavalla uskomisen ajatuksen; muuten on siis "lahjaa vailla" . Tai suvaitsevaisimmillaankin oltava ainakin jonkin sortin uskossa, koska usko on se "lahja"?
Missä näiden lahjattomien ja lahjan saaneiden raja sitten kulkee? Millaisessa jumalkuvassa ja uskonkäsityksissä?
Minulle tämän maailmankaikkeuden ydinolemus on niin tuntematon seikkailu, etten osaa rajaa määrittää.Kaikille on uskomisen lahja tarjolla ja monilla on jo pienestä pitäen. on uskovainen koti ja vanhemmat jotka yrittävät käyttää lapsiaan seuroissa. niin minäkin, niin kauan kuin lapseni sanoi, että he eivät sinne lähde. ja karkasivat kesken seurojen kotiin 8 km:n päähän jalkaisin... Oma tahto kasvoi eikä asialle mitään enää voinut.
Olen lasteni kanssa edelleen väleissä ja on erimielisyyksiä jne. mutta uskomisen asiaa eivät halua kuulla. Se on heidän "lahjansa" joka on vain käden ulottuvilla, ottaa tai jättää... pakkoa ei heillä ole.
Itse en ole kasvanut uskovaisessa kodissa, ja silti olen sen lahjan saanut. tie on ollut kuitenkin pitkä ja kivinen. ja kivikkoa se on vieläkin. - Rebekka*
nine* kirjoitti:
sinulta (mutta toki muiltakin!) kysyisin asiaa joka on ennenkin pohdituttanut ja nousi taas mieleeni kirjoituksestasi tuolla ylempänä. Lainaan pätkän tähän;
----"Usko on lahja ja Jumalan työ. Näin lestadiolaisuudessa opetetaan. Miksi sitten lestadiolaiset ovat helposti tuomitsemassa sellaista ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut? Miksi lestadiolaiset käyvät lyövät ja repivät sanat aseenaan täyteen hyökkäykseen mikäli jotain negatiivista sanotaan? Loanheitto on asia erikseen, mutta asialliseen kritiikkiin tulisi vastata rakkaudella ja pitkämielisyydellä."----
Kohta "...ihmistä, joka tätä lahjaa ei ole saanut..." tuntuu minulle vieraalta. En itse ajattelisi yhtäkään ihmistä "lahjasta paitsi olevana", koska tuo käsite kätkee juuri tietyllä tavalla uskomisen ajatuksen; muuten on siis "lahjaa vailla" . Tai suvaitsevaisimmillaankin oltava ainakin jonkin sortin uskossa, koska usko on se "lahja"?
Missä näiden lahjattomien ja lahjan saaneiden raja sitten kulkee? Millaisessa jumalkuvassa ja uskonkäsityksissä?
Minulle tämän maailmankaikkeuden ydinolemus on niin tuntematon seikkailu, etten osaa rajaa määrittää.Viittaan tässä samalla alempaan kirjoitukseen, jossa kysymykseesi on otettu kantaa. Minä en ajattele, että ihminen itse loppupeleissä valitsee ottaako lahjan vastaan, "valitseeko siunauksen vai kirouksen".
Ellei tuntoa ole, ei parannnusta voi tehdä tai se ei ainakaan kanna kestäviä hedelmiä.
Tarkoitin tuolla kysymälläsi kohdalla sitä, että jos lestadioalaiset ajattelevat, että usko lahja, miten heillä voi olla varaa väheksyä ja halveksua sitä, joka ei ole tätä lahjaa saanut ottaa vastaan. Lahjattomien ja lahjan saaneiden - jos niin voi sanoa - raja kulkee lestadiolaisuudessa tietenkin siinä, onko ihminen lestadioalaisessa uskossa vai ei. Kaikki muut ovat uskottomia tai epäuskoisia. Itse en halua lähteä arvioimaan kenenkään sielun tilaa vaan puhun eri lailla uskovasta ihmisestä.
En tiedä valaisko tämä yhtään kysymystäsi, vähän kiireellä vastasin. - nine*
Rebekka* kirjoitti:
Viittaan tässä samalla alempaan kirjoitukseen, jossa kysymykseesi on otettu kantaa. Minä en ajattele, että ihminen itse loppupeleissä valitsee ottaako lahjan vastaan, "valitseeko siunauksen vai kirouksen".
Ellei tuntoa ole, ei parannnusta voi tehdä tai se ei ainakaan kanna kestäviä hedelmiä.
Tarkoitin tuolla kysymälläsi kohdalla sitä, että jos lestadioalaiset ajattelevat, että usko lahja, miten heillä voi olla varaa väheksyä ja halveksua sitä, joka ei ole tätä lahjaa saanut ottaa vastaan. Lahjattomien ja lahjan saaneiden - jos niin voi sanoa - raja kulkee lestadiolaisuudessa tietenkin siinä, onko ihminen lestadioalaisessa uskossa vai ei. Kaikki muut ovat uskottomia tai epäuskoisia. Itse en halua lähteä arvioimaan kenenkään sielun tilaa vaan puhun eri lailla uskovasta ihmisestä.
En tiedä valaisko tämä yhtään kysymystäsi, vähän kiireellä vastasin.Valaisi kyllä, Sinun osaltasi, Rebekka*! Tosin en ole lainkaan niin varma yleisen vl-linjan suhteesta kysymykseeni....!
Lahjasta on eri käsityksiä, se saadaan tai vastaanotetaan (viitaten ed. vastaukset).
Ja lopputulos ilman lahjaa olisi siis helvetti?
Minulle helvetti on vertauskuvallinen, ei elämänjälkeinen (ikuinen!?) rangaistussiirtola. Tai, onhan helvetti tavallaan konkreettinen; se on ensinnäkin mielentila jossa ihminen ihme kyllä tuntuu viihtyvän aika hyvin tässä ajassa. Se näkyy päivittäin aikaansaannoksissamme. Niiden kautta pääsemme kokemaan helvettiä joka päivä kun vain silmämme ja korvamme avaamme. Se on pieni tai suuri, riippuen kannammeko tavallisiakin arjen murheita raskaana taakkana vai luotammeko että elämä kantaa. Suuri, kun luomme todellista pahuutta.
Elämänjälkeinen rangaistushelvetti ei minusta ole rakkauden luomus, vaan erittäin petollinen pelolla ohjailun väline joka ajaa ihmisiä tuomitsemaan toisiaan.
Mutta tämä on minun ajatukseni ja jokaiselle suotakoon omansa. On näistä silti mielenkiintoista keskustella! - Rebekka*
nine* kirjoitti:
Valaisi kyllä, Sinun osaltasi, Rebekka*! Tosin en ole lainkaan niin varma yleisen vl-linjan suhteesta kysymykseeni....!
Lahjasta on eri käsityksiä, se saadaan tai vastaanotetaan (viitaten ed. vastaukset).
Ja lopputulos ilman lahjaa olisi siis helvetti?
Minulle helvetti on vertauskuvallinen, ei elämänjälkeinen (ikuinen!?) rangaistussiirtola. Tai, onhan helvetti tavallaan konkreettinen; se on ensinnäkin mielentila jossa ihminen ihme kyllä tuntuu viihtyvän aika hyvin tässä ajassa. Se näkyy päivittäin aikaansaannoksissamme. Niiden kautta pääsemme kokemaan helvettiä joka päivä kun vain silmämme ja korvamme avaamme. Se on pieni tai suuri, riippuen kannammeko tavallisiakin arjen murheita raskaana taakkana vai luotammeko että elämä kantaa. Suuri, kun luomme todellista pahuutta.
Elämänjälkeinen rangaistushelvetti ei minusta ole rakkauden luomus, vaan erittäin petollinen pelolla ohjailun väline joka ajaa ihmisiä tuomitsemaan toisiaan.
Mutta tämä on minun ajatukseni ja jokaiselle suotakoon omansa. On näistä silti mielenkiintoista keskustella!Niin, tuskinpa edustan virallista kantaa. Olen jo kauan sitten lakannut arvostamasta ja uskomasta niitä painotuksia, joita en itse voi hyväksyä ja allekirjoittaa hyvällä omalla tunnolla. En voi enkä halua toimia omatuntoani vastaan. Tärkeämpää on "pelätä" Jumalaa kuin ihmisiä.
- 4+4=?
Jostain syystä jotkut eivät välitä siitä, mikä on määritelty palstan aiheeksi, vaan tekevät avauksia palstasta ja palstalaisista aikaansaannoksineen.
- Kummaa!
että saatana nielaisi aikanaan vl-herätysliikkeen.
- kaikkia,
mutta muiden pitäisi kehua vaan kuinka hyvä vanhoillislestadiolainen lyyleri onkaan.. hohhoijaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh932245Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1561838- 1761393
- 234845
- 62769
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol11766- 65764
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako212633- 50628
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </349591