Nyt kun puhutaan paljon promillerajan laskemisesta, niin löytyykö jostain faktaa, että kuinka monessa kuolemaan johtaneessa liikenneonnettomuudessa kuljettajan promillemäärä on ollut alle 0,5? Entä kuinka monessa promillet olivat 0,5 - 1,2?
Omasta mielestäni promillerajan laskeminen ei tule vaikuttamaan kuolleiden määrään, joka oli viime vuonna 281. Tosin jos jollain on esittää linkki, jonka kautta löytyy alle 0,5 promillen humalasta johtuneet onnettomuudet, niin olen valmis muuttamaan mielipiteeni.
Omasta mielestäni promillerajan laskeminen ei tule vaikuttamaan kuolleiden määrään, joka oli viime vuonna 281. Tosin jos jollain on esittää linkki, jonka kautta löytyy alle 0,5 promillen humalasta johtuneet onnettomuudet, niin olen valmis muuttamaan mielipiteeni.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.80mg.org.uk/danger.html
On tutkittu.
Ei voi vetää suoraan johtopäätöksiä, lukuunottamatta sitä, että eipä tuo paljoa vaikuta. :)
Tämä käyrä ei edes ole propagandaa vaan 13500 onnettomuuteen perustuva tutkimus. Syynä riskin pienenemiseen voi olla pienen alkoholimäärän piristävä vaikutus tai kuljettajan "synnintunto", joka panee keskittymään ajamiseen tavallista paremmin. Suomessa tuohon Borkensteinin aineistoon perustuva käyrä on julkaistu ainakin Ilkka Taipaleen (!) toimesta kirjassa Liikenneturvallisuus (Tammi 1975) ja tämä tutkimus on ollut epäilemättä perustana nykyiselle 0,5 promillen rajalle. Niillä paikkeillahan riski nousee selvän kuljettajan tasolle ja kasvaa promillen noustessa ensin jyrkästi ja sitten hillittömästi.
Ehkei kyse ole juuri tuosta mitä ajat takaa. Ehkä tarkoitus on estää niitä jotka ottaa pubissa kaljan, ajaa toiseen pubiin ja ottaa kaljan, tai kavereilta toisille marhaajat. Mutta olipa kyse mistä tahansa kannatan rajan laskemista. Ei ole mitään asiaa lähteä ajamaan autolla jos on nauttinut alkoholia. Minusta siinä vaiheessa on tehty virhe kun on sallittu pienessä pöhnässä ajaminen, ihminen kun ei tyydy siihen mitä hänellä jo on vaan alkaa vaatimaan enemmän etuja.
Kuka sallii pienessä pöhnässä ajelemisen? Tuo raja on selkeä, eikä 0,4 ole mikään pöhnä! Nollarajalla saataisiin vaan lainkuuliasia veronmaksajia hankaluuksiin, sillä vahinkoja sattuu ja esim aamulla voi selvän oloisena tuo viisari vielä sen 0,2 heilahtaa, vaikka tarkoitus olisi selvänä ajella. Minusta lakeja ei tule säätää minkään vitun "signaalin" lähettämäksi, eli tuomittaisiin harmittoman (kts tutkimus yllä) promillemäärän kuskejua ratista, jotta sillä muka saataisiin ongelmatapaukset kuriin. Tuollaiset "signaalit" vaan tarkoittaa sitä, että moni rupee veisaa viis mistään vitun haistapaskalaeista. Kyllä laille pitää olla muukin peruste, kun hyysäysyhteiskunnan "voimannäyte".
Nämä pellet lait tekee normikansalaisista rikollisia ja saattaa "turhan" tuomion ja kortin menettämisen jälkeen kansalaisen polku johtaa kaidalle polulle itse kullakin. Jättäkää nyt vaan kunnon veronmaksajat rauhaan ja keskittykää niihin oikeisiin rosvoihin. Kyllä Suomessa on ihan oikeitakin rattijuoppoja, ei tarvi ruveta tekemään juhlaruokailijoista rikollisia viinilasillisen jälkeen.
Jos tietää että pitää ajaa seuraavana aamuna, pitää tietää raja milloin lopettaa. Sinun kirjoituksesta sai kuvan, että alkoholi on jossain määrin ongelma sinulle.
"...promillemäärä on ollut alle 0,5?"
Reilusti yli puolessa kuolonkolareista, lienee luokkaa 75 - 85%.
Tuostahan ei tietenkään ollut kyse. Pitäiskin kysyä myös, että kuinka monessa (kuolon)kolarissa rattijuopolla on ollut promilleja enemmän kuin 0,5, vaikka luuli niitä olevan rajan alle? Oleellista on siis se, että monet menevät laskelmissaan sekaisin tai luottavat siihen marketista ostettuun "tarkkuusalkometriin".
N. 90% vakavista alkoholionnettomuuksista ei johda kuolemaan. Näiden lisäksi sattuu vielä paljon lievempiä onnettomuuksia, joissa on ollut aineksia vakavampaankin, tai jotka ovat muuten vaan päättyneet vain peltikolareiksi. Vakuutuyhtiöt puolestaan ovat olleet promillerajan laskun kannattajia, koska silloin ei tarvitsisi korvata niitä lievempiä onnettomuuksia niin paljoa. Tämä pitäisi olla myös kolaroimattomien asiakkaiden etu.
"Vakuutuyhtiöt puolestaan ovat olleet promillerajan laskun kannattajia, koska silloin ei tarvitsisi korvata niitä lievempiä onnettomuuksia niin paljoa."
Niin, vakavia ja lievempiä onnettomuuksia sinällään tapahtuisi samanverran tai enemmän pienemmällä promillerajalla, mutta vakuutusyhtiö saisi tekosyyn jättää vanhan rajan ja alennetun rajan välillä olevassa kunnossa ajavat korvauksetta. Itse onnettomuuksien ja niiden seurausten määrän vähentäminenhän tässä ei tutkimustulosten valossa ole takana, vaan se, että saataisiin syy jättää joiltakin korvaukset maksamatta.
Itse noudatan nollalinjaa, joten minulle on aivan yhden tekevää vaikka rattijuopumuksen raja laskettaisiin 0,01 promilleen.
Mielestäni huomattavasti tärkeämpää kuin promillerajan muuttaminen olisi muuttaa poliisin suhtautumista autoilijoiden piittamattomuuteen suojatiellä olevia jalankulkijoita kohtaan. Sinne kun saadaan 0-raja niin ollaan paljon paremmassa yhteiskunnassa.
Vaikka et alkoholia joisi, voi vereis alkoholipitoisuus olla yli tuon 0,01. Alkohoolia kun saattaa muodostua hieman kehossa, vaikkei sitä joisi.
Tärkeintä olisi saada oikeat rikolliset tuomiolle veroa maksavien kunnon kansalaisten kyttäämisen sijaan.
pitää lähteä ajamaan, jos on yhtään juonut?
Miks ei juo vasta ajon jälkeen
En oo koskaan ymmärtänyt.
Raja vaan lähemmäs nollaa, ei haittaa ketään normaalia ihmistä.
Jos juot ajon jälkeen esim mökillä, jouduthan ajamaan sieltä pois juomisen jälkeen!! Miksi pitäisi muuten rangaista promillemäärästä, josta ei todistetusti ole vaaraa?