Käväisin tuolla sinkut-palstalla ja siellä törmäsin lähes nälkävuoden pituiseen ketjuun aiheesta, joka käsitteli miesten suhtautumista naisiin, joita on 'vakipantu'. En lukenut kuin pari kommenttia sieltä täältä, mutta niiden perusteella jo tuli tunne, että se ois suurinpiirtein maailman hirvein asia, jos näin ois päässyt käymään.
Onko todella näin?
Mitä merkitystä sillä on, onko kyseessä vakituinen seksisuhde vai perinteinen parisuhde - kummassakin sitä yhtä lailla pannaan ja useimmiten vielä sen yhden ja saman ihmisen kanssa, eikä luuhata pitkin kyliä paneskelemassa jokaikisen vastaantulijan kanssa..?
Onko todella näin?
Mitä merkitystä sillä on, onko kyseessä vakituinen seksisuhde vai perinteinen parisuhde - kummassakin sitä yhtä lailla pannaan ja useimmiten vielä sen yhden ja saman ihmisen kanssa, eikä luuhata pitkin kyliä paneskelemassa jokaikisen vastaantulijan kanssa..?
Vastaukset 132
Vanhimmat
vapaampaa, voi silloin kuin ei harrasteta seksiä jutella aiheesta ku aiheesta.
parisuhteessa joutuu usein välttelemään keskustelua esim menneistä naisista.
rupeaisi parisuhteeseen sellaisen naisen kanssa, joka antaa ilman parisuhdettakin.
Kukaan nokkela mies tai etenkään nainen ei kerro minkään avoimuden nimissä olleensa vakipanosuhteessa. Maailama on täynnä ahdasmielisiä pikkupaskiksia, joita kannattaa vältellä... ;-)
piilo vittuiluna
Tässä vittuilussa ei ollut mikään piilossa. ;-)
Minä en vain ymmärrä kaveriseksiä. Kaverinaiset ovat kavereita juurikin siksi, ettei heistä ole ollut seurustelukumppaneiksi. Niinpä suuremmat vahingot vältetään katselemalla pääskysiä eikä nussimalla, vaikka milelikin aikoinaan teki...
Et vaan saanut, vaikka oisit halunnut. Siks oot katkera :-)
No sovitaan sitten niin.
Ei vaan, ihminen voi olla persoonana aivan mieletön, eikä siltikään herätä seksuaalisia haluja. Puhumattakaan että sopisi seurustelukumppaniksi. Ei minua esimerkikiksi häiritse, että naispuolinen ystäväni on mustasukkainen luonne, mutta kumppaniltani en sitä suvaitsisi.
Mitä merkitystä sillä on jos joku on niin pienisieluinen ettei ymmärrä seksin olevan seksiä ja ettei pimpsa eikä pippeli käytössä kulu?
Vakipano voi olla myös läheisyyttä ilman vaatimuksia. Toisin kuin joissain parisuhteissa, joissa läheisyyttä ei ole olemassakaan.
Ystävyys voi sitä paitsi olla näiden välimuoto. Eipä sitäkään kukaan voi määritellä, mitä kenenkin ystävyyteen saa kuulua. Siihen voi kuulua myös ihan vaan läheisyyttä ilman sitä seksiä tai sitten sen seksin kanssa.
niin totta...
Omistamisen halu rikkoo monet suhteet.
"seksin olevan seksiä ja ettei pimpsa eikä pippeli käytössä kulu?"
Mutta ihminen voi kulua. Ja seksi voi olla vain seksiä, tai sitten se ei ole.
"Vakipano voi olla myös läheisyyttä ilman vaatimuksia."
Samoin se voi olla keino pysytellä kiinni toisessa.
***
Tuli vain mieleen.
Jokainen vakipanoon suostuva miettiköön sen ihan itse. Ei se muille kuulu.
Paitsi sitten, jos ja kun kuvioihin tulee kolmansia osapuolia.
...sä tuota murehdit?
Saako vakipanolla olla muita virityksiä samaan aikaan?
Joo. Ainakin oman ukkonsa kaa sais panna mun lisäks tai potentiaalisten poikaystävien kaa.
Oishan se nyt kohtuutonta vaatia, että toinen ei sais etsii omaa onneaan sen takia, että toimisi mun tarpeiden tyydyttäjänä.
joku nuorempi sinkkumies ajattelee asiasta eri tavalla kuin pitkässä parisuhteessa elänyt eronnut mies... - Aikuisten oikeasti, jos nauru, huumori ja hyvä seksi kuuluvat jonkun mielestä vain parisuhteessa elävien "jokamiehenoikeuksiin", niin onhan hänellä oikeus mielipiteeseensä, mutta itse olen kyllä vahvasti eri mieltä.
Kyllä mäkin taitaisin mitä suuremmalla todennäköisyydellä skipata heti sellaisen miehen joka sanois olleensa vakipanosuhteessa. Se on niin kylmää ja rumaa ja siihen kykenevä osoittaa ettei ole sellainen ihminen jota minä haen.
"Kaveri"seksisuhteessa ollutta en edes suostuisi harkitseen sekunnin sadasosaa. Voisin korkeintaan sylkäistä naamaan osoittaakseni halveksuntani ko. tyyppiä kohtaan.
...et sä sen vertaa tiedä, että vakipanosuhteeksi sanotaan niitä suhteita joita ei voi syystä tai toisesta sano parisuhteeksi tai rakkaussuhteeksi vaikka tunnetta ois pelissä kuinka paljon tahansa. Vakipanosuhteesta puhuminen on varmaan useimmille omien tunteidensa kieltämistä/piilottamista.
Tuosta löytyy totuuden jyvänen tuosta sanomastasi.
Mahdollista. En mä halua kyllä semmoistakaan joka noinkin helpossa ja yksinkertaisessa paikassa ei pysty tunteitaan sanoon tms. Panee kyllä kuin pupu, mutta muuhun ei ole. Juu, jatkakoon matkaa :)
...lähinnä, että itselleen tai jollekin ulkopuoliselle uskottelis jutun olevan pelkkä vakipanojuttu. Eikä kukaan toiselle osapuolelle tuollaista ääneen sano? Eihän?
Vaikea sanoa kun en ole ollut vakipanosuhteessa. Sen tiedän, että jos kuulisin miehen sanovan tuttavilleen olevansa vakipanosuhteessa kun on mun kanssa, niin äijä lähtis kuin kuppa töölöstä. Se olis sen loppu. Ei tarvis sen sen jälkeen moikkailla tai soitella. Se on adios suckers!
Noo...sattuuhan sitä. Kyllä ne sokeat kanatkin joskus....
Tuli yllätyksenä ainoastaan se, että se tuli sun näppikseltäsi. :)
Miksi tuollaista yleensäkään kukaan ääneen sanoo, oli tilanne mikä tahansa oikeasti.
Jos se on joku hesalaisten uusi muotivillitys? Ne on niin moterneja citiläisiä että.. voivat paneskellakkin kenen kaa vaan ja mainostaa kuinka kyseessä on puhdas sopimus asia eikä tunteita sotketa mukaan, kun niitä ei tarvita noissa puuhissa.
Nojaa, ehkäpä nekin sanoo noin, jotka eivät sitoudu mitenkään suhteeseen vaan etsivät koko ajan uutta kumppania eli sitä jonka kanssa vois sitten paneskella sanoen "tän kanssa olen parisuhteessa". Niin ja jos sattuu paneen samaan aikaan jotain muuta, niin voi aina sanoa että mitä sitten..? eihän me seukata tms. mä voin panna vaikka koko kylää eikä se sulle kuulu..
Sulta on mennyt paljon ohi, jos toi yllätti
Varmaan sit.. mut multahan nyt menee jatkuvalla syötöllä aina kaikki ohi =D Ei sen nyt ainakaan pitäis olla mikään yllätys..
Älä nyt kuitenkaan unohda sellaista mahdollisuutta, että toinen osapuolista olisi sen verran toivottomasti lätkässä, että haluaisi suhdetta, mutta toinen ei. Epätoivoissaan toinen roikkuilee siinä "vakipano-suhteessa" kärsii ja toivoo enemmän, mutta joutuu tyytymään siihen mitä saa.
Tuommoisessa tilanteessa en katsoisi sen epätoivoisen roikkujan olevan vakipanosuhteessa, koska se ei ole hänen halu eikä toive, sekä pystyisi kuin myös haluaisi muuta.
Ihan virallinen vakipanosuhde on kun kummatkin sopii yhteisesti, että paneskellaan silloin kun huvittaa, ja se on siinä.
Tuommoinen sun skenaario on aika tyypillinen, jos tyytyy johonkin sitoutumiskammoiseen joka vaan hokee "mikä hätä tässä on mitään sopia, edetään hitaasti yms. ja jne. ja odottelee ikuisuuksia että toinen sais päätettyä haluaako se seurustella vai ei. Minään vakipanosuhteena en tosiaan pidä tuota.
tunnetusti on kysymys. Epätoivosta.
Se on yksi kyseenalaistus lisää. Ainakaan mun kanssa ei olis mitään asiaa yrittää suhdetta ellei ole hoitanut vakipanoaan pois kuviosta jos edes ajattelee tutustuvansa muhun siinä mielessä.
Se mikä miehiä oikeasti huolettaa on että millaiseksi "liian" vapaa seksi tekee yleensäkään ihmiskuvan? Entä jos suhteessa tulee ryppyjä, onko asiat noin järjestelevällä taipumus hankkia ratkaisut muualta ja jättää parisuhde kuralle? Nämä eivät ole tuomioita vaan epävarmuustekijöitä joita voisi verrata vaikka naisten yllättävän usein tulevaan ajatukseen että "Jos mies ei ole saanut koskaan pillua sille tulee vakavassa suhteessa kuitenkin halu kokeilla vierasta" - koskien kokematonta miestä.
Seksuaalinen holtittomuus ei ole naisessa kumppanikelpoisuutta huokuva piirre. Vakipanosuhde nyt ei vie sitä uskottavuutta, mutta on askel siihen suuntaan. Eniten painaa kuitenkin se suhde ja miten nainen itse asiat kokee ja kertoo ja kuinka osoittaa miehelle mitä hän oikeasti arvostaa.
takia siinä mies taas miettii naista, miksei mieti mielummin itseään että miksi on tällaisessa suhteessa ja jättäis sen naisen moralisoimisen rauhaan jos itsekin nussii ympäriinsä. Siinäpä vasta kaksinaismoralismia jos x ja y- kromosomit tekevät juttua x mutta vain x saa arvostella y:tä eikä näe mitään arveluttavaa omissa motiiveissaan toiminnalle.
"sen naisen moralisoimisen rauhaan jos itsekin nussii ympäriinsä."
Ja entä jos ei nussi vaan kokee asiat syvemmin ja kaipaa seksiä sisältävään suhteeseensa muutakin kuin sitä seksiä?
Vai onko Y-kromosomillinen olento viallinen jos se ei nussi kaikkea liikkuvaa? Onko se odotus miehestä?
semimuoto seksi henkisestä suhteesta on harhaa ja hyväksikäyttöä - ei mies kykene avautumaan naiselle jonka kanssa harrastaa mahtavaa seksiä. Seksiä harrastavaan naiseen ei voi luottaa! Nainen ei ole luotettava koska nussii myös muita eikä ole sitoutunut mieheen. Se voi vaikka kertoa kuinka pieni muna sulla on jollekin tai levitellä juttuja.
Mieluummin otetaan erikseen alistuva sielunhoitajanainen jota ehkä kerran tai kaksi pannaan mutta vain jotta se pystyis hiljaisena ja sekin olis lipsahdus jota mies syvästi kautuis, moraalinen ja syyllistyvä olento kuin mieskin on..Hän yrittäisi ennemmin unohtaa koko jutun. Minä säälin näitä naisia.
puhuitko nyt oikeasta parisuhteen kriteerit täyttävästä suhteesta vai vakipanosuhteesta? Miksi haluta jotain muuta vakipanosuhteesta koska se ei ole mahdollista ilman hyväksikäyttöä? Vakipano henkinen puoli=seksin lisäksi käytetään toista hyväksi myös omaan henkisen kasvun mahdollistamiseen tai pahimmassa tapauksessa tiedostettuun oman egon pönkitykseen.
Toi olis lähempänä ymmärrettävää jos epäilisi vakipanosuhteessa aiemmin olleen naisen kykyä toimivaan oikeaan parisuhteeseen. Kun nainen on tottunut olemaan miehen seksuaalisesti hyväksikäytettävänä jo aiemmin ja oma mies tuottaa pettymyksen, juostaan toisen syliin. Niin totta! valitan...
Mistäs tuollainen miesviha kumpuaa?
No, jokainen luo odotustensa kautta sen mitä maailmassa kohtaa koska se mikä ei vastaa odotuksia on pakko olla valehtelua.
Jep. Mä en lainkaan suvaitse sitä että nainen panee kenenkään muun kuin mun kanssa jos mulla on kaksisuuntainen tunnesuhde siihen naiseen. Ellei pysty tähän ei tarvi olla mun kanssa. Tässä olit ihan oikeassa ja asia on todellakin erittäin hyvä tiedostaa.
"semimuoto seksi henkisestä suhteesta on harhaa ja hyväksikäyttöä"
Kenen hyväksikäyttöä? Ihminen itse valitsee olla hyväksikäytettynä hyväuskoisuuttaan. Sensijaan mikään fakta maailmassa ei estä kahdelta vapaalta ihmiseltä seksuaalisuuden ja henkisen ihmisyyden yhdistämistä - ja ainakin minusta tuo on ainoa "oikea" seksisuhteen muoto jonka kanssa voisin olla oikeasti sinut. Jos siinä on hyväksikäyttöä on kyse siitä että toinen ei ole kertonut koko tarinaa eli haluaisi oikean suhteen muttei halua tuoda sitä julki tai poista itseään suhteesta joka ei anna sitä mitä oikeasti haluaa ja jota ei voi saavuttaa. Nainen ollessaaan tuollaisessa suhteessa antaa hyväksikäyttää itseään eikä kanna vastuuta itsestään vaan antaa miehen tehdä mitä tekee. Se ei ole hyväksikäyttöä vaan naisen piittaamattomuutta omasta edustaan ja toiveistaan, asian siirtämistä miehen vastuulle. Ja jos mies tekee samaa on tilanne aivan sama, mies siinä ei aja omaa todellista etuaan. Tämä siis jos seksisuhteen toinen osapuoli on ollut rehellinen eikä ole luvannut liikoja.
Silloin ihminen on itsensä uhri eikä sen toisen. Jos kyse on läheisriippuvuudesta jonka takia uhraa itseään ja vaikenee todellisista tarpeistaan että saisi edes sen murun niin suosittelen psykologia.
Mutta jos odotukset on tuollaisia selittää se aika hyvin miksi mä en harrasta seksiä laisinkaan. Ei ole tarjolla pakettia jossa olis rakkaus ja seksi yhdessä koska ilmeisesti naiset ajattelee että niitä ei tarjota yhdessä. Mistähän mä saisin mun banaanivoileipäni? :-P
"Vakipano henkinen puoli"
Niin, siis tää voi olla nykykulttuurissa tosiaan ajatus joka on kuin "banaanivoileipä".
Kyllä. Banaanivoileipä on mahdollinen. Se maistuu banaanilta ja leivältä. Se on sellainen kuin se on. Erikoinen - mutta mahdollinen. Ja se on täsmälleen niin rehellinen kuin ovat jäsenet rehellisyydeltään, rehellinen kuin ruisleipä jonka päällä on banaaniviipaleita.
Miksi ajatus kuvottaa? Koska emme ole tottuneet ajattelemaan banaanivoileipiä. Samalla tavalla emme ole tottuneet ajattelemaan seksiä ja henkisyyttä yhdessä, mahdollisena. Nimenomaan se osoittaa että seksi on lokeroitu liian tiiviisti omaksi alueekseen.
Se on mahdollista, mutta se vaatii tietynlaista luonteenlaatua - kuten banaanivoileivän syöminenkin.
Tai kermanjuominen ;-D
TR.me, siis kumpaa naistyyppiä säälit madonnaa vai huoraa, anteeksi kärjistys. Tää ajatus naisesta akselilla madonna/huora tuntuu olevan sitkeää lajia. Miesten kannalta kyse on vallasta ja alistamisesta. Madonnat korottavat herkästi myös itsensä siveydensipuleina ylimaallisiin sfääreihin.
"Se on yksi kyseenalaistus lisää. Ainakaan mun kanssa ei olis mitään asiaa yrittää suhdetta ellei ole hoitanut vakipanoaan pois kuviosta jos edes ajattelee tutustuvansa muhun siinä mielessä."
Vähintään melkoista takapakkia tulee meikäläisenkin kohdalla. Ja paljon kyseenalaistuksia. Päällekkäisyyksiä en sulata minäkään.
Tiesitkö muuten, että uhriutuminen on lähes poikkeuksetta ihmisen oma valinta?
mikä tulee mieleen vakipanosta. Sen verran meinaan korjata, että vakipanosuhteita harrastelevilla naisilla on heidän mulle kertoman perusteella useita vakipanoja samanaikaisesti ja sen lisäksi he yleensä käyvät yhdenillansuhteissa.
Useimmiten ei oo noin, vaan on vaan se yksi vakituinen seksikumppani sillä naisella. Ainakin mun kokemuksen mukaan noin.
seksiä?
Ei mulla muuta.
En yleensä ajattelekaan sitä paitsi tällä palstalla ja netissä väkisinkin se tulee mieleen, koska sitä on KAIKKIALLA. Se tunkee tajuntaan sellaisella vauhdilla että heikoimpia hirvittää. :-D
Anteeksi, yritän tän keskustelun jälkeen olla taas jonkin aikaa ilman seksipuheita.
ihan hyvä aihe puhua auki :)
Itse ajattelen asiaa siitä naisnäkökulmasta, että on takana pitkä suhde, jonka jälkeen nainen tai mies asuu yksin lastensa kanssa. - Mikä on lasten ajatus, jos siihen heti tulee uusi isi- tai äitipuoli"ehdokas" vakisuhteeseen ja varsinkin, jos ja kun se ensimmäinen vakisuhde ei onnistukaan, ja vuoroon tulee seuraava ? Minusta on luonnollisempaa pitää yhteyttä jonkun hyvän kaverin kanssa ja nauttia mukavista keskusteluista ja läheisyydestä sekä seksistä silloin, kun se kummallekin sopii. - Eihän se poissulje sitä mahdollisuutta, että siitä "vakipanosuhteesta" muodostuu myöhemmin oikea parisuhde, muttei sen heti ensalkuun tarvitse niin kauhean vakavaa olla. - Näin sen näen. - Toisenlaiset mielipiteet ovat täysin sallittuja ;)
riippuu ihan täysin siitä millaiset kyseessä ovat ja ovatko he oikeasti tasa-arvoisia. En voisi itsekään syyttää miestä, jonka kanssa itsekään en suhteeseen alkaisi koska en kokisi häntä kiinnostavana, mutta joka minulle seksiä ehdottaisi "aikuisten ihmisten tyyliin ja fyysisiin himoihin ja läheisyydentarpeeseen viitaten", hyväksikäyttäjäksi tai sen yrittäjäksi. Jos hänen motiivinsa olisivat minulle niin selvät eivätkä sisältäisi mitään pientäkään epäilystä että hän missään_vaiheessa_voisi_pitää_minua_niin_tyhmänä_että_minua_voisi_kusettaa...voisimme harrastaa tasa-arvoista seksiä ja unohtaa koko jutun myöhemmin. Tosin ihminen lankeaa helposti seksin jälkeen toiseen henkisesti, oli mies tai nainen...jos näin kävisi, tulisi toisen tuntea syyllisyyttä jos yhtään ihminen!
Mä näen sen kutakuinkin just noin myös :-)
Ei kaiken tarvi aina olla niin vakavaa, eikä "kirkossa kuulutettua" heti. Luottamus kahden ihmisen välillä sitä paitsi voi olla täydellistä ilman mitään uskollisuusvalojakin.
luottamus ole täydellistä vaikka olisikin papinvalat. Se jos mikä on tullut opittua niin itsen kuin muidenkin kautta tässä elämässä.
tarvitset luottamusta fyysisten tarpeiden tyydyttämisessä=toisten hyväksikäytössä seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseksi??
että se mies joka sinua panee seksuaaliset tarpeet tyydyttääkseen tulisi pelastamaan sinut jäätymästä pakkaseen jossain pimeässä metsässä? Ei se tulis hyvä tyttö! Joten mihin sinä siinä miehessä luotat, siihenkö että se "tulee" ja "tyydyttyy", että olet ollut "sen" arvoinen??
Vaikka puhutaankin "vakipanosuhteesta" ja "paneminen" kuullostaa siinä kovalta ja pelkän seksuaalisen tyydytyksen hakemiselta, mutta minun käsitykseni mukaan kyseessä on myös lämmön ja läheisyyden; ihmisen kaipuu, joka siinä tyydyttyy, eikä pelkkä halu. - Siis silloin, kun k.o. suhteessa ON se luottamus mukana.
Nimenomaan - munkin käsityksen mukaan se on paljon muutakin kuin vaan nussimista.
vakipanossa ole luottamusta tai tunnetta tai rakkautta yrittäkää nyt hyvät naiset ymmärtää!!! Se on seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä hyvässä hengessä ja siinä käytetään toista kuten punttia treenissä salilla. Vittu miten tyhmiä naisia täällä on ettekö oikeasti ymmärrä sääntöjä tai oikeammin niiden puuttumista??!!?
kun se ei ole mikään SUHDE!!!!!HAlooooo!!!!!???? :DDD voi teitä!!!
Mamban biisi, jonka linkitän:
http://www.youtube.com/watch?v=yn82RqY2URc
Vakipanosuhde, joka toimii molemminpuolisesti, on kuitenkin ihan eri asia...
Luotan ystäviini.
Ei mulla ole toistuvasta seksistä kokemusta muiden kuin kahden sellaisen miehen kanssa joihin kumpaankin olen voinut luottaa. Kumpikin on sitäpaitsi mut pelastanut, kännissä kun tullut yhtä sun toista tehtyä.
Jaa mihinkö luotan. Siihen että se on mun puolella, eikä mua vastaan. Siihen se luottamus perustuu.
Kyllä siinä kuule vaan voi olla. Vaikka sulla ei ole siitä kokemusta, niin joillain muilla voi olla!
on jotakin aivan muuta kuin yksipuolista hyväksikäyttämistä, jos se on molemminpuolinen, vaikka sanatonkin sopimus.
- Ehkä sinulla on toisenlainen kokemus asiasta, ja se ei ilmeisesti ole ollut sinua tyydyttävä tilanne. Olen pahoillani.
Ystävyyskin on suhde - ihmisuhde siinä missä mikä tahansa vapaavalintaisen ihmisen kanssa kummankin tahdosta muodostettu yhteys.
Voi meitä :D
Mutta tiedätkö mitä ! Niin kauan kuin kaikki ovat tyytyväisiä, niin ei kannata itkeä. - Surraan sitten vasta kun murhetta ilmenee :)
vakipano suhteesta voi koskaan tulla oikeaa kestävää rakkaussuhdetta, koska:
- toinen on ollut toisesta jokatapauksessa aluksi kiinnostuneempi/omannut tunteita, ehkä syviäkin sillävälin kun toinen on vain käyttänyt toista hyväkseen JA
- kun toinen tämän tietää ja alistuu suhteeseen hän ottaa aimo annoksen paskaa mukaan elämäänsä ja joutuu kärsimään löyhistä ratkaisuistaan vielä myöhemmin, koska miehen arvostusta ei hankita jalkoja levittelemällä, ei nyt eikä koskaan olla hankittu. Mies voi pettää sinua myöhemmin, olethan sinäkin niin "helppo".
meillä oli aika tarkkaa työtä tuon vastausten ajoituksen suhteen vähän aikaa :D
Yhdyntä ei ole suhde. Se on sitä kun penis kaitetaan emättimeen ja sitten sitä liikutellaan edestakaisin kunnes...
Ethän sinä ole suhteessa punttiisikaan jota nostelet salilla. Vai oletko??
Aika absurdia jotenki soteka ystävyys panemiseen, eiks ne ole juuri vastakohtia?
Sen ei oo katsos pakko olla pelkkää panemista. Se voi olla jopa vain pelkkää läheisyyttäkin ja ystävyyttä.
sinä olet tyytyväinen kun annat toisen käyttää sinua seksuaalisten tarpeidensa tyydyttämisee? ?? Elämä on hetki=hetki on valintoja=pano ei ole suhde=paneminen ei ole rakkautta=vain rakkaus kaipaa ihmistä ei lihaa!!!!
että jos heti aluksi ilmoittaa toiselle, että en ole kiinnostunut mistään vakavasta ainakaan ensalkuun ja toinen silti haluaa pitää yhteyttä, niin mikä ettei, jos molempia kiinnostaa. - Se on tietysti ikävää, jos siitä huolimatta toisella on syvempiä tunteita ja toiseen ei kuitenkaan loppuviimeksi kolahda tarpeeksi, tai kuvioihin tulee joku kolmas, mutta elämä on.. - Pääasia, että koko ajan on reilu peli eikä turhaan lupaa toiselle sellaista, jota ei ole aikomustakaan pitää tai mikä ei ole realistista.
. ei koskaan pidä sanoa ei koskaan...
en runkaa tyttöystäviäni!
Ei ne todellakaan ole vastakohtia. Hyvän ystävän kanssa voi vaikka panna ilman että se ystävyys siitä mihinkään hajoaa. Parisuhdekin onnistuu minun mielestäni parhaiten kun siinä on ystävyys pohjalla ts. se saa ystävyydestä alkunsa. Se aiempi ystävyys luon vankan pohjan, koska luottamuss on silloin jo vahvistunut aika vahvaksi ja toinen on tuttu ihminen, joka pitää sinusta ja sinä pidät hänestä.
Huomasin joo :)
Kumpikin näpytellyt kauheessa vimmassa samanaikaisesti :)
juuri tarkoitin mutta te tyhmät naiset puhutte suhteista ja tunteista.
Jos haluaa käyttää toista lihallisten himojen tyydyttämiseen pitäis yrittää olla kieltämättä asia että näin on eikä alkaa puhumaan tunteista. Jos se tuntuu pahalta älä harrasta vakkaripanoja!!!
että naisellakin voi olla tarpeita, joiden tyydyttämiseen hän haluaa toisen ihmisen, miehen... Mutta ei siitä sen enempää tällaisella perhepalstalla...
Ja kukahan kieltää ettei tunteita voisi olla? Mikä laki sen säätää, että panemisen on vakipanosuhteissa oltava vain kylmää ja tunteetonta toimintaa? Ei niin yhtään mikään. Seksi on sata kertaa parempaa, kun on tunteet mukana, vaikkei seurusteltaisikaan!
:D
*komps*
Ei mikään määrää mutta mitä hemmetin aihetta on hukata tunteitaan tilanteessa jossa niille ei mitä ilmeisimmin saa vastetta?
Mun mielestä se kielii siitä että nainen haluaa jotain muuta kuin vakipanoa pohjimmiltaan. Silloin se nainen tekee itse omien perimmäisten tarpeidensa kannalta itseään kohtaan väärin roikkumalla jutussa joka ei nyt vaan anna sitä mitä haluaa.
Samassa tilanteessahan on moni kehitysmaan lapsi. Että pysyy ihmisenä tarvii tietyn määrän kilokaloreita päivässä, mut kehitysmaan lapsi hakee puolet siitä määrästä koska muuta ei ole.
Sensijaan länsimainen nainen voi lähtee hakeen sitä täyttymystä, sitä ei estä mikään. Joten miksi väkisin on oltava kehitysmaan lapsen tasolla vaikka tietää että sitä tattia vatkaamalla ei irtoa koko potti kuitenkaan?
Taitaa naiset oikeuttaa toimiaan tunteillaan.
Se voi olla nainenkin, joka sitä seurustelusuhdetta ei just sillä hetkellä halua. Ehkä se ei sovi toisen tai kummankaan elämäntilanteeseen juuri sillä hetkellä, ehkä toinen tai molemmat haluavat vielä olla muidenkin kanssa ennen lopullista sitoutumista, syitä on monia, miksi ei seurustella vaikka tunteita kummallakin olisi.
Ja toisekseen: Jos nainen ajattelee että hän hakee sitten seuraa muualta niin siitähän vasta soppa syntyy jos vakipanoon on naisella tunneside. Silloin päädytään tilanteeseen jossa nainen panee yhtä, deittaa toista (jolle ei anna tunnesidettä läheskään yhtä helposti = tökkii.) ja lopulta nainen ja toinen miehistä saa kuonoon ja nainen ei taatusti saa sitä suhdettaan jota oikeasti haluaa.
Ts. tunteita voi olla mutta puhtaassa vakipanosysteemissä ne koituu luultavasti tuntijan edun vastaiseksi. Ei kannattaisi tehdä niitä huonoja kauppoja, se nimittäin koituu lopulta ei vain naisen - vaan usein myös uuden kumppaniehdokkaan tappioksi.
Joo. Voi niin tehdä että roikkuu vakipanossa johon on tunteita. Se nyt vaan tuskin johtaa mihinkään hyvään, joten missä on itsestään välittäminen?
Mulle ainakin henk.koht. olisi tällä hetkellä unelmieni täyttymys olla tuonkaltaisessa suhteessa miehen kanssa jota kohtaan mulla on tunteita, jossa ei kuitenkaan tarvisi heti alkaa leikkimään mitään kotia, eikä olla tilivelvollisia toisillemme menemisistä eikä tulemisista sen enempää kuin mitä yhdessäoloon kuuluu. Olla ystäviä, mutta kuitenkin ehkä vähän enemmänkin. Eikä tuo tarkoita et haluisin siinä ohessa paneskella muiden miesten kanssa. En niin tekisi.
Silloin se suhde on tasapainossa tietty ja toimii omalla dynamiikallaan. No problems there.
että päättynyt pitkäaikainen suhde on kunnolla kuollut ja kuopattu ja että arki pyörii normaalitilassa muuttuneissa olosuhteissa, ennen kuin edes kuvittelen pystyväni panostamaan täysillä uuteen "oikeaan" parisuhteeseen. - Haluaa ehkä pohtia aiemmin tekemiään virheitä ja oppia niistä jotakin, ettei potkaise samaa varvastaan verille jatkuvasti. - Tässä itsetutkistelussa saattaa mennä aikaa vuosi-kaksi, mutta sinä aikana haluaa kuitenkin elämäänsä jotakin muutakin lämpöä ja läheisyyttä kuin mitä lapsilta voi saada. - Siinä ainakin yksi elämäntilanne, johon vakipano sopii; onhan niitä muitakin.
- Kuinka moni heti eron jälkeen, tai kenties jo eroprosessin aikana, syntynyt suhde johtaa oikeasti pysyvään ja pitkäaikaiseen parisuhteeseen ? En ole tietoinen tilastosta, mutta veikkaan, että aika harva. - Miksi siis laittaa täysillä tunteitaan heti peliin, jos ei ole IHAN varma tunteistaan, kun mielummin voisi vähän kerätä voimia uuteen yritykseen ?
komps :)
Minäkö tuon kirjoitin vai luitko ajatukseni :D ?
Heh :)
Matkija.
Hrrrr
puhutaan siis laastarisuhteesta *krhm*
Itse olen sitä mieltä, että vakipano tai mikä tahansa pano on vain masturboimisen apuväline. Itse en ole ainakaan saanut tunnetasolla mitään moisesta toiminnasta enkä kyllä sellaisia enää harrastakaan vaikka sinkku olenkin. Kun tunne tasolla ei saa mitään, puhun masturbaatiosta ja naisesta sen apuvälineenä, toimii toki mies samassa asemassa elävänä dildona.
Odotinkin jo, koska ensimmäin buuaus-peukku ilmaantuu :D Aika hyvin silti, kerkes 70 vastausta jo tulla ennenkuin joku vasta halus osoittaa mieltään :)
Naisena asiaa ajatellen on ns. vakiopano on lukuisia panoja huomattavasti parempi vaihtoehto. Ainakin omalta osaltani olen huomannut, ettei seksi tunemattoman miehen kanssa ole läheskään niin onnistunutta, kuin ihmisen kanssa jonka jo jotenkin tuntee.
En pitäisi pahana, jos miehellä jonka kanssa alkaisin seurustella olisi joskus aikaisemmin ollut tälläinen vakipano.
Ainoana ongelmana on ns. rajanveto. Millloin on kyseessä vakipano ja milloin parisuhde? mikä erottaa nämä kaksi toisistaan, jos molemmissa keskustellaan "kumppanin" kanssa?
Rajanveto tehdään omaan nuppiin. Ellei itsetuntemus riitä erottamaan puuroja ja vellejä oman nupin sisällä en suosittele panosuhdetta.
"Ainoana ongelmana on ns. rajanveto. Millloin on kyseessä vakipano ja milloin parisuhde? mikä erottaa nämä kaksi toisistaan, jos molemmissa keskustellaan "kumppanin" kanssa?"
Minustakin tuo kyllä pitää tietää ilman pohtimisia.
Tuollaisia asioita ei vain kerrota. Meillä kun pelaa sellaiset kaksinaismoralismin säännöt, että alta pois. Kovimmat vartijat naisen seksuaalielämän suhteet ovat Suomessakin miehet, ei toiset naiset :)
Mitä tulee asian toisinpäin kääntämiseen, niin pakko myöntää ettei vakipanosuhteessa elänyt mieskään välttämäti mikään kultakimpale monelle naiselle olisi. Aiheeseen kun liitetään hyvin usein negatiivisia seikkoja kuten kyvyttömyys käsitellä parisuhteeseen ja elämään liittyviä ristiriitatilanteita ja rusinat pullasta -elämistä, puhumattakaan egoismin pänkytyksestä muuten vaan...
KUITENKIN Tosivaitaru ei näkisi asiaa automatic ongelmana. Riippuu tapauksesta ja mitä jantteri on ajatusmaailmaltaan.
Hyvät puolet:
- ei samanlaista tautivaaraa kuin yhden illan sutinoissa (käytti gumerusta tai ei)
- tunnetaan mieltymykset
- vakiseksisuhteeseen voi liittyä myös henkinen puoli eli keskustellaan (sovituissa rajoissa?) muistakin elämän osa-alueista -> voi kallistua parisuhteeksi
- ei samanlaista vastuunkantoa kuin parisuhteessa
- kumpikin voi päättää milloin tavataan, huonona päivänä ei tarvitse olla tekemisissä -> molemmat parhaimmillaan
- mikäli ei syystä tai toisesta halua parisuhdetta (elämäntilanne tms), ei kuitenkaan tarvitse elää seksitöntä elämää ja ilman toisen sukupuolen tarjoamaa ihokosketusta...mikä on meille kaikille tärkeää
Huonot puolet:
- mahdollisten kiintymystunteiden herääminen yksipuolisesti
- totutaan elostelemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa ilman ristiriitoja ja vain kun meno on kivaa-> sietokyky parisuhteen huonihin puoliin/arjenviettoon tulevaisuudessa..?
- vastakkaisen sukupuolen suurin merkitys elämässä on vain seksin ympärillä pyörivää toimintaa (ok, voihan niitä kaverimiehiä tai kaverinaisia olla, mutta..)
- ei opita yhteistä vastuunkantoa, eikä tarvitse oppia ottamaan toista ihmistä huomioon...toimitaan vain oman persauksen mukaan
Eipä noita yksioikoisesti voi niputtaa, seksisuhteitakin kun on monenlaisia, yhtä lailla kuin on erilaisia ihmisiä.
Tää oli erittäin hyvä kiteytys. Annan peukkua.
siinä ne kaikkein oleellisimmat asiat tosiaan tuli mainituksi.
Paitsi ensimmäinen kappale meni hutiin. Suomessa ei vartioida naisten seksuaalielämää. Se että miehet tiedottavat mieltymyksistään ja karsivat naisista ne jotka eivät ole mielestään kelvollisia pois ei ole mitään rajanasettamista naissukupuolelle. Nainen saa olla vapaa - mutta sillä on seurauksenssa. Naiset eivät vapaudessaan pääse eroon kuitenkaan siitä että myös miehet ovat vapaita muodostamaan mielipiteitä ja tekemään valintoja jotka koskevat esim. naisen kumppanikelpoisuutta hänen ominaisuuksiensa takia.
Ts. miesten kannalta ei-toivotulla tavalla saa toimia. Sitä ei ole rajoitettu. Naiiviia kutsua sitä rajanvedoksi. Kysehän on siitä että vapaa nainen joutuu väistämättä kantamaan myös valintojensa seuraukset toisten mielipiteissä. Ehkäpä naisia pelottaa nimenomaan se että kaikkea ei voi kuitenkaan saada.
Naisia ei enää suojella omilta virheiltään. Sensijaan miehet yksilöinä voivat yhä omassa vapaudessaan tuomita kannaltaan vääränlaiset naiset ja pyrkiä myös tiedottamaan mieltymyksistään niin että naiset voivat arvioida paremmin mitä ihan oikeasti kannattaa tehdä. Sitä voisi sanoa kädenojennukseksi... kunnon naisille ;-)
Samoin siinä viitattiin siihen että naiset itse eivät valvo siskon moraalia.
Eivät takuulla. Nainenhan on naiselle susi, joten eiköhän naiset nimenomaan markkinoi toisilleen mitä typerämpiä hölmöyksiä ;-D
Eniten naisten seksuaalikäyttäytymistä luokittelevat ja paheksuvat miehet, ei toiset naiset. Jätetään nuoriso tämän ulkopuolelle, siellä kun naisia ohjaa eniten miesten mielipiteet kuin oma pää. Harvemmin mies haukkuu toisen miehen moraalia, kun tällä on vakipanosuhde, mutta auta armias, kun naisella on vakipanosuhde, niin miehet ovat barrikadeilla lumputtelemassa. Nainen ei täytä yleistä Kunnon Naisen normistoa. Tämä nimenomaan on rajaavaa ja kaksinaismoralismia, koska mies asettaa naisen seksuaalikäyttäytymiselle asetetaan tiukempia raameja kuin omalle sukupuolelle. Miehelle kaikki kokemus seksistä on miesten luomien normien mukaan plussaa, naisille nounou.
En oikein ymmärrä miten tämä pomppasi sen käsittelyyn, että miehellä on vapaus muodostaa mielipide. Ihmettelin sitä, miksi se moraali on miehelle eri kuin naiselle ja nimenomaan miehen puolelta.
Pakko yleistää keskustelun vuoksi. Eli turha kenenkään luetella marginaalipoikkeuksia :)
Heh. Naiseuden absoluutisen vapauden tavoittelu jopa sillä hinnalla että miehet pyritään pakottamaan muuttamaan mielipiteitään naisista ja heidän toiminnastaan (ts. sulkemalla vapaus toisilta) on absurdia.
Olkaa vapaita keskenänne. Se on ainoa kohtuullinen tapa olla absoluuttisen vapaa. Eivät naiset tarvi miesten hyväksyntää; jolloin tuomiollamme ei ole mitään valtaakaan eikä se silloin ole raja.
Jos taas arvotatte miehet ja heidän mielipiteensä on se silloin asia joka tulee ottaa huomioon. Sen sanelee ihan puhdas välttämättömyyden logiikka. Jos tuomitsette miehet vapaista mielipiteistään olette silloin itse astuneet vapaudenriistäjän rooliin ja sehän ei taas käy päinsä alkuunkaan.
Kenenkään ei ole pakko miellyttää ketään. Rajaa ei ole. Sensijaan jos elää rajoitta saattaa menettää ne hyödyt jotka yhteisymmärryksestä - joka ei ole välttämätön - saattaisi koitua. Naisilla on vapaa valinta näiden kahden asian välillä, kuten miehilläkin - eikä kukaan sanele yhtään mitään yksilölle joka kantaa vastuunsa.
Tuskinpa tässä ollaan pakottamassa ketään yhtään mihinkään, vaan kyseenalaistan miten moraali ja vapaus seksuaalikäyttäytymisessä raamitetaan sukupuolen mukaan ja sitä tekevät eniten miehet. Sinä heität pallon naisille ja heidän ymmärrykselleen. Missä pallo miesten puolelle? Kumpikin heittelee ahkerasti, mutta koppia ei ota kukaan :)
Miehet eivät oikein voi pestä tästä käsiään vain toteamalla tyyliin voi hyvänen aika, täytyyhän naisen ymmärtää vapautensa hinta ja voivoi itsepähän toimii, olkoon sitten vahva ja kestäköön. Tiedät itsekin, että kaikki eivät ole niin vahvoja (kuin esimerkiksi sinä ja minä?). Mielipiteesi on piiloutumista yleisnormien taakse ja alistamiskulttuurin ylläpitämistä.
Voisiko joku mies kertoa, miksi itse kaventaa naisen oikeuksia seksin saralla jos näin tekee? Jos niitä nyt tähän ilmaantuu :) Eli mielipidettä siihen, miksi suhtaudut miehen seksikokemuksiin sallivammin kuin naisen?
"Tämä nimenomaan on rajaavaa ja kaksinaismoralismia, koska mies asettaa naisen seksuaalikäyttäytymiselle asetetaan tiukempia raameja kuin omalle sukupuolelle. Miehelle kaikki kokemus seksistä on miesten luomien normien mukaan plussaa, naisille nounou."
Vaikka tämän itse aiheesta irti repäisinkin, niin eikö tuo ole suhteellisen selvää kuitenkin? Siis jos/kun asettaa vastakkaisen sukupuolen seksuaalikäyttäytymiselle tiukempia raameja? Tai yleensäkään minkäänlaisia raameja? Etenkin heteroilla harvemmin sen oman sukupuolen seksuaalinen käytös tuottaa ongelmia, koska heidän kanssaan ei tarvitse ajatella parisuhdetta tai muuta mies&nainen-tekemisiin liittyvää, eli ei tarvitse sietää ja hyväksyä toisen tekemiä asioita vaikka ne olisivat omien "arvojen" vastaisia?
Muutoinkin kummankin sukupuolen on minusta typerä sen kummemmin moralisoida vastakkaisen sukupuolen seksuaalisella käytöksellä, vaikka itse kukin taitaa sitä tehdä, sillä minusta, vaikka asia minua vaivaisikin ja tekisi moralisoida, yksilö voi elää tasan tarkkaan niin vapaata seksuaalista elämää kuin vain sielu sietää, mutta kantakoon myös vastuunsa valinnoistaan. Jos nainen on todellinen riemurasia, niin sulattakoon sen tosiasian, että montaa miestä tuo häiritsee. Samoin toisinpäin mikäli mies nai kaikkea mikä vähänkin liikkuu, niin turha miehen sen kummemmin inistä jos hän ei vakavammassa mielessä enää olekaan parisuhteeseen kelpaava.
Sillä eikö se mene niin, kuten Kukkiskin kirjoitti, että jokaisella on mieltymyksensä etenkin parisuhdetta ajatellen. Ja monen mielestä on aina helpompi syyttää toista kuin nähdä malka omassa silmässä. Vähän kuin paahtaisit satasen alueella 115km/h:ssa ja narahtaisit ylinopeudesta, niin moni alkaa itkeä "tien hyvyyden päälle" tai "satanan kuppinaamat, jahtaisivat oikeita rikollisia" vaikka todellisuudessa syy on vain ja ainoastaan ratin ja selkänojan välissä (ellei kyse ole mittarivirheestä).
"Eli mielipidettä siihen, miksi suhtaudut miehen seksikokemuksiin sallivammin kuin naisen?"
Pitipäs sattua.
Mitäs se D siinä.... :)
Ilmoittaudutko suhtautuvasi naisen seksuaalisuuteen rajoittavammin kuin miehen, vai mitä yrität ;D ?
meikäläisen vastaus jossa kerroin oman näkemykseni asiaan (minkä olet jo ehkä nyt lukenut ja kuumeisesti raapustat vastausta siihen jolla saisit kumottua minun väittämäni).
"Voisiko joku mies kertoa, miksi itse kaventaa naisen oikeuksia seksin saralla jos näin tekee? Jos niitä nyt tähän ilmaantuu :) Eli mielipidettä siihen, miksi suhtaudut miehen seksikokemuksiin sallivammin kuin naisen?"
Suhtaudunko?
Mua kiinnostaa vain naisten seksuaalityypitys omiin tarpeisiini koska olen heteromies. Jos olisin edes biseksuaali kiinnittäisin huomiota siihen mitä miehet tekee. Se on leidit teidän asianne arvioida miehiä ja muodostaa heidän mulkkusankaruuden tai pidättyväisyyden mukaan kelpoisuuslistoja ja jos listanne ovat typeriä ja huonoilla perusteilla laadittuja niin te siitä kärsitte ja kampitatte tai palkitsette jotain käyttäytymismuotoa omalla huomiollanne. Jos päästätte miehiä löyhin perustein varastamaan pellolta nauriitanne niin teitä minä silloin arvioin, kun te tulette motkottamaan että "miehet ovat sellaisia ja sellaisi" niin ei minua se miespuoli siinä kiinnosta vaan taas mietin että mikähän tuonkin motkotuksen takana oikeasti lienee koska näyttää siltä että taaskaan nainen ei ole kohdannut koko totuutta kaikessa laajuudessaan - eli arvioin taas vain naista.
Asia miesten arvioimisesta ei siis kuulu minulle lainkaan - koska siitä ei ole mitään hyötyä, minä huolehdin vain ja ainoastaan omasta vapaudestani ja siitä mihin ja millä ehdoilla ja käsittämilläni seuraamuksilla sitä käytänkään - ja itseni edustamisesta yksilönä.
Se mitä muut miehet tekevät ei ole minun ongelmani elleivät tule suoraan naamalle jossain asiassa, paitsi tietenkin silloin jos naiset muodostavat yleistyksiä jotka kohtaavat minua sukupuoleni takia. Silloinkin vika on naisten kapeakatseisuudessa jos saan niskaan kakkaa joka ei ole omaani - ja taas arvioin naisia tämänkin perusteella. Kapeakatseisuus ei hirveästi miellytä.
Tiedostan toki oman sukupuoleni tyyppikäyttäytymisiä ja miesten luonne- ja asenneryhmiä varsin tarkasti ja jossain määrin ne vaikuttavat siihen mitä järkeilen miesten ja naisten välisistä suhteista yleisellä tasolla. Oletan että naisetkin tiedostavat nämä asiat ja osaavat toimia järkevästi, tai ainakin ne naiset joihin voisikin suhtautua vähän vakavammin ;-)
En ymmärrä kaksinaismoralismin liittämistä itseeni (en tietenkään...), koska ajattelen yhtä suopeasti ja/tai yhtä tuomitsevasti miesten ja naisten seksuaalikäyttäytymistä, en erottele toimintaa pissavärkkien mukaan.
Minulla on normisto, jonka mukaan toimin ja tulkitsen ympärilläolevaa maailmaa ja totta kai peilaan omien normistojeni mukaan muiden toimintaa, oli niillä sitten pissavärkit millaiset hyvänsä. Mulle ei ole ilmiselvää, että vastakkaisen sukupuolen käytöstä seksissä ajatellaan eri normistolla kuin oman sukupuolen...Toki noin voi joillakin olla, ei sen puoleen. Ehkäpä tuo ei ole niin kaukaa haettua...
Muuten olen samaa mieltä sun ja Kukkiksen kanssa. Ottakaa siitä sitten selvää missä kohdin, kun ei kerran selvästi tule mun kirjoitusksista (taaskaan) ilmi :-P Lyhyesti esimerkiksi tuossa kohdin, että jokaisella on mieltymyksensä ja valitaan sen mukaan. Lyhyesti mainittuna puhun yleisesti miehistä ja naisista, enkä yksilöi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etten tajuaisi yksilövalintoja jne, ne vain menevät mielestäni tässä kohtaa ohi mainitsemastani aiheesta.
Sinä(kään) et myönnä miesten olevan yleensä tuomitsevampia naisia kohtaan kuin toisia miehiä?
Yllätys eli ei :)
Ihan hikipäissään :)
Sinä et ole aiemmin ketjussa kertonut olevasi kertomani kaltainen mies, kysyin onko niitä täällä paikalla jotta saataisiin vähän lihaa lisää mätkittäväksi lauantaipäivän ratoksi.
Pohdintojasi on aina yhtä mukava lukea, perustelet ajatuksiasi hyvin ja rohkeasti ilman hyökkäävyyttä.
Tossa viimosessa kappaleessa sain vastauksen, joka tyydytti ja riitti. Eli tää:
"Tiedostan toki oman sukupuoleni tyyppikäyttäytymisiä"
Tattis vaan ja kumarruz. Pohdimme asiaa eri lähtökohdista, mikä on aina asiaankuuluvaa, mukavaa ja avartavaa.
det skojar jag mycket bra!!!Kompsis komp!
"Sinä(kään) et myönnä miesten olevan yleensä tuomitsevampia naisia kohtaan kuin toisia miehiä?"
Myönsin siis mielestäni jo tuossa kun tuumin että eikö tuo "ole suhteellisen selvää kuitenkin". Aiheesta lipsuen mainitsen myös sen, että minusta naiset ovat kärkkäämpiä arvostelemaan omaa sukupuoltaan kuin miehet.
"Mulle ei ole ilmiselvää, että vastakkaisen sukupuolen käytöstä seksissä ajatellaan eri normistolla kuin oman sukupuolen.."
Minusta taasen luulisin olevan yleisempää tuomita/ARVOSTELLA vastakkaisen sukupuolen seksuaalista käytöstä kuin suhtautua siihen tasaveroisesti oman sukupuolen seksuaalisen käytöksen kanssa. Eli olet outo! *köh* Juuri sen takia ainakin muun muassa, etenkin kun heteroista puhutaan, että vastakkaista sukupuolta joutuu sietämään jos meinaa suhdeviritelmissä elää ja/tai seksiä harrastaa. Ihmiset kun tapaavat olla oman pääkoppansa ja arvomaailmansa vankeja. Minusta.
Tuosta lopusta olisi saanut parit kätevät aasinsillat muutamiin muihin noihin liittyviin juttuihin ja niiden jatkopohdintoihin, mutta antaapa nyt olla tällä erää olla...
Vakipano tai parisuhde ei kiinnosta, koska en ole ns. alan miehiä. Eli mulla ei ole tarjolla seksipalveluja naisille. Johtuu siitä, että mulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi osaamista. Naisen tyydyttäminen on täysin mystinen juttu mulle. On siis parempi, etten edes yritä. Sitä paitsi oma nautinto ja oman tyydytyksen saaminen häiriytyy, jos samalla pitää keskittyä naisen tyydyttämiseen.
Paras vaihtoehto seksitarpeiden tyydyttämiseen on laadukkaat intiimipalvelut. Tarjolla on jokaiselle sopivia palveluja ja juuri silloin, kun niitä tarvitaan =)
sinne jäädä asiasta keskustelemaan?
VÄNKSYÄ ON KIELLETTY PUHUMASTA VIERAILLE IHMISILLE!
NIIN!
on kotini ja mä en uskalla keskustella tuntemattomien ihmisten kanssa.
si vö plee:
Parhaimmillaan vakipanosuhde on minusta kepeästi parempi juttu kuin useat yhden yön kokeilut. Mahdollinen tuttuus&turvallisuus, käytännöllisyys, tuttuuden kautta voi seksikin olla parempaa ja näin. Ja kyllä: sekin vielä, että minusta (huom. kaikki nipottajat: minusta) liian aktiivisesti yhden yön juttuja harrastanut ei etukäteen ajateltuna miltään ihannesiipalta vaikuta (joojoo, ihminen voi olla harrastanut noita molempia).
Mutta. Vähän huonommaksi kun menee, niin vakipanosuhde kertoo, tai VOI kertoa, vähemmän mairittelevaa siinä olevista, vähintään toisesta osapuolesta, mutta luultavasti molemmista. Aina jostain tunnepuolen ongelmista alkaen siihen, että toinen roikkuu vakipanosuhteen varjolla toisessa. Ja just tämä jälkimmäinen on minulle ainakin jonkinlainen peikko, siis jos kuvittelee että alkaisin tapailla, tai siis tehdä tuttavuutta tuollaisessa tilanteessa olevaan naiseen. Sillä enhän voisi tietää pohjimmaisia motiiveja kyseisenlaisessa vakipanosuhteessa olemiseen eikä minulla ole minkäänlaista halua alkaa vähässä kummassa korvikkeeksi tai laastariksi. Tai kikkeliksi kikkelien joukkoon.
Mutsiis jos joku on ollut vakipanosuhteessa, niin liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä en siitä kuitenkaan tee. En ainakaan yritä tehdä, jonkinlainen kuvahan siitä väkisinkin muodostuu kun ihmiseen tutustuu. Aina parempi jos siinä ei olla oltu roikkumisen tähden.
on hyväksyttävää sellainen semisekoilu että ajautuu vakipanoksi muutamia kertoja jossa tulevat ne hyvät tuttavan kanssa sekstailun puolet esille mutta kun ja jos joku useita kuukausia/vuodenkin vakipanosuhteessa. Se on jo...
Miten sitten mieheen joka tällaisessa pitkässä vakipanosuhteessa on ollut, voi luottaa ettei hän käy puutteessa nussimassa entistä vakipanoaan? Nämä kaksihan voivat tehdä niin helposti aviorikoksen ihan vain "ohimennen" ja kyllähän se sen tyhmän ja yksinkertaisen naisvakipanon itsetuntoa hivelee kun varattu mies haluaa.
Ajattelen jotenkin niin, että se vakipanosuhteen kesto ei niinkään näyttele merkittävää roolia asiassa, siis kun niistä minun niin kovasti rakastamista ihanteista puhutaan ja niiden pohjalta mietitään, vaan ne syyt miksi siinä vakipanossa ollaan. Sillä etenkin jos se suhde tosiaankin olisi sellaisella tasolla, ettei sen kummempia(?) kiintymisentunteita kummallakaan olisi, niin mikäpäs siinä.
Niinno, jossain määrin sekin seksin harrastustiheyskin VOI vaikuttaa asiaan ja kieliä kiintymisestä, läheisyyden tarpeesta jne. koska onhan se nyt kuitenkin täysin eri asia jos silloin tällöin/selkeästi harvemmin harrastetaan seksiä, vai pannaanko sitä useita kertoja viikossa ja jos vakipanosuhde pysyy sellaisenaan vuoden parikin.
"Miten sitten mieheen joka tällaisessa pitkässä vakipanosuhteessa on ollut, voi luottaa ettei hän käy puutteessa nussimassa entistä vakipanoaan?"
Varmaan suunnilleen samalla tavalla kuin muihinkin miehiin. Eniten tuossa kai vaikuttaa miehen arvomaailma ja ne syyt miksi vakipanosuhteessa on ollut. Minusta sama juttu pätee naisiinkin.
Tosin pahat kielet on kuiskineet että naisilla olisi yleensä miehiä enemmän (syvemmät?)tunteet mukana seksin harrastamisessa, niin en sitten tiedä... ehkä se on niin jos joku vakipanoonsa jää roikkumaan, että naiset voi yleensä roikkua enemmän tunteidensa tähden ja miehet "helpon seksin". Siis kun puhutaan pääsyistä. Kumpikin voi aiheuttaa ja aiheuttaakin omat ongelmansa etenkin uusissa suhteissa mikäli asioita ei ole käsitelty kunnolla. Ja liian monet ihmisethän eivät käsittele entistä loppuun kun on niin kiire uuteen "liian nopeasti liian vakavaksi menevään" juttuun. Tuo on nyt vaan mun mielipide.
Kyllä ne eroaa toisistaan ja paljon. Hyvät puolet kummassakin, vakipano-suhteessa miinuksia ei juurikaan ole. Nämä mielipiteet ovat tietysti vain minun, joten...
on huorannut ennen avioliittoa niin toivottavasti on tajunnut ottaa edes rahaa kunniansa menosta. ilmaiseksi käytettyä huoraa tuskin kukaan täysjärkinen mies ottaisi?
Pitkän seurustelun jälkeen mun nainen kertoi että hänellä on ollut vakipano. Meillä on aina ollut mahtavaa seksiä, mutta tuon tunnustuksen jälkeen rakastelu ei tunnu enää hyvältä. Pitänee miettiä meidän yhteistä tulevaisuutta vaikka hän onkin ihana nainen. Summa summarum: sellainen nainen ei eroa paljon huorasta..
Ja olet tuota mieltä siksi, kun itselläsi ei ole ollut vakipanoa (tai paljon yhden yön juttuja?) ja naisesi on ennen sinua ollut edes jollain tapaa kiintynyt johonkuhun toiseen mieheen? Omat epävarmuudetko alkoi kummittelemaan vai muuttuiko naisesta luomasi mielikuva noin radikaalisti tuon jälkeen? Jälkimmäinen vaikuttaa vähän erikoiselta jos kerran olette jo pitkään seurustelleet.
Niin tai näin, sama nainenhan on kuitenkin kyseessä. Just se, jota ilmeisesti aiemmin rakastit jos nimimerkkiisi on luottaminen. Vai tykkäsitkö vain hänestä luomastasi mielikuvasta?
En edelleenkään tajua tätä vouhotusta. Eräänlainen vakipanoviritelmä oli. Molemmat tykättiin kovasti toisistamme, mutta tunteet eivät sittenkään kantaneet pidemmälle. Kavereita ollaan edelleen. Jos tämä tekee minusta huonon naisen, niin voivoi.
Vai olisiko hyväksyttävämpää, jos puhuisin seurustelusta? Millä tavoin se muuttaa tilannetta? Pidän seksistä ja haluan, että sitä sisältyy seurusteluunkin.
Weke31 viesti osui naulan kantaan!
Taidat itse olla weke31.
En osaa kirjoittaa noin hienosti.
Jätin hänet eilen. En vain pystynyt hyväksymään tuollaista käytöstä kun en itse ole harrastanut vakipanoja/yhden yön juttuja. Onko se väärin jos vaatii kumppanilta samoja moraalisia arvoja kuin itsellä on?
En väitä että olisin täydellinen, kyllä minäkin olen tehnyt asioita joista en ole ylpeä, mutta rajansa kaikella.
Hän puolusti itseään sanomalla "Tuo on mennyttä elämää". Minä en ole samaa mieltä kun menneisyyttä ei voi paeta, halusimme tai emme. Eihän omalta varjoltakaan pääse pakoon.
Nyt pitää vaan etsiä uuden asunnon..
Eipä siinä mitään pahaa ole, jos molemmat ovat sinkkuja. Itselleni sellainen ei kyllä oikein sovi, mut ei mua haittaa muiden suhteet
Kuten joku tuolla aikaisemmin kirjoitti, niin sellanen touhu on kylmää ja rumaa ja kertoo ihmisestä paljon enemmänkin kuin seksikäyttäytymisen. Jos nainen (tai mies) pystyy noin kylmään tunteettomaan käyttäytymiseen niin pystyy hän käyttäytymään kylmästi myös muilla elämän osa-alueilla. Tuskinpa koskaan oppisin luottamaan sellaiseen ihmiseen. Kaksi tapailemaani naista oli harrastanut kyseistä toimintaa. Tämä oli minulle riittävä syy lopettaa tapailu. Historiasi seuraa perässäsi. Itse en moista toimintaa harrasta, koska pidän sitä niin ällöttävänä. Yhden illan juttuja on minullakin ollut ja varmaan tulee olemaan sinkkuna kun elelen. Silti pidän niitä huomattavasti parempana vaihtoehtona kuin kylmä panosuhde. Pidän sellaisia ihmisiä harmittavan säälittävinä. Uskoisin, että tuollaisissa suhteissa kuitenkin usein toisella on enemmän tunteita ja haluaisi enemmän, mutta koska ei muuta saa, tyytyy hän pelkkään seksiin kyseisen ihmisen kanssa. Sekin on säälittävää, sillä ihmisen tulisi olla tarpeeksi vahva myöntääkseen, että ei voi saada toista ihmistä kokonaan ja eikä hänen silloin pitäisi nöyrtyä olemaan pelkkä seksiobjekti.
Touhussahan ei ole mitään laitointa tms. niinkauan kun molemmat ovat sinkkuja, mutta juuri kyseisen toiminnan johdosta nousi näillä kahdella minusta kiinnostuneella naisella tie pystyyn. Valitettavasti.
Kyseessä ei ollut kylmä panosuhde. Olen erittäin onnellinen, että tapasin tämän henkilön. Molemmat oltiin sinkkuja, eikä pantu muita. Yhden illan juttuja ei tee tämän jälkeen enää mieli. Kumpikaan ei ollut objekti. Toista ihmistä ei voi ikinä saada kokonaan, mistä tuommoista edes keksit? Itse en toisen vanhoihin suhteisiin takerru. Voihan sitä tehdä elämästään vielä vaikeampaa olemalla mustasukkainen niistäkin.. Kieltäydyn olemasta.
Niin, koska olet tehnyt/teet niin, niin mielestäsi se ei tietenkään ole väärin. Se on sinun asiasi. Toisen puolesta ei voi mitään sanoa. Oletko oikeasti noin epälooginen, että et ymmärrä mitä tarkotin toisen kokonaan saamisella. En viitsi edes kommentoida asiaa enempää.
Kyllä sinut varmasti joku hyväksyy panohistoriasi kanssa, mutta yksinkertaistettuna voisi sanoa näin, että mitä rankempi sen historia on, sitä alempi on sinun arvosi miehen silmissä. Mitä "rajumpi" se on ollut sitä todennäköisemmin tulet pettämään, tai lopetat suhteen jostain muusta syystä. Nämä asiat ovat itsestään selvyyksiä ainakin miehille. Tapauksessasi ei kuitenkaan ole käsittääkseni edes kysymys panosuhteesta/seksisuhteesta, joten ihmettelen miksi edes tähän viestiketjuun kirjoitat.
Pahoittelen kahta asiaa: sitä, etten malttanut olla provosoimasta sinua tolla toisen omistamisjutulla ja sitä, että tartuit siihen. :)
Jokainen saa minusta pitää oman mielipiteensä. Minä kannatan ennemmin vakipanosuhdetta (jolle on olemassa niin monta määritelmää kuin on määrittelijöitäkin) kuin yhden illan juttuja. Mielestäni ne menevät kylmyydessään/turhuudessaan vakipanon ohi. Jokainen tyylillään.
Koittakaa olla tuomitsematta ihmisiä. Meillä kaikilla on tosiaan historiamme, jotkut elävät sitä edelleen, jotkut ovat jotain oppineet, jotkut ovat sen taakseen jättäneet, joidenkin puolesta toiset haluavat sitä elää uudestaan. Itse arvioin ihmistä sen mukaan, mikä hän on nyt.
Ja kyllä, kyseessä oli yhteisen määritelmän mukaan pano-/seksisuhde. Enkä koe olevani sen takia todennäköisempi pettäjä tai suhteen lopettaja. "Nämä asiat ovat itsestään selvyyksiä ainakin miehille." Pyydän kauniisti (en ivallisesti, ironisesti tms. vaan aidosti nätisti), ettet yleistäisi omia mielipiteitäsi kaikkien miesten mielipiteiksi.
Sinun kriteeriesi mukaan naisella ei saa olla takanaan vakipanosuhdetta. Kunnioitan mielipidettäsi. Kaikkea hyvää, toivottavasti löydät sopivan kumppanin.
Niin. Parin pitää sopia yhteen kaikin tavoin. Jos toisella on ollut 100 seksikumppania ja toisella yksi. On epäsuhta varmaan usein turhan kova. Jos itse on ollut ilman seksiä vuosia ja toisella on ollut seksiä koko ajan sinkkuna vakipanojen/panojen muodossa on siinä mielestäni epäsuhta. Jos itse harrastaisin vakipanohommaa, varmasti hyväksyisin sen myös tulevalla kumppaninani. Elänkin (ja varmaan useimmat meistä elävät) arvojensa mukaan ja odottavat tulevalta kumppanilta suurinpiirtein samantasoista arvomaailmaa. Teen sitä toisille mitä odotan/haluan heidän tekevän minulle. Mikäli arvojen epäsuhta on liian suuri (arvot eivät tietenkään ole ainakaan helposti operationalisoitavissa) voi olla mahdotonta päästä molempia miellyttävään suhteeseen, mikä tulee helposti esille arpipäiväisissäkin asiossa. Jahkailu siitä, että onko toiminta hyväksyttävää vai ei on loputon, koska kysymys on perusteeltaan arvokäsitteinen.
Onpa ihmisillä täällä kovia mielipiteitä! Itselläni on ollut näitä vakipanoja, friends with benefits, miten halutaankaan sanoa, muutamia, joista kaikki ulkomailla. Kaikki jutut on kestäneet muutamia kuukausia ja kiintymys on ollut molemminpuolista, mutta on ollut selvää ettei tilanne kehity parisuhteeksi olosuhteiden pakosta (toisella puoliskolla paluu kotiin Ausseihin edessä, tai itsellä maan vaihto opiskelujen perässä tms.). Vaikka välimatkaa on tällä hetkellä paljon, pidän edelleen heihin yhteyttä: he ovat kavereitani ja haluan heitä tavata, jos samaan kaupunkiin osutaan.
Nyt kun olen ollut taas puolisen vuotta Suomessa, on alkanut ahdistaa, kun täällä ihmiset sitoutuvat todella nuorena tai vaihtoehtoisesti hakevat vain baareista yhdenillanjuttuja eikä varsinaista deittailukulttuuria ole. Olen syksyllä lähdössä taas opiskelemaan ulkomaille, joten en halua vakavaa suhdetta, mutta olishan se kiva joskus läheisyyttä saada - ei siis kännissä koheltamista ja yhdenillan säätöjä, joita pidän kyllä paljon "kylmempänä" vaihtoehtona kuin seksiin, läheisyyteen ja hauskanpitoon pohjautuvaa tapailua.
Muista käyttää kortsua ettet tuo tauteja tänne kotimaahan. Ja tuo "friends with benefits" kuulostaa aika tyhmältä. Jos sisarukset harrastavat seksiä niin voiko sitä sitten kutsua "Family members with benefits"?
En ikinä huolisi naista jolla on ollut panokaveri.