Venäjä pitää Naton itälaajenemista sekä Yhdysvaltain ohjuskilpisuunnitelmia suurimpina turvallisuushuolinaan. Tämä käy ilmi maan uudesta SOTILASDOKTRIINISTA, jonka presidentti Dmitri Medvedev hyväksyi perjantaina.
Doktriinin mukaan keskeisimpiä ulkopuolisia sotilaallisia uhkia on se, että sotilasliitto Nato pyrkii globalisoimaan tehtävänsä kansainvälisen lain vastaisesti.
Lisäksi uhkana nähdään pyrkimykset tuoda Naton jäsenmaiden sotilaallista infrastruktuuria lähemmäs Venäjän rajoja, mukaan lukien sotilasliiton laajentaminen.
Sotilasdoktriinissa katsotaan myös, että Venäjällä on oikeus käyttää ydinaseita viimeisenä keinona, jos maan olemassaolo on uhattuna. Venäjä kuitenkin arvioi, että ydinasekonfliktin uhka on vähentynyt.
Venäjän ulkoministeriö sanoi perjantaina olevansa huolissaan siitä, että Romania on suostunut ottamaan vastaan Yhdysvaltain uuteen ohjuskilpihankkeeseen kuuluvia ohjuksia ja aikoo vaatia selitystä suunnitelmasta.
Suunnitelma liittyy Yhdysvaltain uuteen ohjuspuolustussuunnitelmaan, jonka on määrä korvata viime vuonna hylätty Puolaan ja Tshekkiin suunniteltu ohjuskilpi.
Doktriini julkistettiin samaan aikaan, kun Yhdysvallat ja Venäjä neuvottelevat uudesta aseriisuntasopimuksesta, joka korvaisi strategisia ydinaseita vähentävän Start-sopimuksen.
Doktriinin mukaan keskeisimpiä ulkopuolisia sotilaallisia uhkia on se, että sotilasliitto Nato pyrkii globalisoimaan tehtävänsä kansainvälisen lain vastaisesti.
Lisäksi uhkana nähdään pyrkimykset tuoda Naton jäsenmaiden sotilaallista infrastruktuuria lähemmäs Venäjän rajoja, mukaan lukien sotilasliiton laajentaminen.
Sotilasdoktriinissa katsotaan myös, että Venäjällä on oikeus käyttää ydinaseita viimeisenä keinona, jos maan olemassaolo on uhattuna. Venäjä kuitenkin arvioi, että ydinasekonfliktin uhka on vähentynyt.
Venäjän ulkoministeriö sanoi perjantaina olevansa huolissaan siitä, että Romania on suostunut ottamaan vastaan Yhdysvaltain uuteen ohjuskilpihankkeeseen kuuluvia ohjuksia ja aikoo vaatia selitystä suunnitelmasta.
Suunnitelma liittyy Yhdysvaltain uuteen ohjuspuolustussuunnitelmaan, jonka on määrä korvata viime vuonna hylätty Puolaan ja Tshekkiin suunniteltu ohjuskilpi.
Doktriini julkistettiin samaan aikaan, kun Yhdysvallat ja Venäjä neuvottelevat uudesta aseriisuntasopimuksesta, joka korvaisi strategisia ydinaseita vähentävän Start-sopimuksen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Doktriinin mukaan keskeisimpiä ulkopuolisia sotilaallisia uhkia on se, että sotilasliitto Nato pyrkii globalisoimaan tehtävänsä kansainvälisen lain vastaisesti."
Kylmän sodan jälkeen olemme kaikki voineet nähdä, ettei Naton luonne ja rooli ole paikallinen ja puolustuksellinen, vaan globaali ja hyökkäyksellinen. Nato on USA:n maailmanvaltapyrkimysten työväline, joka voi mielivaltaisesti hyökätä mihin tahansa maahan, joka ei ole kyllin voimakas puolustautuakseen tai jolla ei ole kyllin voimakkaita tukijoita. Nato siis toimii niin kuin Natsi-Saksa tai Neuvostoliitto. Nekin pyrkivät levittämään omaa järjestelmäänsä vieraisiin maihin noiden maiden asukkaiden lupaa kysymättä. Nato on oikeastaan KAPITALISTISEN MAAILMANVALLANKUMOUKSEN instrumentti. Onneksi Kiina, Venäjä ja monet muut niiden kanssa yhteistyötä tekevät pienemmät valtiot ovat kyllin voimakkaita uhmatakseen USA-Naton pyrkimystä globaaliin yliherruuteen. Luultavasti Irankin on turvassa USA-Natolta, vaikka Nato-joukot ovatkin päättyneellä vuosikymmenellä saartaneet Iranin hyökkäämällä Afganistaniin ja Irakiin aivan niin kuin ne ovat saartaneet Venäjän Naton laajentumisen myötä.
"Ohjuskilpi" on vain propagandatermi joka ei petä ketään, vähiten venäläisiä, joita vastaan se on suunnattu. Kysehän on Venäjään kohdistetuista hyökkäysaseista. USA-Naton tavoitteena on saavuttaa ensi-iskukyky suhteessa Venäjään, jolloin Länsi pystytyisi tuhoamaan tarvittaessa Venäjän ohjukset ilman että Venäjä kykenisi vastaiskuun. Mutta tämä on pelkkää utopiaa - Venäjän nykyiset ja varsinkin uudemmat ohjusmallit läpäisevät USA:n "ohjuskilven" kuin paperin. USA:n HYÖKKÄYKSELLISET "ohjuspuolustus"-hankkeet ainoastaan lisäävät turvallisuusriskejä Euroopassa entisestään saattaen Venäjän lisäksi vaaraan myöskin Itä-Euroopan Nato-maat, jotka ovat joutuneet Lännen panttivangeiksi ja elämään jatkuvan ydintuhon uhan alaisina. Haluaako Suomikin joutua samaan onnettomaan asemaan? Tuskin, mutta Suomessa vaikuttaa länsimielisiä voimia, jotka tahtovat juuri tätä, ja heitä tuetaan Washingtonin ja Brysselin suunnasta kaikin tavoin.
Toisesta maailmansodasta saakka Suomen ja Venäjän raja on ollut hiljainen, rauhallinen raja. Hyvä raja, pitkä rauha. Tällä hetkellä Suomen itäraja on rauhallisempi kuin koskaan. Suomalaisten vain täytyy pitää Nato-sodanlietsojien kädet irti Suomesta, jotta rauha ja hiljaisuus voivat jatkua. EU ja Nato uhkaavat Suomen asemaa ja itsenäisyyttä, ei Venäjä. On parempi, että Suomen ja Venäjän suhteista päätetään Moskovassa ja Helsingissä kuin että ne ratkaistaisiin Washingtonissa ja Brysselissä, eikö totta? Liian paljon Venäjän antamaa itsenäisyyttä Suomi on jo luovuttanut pois, kaukaisiin käsiin... Jo riittää. Suomalaisten ei pidä kysyä: antaako Venäjä meidän olla? Suomalaisten pitää kysyä: antaako Nato meidän olla? Pelkään pahinta, toivon parasta.
Neuvostoliitto ajoi raa-an voiman politiikkaa ja sitähän sen perillinen venäjäkin yrittää.
Raaka voima vaan maksaa myös rahaa ja kansantaloutta ja sen puutteeseen neuvostoliittokin nitkahti. Meni siis konkkaan. Toki oli sitä ennen kurjistanut omaa kansaansa ja valloittamiaan kansoja vuosikymmenet.
Unohtamatta kymmeniä miljoonia ihmisiä jotka tuhottiin ja murhattiin neuvostovallan edistämiseksi.
Tällä hetkellä raa-an voiman omaavista ovat keulilla USA ja Kiina, toiset tulevat kaukana perässä.
Jos on liittouduttava, niin mieluummin jompi kumpi, tai molemmat.
Venäjän liittolaisten kohtalo muistuttaa kovasti neuvostoliiton vapauttamien liittolaisten kohtaloa.
"Nato on oikeastaan KAPITALISTISEN MAAILMANVALLANKUMOUKSEN instrumentti" - Nykyään eletään 2000-lukua, en tiedä missä ajassa sinä elät, nähtävästi 1960-luvun neuvostoliitossa. Tämä teikäläisen "kapitalistinen vallankumous" on todettu toimivaksi taloussydeemiksi, siellä sinun venäjälläsi ja kyllä, jopa kommunistisessa kiinassa.
"Itä-Euroopan Nato-maat, jotka ovat joutuneet Lännen panttivangeiksi ja elämään jatkuvan ydintuhon uhan alaisina" - Aika metka letkautus, ottaen huomioon että esmes. Puola nimenomaan halusi vapaasti liittyä Natohon, tosin ei se tilanne polakkien kannalta paljon parempi kylmän sodan aikanakaan ollu, totaalisen ydinsodan uhka on päinvastoin häviävän pieni tänäpäivänä.
Onhan se totta, että ohjuskilpi-hanke oli suunnattu itää, erityisesti venäjää kohti, iranilla ei tietääkseni vieläkään, saatikka sitten bushin aikanakaan ollut USA:n itärannikolle (