Millä todistatte, että kreationismi on totta?
Silläkö, että Raamattu on totta?
Jos Raamattu on totta, onko se totta totaalisesti ja täysin kaikilta osin?
Kun Raamatussa siis ilmiselvästi tuetaan aikakaudelle ja alueelle tyypillistä ajatusta siitä, että Maa on kaiken keskus ja litteä, onko Raamattu siinäkin oikeassa?
Ja jos taas Raamattu ei ole siinä oikeassa, onko se oikeassa kaikissa muissä väitteissään niin maailmankaikkeuden kuin ihmiskunnankin kehityksen suhteen?
Vai, onko niin, että Raamattua on kuitenkin kaikesta huolimatta tulkittava rivien välistä, jolloin vain Todellinen Krisitty omaa taidon tulkita sen oikein? Ja muut eivät? Kuka sen määrittää?
Silläkö, että Raamattu on totta?
Jos Raamattu on totta, onko se totta totaalisesti ja täysin kaikilta osin?
Kun Raamatussa siis ilmiselvästi tuetaan aikakaudelle ja alueelle tyypillistä ajatusta siitä, että Maa on kaiken keskus ja litteä, onko Raamattu siinäkin oikeassa?
Ja jos taas Raamattu ei ole siinä oikeassa, onko se oikeassa kaikissa muissä väitteissään niin maailmankaikkeuden kuin ihmiskunnankin kehityksen suhteen?
Vai, onko niin, että Raamattua on kuitenkin kaikesta huolimatta tulkittava rivien välistä, jolloin vain Todellinen Krisitty omaa taidon tulkita sen oikein? Ja muut eivät? Kuka sen määrittää?
Vastaukset 91
Vanhimmat
tuntien, et tule saamaan näihin kysymyksiin vastauksia.
....ei olisi varaa tehdä omaa tutkimusta ja julkaista sitä, jos heillä löytyisi muuten paukkuja kumota evoluutioteoriaa?...........
Missä kohtaa Raamattua sanotaan maan olevan litteä?
Dan. 4:11 Puu kasvoi ja vahvistui, niin että sen latva ulottui taivaaseen ja se näkyi kaiken maan ääriin.
Matt. 4:8 Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
Näissä oletetaan Maan olevan litteä, koska puu näkyy kaiken maan ääriin ja vuorelta näkee valtakunnat.
Raamatussa puhutaan selkeästi taivaankannesta, taivaankappaleiden liikkeistä, tähtien putoilemisesta ja muista aihepiiriin liittyvistä ilmiöistä tavalla, joka ei epäilyksen sijaa jätä.
Ja missä ovatkaan ne kreationismin SUURET ajattelijat?
Mikä on heidän vastauksensa tähän avaukseen joka minusta kiteyttää koko kreationismin ongelmat?
Hmmm? Vankilassa? Tosin kovin harvat pitänevät "Dr." Kent Hovindia kovinkaan "suurena" ajattelijana kretupiirien ulkopuolella...
Kerros yksikin luonnossa havaittava tosiasia, joka osoittaa, että Jumalan toteuttama luominen on täysi ja absoluuttinen mahdottomuus. Sellaista et löydä eikä löydä kukaan muukaan.
....avaukseen joka minusta kiteyttää koko kreationismin ongelmat?.....
Jos Jumala on mielestäsi luonut kosmisen, kemiallisen ja biologien evoluution avulla, vastatodisteita ei luonnosta löydy.
Jos tarkoitat jotakin muuta luomisen tapaa, on sinun ensin kuvattava se, jotta voitaisiin yrittää etsiä pyytämiäsi mahdottomuuden todistavia asioita. Annapa tulla.
Kuvaus : Jesaja:
34:4 Kaikki taivaan joukot menehtyvät, taivas kääritään kokoon niinkuin kirja, ja kaikki sen joukot varisevat alas, niinkuin lehdet varisevat viinipuusta, niinkuin viikunapuusta raakaleet.
Ilmestyskirja:
6:14 ja taivas väistyi pois niinkuin kirja, joka kääritään kokoon, ja kaikki vuoret ja saaret siirtyivät sijoiltansa.
Avauksessa ei millään tavoin puhuttu sen seikan puolesta, ettei Jumala olisi maailmankaikkeútta luonut. Kysymys on vain siitä, että käsitys Raamatusta absoluuttisena totuutena on lapsellinen ja naivi, koska se ei sitä voi olla.
Sen sijaan, että teet vastakysymyksiä, kokeilepa vastata avauksen kysymyksiin.
Ihan selvästi kyse oli näyistä tai muusta vastaavasta, ei konkreettisesta. Näyssähän voi näyttää vaikka mitä. Ei paholainen voinut käydä fyysisesti Jeesukseen kiinni ja kuljetella Häntä ympäriinsä.
Toisekseen, kyllä sen ajan ihmiset tajusivat, että ei tosiasiassa voi olla niin korkeaa puuta eiikä missään ole niin korkeaa vuorta.
Kerronkin sinulle kolmannen Raamatun kohdan. Se kohta, missä Jeesus puhuu takaisintulostaan. Sillä hetkellä on ihmisiä katolla (=on ilta), osa on nukkumassa (=on yö) ja osa on pellolla töissä (=on päivä). Taitaa olla jossain vielä sellainenkin, että naisia on jauhamassa käsikivillä (=on aamu). Näin ei voisi olla litteässä maassa, kuten tiedät. Jeesus tiesi tasan tarkkaan, että maassa ei eletä samaa vuorokauden aikaa joka paikassa.
----Sen sijaan, että teet vastakysymyksiä, kokeilepa vastata avauksen kysymyksiin. ------
Jos voidaan todistaa, että Raamatun kertomaa luomista ei ole voinut tapahtua niin silloin Raamattu on tosiaankin väärässä. Eli ei se ollut vastakysymys vaan todistus Raamatun puolesta.
Jeesus sanoo myös tulevansa takaisin vielä saman sukupolven aikana. Eli pieleen meni sekin ennustus...
..tieteen näkemyksen, että eri elämänmuodot ilmaantuivat maailmaan huomattavasti hitaampaan tahtiin kuin kuudessa vuorokaudessa. Jos Raamattu tarkoittaa luomispäivällä kirjaimellisesti vuorokautta, se on tässä kohtaa väärässä.
Toinen yksinkertainen asia on Maan ja tähtien (myös Auringon) luomisen järjestys, joka kosmologian todisteiden mukaan ei voi olla kirjaimellisesti Raamatun kertoman mukainen.
Oletin, että todistamisella tarkoitit tässä sitä, mitä tehdään tieteessä eikä sitä, mitä tapahtuu herätyskokouksessa.
Kysymys on siitä, pystyvätkö kreationistit todistamaan, että heidän TULKINTANSA Raamatusta on oikea. Eli: onko luominen tapahtunut juuri niin, kuin Luomiskertomuksessa väitetään.
Jos Raamattu ei ole tulkittavissa absoluuttisena totuutena, kreationismin vakuuttavuus murenee ja totuus paljastuu: kyseessä on vain ihmisten haihattelu.
tuli seurakuntansa yhteyteen vuodattamalla pyhän henkensä, auttelemalla muutenkin, esim. Paavalia, ja kirjoitutti ilmestyskirjankin.
Niin että tuliko Jeesus vai ei?
suuria ajattelijoita tarvita. Viksumpi hoitaa homman ilman aivojakin, ihan vasemmalla sormella näpytellen, aivot kattoo telkkaria.
Joten vastaa sinulle kun herjasit, enkä suoraan avaukseen.
Vastaus 1. Tyhmä kysymys, kreationismia on monen laista,kerro mitä niistä tarkoitat, että voidaan vastata. Yleensä ottaen ne kreatioinisitit jotka puhuvat kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä ovat yhtä rehellisiä kuin evokit puhuessaan simpanssin y-kromosomin 1 % erosta ihmisen vastaavaan!
Vataus 2. Tietenkin Raamattu on totta, joka sana ja lisäksi se on täydin sopusoinnussa tosi tieteen kanssa. Evoluutioteoria hurjine olettamuksineen on taas täysin ristiriidassa tieteen faktojen kanssa. Ja on kiinnostavaa että juuri fyysikot näkevät laajemman luomakunnan kokonaistuntemuksensa ansiosta evoluutioteorian olevan mahdottomuus. Biologeista löytyy sitten toinen evoluutiota vastustava suurempi joukko. Mutta biologian kapea-alaisuuden vuoksi heiltä usein puuttuu laajempi näkemys.
Vastaus 3. Raamattu on täysin sopusoinnussa todellisen faktatieteen kanssa. Ei ole mitään ristiriitaa. Oletetut ristiriidat johtuvat vain evojen kyvyttömyydestä ymmärtää raamattua, ja tuo kyvyttömyys johtuu vain siitä etteivät ole siihen riittävästi perehtyneet. Minä olen, joten jos on ongelmia niin kysykää ihan vapaasti.
Raamatussa muka on? Eiköhän se ole niin päin että naiivit eivät sitä ymmärrä ja siksi inisevät!
Kerro yksi esimerkki Raamatun naiviudesta, niin tarkastellaan yhdessä että mistä todellisuudessa on kysymys.
..taas uusi jb/viksumman taiteilijanimi. Koetapa silti vastata edes yhdestä väitteestäsi:
"Ja on kiinnostavaa että juuri fyysikot näkevät laajemman luomakunnan kokonaistuntemuksensa ansiosta evoluutioteorian olevan mahdottomuus." Nimeäpä edes yksi sellainen fyysikko, kun ei minua vastaan ole tullut.
Ööö, olisko tarinat taivaissa asuvasta superolennosta, joka on taikonut koko maailman olemaan. Aika hupsu on myös tarina koko maailman peittäneestä vedenpaisumuksesta ja hirveän isosta laivasta, jossa kaikki eläimet pelastettiin valkkaamalla tyttöeläin ja poikaeläin. Ja sitten on se juttu siitä kaverista, jonka äiti tuli partenogeneettisesti raskaaksi ja se osasi herättää kuolleita ja parantaa tauteja.
Nuo nyt tuli ekana mieleen ;o)
nikin jolla saan hirvinautakuvat esille. Nikki on, mutta kuvat tulee hetkisen kulutta.
kaikkeus on tullut tyhjästä eikä yliluonnollisen tahon toimesta! Tiede todistaa ettei tyhjästä mitään voi tulla. Silti olemme täällä! Olemme siis tulleet tänne yliluonnollisella tavalla.
Tässä sinulle Jumalasi jolle olet vastuussa ymmärtämättömistä sanoistasi.
Eikös olekin hämmästyttävää että kuinka helppoa se onkaan todistaa Jumalan olemassaolo.
Ja kun Jumalan olemassaolo on todistettu, niin sitten onkin helppo uskoa muuhunkin yli ymmärryksen menevään.Kuten siihen että miten ihmeessä kosmoksen hienosäädöt oat säädetyt niin uskomattoman tarkasti että muutamat , vain miljardisosien heitot niiden keskinäiseissä suhteissa tekisi elämän täällä mahdottomaksi. Ja lisäksi Jumalan olemassaolo selittää myöskin avaruuden ihmeelliset asetelmat maan sijainnin suhteen, siis sellaiset jotka vahdollistavat elämän täällä, siis mm. ne jotka säätelevät ilman kaasujen tasapainon hengittämistä ja yhteyttämistä ajatellen. Ja kuinka hienoa on sekin että meilläon täällä kaikki tarvittavat alkuaineet jotta elämä ylipäätään olisi mahdollista.
Kun nyt tiedämme Jumalan olevan olemassa niin meidän ei tarvitse enää uskoa äärimmäisen epäuskottaviin ja utopistisiin ja suorastaan järjettömiin tarinoihin lukemattomien uskomattomien sattumien kohdalleen asettumisista. Ei siis sellaista enää, vaan voimme ottaa järkemme taas haltuumme ja voimme hyvillä mielin hylätä typerän evoluutioteoriasattumasopan pilaantuneena ja voimme viskata sen tunkiolle haisemaan.
..koko ajan, et taida tuntea modernia kvanttifysiikkaa. no ei se ole ihme, eine muutkaan kreationistit nykytieteen tasosta ole perillä. Et ole yksin tyhmyyksissäs.
Maapalloa ei ole suunniteltu ihmisellä, niin paljon radioaktiivisia ja kemiallisia myrkkyjä ja alkuaineita maan povessa on..
Eikö matemaatikkomme tiedä mitä tarkoittaa nolla. Se on kuule ihan sama kuin absoluuttinen tyhjyys, eikä siellä synny yhtään ainutta kvarkin murua itsestään.
Se on niin kovin hauskaa että koska evolutionistien on ollut pakko keksiä ilman Luojaa oleva selitys aineen olemassaololle, niin tokihan silloin on ainoa mahdollisuus selittää asia niin että täydelisessä tyhjyydessäkin on sittenkin jotain!!! Järjetöntähän se on mutta ah, niin evoluuttista utopiauskontoa kuin olla vain voi!
Ja mikä parasta, kaikkien evokkiateistien on vain pakotettava itsensä kieltämään järkensä valon, ja uskomaan että tyhjä ei ole ihan tyhjä. Siis nolla ei olekaan ihan nolla.
Ja näin nämä vekkulit niputtavat itsensä nätisti tosi tieteen ulkopuolelle.
Ja tokihan maaperässä on paljon myös myrkkyjä ja muita aineita joille ihminen ei ole vielä keksinyt tarpeellista käyttöä. Eiköhän maaöljy tai uraanikin ollut aiemmin melko hyödyttömiä. Vaan eipäs ole enää. Maapallo on rikkauksia täynnä.
... kuitenkaan niitä hirvinautakuvia. Kuinka moni yllättyi?
ennenkuin tipahtaa. Kerroinhan että homma etenee. Tilanne on se että olen tehnyt kuville tilaa nikkiini mutta ne pitää vielä siirrellä kameralta koneelle ja eteenpäin.
Sinä olet vähän liian hätähousu koko ajan. Mutta onhan se kiva että tosi tiede nuorta miestä kiinnostaa. Muista että Darwin panttasi tietojaan 30 vuotta. (Hän ei tosin itsekään uskonut asiaansa, niinkuin kerrotaan hänen syyksi sanoneen. Minulla ei ole sitä estettä.)
”ihan selvästi kyse oli näyistä tai muusta vastaavasta, ei konkreettisesta. Näyssähän voi näyttää vaikka mitä. Ei paholainen voinut käydä fyysisesti Jeesukseen kiinni ja kuljetella Häntä ympäriinsä.”
Huomaa, että vuori oli sangen korkea, ei korkein. Sangen korkea vuori sijaitsee toisessa taivaassa eli tähtitaivaassa. Toinen taivas on Perkeleen hallinto alue, josta hänet heitetään vihan- ja ahdistuksen aikana Maan päälle. Toisesta taivaasta näkee kaikki Maan valtakunnat. Ei siinä sen kummempaa.
Korkein vuori on Siionin vuori, joka sijaitsee kolmannessa taivaassa eli siellä, missä Jeesus on. Kolmas taivas on yhtä kuin uusi Jerusalem. Sinne ei Perkeleellä ole mitään asia. Perkele vei Jeesuksen sangen korkealle vuorelle, mutta ei korkeimmalle. Vuori Raamatussa symboloi aina valtaa.
”Raamatussa puhutaan selkeästi taivaankannesta, taivaankappaleiden liikkeistä, tähtien putoilemisesta ja muista aihepiiriin liittyvistä ilmiöistä tavalla, joka ei epäilyksen sijaa jätä.”
Tähdet putoavat Maan päälle eli maaplaneetan päälle. Osa tähdistä kääritään pois kuin kirja käärö. Maa oli ensin olemassa sitten luotiin tähdet.
Alkuaineet tulevat sulamaan kuumuudessa ja tähdet katoavat pauhinalla, sanoo Raamattu. Tulee uudet taivaat ja uusi Maa, jotka eivät katoa eivätkä kulu.
todistaa evoluution puolesta.Nimittäin jos tehdään niin että levitetän pöydälle kaikki fossiilit ja tarkastellaan niitä sellaisenaan, niin havaitaan hyvin helposti että löytöjen perusteella me voimme rakentaa fossiileista vain yksittäisiä eliöitä, ei siis ensimmäistäkään sukupuuta.
Fossiilien perusteella rakennetut sukupuut ovat silkan mielikuvituksen tuotetta, ja useimmiten jopa varsin naurettavan kömpelöitä viritelmiä.
Raamatussa tietenkin periaatteessa kaikki on totta. Ainut ongelma syntyy kielen muuttuessa, tai kkun käännettävässä kielessä ei ole vastisanoja alkuperäiselle sanalle.
Raamatun ymmärtämisen ongelman voi voittaa vai erittäin intensiivinen asiaan paneutuminen.
Muutoin ei kykene erottamaan että milloin on kyse kuvaannollisesta asiasta, ja milloin kirjaimellisesta.
Raamatussa ei tueta ajatusta maan olemisesta kaikkeuden keskus, tai pannukakku, mistä olet tuollaista saanut päähäsi?
Eikä tarvitse olla kristitty kyetäkseen ymmärtämään Raamattua. Homma menee niinpäin että ensin luetaan Raamattua ja havaitaan se totuudelliseksi, ja vasta sitten voidaan tulla kritityksi. Kristityksi ei voi syntyä.
Selkiskö?
Päivänselvästi viksumpi on viksumman mielestä maailman paras Raamatun ymmärtäjä ja melkeinpä myös ainoa.
Mikä ihme siinä on?
Esitin aloituksessa aivan yksinkertaisia suoria kysymyksiä ja te ette niihin kykene vastaamaan?
Raamatun maailmankuva on ilmiselväsi ajalle tyypillinen eli maakeskeinen. Sen kieltäminen on suoranaista valehtelua. Yksikään kansa eii ainakaan Lähi-Idän paimentolaiskansojen joukosta noihin aikoihin ymmärtänyt todellisuutta maan muodosta.
Koetahan sinäkin viksumpi käydä vaihteeksi yksi keskustelu loppuun asti. Näytät nimittäin keskeyttävän jutustelun aina kun saat nenillesi kuten nytkin.
En avauksessani millään tavoin liputtanut evoluution puolesta. Totesinpa vain sen, ettei kreationismikaan - tämän palstan teeema"! - luotettava ole, koska Raamattu ei noilta osin myöskään luotettava ole.
Raamatun maailmankuva on ilmiselväsi ajalle tyypillinen eli maakeskeinen.
Missä kohtaa Raamattua tuo on, kerro?
Aurinko on se, joka liikkuu ja kiertää taivaalla maata (Ps.19:5-7) eikä suinkaan maa Raamatun mukaan, sillä maa pysyy lujana paikoillaan horjumatta ja meren päälle perustettuna VT:n mukaan (Ps.93:1, Ps.24:1-2 jne.). Maa ei siis selvästikään liiku ei kierrä aurinkoa avaruudessa leijaillen Raamatun kirjoittajien mukaan. Aurinko asuu Jahven tekemässä majassa, josta se lähtee liikkeelle (Ps.19:5, Hab.3:11) ja jonne se palaa takaisin.
Rabbiinisessa juutalaisessa kirjallisuudessa ajateltiin, että taivaalla on 366 ikkunaa, joiden kautta aurinko nousee ja laskee peräkkäin:
"The sun ascends by means of 366 steps, and descends by 183 in the east and 183 in the west. There are 366 windows in the firmament, through which the sun successively emerges and retires. These windows are arranged so as to regulate the sun's movements with a view to their concordance with the "teḳufot," Nisan, Tammuz, and Ṭebet" .
Jewish Encyclopedia
Kovinkaan yliluonnollista tietoa juutalaisille ei oltu selvästikään annettu tähtitieteestä.
Joos. 10:12-14 "Silloin puhui Joosua Herralle...Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa...Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan."
Auringon ja kuun "pysäyttäminen" Joosuan kirjassa ei estäisi auringon liikkumista taivaalla, joka johtuu maapallon pyörimisliikkeestä. Myös tämä teksti osoittaa Raamatun kirjoittajien ajatelleen oman aikakautensa yleisten uskomuksien mukaisesti, että maa on aurinkokunnan ja maailmankaikkeuden keskipiste. Joosuan kirjan kertomuksen historiallisuuden pohdinta on hedelmätöntä; teologiselta kannalta auringon ja kuun liikkeen pysäyttäminen ovat ihmeitä, Jahven tunnustekoja.
Jos maan pyörimisliike olisi äkisti pysäytetty se olisi johtanut sellaiseen katastrofiin ja mullistukseen, että vedenpaisumuskin olisi kalvennut ja Joosuan joukoistakaan ei olisi mitään jäänyt jäljelle ja kaiken irtonaisen jatkaessa matkaansa maan päällä vauhdilla, joka olisi päiväntasaajalla 462 m/s. Kreationisteilla on legenda, jonka mukaan NASA:n tietokoneilla olisi muka saatu todistettua "puuttuva päivä ajanlaskussa" kun NASA:ssa tehtiin ajanlaskuun liittyviä laskelmia. Tälle legendalle ei ole mitään perusteita, eikä mitään "Joosuan kirjan mukaista puuttuvaa päivää" ole ajanlaskusta löydetty.
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
Tässä:
"1 Moos.7:11 .."puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
2 Kun.7:2,19 "...Herran kai avaa taivaan luukut"
1. Sam. 2:8 ".. Sillä maan perustukset ovat Herran, niiden varaan hän on
laskenut maan."
2 Sam.22:8 "Maa tärisi ja järkkyi, taivaan pilarit vavahtelivat, hänen vihansa sai ne horjumaan".
Job. 9:6 "Hän (Herra) koskettaa maata ja se järähtää paikoiltaan, ja sen peruspylväät horjuvat".
Jes 19:10 "Maan peruspylväät murskataan, ja kaikki palkkalaiset ovat murheellisella mielellä."
Sananl.8:31 "Maan kiekko oli leikkikalunani.."
Jes. 40:22 "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Job 26:5-7 "Vainajien henget vapisevat syvyyden vesien alla, syvyyden joukkojen alla, sillä Jumalan edessä tuonela on alasti, syvyyden kuilua ei häneltä mikään peitä. Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Job 37:18 "voisitko sinä hänen kanssaan takoa taivaan holvin, lujan kuin pronssinen peili"
Job 38:4-6 "...laskin maan perustukset...kuka veti mittanuoran sen yli...mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven..kuka sulki meren portit, kun vedet syöksyivät esiin maan kohdusta?"
Job 38:16-17,22 "...käynyt meren lähteillä, oletko tutkinut syvyyden pohjan? Nousiko eteesi tuonelan portit, saitko nähdä kuoleman varjon ovet?...Oletko käynyt paikassa, jossa minä säilytän lunta, oletko nähnyt rakeiden varastot?"
Ps.24:1-2 "Hän on perustanut sen [maan] merien päälle, kiinnittänyt lujasti virtojen ylle".
Ps.93:1 "Herra on kuningas! Mahti on hänen viittanaan, hän on vyöttäytynyt, kietonut vyötäisilleen voiman! Maanpiiri on lujalla perustalla, se ei horju" .
1 Aik. 16:30 "Vaviskoon koko maailma ja pelätköön häntä. Hän loi maan, joka pysyy eikä horju".
Molemmissa jakeissa käytetty verbi "liikkua" hepreassa mowt mote, ja se merkitsee liikkumista, kaatumista, putoamista yms. verbejä. Verbi "perustaa" on hepreassa kuwn koon. Merkitys on perustaa, valmistaa, asettaa, olla vakaa ja muita senkaltaisia merkityksiä. Maa on ko. Raamatun tekstien kirjoittajille siten liikkumaton, eikä siis kierrä aurinkoa avaruudessa.
Onko maa yllä olevien tekstien perusteella avaruudessa leijuva pallo, joka kiertää aurinkoa kun tekstit luetaan sellaisina kuin ne ovat, niiden sanallisen merkityksen mukaisesti huomioon ottaen asianmukaiset tunnetut tosiasiat - ei ole yleisesti hyväksytyn eksegeettisen tutkimuksen mukaan, enkä itsekään sellaista maailmankuvaa löydä.
Vanhatestamentillisina aikoina itämailla uskottiin, että taivaankantta kannattelevat patsaat tai pylväät. Samoin ajateltiin, että (litteä) kiekkomainen maa on pylväiden varaan perustettu. Nämä molemmat yleiset uskomukset esiintyvät yllä olevissa VT:n teksteissä...
...Heprealainen alkuteksti tukee litteää maata. Raamatun kirjoittajien esitieteellinen, myyttinen kosmologia
VT:n hepreassa maa on kuvattu nimen omaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt. suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko) Jes. 40:22 paljon käytetty teksti kun fundamentalistit yrittävät lukea sisään Raamatun kirjoituksiin pallomaista maata: "Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niin kuin harson, pingoittaa sen niin kuin teltan asuttavaksi."
Sana "maanpiiri" on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä.
Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo."
Lähde:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19
Riittäkö?
Minähän ole koko ajan sanonut että lienen ainoa maan päällä joka tänä päivänä kuuluu Paavalin ja Pietarin kanssa samaan seurakuntaan. Siksi lienen myös ainoa joka Raamattua edes vähän ymmärtää.
En tosin ole niin röyhkeä että väittäisin olevani ainoa. Varmasti on olemassa monia kaltaisiani.
En tiedä mitä muut esim. tällä palstalla kanssani samaa mieltä evoluutiosta olevat Raamatusta ajattelevat.
Raamattuhan ei ole ihan se pääteema täälläkään genesiksen alkua lukuunottamatta.
Mutta eikö se ole liikuttavan mukavaa katseltavaa että uskonsuunnasta riippumatta me kaikki yksimielisesti teilamme erittäin pätevästi, tieteellisesti, ja ammattitaidolla ja yhdistynein voimin evoluutioteorian täydellisesti. Aamen!
Muuten, mites on sen Paavalin sisaren iltarukouksen laita? Etkö edes sitä löydä, ja silti olet olevinasi tarpeeksi viisas kommentoimaan Raamattua!
ymmärtämättömyyttä.
Vastaahan tähän. Kun uutistenlukija TV:ssä kertoo että auriko nousee kello kahdeksan, laskee kello 17, ja tämä toistuu kaikissa maailman miljoonassa uutislähetyksessä joka päivä ja kansasta kukaan ei ihmettele asrgumentointia, niin tarkoittaako se että me uskomme yhä maakeskeisyyteen?????
Anna nyt kerrankin elämässäsi rehelllinen vastaus! Ja suora! Kykenet kyllä siihen kun kaikkesi pinnistät, sillä olen havainnut sinussa hiukan hyvääkin! Nyt on tilaisuus kasvattaa sitä! Älä päästä tilaisuutta ohitse.
Tässäon tilaisuus osoittaa enkinen vahvuutesi..... tai heikkoutesi.
Ps. Kanustuksen vuoksi viittaan itseeni ennenkuin tämä asia oli tapetilla. SInä evokki neuvoit minua puhetavoista, otin sen vastaan nöyrästi ja olen pitänyt siitä kiinni. Mikis luulet sen tapahtunen? Se tapahtui siksi että otan vastaan viisauden riippumatta siitä mistä lähteestä se tulee. Ja teen tämän koska haluen elää elämäni reaalimaailmassa sopusoinnussa totuuksien kanssa, myös tieteellisten, enkä anna huiputtaa itseäni. Minulla on vain tämä oma elämä, enkä alennu auktoriteettien juoksupojaksi, vaan ajattelen itse. Sama tietysti uskonnon suhteen, olen penkonut Raamatun läpikotaisin, monella kielellä. Ei minua huijata silläkään suunnalla, kuten useimpia muita. Silti on rehellisyyden nimissä sanottava että joka päivä tulee Raamatustakin esiin uusia ahaa-elämyksiä.
Ja Joosuan ajan päivän pysähtyminen selittyy hyvin ohjatulla kangastuksella jotka ilmavirrat saavat aikaan jos niin tahdotaan. Se on ihan tavattoman helppoa jopa. Yksikään tiedemies ei väitä tässä kodassa vastaan. Siis kyse oli paikallisesta ilmiöstä. Ei maailmanlaajuisesta. Koskapa siitä olisi puhuttu ainakin naapurimaassa Egyptissä jossa kaikki taivaan liikkeet kirjattin ylös. Ja tässä vaiheesa muistuttaisin siitä että mm.Jeesuksella oli luonnonvaoimat hallussaan kun hän rauhoitti myrskyävän meren ettei vene olisi uponnut. Pyhäkoulussa tämä jo opetettiin joten muistat kai jutun.
(Tosin luulen että olet tässä vaiheessa ihan pihalla kuin lumiukko, varsikin jos olet haluton ymmärtämään Raamatun kuvakieltä majassaan asuvasta auringosta. Etkö ole pannut merkille että Luoja on myös runoilija, tiesitkö että 30 % raamatusta on runoutta tai sävellettyjä lauluja? )
San 8 :31 , yksi esimerkki vaan v. 92 suomalaisen käännöksen epärehelllisyydesta. Kaikki muut käännökset kääntävät alkuperäisen kreikkalaisen sanan ihan takuuvarmasti muuksi kuin kiekoksi, joka oli tunnettu urheiluväline jo tuolloin.
Niinkuin voit nähdä kun katsot tuota jaetta linkkini hakuosiosta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hepr. 11:1&rnd=1265527103808
Tämä tyyppi yrittää sekoittaa kuvailevat runot tieteellisiin aspekteihin. Tokihan noin saadaan ristiriitoja tuhansittain. Mutta Raamatun ymmärrystä se ei lisää millään lailla.
Jos tuo tyyppi ei ymmärrä että mikä on runouden ja faktatiedon ero pihalla on kuin lumiukko.
Osoittanet siis meille suuressa viisaudessasi ne Raamatun kohdat, jotka osoittavat vallalla olleen nýkyaikaisen käsityksen Aurinkokunnan rakenteesta?
Jos osoitat yhden kohdan runolliseksi, sekö kumoaa kaikki muut?
Salli minun nauraa.
Edelleenkään et ole vastannut aloituksen kysymyksiin oikeastaan millään tavoin.
Vastauksia kehiin vain!
Huhuu? jb? Kommentteja?
Oletko eksynyt kreationismin suohon?
Raamatussa auringon nousuista ja laskuista ja maan muodosta ja muusta olemuskesta puhutaan joka paikassa samoin nykykielisin ilmauksin kuin kaikkalla maailmassa.
Näytä sinä sekohta johta jossa on toisin.
Tietenkin voit väittää että kun Raamattu puhu auringon noususta ja laskusta, niin sillä Ramatun ajan henkilöt puhuivat aivan samoin kuin kaikki maailman evokitkin tänä päivänä.
Joten jos Raamattu on epätieteellinen, niin miksi jokainen auringonlaskusta puhuva evokki ei olisi ? Käytähän samaa vaakaa ja samoja punnuksia jos et halua ihan lapselliselta vaikuttaa.
Eikä kyse ole runollisuudesta vaan kansankielestä.
Sitäpaitsi katsohan Job 26:7, Havaitset yliluonnollisen viisauden ilmauksen Raamatussa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 26:1&rnd=1265800029918
Noihin aikoihin Jobin päivinä ei ihminen voinut mitenkään tajuta leirinuotioilla makkaraa paistellessaan että maapallo roikkui avaruudessa tyhjyydessä! Tai sitten meidän beduiinimme jälleen kerran olivat nokkelampia kuin pimeän keskiajan kirjoitustaidottomat inkvisiomunkit., sekä nykyajan evokkiviisastelijat joille he taas pystyivät antamaan pitkän nenän vuosituhansien takaa!!! Hahhhaah!
"Nyt sanoi Job:(...)Tyhjyyden päälle hän on levittänyt taivaan, olemattoman varaan hän on ripustanut maan."
Kyllä tuo minusta näyttää ihan senaikaiselta maailmankuvalta. Taivas on jotakin eri asiaa kuin avaruuden tyhjyys ja maan on välttämättä oltava kiinni jossakin, ettei putoa. Olisi nyt edes maininnut gravitaation (painovoiman), niin olisi jotakin todistanut Jobin tiedoista.
Et kai sinä siis ihan oikeasti väitä, että Raamatussa puhuttaisiin maailmankuvasta nykyaikaisin käsittein tai siten, että jollakin tavoin se voitaisiin tulkita nykytieteen mukaiseksi käsitykseksi Aurinkokunnan suhteista?
Jokin raja sinunkin jutuissasi voisi olla. Tuo teksi pikemminkin kumoaa väittämäsi. Taidat ollakin huumormiehiä...
ymmärrä mitään selvää asiaa vaikka nurinpäin kirjoittaisi!
siinä on että Job sanoi maan roikkuvan avaruudessa tyhjyydessä? Sehän on tietellinen totuus, vai eikö muka ole?
Mutta tajuan toki sen että henkinen sokeus estää evokkia tajuamasta selvää suomen kieltä silloin kun se on oman uskon vastaista. Niinkuin nyt näyttää sinullekinkäyneen tässä Jobin asiassa!
On se niin kova paikka tunnustaa että Raamattu oli taas kerran oikeassa, mutta niinhän tosiasioiden tunnustaminen on ainaevokeille ollut. Heille on paljon mukavampi elää utopistisessa mielikuvitusmaailmassa miljoonien sattumien satumaailmassa. Mutta kukin tulkoon uskollaan autuaaksi, sanoo Musta raamattu!
kolmasosa kaikesta tekstistä on runoutta, 10 % jopa sävellettyä. Ja älykäs lukija kyllä havaitsee ihan leikiten että milloin on kyse kuvakielestä ja milloin muusta. Muut eivät!
jos Raamatussa puhutaan kuvannollisella tavalla kosmoksesta, niin miksi ihmeessä sitä vastaan riitelet tieteen argumentein?
Ettei vain olisi sinunkuin kohadalla samoin kuin muidenkin helvettikypsien evokkien, eli että sanoipa Raamattu mitä hyvänä, niin se on aina pielessä!
Testataanpa tämä hypoteesini nyt heti! Siispä, kerrohan mikä Raamatussa on mielestäsi totta!
kreationismi on totta, koska valitettavasti on olemassa kreationistejä. Täysin eri asia onkin sitten se, että kreationismin opinkappaleet ovat silkkaa selstoffia.
ettet ikinä perustele väitettäsi, koska olet evokki joille kelpaa totuudeksi perustelemattomat väitteet!
Perustele mitä?
Faktoja:
Jumalaa ei ole olemassa, mitään jumalia ei ole
Teräsmiestä, Hämähäkkimiestä, eikä Hulkia yms. ole myöskään olemassa.
Ryhmä X on vain sarjakuvaa.
Kukaan ei tiedä täysin varmasti, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Yeisesti ollaan alkuräjähdysteorian kannalla, mutta muitakin on.
Kukaan ei tiedä täysin varmasti, miten elämä maapallolla on saanut alkunsa. Yleisesti teoriat liikuskelevat alkulimassa tapahtuneiden kemiallisten reaktioiden ympärillä, mutta muitakin on.
Että joku superolento olisi luonut maailmankaikkeuden ja elämän maapallolle? Älä viitsi. Onhan se kiva satu, mutta tosiasat ovat hiukan eri juttu. Kummikin ;o)
Taitaa olla niin, että kreationistit, jotka ovat häviävän pieni vähemmistö, ovat niitä joiden pitää todistaa väitteensä...
Etsi tosissasi pitäviä todisteita jumalan luomasta 6000 vuotta vanhasta maailmasta. Jos avoimin mielin etsit, ei sitä tiedä vaikka mielesi avautuisi!
Milläs todistat ettei Jmalaa ole olemassa?
Raamatun mukaan "Alkuräjähdys" oli hallittu tapahtumaketju jossa maamuokattiin ihmiselle asuttavaksi.
Tiedemiehillä ei ole parempaakaan selitystä. Todellisuudessa tiedemiehet voivat ainoastaan todeta että kyse ei ollut kaoottisesta vaan ehdottomasti sääädellystä tapahtumaketjusta.
Kaikki muu on arvailua, kuten sanoit.
Ja unohda jo tuo jenkkikretujen 6000 v. maailmankaikkeus. Ei taida suomen kretuissa monikaan sentään niin uskoa, varsinkin kun Raamattu ei anna niin uskomiseen mitään oikeutta.
"Raamatun mukaan "Alkuräjähdys" oli hallittu tapahtumaketju jossa maamuokattiin ihmiselle asuttavaksi.
Tiedemiehillä ei ole parempaakaan selitystä. Todellisuudessa tiedemiehet voivat ainoastaan todeta että kyse ei ollut kaoottisesta vaan ehdottomasti sääädellystä tapahtumaketjusta."
Maa ei syntynyt alkuräjähdyksessä Tiedeyhteisöllä on alkuräjähdykselle aivan alkua lukuunottomatta selkeä selitys, joka poikkeaa Genesiksen kirjaimesta. Mitään muuta säätelyä kuin luonnolait ei siinä ole havaittu.
Multinikkimme hinkua päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle syyhyttää taas.
Sanoo jopa näin:
2. Piet.
3:3 Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
3:4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
3:5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
Biblia:
5. Mutta tietäen ei he tahdo tietää, että taivaat muinen olivat, ja maa vedestä, joka vedessä Jumalan sanan kautta seisoo.
maa on aivan hyvin voinut syntyä hallitussa jonkin aikaa kestäneessä alkuräjähdyksessä. Tiedemiehillä ei ole mitään sitä vastaan.
Evokkiateisteilla on paljonkin, paljon pelkkää puhetta ilman todisteita. Ja tuo paljo puhe sisältää monia kilpailevia teorioita asiasta, joten sanohan sinä viisaampana että mitä niistä teorioista minun pitäisi vastustaa ollakseni kunnon kretu?
Ja tokihan voit kutsua luonnonlaeiksi niitä uskomattoman älykkäästi suunniteltuja hienosäätöjä jotka kosmmosta pitävät koossa ja pitävät maapalloa asuttavassa kunnosssa.
Eikös olekin haskaa että vaikka Pietarin päivinä ei vedenpaisumuskertomuksesta ollutmuuta tietoa kuin luotettava Raamatun silminnäkijäkertomus, siis ei maantieteellisiä näyttäjä, niin silti jotkut kuvittelivat olevansa Raamattua viisaampia ja vastustivat ajatusta vdenpaisumuksesta.
Ihan sama nykyään. Vastustajilla ei ole mitään sellaista tietoa joka tekisi vedenpaisumuksen mahdottomaksi, mutta silti pitää inttää vastaan! Rohkeita poikia, mutta surullista kyllä, he tekevät tämän viimeisinä päivinä Raamatun mukaan. Joten siis, koska he tänään pilkkaavat röyhkeästi Raamatun sanaa, niin kait me sitten olemme viimeisissä päivissä. Ainakin heille ihan viimeisissä.
Ja koska näin on, niin suosittelisin kaikille pilkkaajille että varmistautuvat siitä että heidän pilkkansa on ihan takuuvarmasti tieteelisesti perusteltua, muutoin voi hukka periä.
Jotenkin juttusi viksumpi, alkavat olla melko sekaisin.
Suomessakin on kreationisteja, jotka uskovat siihen, että Maa on 6000 vuotta vanha. Heitä on aivan riittävästi.
Maan ei kukaan ole väittänyt syntyneen alkuräjähdyksessä. Käsitätkö edes, mitä koko termi tarkoitta`?
Vedenpaisumuksessa on kysymys siitä, tapahtuiko se koko maailman laajuisena vai ei.
Oletko selvinpäin? Tuo yläpuolinen kirjoitus nimittäin ei siltä vaikuta...
Yksikään tieteellinen teoria ei ota edes harkintaan, että Maa olisi syntynyt "hallitussa alkuräjähdyksessä". Iske pöytään, jos väität sellaisen löytäneesi.
Kunnon kretuakaan sinusta ei saa edes voissa paistamalla.
perjantaipullon lenkkimakkaran ja koffin ja saunan kera, ja silloin sekoiluni syy voi olla spirituaalinen.
Mutta muulloin sekoiluni selittyy sillä että unohdan että alakoulaisten kanssa pitäisi pysyä aapisessa, eikä yrittää opettaa heille hepreaa tai lineaariavaruuksia.
Juuri sinun multinikki-ilveilysi ansiosta tämä osio on niin onneton. Sen sijaan, että täällä keskusteltaisiin todellisista asioista, kommentointi menee äärimmäisen lapselliselle evokki/kreakki-linjalle ja harva aikuinen tätä juuri viitsii lukea.
Kai sinulle hyvä mieli siitä tulee?
Yksikään lausahduksesi sen kummemmin Raamatun kuin sen tulkinnankaan mukaan ei ole todellisuudessa edes lähellekään todistettavissa. Irralliset Raamatun lauseet pitäisi aina tulkita taustaansa ja omaa tekstikokonaisuuttaan kunnioittaen. Raamatun fundamentalistinen tulkinta romahduttaa viime kädessä koko kirjan arvostuksen, mutta se kai lienee tavoitteesikin?
maalaisuuttani. Tietenkin se oli niin että hallitsematon alkuräjähdyshän kosmoksen hienosäädöt sai aikaan. Onhan se kokeellisesti evolabrassa testattukin, niinhän!
..ja hienosäädöistäkin on epäilyksiä. Alkuräjähdyksen oletetaan silti asettaneen luonnonlait. Sattumalta, yhden ison lain pohjalta vai käsinohjattuna, siitä ei ole ede hypoteesia.
Hienosäädöksi mainituissa asioissa on paljon myös puhtaan tietämättömyyden aiheuttamaa.
teologin alku, niin et kai vain kanna sydämmessäsi halua valehdella. Muistutan että Iölmestyskirja kertoo että kaikkien valehtelijoiden osana on muuan tulijärvi.
Joten jotta välttyisit valehtelevan panettelijan kaavusta, niin perustelehan väitteesi. Siis missä minä olen lainannut Raamattua vastoin asia-yhteyttä, tai muuten virheellisesti!
Ja kun olet teologin alku, niin varmasti puhut sellaista teologiaa joka vetää kirkkoosi kuulijoita myös pakkasella.
Satun asumaan kirkkoon johtavan tien varrella, ja näen että kuka sinne menee, ja jos pakkasta on -20, niin meidän kirkkoomme ei tule jumalanpalvelukseen muita kuulijoita kuin yksi vanha mummo kelkallaan. Niin että se sinun teologiasi kiinnostavuudesta.
Ja missähän kohden minun fundamentaliisuuteni ilmenee? Siinäkö että kerron Raamatun rajaavan homot ja papiston ikuisen elämän ulkopuolelle?
Ensinnäkin: kaikki esittämäsi tulkinnat Raamatusta ovat sinun tulkintojasi. Näkemyksesi ovat tyystin omiasi ja lähinnä mielikuvituksesi tuotetta. Jätät keskustelut kesken heti kun alat jäädä heikoille. Olet (ehkä) tutkinut Raamattua muttet ole lukemaasi ymmärtänyt. Teologia on eri asia kuin mielikuvitukselliset tulkintasi vaikkapa kirkon alkuvaiheista.
Raamatun fundamentalistinen tulkinta jäi menneille vuosisadoille teologian oppineiden piirissä jo vuoskymmeniä sitten. Se, että jotkut lähinnä Amerikoista oppinsa saaneet ryhmät sitä edelleen levittävät on oma surullinen tosiasiansa. Raamattua omin päinsä tulkitsevat maallikot eivät juuri mitään kirjasesta todellisuudessa tajua. Itse asiassa koko Suomen maassa ei ole montakaan tieteilijääkään, jotka kokonaisuutta juuri hahmottavat.
Toiseksi: kaikki teologit eivät todellakaan työskentele pappina. Se, että niin edes kuvittelet, osoittaa todellisen ikäsi; about 16-19 vuotta.
Kolmanneksi: ole vain multinikkeilevä feikki ja häirikkö. En usko edes pätkän vertaa siihen, että olisit aidosti Raamatun fundamentalististen tulkintojen takana. Jo halusi koheltaa useiden eri nimimerkkien takana osoittaa sekä sen että ikäsi.
teologiset perustelut minun vajavaiselle raamatuntulkinnalleni. Aika kevyttä kamaa.
Tartuha nyt aiheeseen uikutuksen sijaan ja kerrohan lopultakin että minkä raamatunkohdan olen väärin ymmärtänyt, tai esittänyt asiayhteydestä poikkeavalla tavalla.
Enkö minä ole fundamentalisti, enkä edes kreationisti. Olen ihan oma itseni, ja olen täysin tietoinen siitä että Jumala valmisti sellaiseksi että maan päältä ei löydy ihmistä joka ei sitä ymmärtäisi jos vain ahkerasti siihen perehtyy. En tarvitse Raamattuni ymmärtämiseen homoliittoja siunaavia pappeja enkä muitakaan teologeja.
Tosiasiassa tiedän Raamatusta viisi kertaa enemmän kuin kaikki Suomen teologit yhteensä. Ja nikkejäni ovat vain jb ja viksumpi, sen kaikki tietävät.
simppeli hienosäätö, siis sellainen jonka sinäkin voit tauta, ehkä.
Ajattelehan vaikka auringonvalon maahan osuvaa määrää. Paljonko sitä tulee? Vain n. kaksi miljardisosaa. Miljardisosan heitto puoleen tai toiseen lopettaisi elämän maan päältä.
Ja sitten vähän vaikeampaan, joskin saatat tajuta tämänkin, toivottavasti. Selitän kansantajuisesti.
Ajattelehan maan painovoimaa suhteessa maan pyörimisen aiheuttamaan gravitaatioliikkeeseen. Se on säädetty vielä paljon tarkemmaksi kuin miljardisoien tarkkuudella pitämään ilmakehän kaasut niin hyvässä tasapainosa että hengittäminen, yhteyttäminen, tuulet ja sateet ja vedyn ja veden kiertokulut ovat mahdollisa, jopa optimaalisia elämän ylläpidon kannalta katsoen.
Ja sekin on varsin ihmeellistä että ilmakehän kaasuja on juuri sopivassa suhtessa toisiinsa nähden jotta ilmaa voi hengittää ja että se toimii muutoinkin siten kun toimii. Sattumako nuo kaasumäärät mittaili miljardisosien tarkkuudella juuri sopiviksi? Pikkuriikkisen lisää happipitoisutta niin tulta olisi mahdoton hallita.
Ja laitahan maapallo pyörimään hiukan hitaamminn akselinsa ympäri, mitä tapahtuisi? Kohta meillä olisi tukalan kuumat päivät ja jäätävän kylmät yöt. Nyt on sillai sopivasti, vai mitä?
Ja eikös sekin ole aika mukavaa että maapallo on suhteellisen pieni. Pieni ja pyöreä.
Niinpä jos haluat kipaista etelän aurinkoon tammikuussa, niin sinun ei tarvitse matkustaa viikkotolkulla biitsille päästäksesi.
Ja arvaa mitä? Luoja loi lunnonlait sellaisiksi että avaruus ja ilmakehä mahdollistavat langattoman viestinnän, sitä ei evoluutio rakennellut, vaan kyllä se on ihmisen iloksi niin tehty.
Tässä milardisosa niistä todisteista jotka osoittavat taitavaa suunnittelua.
Joten eiköhän anneta luomistöistä kunnia sille jolle kunnia kuuluu, älylliselle Luojalle!
mitä tekemistä tosiasialla on sen kanssa että absoluuttisesta tyhjyydestä putkahti hieno maailmankaikkeus elämää ylläpitävän maapallonkanssa iloksemme?
"Ajattelehan vaikka auringonvalon maahan osuvaa määrää. Paljonko sitä tulee? Vain n. kaksi miljardisosaa. Miljardisosan heitto puoleen tai toiseen lopettaisi elämän maan päältä."
Kun kaksi miljardisosaa kasvaa kolmeksi miljardisosaksi, heitto on 50 %. Kun se Maan ohi menevä 999999998 miljardisosaa ei vaikuta oloihimme täällä.
Jos otat viinaa miljardisosan kuutiodekametristä, tulet kovasti hutikkaan. Yhden miljardisosan lisäys tappaa sinut. Mystillistä.
Jumala on siis kaikkivoipainen, eikö niin? Hänelle mahdottomatkin asiat ovat mahdollisia?
Maailmankaikkeus on voinut saada alkunsa Jumalan toimesta, mutta sen ei ole tarvinnut tapahtua Vanhassa Testamentissa kerrotulla tavalla. Raamattu on täynnä myyttejä, joista Luomiskertomus on vain yksi. Uskon ydin ei ole siinä, että Raamatun olisi oltava sanasta sanaan totta.
Maailman luomisesta kertovia tarinoita on aina ollut; läpi historian ihmismieltä ovat suuret kysymykset tyyliin "Mistä tulemme? Keitä olemme?" kiehtoneet. Lähi-Itä on täynnä mitä erilaisimpia tarinoita ja kertomuksia, joiden yhteisiä piirteitä ei ole vaikeaa löytää. On itsepetosta kieltää se, etteivät eri kansojen myytit olisi toisiinsa sotkeutuneet varsinkin Vanhan Téstamentin osilta.
Kristinuskon ydin ei ole tässä. Tarina Jeesuksesta on se, johon uskomme pohjautuu.
Koko sinun käsityksesi Raamatusta ja sen tulkitsemisesta on kieroutunut. Tyypilliseen ääriuskovaisen tapaan - oikeastihan et sitä ole - teet omia tulkintojasi kokonaisuudesta, jätät osia huomioimatta ja ummistat silmäsi onnellisesti kaikelta sellaiselta, joka ei luomaasi Raamatun todellisuuteen sovi. Harrastat siis itsepetosta - tai harrastaisit, jos oikeasti uskoisit noin.
Vanha Taestamentti on monin tavoin erittäin merkittävä teos. Se ei kuitenkaan ole muuta kuin uskonnollinen kirja. Se sisältää valtavasti viisautta mutta toisaalta myös ohjeita ja tarinoita, jotka kuvastavat ennen kaikkea oman aikansa paimentolaisten maailmankuvaa. Toki voidaan väittää, ettei esim. Raamatun kirjoittajien maailmankuva ollut ajalle tyypillinen - maakeskeinen - mutta väitteen tasolle se vain jää. Toista väittävät tekevät vain omia tulkintojaan Raamatun teksteistä ja vääristelevät totuutta musertaen samalla koko Raamatun uskottavuuden.
Turhapa sinun kanssasi on asioista keskustella. Et ensinkään ole kuin vain feikki, etkä edes uskottava sellainen. Kenenkään maailmankuva ei oikeasti tuollainen ole.
En viitsi takertua käsityksiisi Raamatusta. Muutama oikean asiantuntijan luento voisi tehdä sinulle hyvää. Mutta: sinähän toki tiedät paremmin...
..väittää sinua minuksi. Näköjään ollaan niin paljon yhtä mieltä.
Yhtä höpsöjä kyllä olette, mutta tuo teologin alku on pesunkestävä yliopistoteologi jolle en anna penninkään arvoa.
paasaat vain syytöksiä minun Raamatuntulkintaani vastaan nimeämättä ainuttakaan mainitsemaani Raamatunkohtaa tai selitystäni joka olisi jollakin tapaa pielessä? Sellaisia kutsutaan puskaryssiksi, tai snipereiksi joilta puuttuu rohkeus ja kunnialllisuus käydä keskustelemaan kuin mies miehelle. Ja tämä tuo taas väistämättä mieleen että ethän sinä tietenkään mies olekaan, harva mies on tuollainen arkajalka, sinun täytyy olla akka hame päällä. Arvasinko oiken?
Jos et ole akkamainen niin sitten varmasti vastaat huutoosi. Nimittäin sanoit että vanha testamentti on tarua. Kerrohan siis yksi esimerkkikohta joka on tarua,ja perustele että miksi luulet niin olevan.
Muuten, koska olet olevinasi teologinplanttu niin kerrohan että montako kirjoittajaa Jesajan kirjalla oli? Tämä on vain testi jolla testaan että puhutko totta!
Muussa tapauksessa on parempi että palaat uskontopalstalle viisastelemaan hihhulideiden kanssa. Täällä otetaan sanasta miestä ja sarvesta härkää. Ei siis ole akkojen leikkikenttä!
tällä kellolyömällä pahalla päällä, ja tekisi mieli sanoa teille molemmille että haistaka.....!
Mutta kristittynä en sano.
Mutta itse asiaa en kiellä.
Mistä noita ylityperiä evokkiteologeja sikiää, en käsitä, mikä ihme saa nykyään kenenkään lähtemään Helsingin yliopistoon homoteologiaa opiskelemaan? En käsitä!
Enkä moiti vaikka minut poistetaan palstalta asenteitteni vuoksi. Minua jäävät kuitenkin kunnioittamaan tosi miehet ( Joita löytyy pohjanmaalta, ja jokusia muualtakin) ja toki myös naiselliset naiset jotka eivät suinkaan halua samaistua apinoihin,niinkuin evolutionistipoikaytävänsä haluaa .
känniläisen kommentti. Menehän nukkumaan ja selvitä pääsi. Et sinäkään voi oikeasti noin tyhmä olla.
1. Asun Pohjanmaalla.
2. Olen aviossa ja perheellinen. Minun ei ole tarpeen selitellä sinulle tai muille sukupuolisuuttani tai miehisyyttäni.
3. Luuletko todellakin, ettei olisi mahdollista googlettaa Jesajaa? Toisin sanoen, sanonpa mitä tahansa, se ei sinulle mitään todista. Mistä tiedät, etten minäkin ole multinikki?
4. Raamatussa on valtavat määrät mytologiaa, joka on nykytulkinnan mukaisesti tulkittava vertauskuvallisesti. Kirjaimelliseen tulkintaan turvauduttiin keskiajalla, jolloin muusta mahdollisuudesta ei tiedetty.
Nykyaikana Raamattua tulkitsevat kirjaimellisesti Vanhan Testamentin osalta vain fundamentalistit ja huonosti koulutetut amerikkalaiset. Kumpaanko ryhmään sinä itsesi lasket mukaan?
Kehitä siis nopeasti itsellesi lisää nimimerkkejä arvostelemaan näkemyksiäni. Ehkäpä minäkin teen niin?
Veikkaan että sukunimesi on nen-loppuinen. Sen verran luikero olet, koska et edelleenkään saa kerrotuksi että missä kohdassa minä Raamattua väärin olen siteerannut!
2.Ei tarvi selitellä, sen kyllä huomaa, joko olet akka tai savolainen.
3.Sinä nyt et ole teologiaa opiskellut päivääkään. Ensimmäisen vuosikrssin teologian opiskelijat tietävät tuon Jesajan kirjoittajien lukumäärän googlaamattakin.
4. Mikä Raamatussa on mytologiaa? Turvautuiko Jeesus mytologiaan kun puhui Aadamista ja Eevasta ja vedenpaisumuksesta? Tiedän kyllä että saadakseen jonkinlaisen tieteellisen statuksen, teologian opetus sisältää rankkaa raamatunkritiikkiä, tosin mielikuvituksen luomaa ja hyvin typerää. Tarkoitus ei ole yrittää ymmärtää Raamattua, vaan tarkoitus on olla ehdoin tahdoin sitä ymärtämättä.
Minä tulkitsen Raamatusta kuvaannolliset ilmaukset kuvaannollisina ja kirjaimelliset ilmaukset kirjaimellisina. Keksitkö tulkintatavastanikin jotain moitittavaa!
Enkä tarvitse kuppisi kaatamiseen uusia nikkejä.
""Ja nikkejäni ovat vain jb ja viksumpi, sen kaikki tietävät. ""
vahingossa lukuisat kertakäyttöiset nikkisi ja rekisteröidyn nikkisi Korfun.
Alkaa tulla viksummankin sivistystaso esiin! Akka tai savolainen? Oikeesti aika säälittävää.
Eipä muuta voinut odottaakaan.
..tuoksahtaa myös Thomaus, vaikka aluksi viestitteli ihan aidon epäilijän malliin.
Pyydän anteeksi! Eihän toki ketään saisi savolaiseksi haukkua, se on jo vähän liikaa. Ei toistu, lupaan sen! Mutta on se silti akkamasita syytellä puskista vailla ensimmäistäkään esimmerkkiä. Sellainen käytös ei kuulu pohjalaiseen perinteeseen. Täällä miehet vastaavat puheistaan ja teoistaan miehekkäästi. Sanoin tai puukoin.
tavoin kertanikkeilyä. Se on typerää. En tykkää huudella sivusta, mieluummin menen vaikka suden suuhun, siinä on enemmän haastetta.
Jaa, mutta tuonne uskontopalstalle olen pari kommenttia viskannut joskus kauan sitten kertanikillä. Muutoin en osallistu sinne lainkaan, hörhöilevät vähän liikaa. Toki evokitkin hörhöilevät, mutta evoluutioteoriaa vähän tunnen, en hihhulien maailmaa.
päästä jyvälle evokkien ketkuiluista, ja sekös sinua harmittaa.
Pohjalaisuudella uhoaminen puukkoineen ja miehekkyyksineen ei kuules paljon vakuuta. Todellinen miehekkyys on jotakin aivan muuta kuin sitä, että väittelee joutavista lapsellisuuksista pitkin päivää.
En viitsi vaivautua selittämään sinulle ajattelusi ongelmia. Ne on täällä sinulle jo riittävän moneen kertaan selitetty. Raamatun kiistanalaisuudet ja vertauskuvallisuus joiltakin osin eivät ole millään tavoin keskustelukysymys. Ne ovat tosiasioita, jotka tosin useat fundamentalistikristityt mieluusti kieltävät.
Jokainen Raamattuun ja sen taustaan asiallisesti perehtynyt ymmärtää kyllä sen, mitkä osat ovat aikakauden ihmisten näkemyksiä, mitkä taas Pyhän Hengen inspiroimien ihmisten tuotoksia. Näiden erottaminen toisistaan on helppoa jos niin vain haluaa tehdä.
Kun siis esim. Luomiskertomusta väen vängällä väitetään todeksi sanasta sanaan ja vedenpaisumusta samoin, tehdään haittaa todelliselle uskolle, joka en ole kiinni siitä, tapahtuivatko asiat juuri Raamatussa kuvatun kaltaisilla tavoilla. Uskonnollinen fanaattisuus ja fundamentalismi eivät ole missään ihmiskunnan vaiheessa saaneet aikaan mitään hyvää. Seuraukset ovat olleet aina ikäviä.
Raamatun leimaaminen ehdottomaksi auktoriteetiksi muissa asioissa kuin uskonnossa on lapsellista. Raamattu on aikansa tuote erityisesti juuri maailmankuvaa koskevissa asioissa. Fundamentalistikristittyjen ylläpitämät sivustot ovat ehtymätön huumorin lähde kaikille asiallisesti koulutetuille tutkijoille. Järkyttävin asia on se, että joku oikeasti noihin juttuihin uskovat.
Se mainitsemasi Raamatunkritiikki on tavallista tieteentekoa. Jos teologiassa ei sitä tehtäisi, se ei olisi tieteenala. Se olisi uskontoa. Uskonnollisista ihmisistä osalle tietenkin on aina vastenmielistä, että uskoa tutkitaan muuten kuin siinä oikeassa hengessä, eli hyväksyen kaikki sanasta sanaan.
Se aika on kuitenkin takana. Nykypäivän kristitty ymmärtää tosiasiat eikä lähde kiistämään tieteen tutkimustuloksia menetelmillä, jotka ovat älyllisesti epärehellisiä. Jos usko on kiinni siitä, että Raamattu on kaikin osin totta, se on aika heikoissa kantimissa.
Tämä keskustelu ei enää minua kiinnosta. Sillä mitä minä sanon, ei ole sinulle merkitystä. Jos olisit joustava ja näkisit, ettei totuus ole yksinkertainen ja muuttumaton, et olisi täällä jatkuvasti.
Keskityn vaihteeksi muihin asioihin, kuten ihan normaali työ ja perhe. Tekisi ehkä hyvää sinullekin. Kiitos.
Ei yhtä miehen sanaa suustasi! Sovit kyllä hyvin papiksi! Varsinkin naispapiksi!
"kukaan ei tiedä täysin varmasti" - listassasi ei mainita sitä että onko evoluutiota koskaan todellisuudessa tapahtunut! Mihin se kritiikki nyt katosi kun oma uskonto jäi huomiotta?
Jokin raja sinunkin uhoamisella jb/viksumpi pitää kuules olla. Teologin alku kirjoitti asiallisesti. Sitä sinä et ikinä tee. Keskustelu on jotakin muuta kun keskenkasvuiselle sopiva uhoamisesi.
Olen muuten huolestunut sinusta. Etkä nuku öisin? Mikä sinua vaivaa?
asiallista siinä on että väittää minun irrottelevan raamatunjakeita asiayhteydestään ja siteeraavan niitä väärin. Eikä kerro ainuttakaan esimerkkiä vaikka kuinka vaadin. Kyllä siinä yöunet karisee.
Jos tuon talibaniteologin käytös on sinusta asiallista niin oletkohan ihan puolueeton tuomari?
(Talibaniviittauksella tarkoitan sitä että tuo teologi tuomitsee ilman että antaa syytetylle mahdollisuutta oikeudenkäyntiin.) Et kai tosissasi ole samaa maata!
Kuules nyt jb. Koko tässä ketjussa on kysymys vain ja ainoastaan siitä, onko kreationismi itsessään uskottava ajatusmalli. Voit siis aivan vapaasti kumota evoluutioteorian ainakin minun puolestani aivan rauhassa. Se ei itse perusjuttuun vaikuta. Raamatun Luomiskertomus ei ole totta.
Mitään muuta todistetta Raamatun luomiskertomuksen puolesta ei ole kuin Raamattu. Sitä taas ei sinänsä edes tarvitse kumota, koska se niin ilmiselvästi on monilta osin vain aikansa tuotos. Maailmankuva on ajalleen tyypillinen.
noinkaan mene.
Nimittäin onhan se niin että kreationistien käsitys siitä että mikä on Raamatun luomiskertomus, on epäuskottava.
Ja onhan se niinkin että evolutionistien käsitys siitä että mikä on Raamatun luomiskertomus, on epäuskottava.
Mutta kun otamme hjuomioon vain ja ainoastaan todelliset tosi tieteen faktat, ja jätetään sekä evokkien että kretujen uskomukset ulkopuolelle, niin havaitsemme että Raamatun luomiskertomus onkin täydellisen sopusoinnussa tietellisten tosiasioiden kanssa. Lauri W. sen hyvin tuossa äsken ilmaisi.
..että kreationistit ovat väärässä ja tiede ("evolutionistit") on väärässä ja vain jb/viksumpi/ym on yksinään oikeassa. Minkä nyt värvää tässä Lauri W:tä todistajaksi pudottaakseen kyydistä sitten, kun kyllästyy.
Luomiskertomuksen sopusoinnut perusteluja tieteellisten tosiasiain kanssa olen tältä veijarilta muutaman kerran kysellyt. Vastauksena on tullut sellainen määrä ketkuilua ja venkoilua, ettei huvita enää. Parissa muussa ketjussa on avoinna sopivia kysymyksiä, jos huvittaa palata aiheeseen.
itseään tuossa edellisessä! Luehan tarkasti. Sanoin että totuus on se, joka löytyy silloin kun sekä kretut että evokit jättävät luulonsa ja uskomuksensa pois.
Lopputulos ei ole silloin viksumpi. Lopputulos on se totuus.
Tiedän, että uskikselle on todella haasteellista alkaa ajatella muuta vaihtoehtoa kuin sitä minkä joku uskontonsa hengellinen johtajakaarti on hänelle totuutena syöttänyt, ts. aivopessyt. Turha, siis 99% turha on tuollaista saada ajattlemaan että on hullua väittää maapallon tulleen luoduksi kaikkine elämänmuotoineen kuudessa päivässä 6000 v. sitten , eikä siinä auta sekään että näyttää heille Raamatusta ettei sekään noin opeta. Usko on sokea.
Ja valitettavasti evokeilla juttu on sama. Evoguru kun jotain lausahtaa, niin se on totuus, ja vaikka oma järki sanooo ettei se noin voi olla,niin silti uskotaan että täytyy se nyt vaan niin olla koska guru sanoo. Eikä sitä evokin ymmärryskykyä lisää kuin prosentin verran se että lopulta tuo evogurun lausahdus osoitetaan pötypuheeksi toisen evogurun toimesta hetken päästä. Eikä reaalimaailma ulotu evokkkiin asti vaikka tämä toistuu ja toistuu jatkuvasti.
Luulojen ja huuhaauskomusten kanssa se evokki vaan elelee onnellisen tietämättömänä totuudesta.
Hitaasti se käy oman järjen käyttöönotto evokilla. Mutta kyllä se kuitenkin pikkuhiljaa joidenkin kohdalla toteutuu. Mm. itse suuri Turkanakin ilmaisi ensi kerran elämässään olevansa skeptinen uuden löydön tulkinnan suhteen, siis tuossa linnun ja liskon uuden esi-isän kanssa! Hyvä niin. Sillä jos umpievokki Turkana alkaa oppia ajattelemaan ihan ite, niin toivoa on muillakin, ja paljon.
Toki onneen on oikotiekin, siis viksumman konstit. Ei viksumpi seuraajia tahdo. Mutta ei pahoittele sitä jos joku muukin alkaa ottaa asioista perusteellisesti selvää. Yhtä hyvin evoluutioteoriasta kuin Raamatusta.
Aina se lopullinen totuus jossain pohjalla odottelee löytäjäänsä.
Sitäpaitsi on tavattoman kiinnostavaa rakentaa teoria sen pohjalle että mitä todella tiedetään.
Evoluution kanssa tein tätä monia vuosia, ja panin merkille että unimaailmassa elää evoluutioteoria 99 %:sesti. Justiin niinkuin Lauri W. sanoi.
”Millä todistatte, että kreationismi on totta?”
Ihmisenä olemiseen kuuluu suunnittelun huomioiminen. Näin ollen suunnittelu ja suunnittelun tiedostaminen on järkevää.
Käänteisesti ajatellen, suunnittelun huomiotta jättäminen ja kieltäminen on tyhmää. Älyn ja suunnittelun pitäisi näkyä, jos joku ei sitä näe, niin hän on tyhmä. Sellainen ihminen on kykenemätön ymmärtämään kokonaisuuksia ja olemaan osa kokonaisuutta.
”Kun Raamatussa siis ilmiselvästi tuetaan aikakaudelle ja alueelle tyypillistä ajatusta siitä, että Maa on kaiken keskus ja litteä, onko Raamattu siinäkin oikeassa?”
Raamattu on oikeassa; maapallo on kaiken keskus.
Keskiaikainen Raamatun tulkinta on järkevämpi, koska se kehottaa meitä tutkimaan luomakuntaa ja sen Luojaa.
Alkuräjähdys on kaukana Jumalasta ja siksi se on ihmiselle vahingollinen teoria. On paljon järkevämpää, että Luoja on suunnitellut ja luonnut kaiken, kun että kaiken luoja olisi räjähdys ja sen jälkeen tapahtunut tiivistyminen jne.