Koska Natolaiset ymmärtävät, että geopoliittiset asetelmat ovat muuttuneet ajat sitten. Venäjä on noin 1200 km idempänä, kuin Neuvostoliittoon joukot olivat. Tällä on vaikutuksensa geopoliittisesti koko Eurooppaan, myös Suomeen ja Suomen puolustukseen. Etelässä on Balttian maat, ei enää Neuvostoliitto, kuten myöskin Itämeren lounaisosassa ei ole Varsovanliiton maita, eikä sotilaallista vaaraa.
Ellei Eurooppaa johtavat poliitikot kykene puhumaan USA:n ja Venäjän kanssa asioista niiden oikeilla nimillä, nousee paine, jossa tilanne ensin on sietämätön, jolloin painetta on tullut liikaa ja se purkautuu väkivallaksi tai muuksi aggressioksi, josta häviävät kaikki.
Kysyn nyt XXXV –kerran jälkeen, miksi USA:n hallituksen joukot ovat Saksassa ja Italiassa? Vastaukseksi ei kelpaa esim. se, että he ovat pidettyjä siellä missä ovat. Tällaisilla ei tässä ole suurtakaan merkitystä, kun eiväthän he mitään viihdetaiteilijoita ole nämä 300 000 amerikalaista sotilasta, jotka aivan hyvin voitaisiin korvat eurooppalaisilla sotilailla. Miksei näin ole tehty, hyvin outoa on jos tästä ovat kaikki osapuolet tyytyväisiä. Jos tähän kukaan ei järkevällä ja selkeällä tavalla kykene tätä Suomessa selittämään, niin ei sitä myöskään kyetä Saksassa kertomaan, joukot ovat vaan vaikka Kylmä Sota on ajat sitten loppunut. Tiedän, että puolustuksella pitää olla syvyyttä, mutta ihmeellisenä pidän sitä, ettei näistä 300 000 miehestä irtoa 10 000 miestä jokaiseen Baltian valtioon. He ovat aivan selkeästi monelta taholta ilmaiseet, että ovat epävarmoja Natossa puolustuksen pitävyydestä.
Ilmeisesti Saksa itse ei ymmärrä omaa asiaa, joka nyt geostrategisesti kuuluu myös meille. Saksa on kuin pakko neurootikko ja sellaisen sen halutaan pysyäkkin, ikään kuin ellei heitä ole varmasti paikanpäällä valvomassa raskaasti aseistetut amerikalaiset, kyllä he sitten tulevat taas sodanlietsojiksi, vaikka eivät tätä haluaisi. Järjetöntä.
Miksi saksa lähettää miehiä Afganistaniin, jos se ei yksin kykene alueitaan ilman USA tukea suojelemaan?
Tässä on kyseessä todellisuudessa vallasta, mutta saksalaiset puhuvat vain historiastaan amerikkalaisten ja juutalaisten sanoittamana, mitenkään puoltamatta Hitlerin Saksaa, en minä ainakaan sellaisessa haluaisi elää, mutta se on historiaa ja nyt on nyt ja Saksa on melkein Euroopan pasifistisin kansa nykyään, mutta kyllä heidä tärkeä roolinsa Euroopassa velvoittaa korvaamaan amerikkalaiset omilla joukoilla ja ranskasta tulee heti tukea.
Eli se syy miksi jenkit ovat sotilaalisesti Euroopassa? Vastaus on vallan vuoksi, se on valtaa jos mikä aivan fyysisesti vaikka ne nyt vain ovat ja olisivat vaikka kuinka kivoja ja hyödyllisiä Saksassa, Italiassa ja Japanissa. Ei siitä ole kyse, vaan kyse on vallasta. USA:lla ei tahdo riittää Afganistanissa joukkoja 40 000 kaavailtua US sotilasta piti supistaa 30 000 tuhanteen. Tulkoon eurooppalaiset joukot sieltä kotiin ja Euroopassa olevia amerikkalaisia tarvittava määrä sinne Afganistaniin, nyt tämä on tällainen ihmeellinen ristiin rastiin asetelma.
EUROOPAN TÄYTYY ALKAA ITSENÄISESTI VARUSTAUTUMAAN, EI NIIN ETTÄ HALUAISIMME SOTAA, MUTTA ” Si vis pacem, para bellum " Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.", tällaista on joku Natonistikin puhunut, mutta muuta hän ei olekaan ymmärtänytkään.
Ellei Eurooppaa johtavat poliitikot kykene puhumaan USA:n ja Venäjän kanssa asioista niiden oikeilla nimillä, nousee paine, jossa tilanne ensin on sietämätön, jolloin painetta on tullut liikaa ja se purkautuu väkivallaksi tai muuksi aggressioksi, josta häviävät kaikki.
Kysyn nyt XXXV –kerran jälkeen, miksi USA:n hallituksen joukot ovat Saksassa ja Italiassa? Vastaukseksi ei kelpaa esim. se, että he ovat pidettyjä siellä missä ovat. Tällaisilla ei tässä ole suurtakaan merkitystä, kun eiväthän he mitään viihdetaiteilijoita ole nämä 300 000 amerikalaista sotilasta, jotka aivan hyvin voitaisiin korvat eurooppalaisilla sotilailla. Miksei näin ole tehty, hyvin outoa on jos tästä ovat kaikki osapuolet tyytyväisiä. Jos tähän kukaan ei järkevällä ja selkeällä tavalla kykene tätä Suomessa selittämään, niin ei sitä myöskään kyetä Saksassa kertomaan, joukot ovat vaan vaikka Kylmä Sota on ajat sitten loppunut. Tiedän, että puolustuksella pitää olla syvyyttä, mutta ihmeellisenä pidän sitä, ettei näistä 300 000 miehestä irtoa 10 000 miestä jokaiseen Baltian valtioon. He ovat aivan selkeästi monelta taholta ilmaiseet, että ovat epävarmoja Natossa puolustuksen pitävyydestä.
Ilmeisesti Saksa itse ei ymmärrä omaa asiaa, joka nyt geostrategisesti kuuluu myös meille. Saksa on kuin pakko neurootikko ja sellaisen sen halutaan pysyäkkin, ikään kuin ellei heitä ole varmasti paikanpäällä valvomassa raskaasti aseistetut amerikalaiset, kyllä he sitten tulevat taas sodanlietsojiksi, vaikka eivät tätä haluaisi. Järjetöntä.
Miksi saksa lähettää miehiä Afganistaniin, jos se ei yksin kykene alueitaan ilman USA tukea suojelemaan?
Tässä on kyseessä todellisuudessa vallasta, mutta saksalaiset puhuvat vain historiastaan amerikkalaisten ja juutalaisten sanoittamana, mitenkään puoltamatta Hitlerin Saksaa, en minä ainakaan sellaisessa haluaisi elää, mutta se on historiaa ja nyt on nyt ja Saksa on melkein Euroopan pasifistisin kansa nykyään, mutta kyllä heidä tärkeä roolinsa Euroopassa velvoittaa korvaamaan amerikkalaiset omilla joukoilla ja ranskasta tulee heti tukea.
Eli se syy miksi jenkit ovat sotilaalisesti Euroopassa? Vastaus on vallan vuoksi, se on valtaa jos mikä aivan fyysisesti vaikka ne nyt vain ovat ja olisivat vaikka kuinka kivoja ja hyödyllisiä Saksassa, Italiassa ja Japanissa. Ei siitä ole kyse, vaan kyse on vallasta. USA:lla ei tahdo riittää Afganistanissa joukkoja 40 000 kaavailtua US sotilasta piti supistaa 30 000 tuhanteen. Tulkoon eurooppalaiset joukot sieltä kotiin ja Euroopassa olevia amerikkalaisia tarvittava määrä sinne Afganistaniin, nyt tämä on tällainen ihmeellinen ristiin rastiin asetelma.
EUROOPAN TÄYTYY ALKAA ITSENÄISESTI VARUSTAUTUMAAN, EI NIIN ETTÄ HALUAISIMME SOTAA, MUTTA ” Si vis pacem, para bellum " Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.", tällaista on joku Natonistikin puhunut, mutta muuta hän ei olekaan ymmärtänytkään.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tässä vaiheessa se tuntuu meistä mahdottomalta, mutta saattaa toteutua vielä ennen kuin arvaammekaan. Yhdysvallat heikkenee, Kiina nousee, Venäjä toimii siltana idän ja lännen välillä. Tässä on 2000-luvun geopoliittinen asetelma. Tietenkään amerikkalaiset eivät myönnä, että heidän imperiuminsa aurinko laskee, mutta siihen viittaavat kaikki tosiasiat. Lännen propaganda käy päivä päivältä yhä epätoivoisemmaksi. Amerikkalaiset ovat hätää kärsimässä, niin geopoliittisesti, sotilaallisesti kuin taloudellisestikin.
Euroopankin intressit ovat nyt idässä eikä lännessä. USA:n miehitysjoukot on poistettava Euroopasta, jolloin käy mahdolliseksi luoda eurooppalais-venäläinen puolustusyhteisö - todellakin puolustusorganisaatio, eikä sellainen globaali hyökkäys- ja terroriarmeija jollainen Nato on ollut. Eurooppa ei tarvitse USA:ta terrorismin torjuntaan, se voi ottaa oppia FSB:n menetelmistä. Eurooppa ei tarvitse USA:n ydinaseita, Euroopalla on omia. Eurooppa ei tarvitse USA:ta. Mutta Venäjää Eurooppa tulee tarvitseman, kun USA romahtaa.