Nainen on luotu hoitamaan kotia,lapsiaan ja miestään. Länsimaiset naiset ovat tämän unohtaneet, mikä aiheuttaa heissä levottomuutta ja juurettomuutta. Ei ole todellista tasa-arvoa heidän huolehtia perheen jokapäiväisestä leivästä; se on miesten tehtävä. Tiedän,että tämä aiheuttaa vastalauseita, mutta sisimmässään tietävät tämän olevan totta. Naisten kaunistautuminen ja katseleminen kuluu yksinomaan omalle miehelle, ei kenellekään muulle. Vai onko rikkinäiset kodit tavoiteltava asia. Länsimainen tasa-arvo on johtanut perheen ja yhteiskunnan tuhoon. Allah on suuri.
Naisten todellinen tasa-arvo on Islam
Ali
221009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hiiri (%) voi aiheuttaa levottomuutta !
Missä maassa ei ole Länsimaistunut?
en tiedä, oliko kirjoituksesi tarkoitettu ns provoksi, mutta kyllä, sanoissasi on perää; moni nainen ihan vapaa ehtoisesti hoitaisi kotona lasta, tekisi ruokaa yms. jos hänellä olisi siihen mahdollisuus. Tässä maassa, tässä kulttuurissa se on usein tehty vain mahdottomaksi, naisen on myös mentävä töihin kodin ulkopuolelle tienaamaan, täällä ei myöskään arvosteta kotiäitiyttä niin kuin pitäisi. Mutta tässä asiassa niin kuin kaunistautumisessa ja vaatetuksessakin, olisi kaikkein paras kultainen keskitie; naisen pitäisi itse päättää, mennäkö työhön vai jäädä kotiin, nainen kaunistautuu ennen kaikkea itseään varten, tunteakseen itsensä kauniiksi, ei miestä varten, paitsi ehkä sitä omaansa, siinäkin on kultainen keskitie; miksi naamioitua burkhaan tai chadoriin, miksi kulkea liian lyhyessä minihameessa, miksei jotakin siltä väliltä, kaunista muttei mautonta? Jos nainen saisi vapaasti päättää, uskon Ali, että moni käyttäytyisi niin kuin toivot, kyse on vapaaehtoisuudesta, pakko saa aikaan kapinointia. Vasta kun saat naisesi hymyilemään vapautuneesti ja täydestä sydämestään, voit olla varma että hän on omasi ja pysyy luonasi, sanoo vanha viisas sananlasku :) Allah on suuri.
selviämään. Tänne on tullut juuri tuollaisilla asenteilla paljon ulkomailta naisia, varsinkin venäläisiä. Tavallinen venäläinen perhe on sellainen, jossa nainen on kotiäiti, joka soittelee miehensä työpaikalle minuutin välein jonkin pyynnön tai kysymyksen takia. Lisäksi tuo vaimo hoitaa perhettään niin hyvin, että jopa antelias sängyssä ja vaatii uutta turkkia. sen sijaan miehen velvollisuuksiin tuntuu kluvan kolminkertainen työpäivä. Tuollaisilla asenteilla ei ole mitään asiaa Suomessa. Kyllähän jokainen varmaan lorvisi kotona, kun lapsetkin ovat jo siinä iässä, että menevät kouluun, mutta mitään palkka siitä ei tule maksaa tietenkään, koska se ei ole oikeaa työtä. Toivon, että Suomeen ei tule enää näitä loisia joista ei ole mitään hyötyä vaan pelkkää haittaa sosiaalimenojen muodossa.
länsimainen yhteiskunta on joutunut tuhoon?
Länsimaiset naiset kävivät pitkän kamppailun päästäkseen miesten kanssa tasavertaisina töihin. He katsoivat, että heidän elämänsä ei kuulu olla pelkkää kodin, lasten ja aviomiehen hoitamista. Eivätkä he halunneet olla täysin riippuvaisia miehistä. Juurettomuutta tämä lienee aiheuttanut, mutta se on myös tehnyt mahdolliseksi sen, että nämä naiset voivat itse päättää elämästään. Sen lisäksi se on kaksinkertaistanut yhteiskunnan lahjakkuus- ja työvoimavarat.
Luulenpa, että myös muslimiyhteiskunnissa tulee tapahtumaan tässä suhteessa muutoksia. On pakkokin, jos muslimiyhteiskunnat haluavat saavuttaa vastaavan vaurauden, kuin mikä vallitsee rikkaissa maissa.
rahahuolet ovat osaltaan pakolaisten syytä, koska heillä on tällainen kotiäitikulttuuri. Tottakai myös Itäsaksan yhdistyminen Lansi-Saksaan maksoi valtavasti, mutta miten selitetään Ranskan rahaongelmat. Mielestäni se johtuu niistä sosiaalimenoista, joita jodutaan nyt vähentämään ja joiden puolesta marssitaan. Maassa on todellisia sosiaalimenojen tarvitsijoita, jotka ovat kykenemättömiä työhön, esimerkiksi vanhukset aj vammaiset, mutta suuri osa on kulttuurista johtuva työttömyyttä.
mutta yleensä he ovat intialaisia tai vietnamilaisia. Heillä on oikeampi käsitys yhteisestä kortensa kekoon kantamisesta eikö pelkän oman navan ympäri pyörimisestä.
valitettvasti leikkaavat tuloja niiltä, jotka ovat työhön kykenemättömiä ja avuttomia ja tässä tapahtuu vääryys ylitse muiden.
Onhan Ranskalla ja Saksalla toki rahavaikeuksia. Niiden kansantulot ovat v:n 2002 arvion mukaan seuraavat (CIA World Factbook)
Ranskan kansantulo/henkilö (purchasing power parity) - $26,000
Saksan kansantulo/henkilö (purchasing power parity) - $26,200
Vertauksen vuoksi (saman lähteen mukaan):
Suomen kansantulo/henkilö (purchasing power parity) - $25,800
Mukana ovat lapset, vanhukset, imeväiset, invalidit ja siirtolaiset; Saksan tapauksessa myös entinen Itä-Saksa. Tulojaossa on toki kaikkialla tapahtunut muutoksia. Ehkä näistä kolmesta eniten Suomessa, kun sosiaaliturvaa on ajattu alas ja verotusjärjestelmää on muutettu. Toinen tekijä on se, että kaikkialla talouden rakennemuutokset ovat tuottaneet työttömiä.
Suomen työttömyys 2002 arvion mukaan 8.5% .
Ranskan työttömyys 2002 arvion mukaan 9.1%
Saksan työttömyys 2002 arvion mukaan 9.8%
Tulonjako taas näkyy seuraavissa luvuissa, jotka ilmaisevat köyhimpien ja rikkaimpien kotitalouksien osuuden yhteisestä kakusta. Luvut ovat jo vanhentuneita, mutta suuntaa antavia. Merekillepantavaa on, että Suomessa tiettävästi luvut ovat muuttuneet aika voimakkaasti suurituloisimman 10% suosiviksi v:n 1991 jälkeen, minkä johdosta pienituloisimman 10%n odotettavissa oleva elinikä on meillä laskussa.
Ranska:
Pienituloisin 10%: 2.8%
Suurituloisin 10%: 25.1% (1995)
Saksa:
Pienituloisin 10%: 3.6%
Suurituloisin 10%: 25.1%
Suomi:
Pienituloisin 10%: 4.2%
Suurituloisin 10%: 21.6% (1991)
Rahavaikeudet ovat varsin suhteellinen asia. Tarpeeksi rikkaalla on ongelmia, jos hän joutuu luopumaan vaikkapa Picasson maalauksesta voidakseen ostaa huvipurren. Tarpeeksi köyhällä on ongelmia, jos hän joutuu luopumaan ateriastaan. Rikkaiden valtioiden rahaongelmat taas riippuvat aika tavalla siitä, mihin varat halutaan suunnata.
on perinteisesti nainen kotona hoitamassa lapsiaan. Sen takia ei esimerkiksi Saksassa ole vieläkään kuin etupäässä yksityisiä päiväkoteja. Ruokaakaan ei koulussa tarjota, sillä äiti tekee lounaan kotona, jonne lapset tulevat syömään ja koulu jatkuu taas iltapäivällä. Se että äiti hoitaa lapset kotona säästää runsaasti yhteiskunnan varoja. Ja ne varat saa silloin sijoittaa muualle. Kun lapset ovat sitten isoja niin nämä naiset pyrkivät työelämään ja useat pääsevätkin, sillä heillä on ollut ammatti hankittuna ennen avioliittoa.
jokaisen työpanos tarvitaan.
>Merekillepantavaa on, että Suomessa tiettävästi luvut ovat muuttuneet aika voimakkaasti suurituloisimman 10% suosiviksi v:n 1991 jälkeen, minkä johdosta pienituloisimman 10%n odotettavissa oleva elinikä on meillä laskussa.>
Väitätkö vakavissasi, että Suomen pienituloisten ansiot ovat niin rajalliset, että ne alkavat lyhentää jo heidän odotettavissa olevaa elinaikaansa?
Jos asiaa tarkemmin katsoo, niin todennäköisesti vaikka alkoholin kulutus ja epäterveellinen ruoka korreloivat huomattavasti luotettavammin tuohon odotettavissa olevaan elinaikaan kuin ansiot.
Neuvostoliitossa oli aikoinaan varsin tasainen ansiojakauma, mutta kumman nuorina siellä kuoltiin rauhankin oloissa.
>>Väitätkö vakavissasi, että Suomen pienituloisten ansiot ovat niin rajalliset, että ne alkavat lyhentää jo heidän odotettavissa olevaa elinaikaansa?>>
Kyseessä on suuri joukko erilaisia tekijöitä, jotka liittyvät tulontason laskun ja/tai työttömyyden aiheuttamaan elämänmuutokseen, ja jotka selittävät odotettavissa olevan eliniän lyhenemiseen.
Syrjäytyminen johtaa erilaisten oireiden kasaantumiseen osalle syrjäytynyttä väestönosaa. Tällaisia ovat erittäinkin aiempaa epäterveellisempi ravinto, huonommat asunto-olot, alkoholismin lisääntyminen, kasvanut tapaturma-, sairastumis- ja rikoksen uhriksi joutumis-alttius, perheongelmat, mielenterveyshäiriöt, itsemurha-alttiuden kasvaminen jne.
Suomessa alimman tuloluokan tulotason pieneneminen ja elämäntavan muutos ovat tällaisten siihen olennaisesti liittyvien tekijöiden vuoksi johtaneet ko. tuloluokan miehillä keskimääräisen elinikäodotteen putoamiseen n. 2-3 vuodella. Yhtä suurta alentumaa ei tiettävästi esiinny naisilla. - Tiedot eräästä seminaarista, johon olen työni vuoksi osallistunut.
>>Neuvostoliitossa oli aikoinaan varsin tasainen ansiojakauma, mutta kumman nuorina siellä kuoltiin rauhankin oloissa. >>
Venäjällä puolestaan järjestelmämuutokseen liittyvä hyvin laajamittainen syrjäytyminen ja elintavassa tapahtuneet muutokset ovat johtaneet Venäjän koko miesväestön keskimääräisen odotettavissa olevan eliniän huomattavaan lyhentymiseen. Nykyinen miesten keskimääräinen odotettavissa oleva elinikä on v:n 2003 arvion mukaan 62.46 vuotta, mikä osoittaa n. 10 vuoden alentumaa Neuvostoliiton loppuajoista / uuden järjestelmän alkuajoista. Alimmalla tuloluokalla alentuman täytyy olla huomattavasti suurempi, mutta käytössäni ei ole tilastoja; veikkaisin että sen on oltava lähes 20 vuotta. Kun samalla yhtäältä synnytysten määrä per nainen on alentunut ja toisaalta synnytyskuolleisuus sekä lapsilla että äideillä ja myös ensimmäisten elinvuosien kuolleisuus ovat voimakkaasti kasvaneet, Venäjän väkiluku on vähenemässä ½ - 1 miljoonaa ihmistä vuodessa.
***
Eli kuten totesin, pienituloisimman 10%n odotettavissa oleva elinikä on meillä Suomessa ensimmäistä kertaa sotien jälkeen laskussa. Venäjällä taas viimeisten runsaan kymmenen vuoden aikana tapahtunut koko väestön odotettavissa olevan eliniän lasku on ennennäkemättömän suuri; vastaavaa ei tunneta muissa korkeasti koulutetuissa, teollistuneissa yhteiskunnissa.
noin 10% suomalaisista ei ole tällä hetkellä tarpeen työmarkkinoilla.
Asiaa tämä jälkemmäinen kirjoituksesi.
Siinä ensimmäisessä närästi nuo sanat "...minkä johdosta..." eli siitä sai käsityksen tuloerojen lisääntymisen olevan syynä odotettavissa olevan elinajan pienemiseen.
Kysymys on paljon monimutkaisemmasta asiasta, kuten itsekin jälkimmäisessä kirjoituksessasi aivan oikein osoitat.
hyvin monimutkaisia. Yleensä tällaisia asioita käsiteltäessä ei mielellään puhuta suorista syy-seuraus -suhteista, vaan korrelaatioista ja matriisi-analyysin paljastamista muuttujista (tai oikeastaan muuttujaryhmistä).
Täsmällisempää toki olisi sanoa, että eliniän alentuminen korreloi tietyllä tuloryhmällä vahvasti tulotason heikkenemiseen (ja siihen liittyvään elintavan muutokseen) sekä todennäköisesti johtuu siihen liittyvistä tekijöistä. Jos korrelaatio on vahva, silloin tavataan käyttää termejä "johtua" tai "olla syynä". Mutta mitkä ovat sitten välissä olevat mekanismit, se onkin aivan toinen asia, jonka analysoiminen on vaikeaa monien väliin tulevien (ja osin tuntemattomiksi jäävien) muuttujien johdosta.
Mutta jos ja kun korrelaatio on vahva, samalla voidaan myös todeta, että jos ao. tuloryhmän tulotaso paranee, todennäköisesti myös odotettavissa oleva elinikä kasvaa uudestaan. Taaskin välissä olevien mekanismien analysoiminen on hankalaa monien väliin tulevien muuttujien johdosta (joista sitäpaitsi osa jäänee tuntemattomiksi).
...tuo prosentti on vielä suurempi. Koko työttömyysongelma saatisiinkin hoidettua helposti pois päiväjärjestyksestä, kun naisten palkkatasoa nostettaisiin kunnolla ja miehet voisivat jäädä vapaaehtoisesti kotiin.
Mitä tarkoitat miehen hoitamisella? Se on mielestäni huono sananvalinta, sillä se synnyttää mielikuvan, jonka mukaan mies on lapsi, joka ei pysty itse huolehtimaan itsestään. ;) Tuskinpa sinä sitä tarkoitat!
Olen varma, että länsimaisten perheiden hajoaminen johtuu pikemminkin ihmisten - niin miesten kuin naistenkin - lisääntyneestä itsekeskeisyydestä ja mukavuudenhalusta kuin siitä, että nimenomaan naiset haluavat opiskella ja mennä töihin. Sitä paitsi tässä keskustelussa on jo aiemmin todettu, ettei kotiäitien työtä arvosteta Suomessa niin paljon, että naiset voisivat jättäytyä työelämän ulkopuolelle. Huomautan myös, että tietääkseni islaminkin mukaan naisilla on oikeus koulutukseen. Mitä kaunistautumiseen tulee, sen pitäisi olla jokaisen naisen oma valinta. Pitkien hiusten, kauniiden vaatteiden tai edes meikin ei tarvitse merkitä sitä, ettei nainen voisi olla hyvä kumppani omalle miehelleen.
Miksi kirjoitat tälle palstalle tällaisia mielipiteitä? Täällä keskustellaan uskonnosta, ei perhesuhteista eikä ihmissuhteista! Kirjoita "suhteet" palstalle!
Miksi? miksi? miksi? miksi? miksi? miksi?
Miksi? miksi? miksi? miksi? miksi? miksi?
Miksi? miksi? miksi? miksi? miksi? miksi?
Miksi? miksi? miksi? miksi? miksi? miksi?
Siksi! siksi! siksi! siksi! siksi! siksi!
Siksi! siksi! siksi! siksi! siksi! siksi!
Siksi! siksi! siksi! siksi! siksi! siksi!
Siksi! siksi! siksi! siksi! siksi! siksi!
Nainen on Suomessa ollut aina tasa-arvoinen miehenkanssa, riippumatta jopa siitä, mitä saksalainen kulttuuri-imperialismi 1500-luvulla vaikutti maan lainsäädäntöön. Nainen on luotu miehen iloksi vain islamin kaltaisten fasististen oppien ja niiden innokkaiden seuraajien mielikuvituksessa. Kannattaa muistaa, että Adolf Hitler jankutti aivan samaa.
Väite siitä, että naisen tehtävä ei ole hankkia elantoa ja turvallisuutta, osoittautuu mahoksi, kun mietimme, mitä tulee tapahtumaan, jos ie epäonnistuu "jumalallisessa tehtävässään". Tuleeko naisen kuolla nälkään, vai onko hän saalis seuraavalle miehelle?
Muslimien läpälässynlääkäsitys tasa-arvosta on absurdi. Koraani sanoo selvästi, että mies ja nainen eivät ole tasa-arvoisia, vaan että miehelle on annettu enemmän, ja siksimies on vaimonsa pää.
On aivan käsittämätöntä, että muslimit kykenevät puolustamaan houreista fasismiaan vain valehtelemalla - vai onko?
ovat perustuneet siihen että nainen hoitaa kodin ja lapset ja mies hoitaa pellot, käy metsällä ja puolustaa kotia. Niin oli ennen teollistumista kaikkialla. Sitten tuli kehräämöt ja tarvittiin naisia ja lapsia kehräämöihin. Se oli raskasta ja tappavaa työtä pölyisissä pimeissä saleissa. Naisille ja lapsiille ei tarvinut maksaa niin paljon kuin miehille olisi tarvinnut maksaa ja siten kutomotoiminta oli kannattavaa. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa tarvitaan kuulemma naistenkin panos työelämässä. Eli olemme köyhempiä kuin silloin, kun äiti sai olla kotona lapsiaan hoitamassa. Tuo "rikkaus" mitä raha tuo tullessaan, tuo myös kaikki sen nurjat puolet myös. Ei se, että on jokaisella oma telkkari ja kaikilla aina uutta vaatetta päällä ja monta autoa perheessä tuo onnea ja rakkautta. Päinvastoin, se että olemme niin paljon erillämme ajaa meidät pois toistemme luota, avioerot ovat yleisiä. Lasten pahoinvointi on erittäin yleistä. Yksinäiset lapset tekevät itsemurhia ja nuorisorikollisuus lisääntyy. Onnea ja omaa päätäntävaltaa vai? Rahavalta puhuu ja me notkumme perässä kuvitellen, tätähän me tahdoimmekin.
naiset taas kotiin säästäisi meidät noilta luettelemiltasi ongelmilta?
Ajat ja yhteiskunnat muuttuvat, sille ei mitään voi eikä tarvitsekaan. Mihin muuten perustuu ajattelu että ihmiset ennen olivat sen onnellisempia, "rikkaampia"?