Arno Loka-Laitinen hyökää tosi naisvihamielisesti naisten etuja puolustavia kansanedustajia vastaan Iltalehden kolumnissa:
Annika Lapintie, Marjaana Koskinen, Saara Karhu, Sinikka Hurskainen, Arja Alho, Mari Kiviniemi, Anneli Jäätteenmäki?Heitä katsellessa päässäni alkaa taas soida Kuningaskobran sanat "valtakunta viimeinen, silmälasikäärmeiden?"
Kansan onneksi nämä silmälasikäärmeet eivät ole saaneet valtakuntaa haltuunsa, sillä heidän käsissään se olisi ennen pitkää "valtakunta viimeinen".
Jos eduskunnan myötävaikutusta tarvitaan jonkun yhteiskuntaa eteenpäin vievän hankkeen luomiseen - voimalaitoksen, sataman, tien, tehtaan jne. - silmälasikäärmeet keksivät miljoona tekosyytä sen estämiseksi. Jokainen liito-orava, valkoselkätikka, koppakuoriainen ja yöperhonen on tärkeämpi kuin työllisyyttä ja elintasoa luovan elinkeinon edistäminen.
Silmälasikäärmeiden erityispiirre on miesviha. Valtaosa heistä kuvittelee, että heidän menestyksensä tiellä on vain joku mies. Heitä ei tippaakaan auta se, että mieskansanedustajat auttavat heitä kaikin tavoin.
Silmälasikäärmeet ovat median siskojen lemmikkejä. Mitä häijympi, sitä enemmän palstatilaa, sitä suuremmat studiovärikuvat ja komeimmat tittelit: "tahtonainen", "voimanainen", "hallituksen ainoa mies". Useimmilla silmälasikäärmeillä on lehdissä ns. omatoimittaja.
Kiukkuisten silmälasikäärmeiden lempiaiheita ovat seksuaalinen ahdistelu, perheväkivalta, kiusaus, seksin oston kriminalisointi. Tässä heidän tukenaan ovat Stakesin, yliopistojen, Naisasialiitto Unionin ja erilaisten naisjärjestöjen tutkijat.
Sadat naiset ovat luoneet kukoistavan elinkeinon humpuukitutkimuksista, joilla perheväkivalta, työpaikka-ahdistelu tai kaupallinen seksi on paisuteltu monikymmenkertaiseksi todellisuuteen verrattuna.
Olin kerran Naisasialiitto Unionin toimiston vaalivalvojaisissa. Kun vaalituloksia alkoi ilmestyä ja television kuvaruudussa esiteltiin valittuja kansanedustajia, valitut miehet eivät herättäneet mitään tunteita. Mutta kun tv-ruutuun ilmestyi kansanedustajaksi valitun naisen kuva ja nimi, feministit aloittivat äänekkään buuauksen. Naisasialiitto Unionin johto osoitti avoimesti sen, kuinka he inhoavat muita naisia.
Siskot: tuen ilmasuja edustajille [email protected]
Annika Lapintie, Marjaana Koskinen, Saara Karhu, Sinikka Hurskainen, Arja Alho, Mari Kiviniemi, Anneli Jäätteenmäki?Heitä katsellessa päässäni alkaa taas soida Kuningaskobran sanat "valtakunta viimeinen, silmälasikäärmeiden?"
Kansan onneksi nämä silmälasikäärmeet eivät ole saaneet valtakuntaa haltuunsa, sillä heidän käsissään se olisi ennen pitkää "valtakunta viimeinen".
Jos eduskunnan myötävaikutusta tarvitaan jonkun yhteiskuntaa eteenpäin vievän hankkeen luomiseen - voimalaitoksen, sataman, tien, tehtaan jne. - silmälasikäärmeet keksivät miljoona tekosyytä sen estämiseksi. Jokainen liito-orava, valkoselkätikka, koppakuoriainen ja yöperhonen on tärkeämpi kuin työllisyyttä ja elintasoa luovan elinkeinon edistäminen.
Silmälasikäärmeiden erityispiirre on miesviha. Valtaosa heistä kuvittelee, että heidän menestyksensä tiellä on vain joku mies. Heitä ei tippaakaan auta se, että mieskansanedustajat auttavat heitä kaikin tavoin.
Silmälasikäärmeet ovat median siskojen lemmikkejä. Mitä häijympi, sitä enemmän palstatilaa, sitä suuremmat studiovärikuvat ja komeimmat tittelit: "tahtonainen", "voimanainen", "hallituksen ainoa mies". Useimmilla silmälasikäärmeillä on lehdissä ns. omatoimittaja.
Kiukkuisten silmälasikäärmeiden lempiaiheita ovat seksuaalinen ahdistelu, perheväkivalta, kiusaus, seksin oston kriminalisointi. Tässä heidän tukenaan ovat Stakesin, yliopistojen, Naisasialiitto Unionin ja erilaisten naisjärjestöjen tutkijat.
Sadat naiset ovat luoneet kukoistavan elinkeinon humpuukitutkimuksista, joilla perheväkivalta, työpaikka-ahdistelu tai kaupallinen seksi on paisuteltu monikymmenkertaiseksi todellisuuteen verrattuna.
Olin kerran Naisasialiitto Unionin toimiston vaalivalvojaisissa. Kun vaalituloksia alkoi ilmestyä ja television kuvaruudussa esiteltiin valittuja kansanedustajia, valitut miehet eivät herättäneet mitään tunteita. Mutta kun tv-ruutuun ilmestyi kansanedustajaksi valitun naisen kuva ja nimi, feministit aloittivat äänekkään buuauksen. Naisasialiitto Unionin johto osoitti avoimesti sen, kuinka he inhoavat muita naisia.
Siskot: tuen ilmasuja edustajille [email protected]
Vastaukset 26
Vanhimmat
Asiat ovat juuri niinkuin Laitinen on kirjoittanut. Samaan nippuun lisäisin vielä vegaanit, kettutytöt ja saatanistit. Polttavat tupakkia, kiroilevat ja voivat jopa jättää pyörän yöksi ulos. Että risoo noi silmälasikärmeet.
Aarno Laitinen on menettänyt uskottavuutensa jo aikaa sitten. Vanheneva mies, joka ei saa muuten kolumneilleen lukijoita, hyökkää populistisesti feministejä vastaan. Iltalehden lukijakunta varmaan tykkää, mutta suurempaa merkitystä tällaisilla mielipiteillä ei ole.
Yhteiskunnallisen keskusteluun vaikuttamiseen tarvitaan - onneksi- muutakin kuin asiatonta haukkumista.
Poliittisesti on pelottavampaa nyt keskustapuolueessa noussut kohu virkanimityksistä. Pekkarisen ollessa ehdolla ko. virkaan asioiden katsottiin olevan järjestyksessä. Pekkarisen luovuttua naisen nimittäminen ehdolle teki nimityksestä poliittisen. Tämän tyyppiset mielipiteet ovat ongelmia laajemminkin yhteiskunnassamme, naisten etenemistä hankaloitetaan monin tavoin.
Asiat ovat feministisessä liikkeessä kunnossa niin kauan, kuin sitä pidetään varteenotettavana vaikuttajana. Puheenvuorot naisten pikkupuuhastelusta ja harmmittomasta näpertelystä ovat vakavammin otettavia. Samoin naisten poliittisiin virkoihin etenemisen estäviin toimiin on tartuttava. Miespoliitikot kahmivat kavereilleen sekä johtokuntapaikat että korkeat virkanimitykset, "Hyvä Kaveri" verkosto toimii turhankin tehokkaasti...
Yleisemminkin on selvää, että täysin asiattomat ja vailla mitään asiapohjaa olevat hyökkäykset feministejä vastaan vain vahvistavat käsitystä liikkeen tarpellisuudesta. Tällä keskustelupalstalla esiintyvät Miekkonen ja Mies vain ovat siitä hyviä ja hupaisia esimerkkejä. Tietenkään aivan edellämainittujen esimerkkien kaltaisia puheenvuoroja ei asiallisessa keskusteluissa käytä kukaan, mutta samoja arvoja kyllä löytyy muistakin miesyhteisöistä.
No täytyypä sanoa, että tuo virkanimityskiista on allekirjoittaneelta mennyt aika tavalla ohi. Ymmärtääkseni kuitenkin asian nosti pinnalle nimenomaan se, että keskustanaiset käyttivät sukupuolta argumenttina ehdotuksessaan? Näin minä ainakin jostain lehdestä olin lukevinani.
Täytyy muistaa sekin, että Pekkarisesta haluaisivat eroon oikeastaan kaikki. Hän on kanto kaskessa monillekin nuoremmille edustajille, eikä suuri yleisökään miestä juuri jäisi kaipaamaan. Kysymys ei siis välttämättä ole pelkästään sukupuolesta. Näin minä asian ainakin näen -moni huokaisisi helpotuksesta, jos Pekkarinen saataisiin syrjään. Tarkoitus pyhittäisi keinot.
Toki voidaan kysyä sitäkin, eikö Hyssälän kannattaminen sukupuoliargumentilla ole ihan samanlaista "tasa-arvon" ajamista kuin poliittiset virkanimitykset sinänsä?
Tämä nyt oli lähinnä tällainen toinen näkökulma, ei kannata ottaa kovin vakavasti. Kuten sanoin, koko skandaali men minulta vähän ohi.
Joka tapauksessa Sinikka Salon pankinjohtajuuden jälkeen on ihan turha jauhaa siitä, että vain miehet tekisivät valintoja sukupuolen perusteella. Toinen kysymys on sitten se, ovatko ne valinnat joskus oikeutetumpia kuin toiset.
Loka-Laitisen juttuja en olekaan lukenut vuosiin. Vieläkö se sitä samaa jauhaa?
Jupakka sai alkunsa Pekkarisen kieltäydyttyä hänelle kaavaillusta virasta. Keskustan mandaatilla oleva virka oli siis auki, mutta uusien ehdokkaiden joukossa ei ollut lainkaan naista. Hyssälän ehdokkuus oli luonteva ja hänen pätevyytensä ko. virkaan on kiistaton. Poliittiseksi jutun tekivät taustalla häärivät miehet, heidän ehdokkaansa ei tosiaankaan ole pätevämpi, niinpä keskustellaan asiaan kuulumattomista seikoista. Tylsää suhmurointia vielä nykypäivinä.
Sirkka Salon pätevyyden kyseenalaistaminen on kummallista. Hänen nimittämisensä virkaan esti kahden poliittisen broilerin kohoamisen talouselämän vaikuttajaksi. Suomen Pankissa oltiin varsin tyytyväisiä Salon meriitteihin, hyvin on hän hommansa hoitanut. Kyseessä oli yksinkertaisesti se, että pätevä nainen ohitti poliittisesti sopivat miehet.
Poliittisista virkanimityksistä täytyisi ylipäätään päästä eroon, mutta kyllä naisten ohittaminen niissä alkaa olla jo räikeää eriarvoistamista. Valtionyhtiöiden johtokuntapaikkojen jakaminen miehille on myös varsin yleistä. Niin kauan kuin poliittisia palkintovirkoja ja johtokuntapaikkoja jaetaan, olisi tarpeen huomioida tasa-arvonäkökulma. Toisaalta kyseenalaisista käytännöistä täytyisi viime kädessä -tietenkin- päästä eroon.
Kyllähän Laitinen -ukkorahju- vielä kirjoittelee, en kyllä viitsi lukea. Kertoi jossakin saavansa näkyvyyttä jutuilleen feministejä haukkumalla. Huvinsa kullakin.
No joo, kuten sanoin, jupakka meni minulta ohi korvien.
Muistutettakoon nyt vielä, että ainoa, joka (julkisuudessa) katsoi Sinikka Salon pätevimmäksi edes ei-poliitikkojen keskuudessa oli Halonen. Salo ei ollut muiden listoilla lähelläkään kärkeä. Salon pätevyyttä en toki kyseenalaista. Pätevimmyydestä olikin sitten erimielisyyttä. Toki jupakan taustalla oli niin paljon henkilökohtaistakin välirikkoa, että lopullinen totuus ei ole selvitettävissäkään.
Valtionyhtiöiden johtokuntien osalta en nyt osaa sanoa, missä määrin naisia siellä syrjitään. Muistutettakoon nyt kuitenkin, että ne ovat pääasiassa teollisuusyrityksiä. Riittävän kokeneita alan naisia on loppujen lopuksi hyvin vähän verrattuna vastaaviin miehiin. Siinä taitaa kuitenkin olla enemmän kysymys sukupuolittuneista työmarkkinoista kuin sukupuolisesta syrjinnästä. Aiksa harva vaikkapa suurten ikäluokkien nainen on kuitenkin suuntautunut teollisuuteen.
En siis väitä, etteikö päteviä naisia olisi.
Suomen Pankki teki uudelleenjärjestelyjä töiden suhteen vain siksi, koska Salo oli työhönsä pätevä, mitä taas eivät olleet ehdotetut miehet. Potiittisista päättäjistä ääntä pitivät he, joiden "ylitse käveltiin". Pelkoa luultavasti herätti lähinnä se, että poliittisiin virkanimityksiin puututtaisiin yleisemminkin.
Salon pätevyyttä ei kyseenalaistanut kukaan talouspoliitikasta perillä oleva taho, eikä Suomen Pankin johtajisto. Poliitikkojen talouspoliittinen pätevyys on se mitä on. Etenkin takavuosien karmeiden kokemuksien valossa se on surkea.
On vallan merkillinen ajatus, että miehet pätevöityvät poliitiikkaa tekemällä johtokuntakelpoisiksi, naiset taas tarvitsisivat erillisen kokemuksen ko. hommaan. Sinulla on varmaan perusteet ajatuksellesi?
Tottahan toki. Salon pätevyyttä ei ole kyseenalaistettu. Pätevimmyys kuitenkin on. Yleisesti ottaenhan arviot olivat tuolloin sensuuntaisia, että päteviä ehdokkaita oli ainakin puolenkymmentä. Näistä Salo ei kuitenkaan ollut kärkipäässä. Jos en ihan väärin muista, hakijoiden kärkipäässä olisi ollut tuolloin esimerkiksi Jukka Pekkarinen?
Kukaan ei epäillyt Salon pätevyyttä. Mutta kukaan ei myöskään Halosta lukuunottamatta pitänyt häntä pätevimpänä, sikäli kuin tuolloin lehtiä luin.
"On vallan merkillinen ajatus, että miehet pätevöityvät poliitiikkaa tekemällä johtokuntakelpoisiksi, naiset taas tarvitsisivat erillisen kokemuksen ko. hommaan."
Todellakin on. Mistähän tällaisen ajatuksen keksit?
"Sinulla on varmaan perusteet ajatuksellesi?"
MINUN ajatukseni? Mistä ihmeestä sait tällaisen ajatuksen päähäsi? Enhän minä ole arvostellut Ahon syrjäyttämistä, vaan kyseenalaistanut sen, oliko Salo pätevin hakija. En ole oikea ihminen asiaa arvioimaan, mutta en vain ole kenenkään asiantuntijan nähnyt arvioivan häntä pätevimmäksi silloisesta joukosta, jossa monia hyviä hakijoita oli. Varmasti joku sitäkin mieltä on, en toki kaikkia arvioita ole lukenut.
..olisi mielestäsi ollut pätevämpi kuin Sinikka Salo? Kanerva oli se, jonka poliitikot olivat päättäneet valita (pankkivaltuusto), luoja paratkoon.
Tarkoitin sitä sinun ajatustasi valtionyhtiöiden johtokuntiin valittavista henkilöistä. Valtionyhtiöiden johtokuntiin ja hallituksiin valitaan polittisia päätöksentekijöitä. Paikat ovat haluttuja, edut erinomaiset - palkkiot vielä paremmat, vastuuta ei lainkaan - töistä sitten puhumattakkaan. Palkkiopaikkoja jakelevat "pojat" toisilleen surutta, nyt olisi aika naistenkin päästä jaolle. Keskustelua on käyty jo kiintiöistäkin, mutta asian hämärtämiseksi on mukaan sotkettu myös yksityinen puoli. Suomessa on kyse kuitenkin vain valtion hallinnoimista yhtiöistä. Ruotsissa on kylläkin keskusteltu myös yksityisiin yhtiöihin tehtävistä kiintiöistä.
Kommentoidakseni väitettäsi ettei naisilla olisi kokemusta johtokuntatehtävistä - ei ole miespoliittikoillakaan.
Selvyyden vuoksi en ole kovinkaan innostunut koko poliittisten nimitysten käytännöstä. Enkä ole mielipiteissäni yksin! Yhteiskunnallisen keskustelun aikaansaaminen tällaisista käytännöistä on kuitenkin hankalaa.
Miten sinusta on Sohvi tullutkin noin kärttyinen. Ollaan ainakin kolmesti tingattu tästä asiasta, joten pitäisi molemminpuoliset näkemykset olla selviä.
Totta puhuen en ole perehtynyt kovin tarkkaan siihen, miten nuo tarkoittamasi paikat jakaantuvat. Puhutko sinä nyt oikeastaan kuitenkin hallintoneuvostoista? Olen hieman pihalla.
Silti olisi tarkasteltava myös kansanedustajien siviiliammattien ja koulutustaustojen jakaumaa, koska kyllä niilläkin on vaikutusta henkilön kyvykkyyteen hoitaa tuontyyppisiä tehtäviä. (Vaikkakaan vuonna -62 suoritettu kandintutkinto ei varsinaisesti pätevöitäkään.) Ajatellaanpa kuitenkin vaikka kokoomuksen kahta vanhaa herraa, Jere Lahti ja Martin Saarikangas. Olkoonkin, että kumpikaan ei allekirjoittanutta miellytä, kyllä heillä taustansa puolesta edellytyksiä on.
Oletko siis sinäkin sitä mieltä, että alustaja on hakoteillä nostaessaan tämän kirjoituksen esille törkeänä naisvihana?
Ehkä hieman karkeasti kirjoitettu, mutta asiaahan sieltä pohjalta löytyy. Naiset edustavat usein pehmeämpiä arvoja ja ovat täten tavattoman huolestuneita liito-oravista ja valkoselkätikoista. Toki joukossa on miehiäkin, mutta naisilla tällainen humaani vasemmisto-vihreä linja tuntuu olevan suositumpi.
Lisäksi feministit tuntuvat väärinkäyttävän tilastoja ja mediaa ihan jatkuvasti. Esimerkiksi juuri tämä palkkahässäkkä ja keskustelu prostituution kieltämisestä. Yhdyn kyllä kolumnistin näkemykseen; onneksi valta ei ole kokonaan feministien käsissä (feministihän ei siis ole sama asia kuin nainen, joita vastaan minulla ei ole mitään).
Mikä on sitten feministi? Mörkökö?
Ja mitähän tekemistä sinun tuntemuksillasi on tosiasioiden kanssa. Jos sinusta tuntuu, että näin on, niin sehän ei kerro muusta kuin sinun tuntemuksistasi.
Samaa kamaa sovinistien ja natsien kanssa. Jos minä ja miljoona muuta asian näin kokee, niin onkohan silloin vika feministeissä vai kaikissa muissa?
Sopii miettiä HILJAA ITSEKSEEN.
Jos sinä ja miljoona muuta miestä koette että asia näin on, se ei todista vielä mitään. Maailmassa on yli kuusi miljardia IHMISTÄ. Sopii miettiä ihan ITSEKSEEN ja SUHTEUTTAA asioita keskenään!
Saahan miestenkin niskaan kaataa sontaa aivan vapaasti! Tervetuloa maistamaan tasa-arvoa ;)
Vai että ei epäkohtiin saisi puuttua... hyvä Laitinen!
Mikä tässä nyt oli niin "naisvihamielistä hyökkäämistä"? Kaikki hänen näkemyksensä olis ihan asiallisesti perusteltuja. Onko se nyt todellakin niin, että jos ilmaisee vastustavansa feministejä ja osoittaa heidän epäjohdonmukaisuuksiaan, niin on naisvihamielinen? MInulle ne ovat aivan kaksi eri asiaa: on feministejä ja normaaleita naisia. Jos arviolta 1-3 % naisista on feministejä ja loput normaaleja, niin miten sen perusteella voi väittää, että feministien arvosteleminen on naisvihaa?
On olemassa kahdenlaisia miehiä: normaaleja ja feminismin kiihkovastustajia. Kaikki feminismin kiihkovastustajat ovat luusereita ja naisettomia älykääpiöitä, mutta enhän minä näin sanoessani miehiä arvostele, en toki. Onneksi näitä kiihkoilijoita tapaa tosielämässä harvoin, tällä palstalla niitä sitten suorastaan parveilee...
Itse olen 31 vuotias naimisissa oleva mies jolla on ihana vaimo, 3 vuotias tytär ja kaksi koiraa. Seuraan palstaa harvoin mutta vastustan manipulatiivista feminismiä nykyisellään. Siitä huolimatta rakastan tietenkin naisia.
Se, että feminsmin vastustajat olisivat kaikki "naisvihaaja luusereita" taitaa kyllä olla täyttä potaskaa.
Mielestäni on jokaisen vastuuntuntoisen ja normaalin ihmisen kansalaisvelvollisuus vastustaa tätä manipulatiivista feminismiä nykyisellään (näin yleistettynä).
Veikkaan jos laitat vähän galluppia, niistähän feministit tykkäävät, niin huomaat kenties että suurin osa nykyistä feminismiä vastustavista miehistä ovat varsin tavallisia miehiä.
Ja miksi vastustamme feminismiä? Mieti sitä, jos siihen kykenet.
Sen enempää en vaivaudu perustelemaan teidän surkupalstalla.
Ei minua sinun perhesuhteesi kiinosta, todelliset tai kuvitellut. Minun mielestäni jokaisen vastuuntuntevan kansalaisen velvollisuus on vastustaa antifeministien manipulatiivistä kiihkoilua miesten ylivallan säilyttämisen puolesta. Suurin osa feminismiä vastustavista miehistä ei todellakaan ole mitään varsin tavallisia miehiä, vaan epänormaaleja. Mieti sitä, surkimus.
Enhän minä miehenä toki vastusta feminismiä. Söpöä tuo teidän puuhastelu tavallaan on.
Sitä paitsi teidän kommentit tälläkin palstalla nostattaa väistämättä hymyn huulille, josta kiitos.
Tokihan täällä on myös muutamia aika hilpeitä miehiäkin kirjoittelemassa...
:)
Hau hau hau
hauhau rrrrrrrr läääh läääh.....hau hau
HAUHAUAHAU!
HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU!!!
Grrrrrrrrrrrrrrr........
HAUHAUHAUHAUHAUHAUHAU! HAUHAUHAUHAUHAUHAU!
on olemassa kiihkovastustajia ja miehiä. Ne miehet puolestaan ovat vain vastustajia. Sen sijaan arviosi siitä, että feminismin (kiihko) vastustajilla ei olisi naisia ei voi pitää paikkaansa tai sille ei löydy mitään tukea, koska miksi he olisivat ilman naisia? Eiväthän he naisia vastusta vaan feministmiä. töks!
he eivät selvästikään kuulu sinun elämääsi!