Uutta tietoa moraalin ja uskontojen todellisesta alkuperästä löytyy Tiede-lehden uutisista. Marc Hauserin moraalin alkuperää koskeva tutkimus, josta kirjoitin reilut 3 vuotta sitten ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123 ) on jatkunut, laajentunut ja tarkentanut näkemyksiään liittyen myös uskontojen alkuperään:
"Analyysimme tukee teoriaa, että uskonto" [toisin siis kuin kyky moraalisuuteen, allekirj. huom.] "ei ole alunperin biologinen sopeutuma yhteistyön helpottamiseksi, vaan se on kehkeytynyt sivutuotteena aiemmista, ei-uskonnollisista mielen toiminnoista".
Taipumus uskonnollisuuteen olisi siis valinnan kannalta hyödyllisten ominaisuuksien "siivellä" kehittynyt ominaisuus. Valinnan kannalta neutraalit ja lievästi haitallisetkin ominaisuudet voivat yleistyä, jos ne ilmenevät aina selvästi hyödyllisten ominaisuuksien yhteydessä.
Tuo Hauserin tutkimustulos on muuten täsmälleen sama, mitä Richard Dawkins esitti syynä uskontojen kehittymiselle jo kirjassaan Jumalharha. Dawkins esitti myös omat näkemyksensä siitä, mitä olivat ne hyödylliset ominaisuudet, joiden avustuksella tuo sinänsä täysin hyödytön taipumus uskonnollisuuteen on yleistynyt. Niistä kirjoitan tuonnempana.
Umpitolloin kreationistikin voisi tunnistaa seuraavasta Hauser-sitaatista itsensä, jos vaan ymmärtäisi lukemaansa:
"Näyttää siltä, että monissa kulttuureissa uskonnolisia käsitteitä käytetään yleisesti moraalisten intuitioiden käsitteellistämiseen. Monet ihmiset ovat niin tottuneet käyttämään niitä, että uskonnon arvostelu koetaan perustavanlaatuiseksi uhaksi moraaliselle olemassaolollemme"
Tiede-lehden Uutinen: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4064
"Analyysimme tukee teoriaa, että uskonto" [toisin siis kuin kyky moraalisuuteen, allekirj. huom.] "ei ole alunperin biologinen sopeutuma yhteistyön helpottamiseksi, vaan se on kehkeytynyt sivutuotteena aiemmista, ei-uskonnollisista mielen toiminnoista".
Taipumus uskonnollisuuteen olisi siis valinnan kannalta hyödyllisten ominaisuuksien "siivellä" kehittynyt ominaisuus. Valinnan kannalta neutraalit ja lievästi haitallisetkin ominaisuudet voivat yleistyä, jos ne ilmenevät aina selvästi hyödyllisten ominaisuuksien yhteydessä.
Tuo Hauserin tutkimustulos on muuten täsmälleen sama, mitä Richard Dawkins esitti syynä uskontojen kehittymiselle jo kirjassaan Jumalharha. Dawkins esitti myös omat näkemyksensä siitä, mitä olivat ne hyödylliset ominaisuudet, joiden avustuksella tuo sinänsä täysin hyödytön taipumus uskonnollisuuteen on yleistynyt. Niistä kirjoitan tuonnempana.
Umpitolloin kreationistikin voisi tunnistaa seuraavasta Hauser-sitaatista itsensä, jos vaan ymmärtäisi lukemaansa:
"Näyttää siltä, että monissa kulttuureissa uskonnolisia käsitteitä käytetään yleisesti moraalisten intuitioiden käsitteellistämiseen. Monet ihmiset ovat niin tottuneet käyttämään niitä, että uskonnon arvostelu koetaan perustavanlaatuiseksi uhaksi moraaliselle olemassaolollemme"
Tiede-lehden Uutinen: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4064
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aika tyhmä uutinen. Huomasin sen itsekin sattumalta. Harhaanjohtavaa tutkimusta. Tarvitsiko todella tehdä tutkimus tuon tietääkseen? Siinä sivussa he kyllä tukevat tutkimuksellaan moraalista todistusta Jumalasta.
>>Aika tyhmä uutinen.> Harhaanjohtavaa tutkimusta.>Tarvitsiko todella tehdä tutkimus tuon tietääkseen?> Siinä sivussa he kyllä tukevat tutkimuksellaan moraalista todistusta Jumalasta.
eläimillä ei ole moraalia,
ihmisellä on moraali =luominen
tiede taas ateistisena yrittää jollain tavalla selittää miten moraali olisi syntynyt, kun ei voi hyväksyä Jumalaa.
Mitä on moraali?
Jos, eläimillä ei ole moraalia, miksi sitten simpanssit adoptoivat orpoja poikasia: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0008901
''tiede taas ateistisena yrittää jollain tavalla selittää miten moraali olisi syntynyt, kun ei voi hyväksyä Jumalaa.''
Tiede ei ole ateistienen sen enempää kuin teistinenkään. Jos yliluonnollista voi jotenkin testata ja sen pohjalta voisi tehdä paikkansa pitäviä ennustuksia, se otettaisiin huomioon. Voidaanko näin tehdä?
Mistä muuten pääteltiin, että uskonnollisuus ei ole hyödyllinen ominaisuus, vaan hyödyllisten siivellä kehittynyt ominaisuus? Miksi te evokit ette suoraan kerro mitkä kaikki ovat niitä hyödyllisiä ja mitkä eivät, kun noin helposti onnistuu uskonnollisuuden määritteleminen epähyödylliseksi ominaisuudeksi? Haittaako uskonnollisuus lisääntymistä jotenkin?
Naurettavaa tolloilua tuo tutkimus, mutta on siinä hyvätkin puolensa.
Palaan tuohon, kun kirjoitan siitä, mitä ovat Dawkinsin mukaan ne hyödylliset ominaisuudet, joiden siivellä tuo on tapahtunut.
En muista oliko se Dawkinsin tai Valtaojan kirjassa, mutta jostain luin spekulaatiota, että uskonnollisuus olisi kehittynyt ylimääräisen varovaisuuden rinnalla. Ihmiselle (tai muulle saaliseläimelle) on siis hyödyksi lähteä karkuun kun läheisessä pusikossa kahahtaa. Tuon ominaisuuden muuttuminen voi helposti johtaa muunkin olemattoman kuvittelemiseen.
lukenut kanssa samanlaista
http://bwanajoe.blogspot.com/2009/08/skeptikon-nakemys-uskonnon-evoluutiosta.html
dawkinsilla voi olla taasen erilainen selitys, kyllä maailmaan selityksiä mahtuu, mutta pitä painoarvoa noilla sitten todellisuudessa on!
noihin selityksiin voi uskoa jos haluaa!
Niin että Bwanajoen arviolla olisi enemmän painoarvoa...? :D
Lukiessani kirjaa "Evoluutio ja ihmisluonto" löysin varmasti ei-kreationististen tutkijain myönnytyksen, että ihmisen käyttäytymisen ne muodot, joita ei voi yhdistää fossiileihin tai kivityökaluihin, on erittäin vaikea osoittaa evoluution tuottamiksi. Nehän perustuisivat ihmisryhmien käyttäytymisen muodostamaan valintapaineeseen, jota on kyllä helppo spekuloida, mutta melko mahdoton osoittaa. "Menneisyyden sosiologiaan ei ole pääsyä."
On silti kiinnostavaa, millä tavoin Dawkins uskoo noiden asiain kehittyneen ja varsinkin se, millaista havaintonäyttöä hän näkee käsityksiään tukevan.
ihmishistorian aikoina joka ainoa tunnettu kansa on kehittänyt tavan palvoa yliluonnollista.
Ihmisillä on siis olemassa sisäsyntyinen voimakas palvonnan tarve, jolle ateistievokkien täytyy tietenkin yrittää keksiä jonkinlainen selitys.
Tosi mielenkiintoistahan se on sivusta seurata että millaisilla aivoakrobatian tempuilla evokit löytä'vät sen sähkökemiallisen mekanismin joka aikaansai pakottavan tarpeen uskoa yliluonnolliseen Luojaan. Siis tosi kiinnostavaa.
Muuten, eikös nyt joistain apinoista olisi lupa etsiä myöskin edes joitain viitteitä uskonnollisuuteen? Eikös edokkien kannattaisi paneutua asiaan, siitähän voisi saada makean lisätodisteen sille että sukua tässä ollaan.
Suosittelisin että annetaan bonobonolle pari puunkappaletta, eiköhän se ne jossain vaiheessa ristiinkin asettaisi, ja sehän olisikin evokeille ihan riittävä todiste. Pajon hölmömpiäkin todisteitahan niillä on tapana ottaa täydestä. Niin että hopihopi että saadaan tuloksia tyhjänjauhannan sijaan!
"Tosi mielenkiintoistahan se on sivusta seurata että millaisilla aivoakrobatian tempuilla evokit löytä'vät sen sähkökemiallisen mekanismin joka aikaansai pakottavan tarpeen uskoa yliluonnolliseen Luojaan."
Maailmankaikkeuden täyttää sähkömagneettinen kenttä, johon myös meidän aivojemme sähkökenttä kuuluu. Sähkömagneettinen kenttä ei tarvitse väliainetta. Se leviää tyhjiöön mutta tulee aallonpituudesta riippuen toimeen myös erilaisten aineiden kanssa milloin huonommin, milloin paremmin. Eristeisiin kentän aaltojen on vaikea mennä; johtimista se pitää.
Veikkaan, että uskonnot ovat hiffanneet yksilön kuulumisen suurempaan kokonaisuuteen ja tätä uskonnollista oivallusta sähkömagnetismikin tukee.
Kokonaisuus=whole=holy
sen olevan. Heh!