Moraali ei riipu uskonnosta
Ilkka Pyysiäinen (Helsingin yliopisto) ja Marc Hauser (Harvard)
tekivät testejä, joissa koehenkilöt asetettiin moraalisiin
valintatilanteisiin. Kun tilanteet olivat ennalta arvaamattomia
(eli niihin ei ollut valmiita vastauksia uskonnollisissa teksteissä)
tulokset olivat samoja niin uskovaisille kuin uskonnottomillekin.
Tulokset julkaistaan Naturessa, mutta se vaatii maksua. Referaatti:
http://scienceblogs.com/tfk/2010/02/headline_of_the_day_3.php
In other words, morality is independent of religion or
religiosity. Religion may be a means to pass down certain
cultural norms about moral behavior, but there are plenty of
other ways to do the same thing. As one theologian of my
acquaintance put it, there are many paths to the top of the
mountain.
Theists can take comfort in that notion, secure in the
thought that their god(s) shaped the world so that everyone
was led to moral behavior. Atheists can take this finding as
further proof against the refrain of certain religious
people that erosion of religious faith will result in
erosion of morality. And the rest of us can take comfort in
the notion that we're behaving well, and the reasons why we
behave well aren't that important.
Uskonnottomat ja ateistit eivät siis tarvi uskontoa moraaliseen käyttäytymiseen.
----
Ilkka Pyysiäinen ja Marc Hauser
Linkki Naturen juttuun jos jotakuta kiinnostaa ja on pääsy:
http://www.nature.com/news/2010/100208/full/news.2010.55.html
Ilkka Pyysiäinen (Helsingin yliopisto) ja Marc Hauser (Harvard)
tekivät testejä, joissa koehenkilöt asetettiin moraalisiin
valintatilanteisiin. Kun tilanteet olivat ennalta arvaamattomia
(eli niihin ei ollut valmiita vastauksia uskonnollisissa teksteissä)
tulokset olivat samoja niin uskovaisille kuin uskonnottomillekin.
Tulokset julkaistaan Naturessa, mutta se vaatii maksua. Referaatti:
http://scienceblogs.com/tfk/2010/02/headline_of_the_day_3.php
In other words, morality is independent of religion or
religiosity. Religion may be a means to pass down certain
cultural norms about moral behavior, but there are plenty of
other ways to do the same thing. As one theologian of my
acquaintance put it, there are many paths to the top of the
mountain.
Theists can take comfort in that notion, secure in the
thought that their god(s) shaped the world so that everyone
was led to moral behavior. Atheists can take this finding as
further proof against the refrain of certain religious
people that erosion of religious faith will result in
erosion of morality. And the rest of us can take comfort in
the notion that we're behaving well, and the reasons why we
behave well aren't that important.
Uskonnottomat ja ateistit eivät siis tarvi uskontoa moraaliseen käyttäytymiseen.
----
Ilkka Pyysiäinen ja Marc Hauser
Linkki Naturen juttuun jos jotakuta kiinnostaa ja on pääsy:
http://www.nature.com/news/2010/100208/full/news.2010.55.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
..käännyttämään sillä perusteellla että "moraaln takia pitää uskoa luomisoppiin.."
Kokemukset:
-keskiajalta, USAn ja arabimaiden ja Venäjän käyttäytymisestä(joissa eniten luomisoppivaisia) ovat huonoja moraal ei ole kovin esimerkillistä heillä ollut
-täällä holocausteja (menneitä ja tulevia) ei ole suostunut yksikään kreationisti tuomitsemaan
Joten älkää vaivautuko pamisemaan jostain moraalista jonka mitä kehnoimpia esimerkkejä olette..
Olen joskus kysynyt "viksummalta". Mitä on moraali?
Viksumpihan on kovasti kirjoitellut moraalista, mutta ei ole vielä kertonut mitä se on.
käsitykset perustuvat siihen jalostuneesen moraalikäsitykseen joka oli vallalla alkuseurakunnassa siihen saakka kun Raamattu saatii kirjoitettua valmiiksi n. v. 100.
Joten viksumpi ei ota vastatakseen mm. ristiretkien, inkvisition, eikä sotilaspastorien toimista, ei kä ylipäätään mistään "kristillisyydeksi" kutsutusta vuoden 100 jälkeen.
Mutta jos joku haluaa tietää että miten asioihin suhtauduttiin Paavalin ja Pietarin seurakunnassa, niin kerron kyllä. Olette taitavia, jos osaatte keksiä moraalisen ongelman jota varhaisseurakunta ei voi selvittää.
.. tutkimus mahtaa falsifioida vaihtoehtoisen spekulaation, että moraali olisi yliluonnollista alkuperää, mutta riippumaton omaksutusta uskonnollisesta (tai uskonnottomasta) näkemyksestä?
Ei kai kukaan ole väittänytkään moraalin olevan alkuperäisin uskonnosta, joka ei muutensakaan myöskään ole uskon synonyymi, vaikka moni tuntuisi asin niin näkevänkin.
Mielestäni moraali kuuluu osana vain ihmiselle ominaiseen tietoisuuteen, johon sisältyy kyllä muutakin. En heti keksi, mitä tutkimusasetelmalla, jossa ateistin ja uskonnonharjoittajan vastauksia moraalisiin kysymyksiin vertaillaan, voidaan päätellä moraalin alkuperästä.
Koska nimeltä mainitut tutkijat tietääkseni osaavat asiansa, toivoisin lisää tietoa aiheesta.
ukonnosta lähtöisin, vaan Luojasta joka asetti jokaiseen ihmiseen luonnollisen kyvyn arvioida sen että mikä on oiken ja rakastettavaa, ja mikä taas vahingollista ja pahaa.
Ei näitä asioita evoluution kemiallisilla reaktioilla voi selittää. Evokitkin tekevät joskus suuria uhrauksia toisten hyväksi saamatta siitä henkilökohaista etua.
Toisekseen kaikissa kansoissa tietyt peruasiat ovat samoja. Esim. pyyteetöntä toisten puolesta työskentelemistä yleensä arvostetaan kaikkialla. se on jaloa. Kaikissa kulttuureissa kestävä normaali perhe-elämä joka tarjoaa lapsille suojaisan kasvuympäristön ja myöhemmin vanhuksille hyvän yhteisen vanhuuden, on hyvin toivottavaa.
Evoluutioteorian tuoma moraalittomuuden periaate onkin sitten järkyttänyt näitä rakenteita kun eläimelliset ja ahneet kiihkeän opportunistimaiset narsistit rikkovat näitä ihanteita jatkuvasti kiihtyvällä vauhdilla. Se on johtanut yhteiskunnalliseen rappiotilaan jo nyt ja vauhti yhä vain kiihtyy.
Kristinuskon moraali ei ole kytköksessä siihen, kuinka sitä noudatetaan!
Kristinuskon moraalihan on ideaali!
Ideaali oppi, voi olla ilman kannattajiakin olemassa.
"Mielestäni moraali kuuluu osana vain ihmiselle ominaiseen tietoisuuteen, johon sisältyy kyllä muutakin."
- Mitähän se moraali lopulta kokonaisuudessaan on? Minusta moraali muodostuu osaksi synnynäisistä käyttäytymis- tai luonteenpiirteistä sekä opituista, kulttuurillisista tavoista ja käytännöistä. Nuo opitut tavat ovat varmaankin ihmiselle lajityypillisiä, mutta kovin vaihtelevia ja kulttuurisidonnaisia. Synnynnäiset ominaisuudet taas eivät liene täysin erilaisia kuin esimerkiksi muilla kädellisillä.
"En heti keksi, mitä tutkimusasetelmalla, jossa ateistin ja uskonnonharjoittajan vastauksia moraalisiin kysymyksiin vertaillaan, voidaan päätellä moraalin alkuperästä."
- Tuosta voidaan varmaankin päätellä, onko moraalin alkuperä uskonnossa vai jossain muualla.
Sitä en tiedä, miten falsifioidaan spekulaatio moraalin yliluonnollisesta alkuperästä. Tai miten falsifioitaisi ylipäätään mikä tahansa väite yliluonnollisesta.
"Sitä en tiedä, miten falsifioidaan spekulaatio moraalin yliluonnollisesta alkuperästä. Tai miten falsifioitaisi ylipäätään mikä tahansa väite yliluonnollisesta." Tiesin toki, kunhan kysyin.
Päättelyä, onko moraalina alkuperä "uskonnossa" vai muualla vaivaa tämä sama hankaluus. Nimittäin, jos se olisi uskonnossa, se olisi yliluonnollinen.
Nyt et näköjään puhukaan mitään, joka koskisi kristinuskoa!
"Uskonnottomat ja ateistit eivät siis tarvi uskontoa moraaliseen käyttäytymiseen."
Uskonnottomat eivät myöskään tarvitse ateismia moraaliseen käyttäytymiseen.
Täältä pääsee käsiksi koko artikkeliin: http://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(09)00289-7?large_figure=true
..kiitos. Tai polkuna cell-sivulla. Myös auttaisi neuvo miten copy-pastetaan linkkiä.
Copy paste = Voit kopioida avaamasi sivun linkiksi kun näpsäytät sivun yläosasta otsikkopalkkia oikeanpuoleisella hiiren koskettimella (muuttuu siniseksi)ja avautuvasta lokosta valitset "kopioi" kohdan. Kun tulet viestisi kirjoitussivulle, vapautat kopiomasi linkin näpäämällä taas oikeaa kosketinta ja painat sen valikosta "liitä" .
Linkin avautumiseksi varmista, että olet sijoittanut sen erilleen muista teksteistä. Yksi välilyönti riittää.
Usein täällä on toimimattomia linkkejä siksi, että välilyöntiä ei ole huomattu laittaa .
Saatan palata luettuani.
Tästä sitten seuraakin se tosiasia että moraali on Jumalan luoma ominaisuus ihmisille ja tämä sääntö koskee jokaista ihmistä !!
Toiseksi moraalisäännöstö tulee aina kymmenestä käskystä - kaikissa moraalisäännöstöissä on samat asiat kuin kymmenissä käskyissä.
Tässä on siis kaksi todistetta luomisesta.
Väität siis jumalan luoneen moraalin. Nyt sinun tarvitsee vain todistaa jumalasi olemassaolo, jonka jälkeen sinun tarvitseekin enään todistaa jumalasi luoneen moraalin.
Helppoa kuin mikä. Antaa tulla!
Entä miten pitää suhtautua väitteeseesi, jonka mukaan moraalisäännöt tulevat kymmenestä käskystä. Eikö ennen niitä ollut moraalia?
Pitää hiukkasen oikoa fundamentalistin sepustuksia.
On kiistaton, arkeologisesti osoitettu tosiasia, että kristinusko ja juutalaisuus eivät syntyneet missään kulttuurisessa tyhjiössä irrallaan aikansa oloista, vaan juutalaisuuden ja kristinuskon opinkappaleiden on osoitettu nousevan selvästi tunnistettavista kulttuuri- ja uskontohistoriallisista alkulähteistä ja syntymaailmansa muinaisitämaisista lähteistä ja sen elementeistä.
Aiheesta tarkemmin: http://www.argumentti.fi/raamattu_kulttuurinen_jatkumo/raamattu_jeesus_eurooppalaisen_kulttuurin_juuret.pdf
Jumpe käytti siis soppaansa valmiita, toisten valmistelemia aineksia. Maailman luominen, Kristuksen kärsimys, kuolema ja ylösnousemus 3. päivänä ja monet muut raamatulliset tarinat ovat kiistatta sumerilaista alkuperää. Juutalaiset olivat jatkuvasssa vuorovaikutuksessa ympäristönsä kansojen ja heimojen kanssa ja lainasivat heiltä tarinoita, samoin kuin heiltä lainattiin.
Kymmenen käskyn oleelliset osat ovat samaa tarina- ja kulttuuriperintöä. Käskyjen esittämät ihanteet ovat keskeilitä osin yhteisiä kaikille kansoille. Monoteismi on hiukan harvinaisempi juutalaisuuden ja kristinuskon piirre, ei kuitenkaan anoalaatuinen.
Että se siitä jumallisesta alkuperästä.
Kristinuskon moraali ei tule kymmenestä käskystä!
Mikset lue vuorisaarnaa? Siinä on kristinuskoon kuuluva moraali joka on paljon tiukempi kuin kymmenen käskyn moraali. (Älä tee pahalle vastarintaa!)
Vai sanotko jotain muuta kristinuskoksesi?
todistamine tieteen keinoin on maailman helpoin asia,
Siispä jutun juoni on se, että koska absoluuttisesta tyhjyydestä ei voi syntyä mitään olevaista, ja silti olemme täällä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi olemassaolollemme on inhimillisen käsityskyvyn uklopuolinen lähde, siis yliluonnollinen lähde, siis Jumala.
Ja koskaJumala on nyt tuotu julkisuuteen, niin moraalin suhteen lienee lupa kertoa että Jumala ilmoittaa Raamatun välityksellä istuttaneensa moraalilakinsa jokaisen ihmisen sydämeen. Se on meissä jo syntyessämme.
Voiko jumalasi syntyä tyhjästä, vai tarvitseeko jumalasi syntyäkseen sinut?
Voisitko ystävällisesti vielä kertoa, miksi jumala istuttaa moraalin sydämeen? Miksei yhtä hyvän maksaan, pernaan tai sappeen?
Ja onko kyseessä se moraali, joka ilmenee jumalan teoissa vanhassa testamentissa, kuten kokonaisten kansojen hävittäminen viattomine pikkulapsineen, nuorten tappaminen kun ovat nimittäneet profeettaa kaljupääksi ym? Vai onko jumalalla joku ikioma moraali joka sallii tuollaiset teot hänelle mutta ei muille? (Ei sillä, että itse tuntisin edes houkutusta sellaiseen mitä jumala näkyy tehneen, mutta noin periaatteessa.)
"Uskonnottomat ja ateistit eivät siis tarvi uskontoa moraaliseen käyttäytymiseen." Tämän on vähän karhea tiivistelmä, mutta mielestäni pohjaltaan oikea.
Tutkimuksen perusvaihtoehdot olivat siis uskonnollisuuteen taipumuksen olettaminen joko ihmisen yhteistyövalmiuksien evoluution yhdeksi osatulokseksi tai muunlaisten uskontoon liittymättömien tietoisuuden funktioiden sivutuotteeksi:
"One proposal views religion as an adaptation for cooperation, whereas an alternative proposal views religion as a by-product of evolved, non-religious, cognitive functions."
Tutkimuksen kohteena on ihmisten moraali sellaisena kuin se tänään on tutkittavissa. Kaikki mitä sen kehityksestä sanotaan, on tästä johdettuja päätelmiä.
Tutkimuksen tulos viittaa jälkimmäiseen vaihtoehtoon:
"These findings suggest that religion evolved from pre-existing cognitive functions, but that it may then have been subject to selection, creating an adaptively designed system for solving the problem of cooperation."
Kuitenkin todetaan, että valintapaine voi olla vaikuttanut noiden tietoisuuskykyjen muokkautumiseen myös yhteistyötä edistäviksi.
Jatkotutkimuksen kohteina mainitaan muun muassa:
• Might particular religious behaviors be heritable?
• How did genetic and cultural contributions to religion co-evolve? How can the adaptationist and by-product views be synthesized?
Tuo viimeinen tutkimuskohde on tietenkin melkoisen syvä kysymys erityisesti geneettiseltä osuudeltaan. Pitäisihän saada käytettäväksi jonkinlaisia aineettomia fossiileja ihmiskunnan kaukaisesta kehitysvaiheesta, jotta voitaisiin olettaa ja verifioida sosiaalisen käyttäytymisen aiheuttamia luonnonvalintavaikutuksia. Siihen saakka – ehkä ikuisesti - ihmistietoisuuden kehitys, moraali mukaan lukien on olennaisesti spekulatiivisemmalla pohjalla kuin fyysinen evoluutio.
Silti; mistä tahansa tietoisuus ja sen mukana moraali ilmaantuivatkaan, ne ovat ihmisille periaatteessa samat. Uskonto tai ateismi, evoluutioteorian kanssa tai ilman, eivät näytä niitä aiheuttavan.