On taas aika perinteisen feministigallupin! Kaksi tiukkaakin tiukempaa kysymystä, joilla ratkaistaa palstan kuningas ja kuningatar. Miettikää tarkkaan ja vastatkaa harkiten.
1. Kuka on mielestäsi palstan ärsyttävin telaketjufemakko?
2. Kuka on mielestäsi palstan viisain ja sivistynein mieskirjoittaja?
1. Kuka on mielestäsi palstan ärsyttävin telaketjufemakko?
2. Kuka on mielestäsi palstan viisain ja sivistynein mieskirjoittaja?
Vastaukset 20
Vanhimmat
...tapansa mukaan.
1. Ehkäpä ärsyttävintä on eräiden keskustelijoiden tapa keskustella keskustelijoista, eikä itse asiasta (joka nyt on tämän gallupinkin pointti, jolloin lankean nyt itse samaan). Ne ovat tylsimpiä, joilla ei ole asiaan mitään perusteltua sanottavaa, mutta jotka alkavat sitten ihmetellä keskustelijoiden persoonaa useimmiten perusteettomasti. Niitä on niin monta, etten viitsi edes nimetä.
2. M46, koska hän on osoittanut malttia älyttömienkin kommenttien edessä - esim. allekirjoittanutta paljon paremmin. Tumppu on myös jees - asialinjaa, vaikka taitaakin olla ns. "sivari viherpiipertäjä", joita asioita en itse kannata ;-)
3. Mielestäni (vaikka sitä ei kysyttykään) nimim. anuliina on ollut ehdottoman asiallinen naiskirjoittaja - ja mitä ilmeisimmin feministi. Vaikka en olekaan monesta asiasta samaa mieltä hänen kanssaan arvopohjan suhteen (hän lienee vihertävänvasemmistolainen, ei-kristitty jne) niin hän on tuonut kommenttinsa asiallisesti asiaan esille, ei henkilökohtaisuuksiin mennen. Toinen hieno naiskirjoittaja mielestäni on nimim. Jabberwocky - hän kirjoittaa asiaa usein, jopa niin, ettei siihen keksi mitään sen kummempaa sanomista (vaikka olisi joistakin arvopohjista eri mieltäkin, niin hänellä on looginen ote asioihin). Muitakin on tietysti, mutta nämä nyt nousivat naisista esiin kommentaattoreina, jotka ovat ilahduttaneet tasollaan.
En ole sivari.
Kysyttiin ärsyttävintä telaketjufemakkoa, ei muiden keskustelijoiden ärsyttävintä piirrettä.
...ei sitten. Mistähän semmoinen mielikuva olikaan jäänyt päähäni? Rauhallisesta luonteestasi ehkäpä?
... johon mm. kaikki diktaattorit yleensä syyllistyvät on juuri eri mieltä olevien ihmisten (lue: keskustelijoiden) "demonisointi".
Tyyliin: kun olet tuota mieltä, SINÄ olet paha, SINÄ olet sitä ja tätä.
(Vrt. jos olet ei-kommunisti, olet valtion hyvinvoinnin kannalta toivoton, ja sinut tulisi laittaa keskitysleirille siperiaan).
Se telaketjumaisuus tulee esille myös aina kaikista "miesten syy se ja se" -kommenteista, joissa "mies" on "paha" ja nainen "sorrettu, mutta hyvä, kunhan pääsee esiin" -asetelmista.
Siinä mielessä näkisin asiakeskustelun henkilökohtaisuuksiin ajamisen telaketjufeminismin piirteenä.
Ehkäpä siitä, että kannatan aika voimakkaastikin puolustusmäärärahojen leikkausta ja asevelvollisuusjärjestelmän remonttia.
Lisäksi ihmisillä on tietysti oikeus muuttaa mielipiteensä -paitsi että sotilasvala on tullut vannottua, eli siltä osin asia lyöty lukkoon. En missään nimessä ollut 18-vuotiaana tarpeeksi kypsä päättämään tuollaisesta asiasta, mutta myöhäistähän se nyt on rypistellä.
Jos palvelus olisi vielä suorittamatta, valitsisin edelleen armeijan. 6 kuukautta b-miehenä on niin paljon vaivattomampi kuin 13 sivarina ja loppuelämä työmarkkinoiden syrjimänä. Sellaista on tämä tasa-arvo.
Toivottavasti tähän ei tarvitse enää palata. En kuitenkaan halua jättää väärää kuvaa. Sinänsä olen huolestunut siitä, että proffa mainitsee minut positiivisena kirjoittajaesimerkkinä. Eikö jutuissani ole enää munaa?
Ahaa eli mielestäsi feministit ylipäänsä ovat ääritelaketjufeministejä, jos erehtyvät väittelyn tuoksinassa metakeskusteluun? Kannattaisikohan sinun katsoa nyt peiliin? Muistini mukaisesti myös sinä olet ollut hanakasti leimaamassa muita keskustelijoita mielipiteidensä takia, sen verran mitä olen tätä palstaa nyt seuraillut, olisin ollut huomaavinani tämänsuuntaista. Nostit Sohvin yhdestä lauseesta jopa oman säikeen, jossa repostelet häntä.
Sitten vielä tuosta hyvä vs. paha-keskustelusta. Sen voisi kait rinnastaa asetelmaan naiset ovat hyviä, mutta feministit pahoja- kommentteihin, joita vilisee sakeana, sinunkin mielipiteissäsi.
Tunnetko käsitteen telaketjusovinisti, sitä voisi varmastikin soveltaa tuohon alimmaiseen lauseeseesi, joka on tuttu kirjoituksistasi.
minä koen olevani "feminismin ytimessä", mikäli oletamme feminismin (esim. anuliinan viittaaman määritelmän mukaan) ytimen tarkoittavan sitä, että se kannattaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa.
Ääri (telaketju)feminismi sitten korostaa sitä, että vain se naisnäkökulma on tärkeä - ja usein retoriikassaan "unohtaa" ne muut.
Huomaathan, että Sohvia en persoonana repostele tuossa aiemmassa avauksessani, hänen kommenttiaan kyllä. Niissä on eroa. Kommentit, joita laitetaan julkiselle keskustelupalstalle ovat myös käsittääkseni julkisesti analysoitavissa, eikö totta?
Eli en suinkaan ole sanonut, että feministit olisivat pahoja - tietyt äärifeministit ovat kylläkin usein varsin rajoittuneita noin muiden näkökulmien suhteen.
Nimenomaan. Nimesit äärifeministiksi ym. ym. Naljailit minulle henkilönä. Siitä vaan. Mutta jostain syystä kaikki kommentit proffan kirjoituksia vastaan ovat "henkilöön käyviä". Yllättäen. Mainio tulkinta kerrassaan, tällä nerokkaalla ratkaisulla saadaan kaikki muut kirjoitukset löperöiksi (proffan mieli-attribuutti) ja persoonaa loukkaaviksi.
Epäreilusta keskustelutyylistä johtuen en ole viikkoihin kommentoinut lainkaan proffan juttuja. Nyt puolustaudun. En julkaise mustia listoja, niinkuin joillakin on täällä tapana, toimin vain siten, kun katson hyväksi.
Olen samaa mieltä siinä että jos proffan mielipiteitä ja kirjoituksia arvostelee, hän ottaa ne henkilökohtaisena arvosteluna - henkilöön menemisenä. Sen sijaan hänen arvostelunsa ei ole henkilöön menemistä, vaikka todellisuudessa onkin, hänen mielestään se on vain mielipiteen arvostelemista, toki epäsuorasti ja vihjaillen tulevay sitten ne henkilöönmenevät kommentit ---> sanomalla näin, on ääritelaketjufeministi. Puurot ja vellit ovat sekoittuneet pöperöksi.
...olen tässä nyt sitä mieltä, että yleensä henkilöönkäypä kommentointi ja henkilön demonisointi ON ääriliikkeiden tunnusmerkki.
Yleensä tämän palstan (ääri?)feministit, harrastaessaan itse henkilöönkäypää kommentointia, ovat sitten (tyylilleen uskollisina?) näkevinään siihen suuntaan menevää vihjailua myös muiden kommenteissa - esim. tuossa omassani, jossa kommentoin kommenttia, en ihmistä (tosin ilmaisin kysymysmerkin kera, että koska ko. kommentti, jota sohvilta arvostelin, oli varsin "äärifeministinen", niin rohkenin ajatella, josko kommentoija olisi (ääri?)feministi?).
Kommentteja pitääkin arvostella reippaasti - tässä muuten, esität mielipiteesi ilman, että kritisoit minua henkilönä - omana mielipiteenäsi.
Tosin, en ole ottanut minun kannanottoihini tai kommentointiini suuntautunutta kritiikkiä henkilökohtaisena. Tietääkseni. Sitten taas sellaista otan, jossa sanomisistani vedetään esim. johtopäätöksiä yleensä henkilökohtaisista ominaisuuksistani tai suhteestani tasa-arvoon - usein ilman perusteita.
Jos sohvi on sanonut noin älyttömän kommentin, joka minusta oli vieläpä hauska, niin kyllä sitä kommenttia kohtaan tuleva analyysi on syytä kestää. Mikäli sohvi tarkoitti kommentin puoliksi huumoriksi / jne. niin silloinhan se jo kertoo, ettei hän taida tuon suhteen olla äärifeministi. ... Mutta Mies Vain:in kanssa keskustellessaan hän näytti esittävän sen ikään kuin argumenttina, mikä tietysti kiinnitti kriittistä silmääni aiheeseen, ja aloin pohtia kommentin takana olevaa kyseisen naisen logiikkaa... Ja ainakin minua se vähän nauratti.
Se, mikä minusta on hassua on tämä nikkiini kohdistuva kompleksi, jota tuntuu olevan erityisesti Sohvilla - ts. että yrittäisin sillä saada jotain "auktoriteettia" jne. Kyseessä on oma nikkini, jota ei ole muilla - tarkoituksella olen sen tosin valinnut, juuri katsomaan, kenellä on asenteita jo ihan nikin pohjalta. Ei nikki miestä pahenna (eikä naista). Sohvikin on jo useaan kertaan varmasti nähnyt kommenttini, jossa totean, että pidän tämmöisistä anonyymeistä keskustelupalstoista juuri sen vuoksi, ettei täällä ole mitään "auktoriteettiasetelmia". Toisaalta mullekin voi sanoa päin naamaa mitä haluaa, vaikka olisi tosielämässä mun opiskelija.
Samalla tuoda esiin, että ihmisiä ne on proffatkin - eikä aina jaksa olla "pata-asiallinen"... Tuo Sohvin esiintuoma "johtopäätös" siitä, että yrittäisin siis nikilläni päteä (joka useimmiten menee ainakin päinvastaiseen tulokseen, jota en jaksa olla ihmettelemättä, ihmiset alkavat halveerata nikkiäni... ressukat) on siis eräs esimerkki siitä, että tehdään perusteettomia johtopäätöksiä ihmisen persoonasta ja asenteista, omien "fiilisten" pohjalta.
Siinä on eroa.
Ehkäpä toisaalta näin sinisilmäisenä maalaispoikana en ole koskaan osannut pitää "proffia" edes opiskeluaikoinani mitenkään "jalustalla" - erehtyväisinä ja märehtiväisinä ihmisinä siinä missä muitakin ihmisiä - heillä on vain hommana joskus tutkia joitakin asioita. (Josta todettakoon vielä, että kun minä en tutki feminismiä, ei minulla ole tarvetta sen suhteen esiintyä auktoriteettinakaan - tosin en esim noita järjettömiä tilasto-yleistyksiä, jotka ovatkin osoittautuneet lisätekijöiden valossa vähän erisävyisiksi, kuin ne kontekstit, joissa ne on feminismin nimissä esitetty, koskaan sellaisenaan niellyt...).
Voinet esittää pari kolme esimekkitapausta, jossa henkilöösi on käyty. Konkreettista sellaista. Odotan mielenkiinnolla.
(kannattaa tutustua myös kyseisiin ketjuihin, ja katsoa, missä kohti sitten alla olevat keskustelijat ovat asian sijaan alkaneet kiinnittää huomiota henkilöön - kolme on vastauksia minulle, yksi vastaus SAnelmalle, kun hän sattui olemaan kanssani samaa mieltä [joka on aika harvinaista])... Tietyt nimimerkit ovat sittemmin muuttaneet nikkejään jne.
Tuore tapaus, jossa ilmeiseen huumoriviestiin oli täräytetty perusteeton kommentti, "mikä on meidän eromme":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002870341
Ja sitten vähän vanhempia.... sisältäen suoraan "tekopyhäksi" kutsumista (ilman perusteita), "halveksin sinua" jne... jotka eivät mielestäni ole oikein hyvää keskustelukulttuuria.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002434227
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002225988
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000002226972
Kiitoksia kauniista sanoistasi. Olen samaa mieltä kanssasi siitä että henkilökohtaisuuksiin ei tarvitse eikä tulisi mennä keskusteltaessa. Asiat ja ihmiset erikseen, kiitos. :-)
(Ja kyllä.. arviosi piti aika hyvin paikkansa :-)
Suksi kuuseen niin kauan kuin vielä on lunta.
Asiallisen keskustelun kanssa näillä gallupeilla ei ole mitään yhteistä.
Mielenkiintoa herättää kysymyksen asettelu. Miksi palstan "kunigatar" olisi "telaketjufeministi"? Kuningas puolestaan asiallinen keskustelija - mies!!? Ei voi olla ällistelemmättä moista ajatuksen juoksua. Taitaa olla taas tauon paikka minulla.
On vain ajan kysymys, että palstalle vääntäytyy sheriffi, joka poistaa telaketjufeminisminä pidettävät kirjoitukset. Jolleivät niiden kirjoittajat älyäisi pysyä pois julkisen nolaamisen ja muun riepottelemisen kyllästyttäminä...
---
"Tauon paikka" sinulla? Keineswegs! Vai haluatko ilahduttaa nynnerösmiä?
Nolaamista?? En koe itseäni nolatun koskaan. Toisten nikeillä leikkivat nolostuttavat kyllä -lapsellisuutensa vuoksi.
No onhan näitä monta :)
Minäpäs otin eilen kahta naista kerralla. Ja molemmat tykkäs.
Mistäköhän voi tietää, kuka keskutelijoista on nainen kuka mies? Nimimerkki ei aina sitä kerro ja henkilöt voivat tahallaan johtaa harhaan. Toisaalta mitä helvetin väli sillä on kuka on nainen ja kuka mies? Yhtälailla mies voi olla ärsyttävä "telaketjufemakko" kuin nainenkin. Nimen omaan tällä palstalla luulisi, ettei sukupuolella oikeasti olisi väliä.