Miksi kuvia pantattiin?

valokuvaa pimitetyistä ja nyt myöhemmin uutisfirmalle annetusta 2779 valokuvasta oot nähnyt aiemmin? Missä?

Miksi kuvia näytetään nyt? ihmisiä manipuloidaan, 9/11 salaliitto oli harkittu ja se edistää lopulta NWO pyrkimyksiä, pahat itseään ajattelvat valtiot kun on lopetettava,

KOHTA LEUHKITAAN MEDIASSA SILLÄ ETTÄ MEILLÄPÄ OM TÄLLAINEN ASE NIIN, KENELLÄ (KUUBALLA TAI KOREALLA JA MITÄ NIITÄ ONKAAN), ON ENÄÄ VARAA UHOILLA. SE ASE MIKÄ ON OLEMASSA ON NIIN HURJA ETTÄ TUKKA NOUSEE PYSTYYN. JA JOS FASISTIT NYT PALJASTAVAT SEN MAAILMALLE NIIN KUKA USKALTAA OLLA SITÄ VASTAAN. HALLITUKSET JOKA MAASSA ALISTUVAT NÄIDEN VALTAAN. KUUNNELLAAN VAIN EHTOJA MITÄ MEIDÄN PITÄÄ TEHDÄ. ALISTUTAAN.

KOHTA ENÄÄ EI TARTTE VÄITELLÄ ONKO JOKIN TOTTA VAI EI, VAAN KUN ASE ESITELLÄÄN JULKISESTI NIIN VÄITTELYT LOPPUU. KUKA ASETTA HALLITSEE JÄÄ VAIN EPÄTIETOISUUTEEN.

ATOMIPOMMEJA OLI JA ON SIELLÄ SUN TÄÄLLÄ MUTTA TÄTÄ UUTTA ASETTA HALLITSEE VAIN YKSI TAHO JA SE TULLEE SANELEMAAN EHDOT KAIKILLE.
WTC EI OLLUT IHAN TAVALLINEN RAJÄHDE PURKU JA JOS LUULETTE ETTÄ CLINTONIT TAI BUSHIT TIETÄVÄT SIITÄ TARKKOJA YKSITYISKOHTIA NIIN EREHDYTTE. KAIKKI TIETO SEN OLEMASSA OLOSTA ON VAIN HEIDÄN OMAA SPEKULAATIOTA. HE EIVÄT OLE SALALIITOSSA HEIDÄN KANSSAAN MUUTEN KUIN TOTTELEVAT HIETÄ OMIEN ETUJENSA SANELEMINA. HEITÄ MAASUTETAAN SIINÄ MÄÄRIN ETTÄ KUSETTAVAT KANSAA JA KANSOJA NIIN ETTEI TOTUUS PALJASTUISI SILLÄ SILLOIN HEIDÄN PROFIKANSA LOPPUISIVAT. CLINTONIN ETU OLIO ETTÄ MUIJA SAI HOMMIA JA JUNIORI BUSHIN ETU OLI ETTÄ ISI SAI KOSTAA SADDAMILLE.

SADDAMIN SADDAM kirjoitti:

Miksi kuvia näytetään nyt? ihmisiä manipuloidaan, 9/11 salaliitto oli harkittu ja se edistää lopulta NWO pyrkimyksiä, pahat itseään ajattelvat valtiot kun on lopetettava,

KOHTA LEUHKITAAN MEDIASSA SILLÄ ETTÄ MEILLÄPÄ OM TÄLLAINEN ASE NIIN, KENELLÄ (KUUBALLA TAI KOREALLA JA MITÄ NIITÄ ONKAAN), ON ENÄÄ VARAA UHOILLA. SE ASE MIKÄ ON OLEMASSA ON NIIN HURJA ETTÄ TUKKA NOUSEE PYSTYYN. JA JOS FASISTIT NYT PALJASTAVAT SEN MAAILMALLE NIIN KUKA USKALTAA OLLA SITÄ VASTAAN. HALLITUKSET JOKA MAASSA ALISTUVAT NÄIDEN VALTAAN. KUUNNELLAAN VAIN EHTOJA MITÄ MEIDÄN PITÄÄ TEHDÄ. ALISTUTAAN.

KOHTA ENÄÄ EI TARTTE VÄITELLÄ ONKO JOKIN TOTTA VAI EI, VAAN KUN ASE ESITELLÄÄN JULKISESTI NIIN VÄITTELYT LOPPUU. KUKA ASETTA HALLITSEE JÄÄ VAIN EPÄTIETOISUUTEEN.

ATOMIPOMMEJA OLI JA ON SIELLÄ SUN TÄÄLLÄ MUTTA TÄTÄ UUTTA ASETTA HALLITSEE VAIN YKSI TAHO JA SE TULLEE SANELEMAAN EHDOT KAIKILLE.
WTC EI OLLUT IHAN TAVALLINEN RAJÄHDE PURKU JA JOS LUULETTE ETTÄ CLINTONIT TAI BUSHIT TIETÄVÄT SIITÄ TARKKOJA YKSITYISKOHTIA NIIN EREHDYTTE. KAIKKI TIETO SEN OLEMASSA OLOSTA ON VAIN HEIDÄN OMAA SPEKULAATIOTA. HE EIVÄT OLE SALALIITOSSA HEIDÄN KANSSAAN MUUTEN KUIN TOTTELEVAT HIETÄ OMIEN ETUJENSA SANELEMINA. HEITÄ MAASUTETAAN SIINÄ MÄÄRIN ETTÄ KUSETTAVAT KANSAA JA KANSOJA NIIN ETTEI TOTUUS PALJASTUISI SILLÄ SILLOIN HEIDÄN PROFIKANSA LOPPUISIVAT. CLINTONIN ETU OLIO ETTÄ MUIJA SAI HOMMIA JA JUNIORI BUSHIN ETU OLI ETTÄ ISI SAI KOSTAA SADDAMILLE.

Eiköhän tää ase ole ihan kansainvälisen vapaamuurarieliitin hyppysissä, esittihän Venäjäkin omalla tahollaan sen uuden aseensa 9/11 jälkeen, kuvaelmat aseen ominaisuuksita vaikuttivat milestäni samalta kuin minkä Wtc kompleksi kohtasi.
Mielenkiintoista on tietty jos ja kun julkisuudessa alkaa tosi puhe, niin aivan varmasti päitähän vaaditaan vadille, siitä voi seurata varsin mielenkiintoinen näytösoikeudenkänti näytöshirttäjäisineen, ehehh

jakinboas11 kirjoitti:

Eiköhän tää ase ole ihan kansainvälisen vapaamuurarieliitin hyppysissä, esittihän Venäjäkin omalla tahollaan sen uuden aseensa 9/11 jälkeen, kuvaelmat aseen ominaisuuksita vaikuttivat milestäni samalta kuin minkä Wtc kompleksi kohtasi.
Mielenkiintoista on tietty jos ja kun julkisuudessa alkaa tosi puhe, niin aivan varmasti päitähän vaaditaan vadille, siitä voi seurata varsin mielenkiintoinen näytösoikeudenkänti näytöshirttäjäisineen, ehehh

''Mielenkiintoista on tietty jos ja kun julkisuudessa alkaa tosi puhe, niin aivan varmasti päitähän vaaditaan vadille, siitä voi seurata varsin mielenkiintoinen näytösoikeudenkänti näytöshirttäjäisineen''

että nurnbergkin oli näyttö oikeuden käynti ja syylliset saivat elää onnellisina jossainpäin maailmaa jonkinlaisessa vankeudessa kuitenkin mutta saivat elää kuitenkin. Onko yhtäkään filmiä niistä hirttäjäisistä.

Saddaminkin hirttäjäisissä oli erittäin huono filmin laatu. Oliko kuvattu kännykällä. Samoin Romanian diktaattorin teloitus . Kamera alkoi täristä kun laukaukset tulivat ja seuraava kuva oli kun teloitetut makasivat maassa. ei kuitenkaan elävänä kuvana vaan pelkkiä stil kuvia.

Mikä tässä oikein on. Meille näytetään vaikka minkälaista väkivaltaa teeveessä ja filmeillä mutta tollasiin historian tapahtumiin ei riitä filmiä tuhlattavaksi.

WTC torneja filmattiin kyllä joka taholta mutta niitä pimitetään siten ettei totuus paljastuisi. Halutaan vain näyttää mitä halutaan. Sama kuu huijauksessa.

Kun se keskusrakennelma räjäytettiin pois ENSIMMÄISENÄ.

Hups.

Torni sortui kirjoitti:

Kun se keskusrakennelma räjäytettiin pois ENSIMMÄISENÄ.

Hups.

Totta toki!! kerkirunko piti tuhota, tarkoittaako se että talo ei sorru jos pieni osa jää pystyyn? ei koska niin kuvassa näkyy.

Nuo pikku palopesäkkeet sai varsin mielenkintoista jälkeä aikaan, kun vertaa noihin sortumakuviin, noh mutta täytyy ymärtää että tulipalojen pehmittämä yläosa tuhoaa fysiikan lakien mukaan ehjän ja aina alaspäin vahvenevan alaosan.
Sekään ei haitannut tahtia että rakennuksesta putoavasta massasta suurin osa levisi yli kuusinkertaisesti, yli pohjapintaalansa, käytänössä loppu ja vahvin osa sortui aivan itsekseen yli pohjapintaalansa, niin että vain muutama ulkoseinän riekale jäi pystyyn.
Tämähän ei ollut mikään ihme, kuten sekin että alumiininen lentokone uppoaa terästornitaloon kuin voihin, niin että yhtään ainoaa riekaletta ei näy menopuolella.

jakinboas11 kirjoitti:

Nuo pikku palopesäkkeet sai varsin mielenkintoista jälkeä aikaan, kun vertaa noihin sortumakuviin, noh mutta täytyy ymärtää että tulipalojen pehmittämä yläosa tuhoaa fysiikan lakien mukaan ehjän ja aina alaspäin vahvenevan alaosan.
Sekään ei haitannut tahtia että rakennuksesta putoavasta massasta suurin osa levisi yli kuusinkertaisesti, yli pohjapintaalansa, käytänössä loppu ja vahvin osa sortui aivan itsekseen yli pohjapintaalansa, niin että vain muutama ulkoseinän riekale jäi pystyyn.
Tämähän ei ollut mikään ihme, kuten sekin että alumiininen lentokone uppoaa terästornitaloon kuin voihin, niin että yhtään ainoaa riekaletta ei näy menopuolella.

Nih!

huomauttaja? kirjoitti:

Nih!

Kiitos huomautuksesta! Teoriassahan on toki aina mahdollista että omassa ymärryksessäsi on oikeasti jotain häikkää.

jakinboas11 kirjoitti:

Nuo pikku palopesäkkeet sai varsin mielenkintoista jälkeä aikaan, kun vertaa noihin sortumakuviin, noh mutta täytyy ymärtää että tulipalojen pehmittämä yläosa tuhoaa fysiikan lakien mukaan ehjän ja aina alaspäin vahvenevan alaosan.
Sekään ei haitannut tahtia että rakennuksesta putoavasta massasta suurin osa levisi yli kuusinkertaisesti, yli pohjapintaalansa, käytänössä loppu ja vahvin osa sortui aivan itsekseen yli pohjapintaalansa, niin että vain muutama ulkoseinän riekale jäi pystyyn.
Tämähän ei ollut mikään ihme, kuten sekin että alumiininen lentokone uppoaa terästornitaloon kuin voihin, niin että yhtään ainoaa riekaletta ei näy menopuolella.

Jos osoitat omalla videolla mitenkä 400 metrinen talo sortuu.

Huomaa, oma video. Ja itse rakentamasi talo.

Siihen asti inttäminen on turhaa. Nuokin kuvat kun on väärennöksiä.

jakinboas11 kirjoitti:

Kiitos huomautuksesta! Teoriassahan on toki aina mahdollista että omassa ymärryksessäsi on oikeasti jotain häikkää.

Paljonkin häikkää.
E= 1/2 m v^2. Sieltä se voima tulee. Ja totta kai romu levisi. Mitä merkillistä siinä on?

Sinun fysiikantietosi ja ymmärryksesi ovat kuulentojenkin osalta osoittautuneet täysin ala-arvoisiksi. Mistä sitä älliä nyt olisi sinulle tullut?

http://www.youtube.com/watch?v=nIZp6aOibiM

jakinboas11 kirjoitti:

Nuo pikku palopesäkkeet sai varsin mielenkintoista jälkeä aikaan, kun vertaa noihin sortumakuviin, noh mutta täytyy ymärtää että tulipalojen pehmittämä yläosa tuhoaa fysiikan lakien mukaan ehjän ja aina alaspäin vahvenevan alaosan.
Sekään ei haitannut tahtia että rakennuksesta putoavasta massasta suurin osa levisi yli kuusinkertaisesti, yli pohjapintaalansa, käytänössä loppu ja vahvin osa sortui aivan itsekseen yli pohjapintaalansa, niin että vain muutama ulkoseinän riekale jäi pystyyn.
Tämähän ei ollut mikään ihme, kuten sekin että alumiininen lentokone uppoaa terästornitaloon kuin voihin, niin että yhtään ainoaa riekaletta ei näy menopuolella.

ammukset ovat kuules juuri puhdasta alumiinia ja läpäisee niin saamarin paksun teräspanssarin, ettei mitään rajaa. Koita ymmärtää nopeus ja massa ja sen aikaansaama asia. Terästorneista menee sisään pelkästään 60 000 kg nestemmäinen polttoaine, jos se jotenkin saataisiin kulkemaan 750 km/h ja pysymään yhtenäisenä klönttinä. Ei siihen tarvitä mitään metallia.

Niin ja lentokoneista vielä... ne eivät ole pelkkää alumiinia. Niden pitää kestää valtavia voimia liikkuessaan 900 km/h väliaineellisessa tilassa.

Joka aiheessa ja alalla olet yhtä pihalla ja höyrit täysin lapsellisia juttuja. Mene kuule pähkäilemään numeroa 11 :D

Heh heh kirjoitti:

ammukset ovat kuules juuri puhdasta alumiinia ja läpäisee niin saamarin paksun teräspanssarin, ettei mitään rajaa. Koita ymmärtää nopeus ja massa ja sen aikaansaama asia. Terästorneista menee sisään pelkästään 60 000 kg nestemmäinen polttoaine, jos se jotenkin saataisiin kulkemaan 750 km/h ja pysymään yhtenäisenä klönttinä. Ei siihen tarvitä mitään metallia.

Niin ja lentokoneista vielä... ne eivät ole pelkkää alumiinia. Niden pitää kestää valtavia voimia liikkuessaan 900 km/h väliaineellisessa tilassa.

Joka aiheessa ja alalla olet yhtä pihalla ja höyrit täysin lapsellisia juttuja. Mene kuule pähkäilemään numeroa 11 :D

Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi.

Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama!

On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe

Maailman valtiaan kirjoitti:

Jos osoitat omalla videolla mitenkä 400 metrinen talo sortuu.

Huomaa, oma video. Ja itse rakentamasi talo.

Siihen asti inttäminen on turhaa. Nuokin kuvat kun on väärennöksiä.

Aika typerä ajatus? ymmärrän että jos ei ole loogista älyä, niin voi vain uskoa että mitä TV auktoriteettit sanoo.

Logiikka ja järki sanoo että talo ei sortuisi edes 2000 vuoden kuluttua samalla tavalla, vaikka olis jo läpiruosteessa, hheheh

Se piti saada kerralla nopeasti alas että vältyttäisiin pitkittyviltä kärsimyksiltä. Ihmiset kuolivat suht nopeasti. Kyllä räjähdepurkajissa jotain inhimillisyyttä tässä mielessä oli.

Fil. maisteri kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=nIZp6aOibiM

Kuvat ovat tänään ilmestyneet Ylen sivuille, kuvissa sortuma on jo tapahtunut, kuvat esittävät pyroklastisten pilvien etenemistä, linkissä mainittiin että Yhsysvaltain hallitus ei ollut suostunut julkaisemaan kuvia ennen kuin ABC televisioyhtiö vei asian oikeuteen. Mielenkiintoista! tämä tukee yllä mainitsemaani teoriaa.
Aika pönttö saa olla jos nuo kuvat ei ala ihmetyttää, lisäksi kun hallituksen kerrotiin salanneen kuvia viimeiseen asti.

Sukkela purku kirjoitti:

Se piti saada kerralla nopeasti alas että vältyttäisiin pitkittyviltä kärsimyksiltä. Ihmiset kuolivat suht nopeasti. Kyllä räjähdepurkajissa jotain inhimillisyyttä tässä mielessä oli.

Kuvernööriehdokas Debra Medina uskalsi julkisesti epäillä virallista teoriaa mutta hänet vaiennettiin nopeasti. Kurinpalautuksen jälkeen Medina on kieltänyt puhuneensa koko aiheesta!

http://news.yahoo.com/s/ap/20100212/ap_on_el_gu/us_texas_governor_s_race_sept11

Toverit, totuus kytee pinnan alla!

jakinboas11 kirjoitti:

Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi.

Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama!

On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe

"Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi. "

Riippuu lentokoneesta.

"Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama! "

Pilvenpiirtäjä ei kestä 750:n kilometrin nopeudella liikuttamista. Lentokone kestää.

"On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? "

Useat sadat ihmiset. Valitettavasti räjäytyspurku, eli imploosio vaatii KUUKAUSIA kestävän valmistelun mihin kuuluu ennen kaikkea kantavien rakenteiden esiinpurkaminen. Sellaista ei voi tehdä salaa aktiivisessa käytössä olevassa pilvenpiirtäjässä. Lisäksi siihen kuuluu myös rakennuksien täydellinen tyhjentäminen irtaimistosta. Niihin lasketaan mukaan väliseinät, ovet ja kaikki muu mahdollinen joka saattaa toimia kantavana rakenteena.

"jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, "

Miten on mahdollista lavastaa tuhansien ihmisten näkemä, kuulema ja tuntema lentokone? Lisäksi se on myös taltioitu tuhansille nauhoille.

"syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe "

Olet mielisairas. Kaikki mahdollinen sinusta on "lavastusta" tai "huijausta". Kerropa kuinka se Toinen Maailmansota lavastettiin ja keiden toimesta.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi. "

Riippuu lentokoneesta.

"Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama! "

Pilvenpiirtäjä ei kestä 750:n kilometrin nopeudella liikuttamista. Lentokone kestää.

"On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? "

Useat sadat ihmiset. Valitettavasti räjäytyspurku, eli imploosio vaatii KUUKAUSIA kestävän valmistelun mihin kuuluu ennen kaikkea kantavien rakenteiden esiinpurkaminen. Sellaista ei voi tehdä salaa aktiivisessa käytössä olevassa pilvenpiirtäjässä. Lisäksi siihen kuuluu myös rakennuksien täydellinen tyhjentäminen irtaimistosta. Niihin lasketaan mukaan väliseinät, ovet ja kaikki muu mahdollinen joka saattaa toimia kantavana rakenteena.

"jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, "

Miten on mahdollista lavastaa tuhansien ihmisten näkemä, kuulema ja tuntema lentokone? Lisäksi se on myös taltioitu tuhansille nauhoille.

"syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe "

Olet mielisairas. Kaikki mahdollinen sinusta on "lavastusta" tai "huijausta". Kerropa kuinka se Toinen Maailmansota lavastettiin ja keiden toimesta.

Eikö lobbaajien juutalaiskaartista löydy älyä?

Fil. maisteri kirjoitti:

Eikö lobbaajien juutalaiskaartista löydy älyä?

Löytyy tarpeeksi paljon huomaamaan hörhöjen "teorioissa" olevat valtavat aukot ja mahdottomuudet.

jakinboas11 kirjoitti:

Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi.

Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama!

On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe

nyt ensin arvon idiootti, mitä paineistettu matkustajalentokone joutuu kestämään? Sehän on letävä paineastia. Koneiden lujuutta kuvaa esim. 90-luvun alussa Helsinki-Vantaalla sattunut tilanne, jossa kentän huoltoajoneuvo oli kiitotiellä kovassa sumussa ja lennonjohto ei tiennyt ko autosta mitään, vaan antoi Finnairin Oslosta tulevalle konelle laskeutumisluvan ko kiitotielle. Kone laskeutui Transitin päälle sillä seurauksella, että Transit levisi atomeiksi isolle alueelle ja konelle ei käynyt juuri mitään. Laskuteline kärsi vaurioita ja naarmuja tuli koneeseen, mutta ei muuta.

Matkustajalentokone menee talosta, kuin talosta iloisesti sisään ja myös läpi massasta ja vauhdista riippuen.

Moniko näki koneen törmäävän WTC:n? Aika saamarin moni!

Et ymmärrä mitään fysiikasta millään alueella ja se selittää hyvin että uskot kuuhuijaukseen ja räjähdepurkuun WTC:n kohdalla. Mitään muutahan nämä jutut ei vaadikaan, kuin helvetin huonon yleistiedon/koulutustason, että tällaiset salaliitot uppoaa ihmiseen. Niin ja sillä on todella merkitystä kumpi on paikallaan ja kumpi liikkuu, vaikka toisin väität. Tilanne ei ole identtinen kummassakin tilanteessa... lopputulos kylläkin sama, eli talo on ihan paskana iskukohdasta ja kone atomeina.

Heh heh kirjoitti:

nyt ensin arvon idiootti, mitä paineistettu matkustajalentokone joutuu kestämään? Sehän on letävä paineastia. Koneiden lujuutta kuvaa esim. 90-luvun alussa Helsinki-Vantaalla sattunut tilanne, jossa kentän huoltoajoneuvo oli kiitotiellä kovassa sumussa ja lennonjohto ei tiennyt ko autosta mitään, vaan antoi Finnairin Oslosta tulevalle konelle laskeutumisluvan ko kiitotielle. Kone laskeutui Transitin päälle sillä seurauksella, että Transit levisi atomeiksi isolle alueelle ja konelle ei käynyt juuri mitään. Laskuteline kärsi vaurioita ja naarmuja tuli koneeseen, mutta ei muuta.

Matkustajalentokone menee talosta, kuin talosta iloisesti sisään ja myös läpi massasta ja vauhdista riippuen.

Moniko näki koneen törmäävän WTC:n? Aika saamarin moni!

Et ymmärrä mitään fysiikasta millään alueella ja se selittää hyvin että uskot kuuhuijaukseen ja räjähdepurkuun WTC:n kohdalla. Mitään muutahan nämä jutut ei vaadikaan, kuin helvetin huonon yleistiedon/koulutustason, että tällaiset salaliitot uppoaa ihmiseen. Niin ja sillä on todella merkitystä kumpi on paikallaan ja kumpi liikkuu, vaikka toisin väität. Tilanne ei ole identtinen kummassakin tilanteessa... lopputulos kylläkin sama, eli talo on ihan paskana iskukohdasta ja kone atomeina.

http://www.airdisaster.com/photos/hb-iii/photo.shtml
http://www.airdisaster.com/photos/sas2000/photo.shtml

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi. "

Riippuu lentokoneesta.

"Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama! "

Pilvenpiirtäjä ei kestä 750:n kilometrin nopeudella liikuttamista. Lentokone kestää.

"On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? "

Useat sadat ihmiset. Valitettavasti räjäytyspurku, eli imploosio vaatii KUUKAUSIA kestävän valmistelun mihin kuuluu ennen kaikkea kantavien rakenteiden esiinpurkaminen. Sellaista ei voi tehdä salaa aktiivisessa käytössä olevassa pilvenpiirtäjässä. Lisäksi siihen kuuluu myös rakennuksien täydellinen tyhjentäminen irtaimistosta. Niihin lasketaan mukaan väliseinät, ovet ja kaikki muu mahdollinen joka saattaa toimia kantavana rakenteena.

"jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, "

Miten on mahdollista lavastaa tuhansien ihmisten näkemä, kuulema ja tuntema lentokone? Lisäksi se on myös taltioitu tuhansille nauhoille.

"syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe "

Olet mielisairas. Kaikki mahdollinen sinusta on "lavastusta" tai "huijausta". Kerropa kuinka se Toinen Maailmansota lavastettiin ja keiden toimesta.

Miten on mahdollista lavastaa tuhansien ihmisten näkemä, kuulema ja tuntema lentokone? Lisäksi se on myös taltioitu tuhansille nauhoille.

Heh heh kirjoitti:

nyt ensin arvon idiootti, mitä paineistettu matkustajalentokone joutuu kestämään? Sehän on letävä paineastia. Koneiden lujuutta kuvaa esim. 90-luvun alussa Helsinki-Vantaalla sattunut tilanne, jossa kentän huoltoajoneuvo oli kiitotiellä kovassa sumussa ja lennonjohto ei tiennyt ko autosta mitään, vaan antoi Finnairin Oslosta tulevalle konelle laskeutumisluvan ko kiitotielle. Kone laskeutui Transitin päälle sillä seurauksella, että Transit levisi atomeiksi isolle alueelle ja konelle ei käynyt juuri mitään. Laskuteline kärsi vaurioita ja naarmuja tuli koneeseen, mutta ei muuta.

Matkustajalentokone menee talosta, kuin talosta iloisesti sisään ja myös läpi massasta ja vauhdista riippuen.

Moniko näki koneen törmäävän WTC:n? Aika saamarin moni!

Et ymmärrä mitään fysiikasta millään alueella ja se selittää hyvin että uskot kuuhuijaukseen ja räjähdepurkuun WTC:n kohdalla. Mitään muutahan nämä jutut ei vaadikaan, kuin helvetin huonon yleistiedon/koulutustason, että tällaiset salaliitot uppoaa ihmiseen. Niin ja sillä on todella merkitystä kumpi on paikallaan ja kumpi liikkuu, vaikka toisin väität. Tilanne ei ole identtinen kummassakin tilanteessa... lopputulos kylläkin sama, eli talo on ihan paskana iskukohdasta ja kone atomeina.

. 90-luvun alussa Helsinki-Vantaalla sattunut tilanne, jossa kentän huoltoajoneuvo oli kiitotiellä kovassa sumussa ja lennonjohto ei tiennyt ko autosta mitään, vaan antoi Finnairin Oslosta tulevalle konelle laskeutumisluvan ko kiitotielle. Kone laskeutui Transitin päälle sillä seurauksella, että Transit levisi atomeiksi isolle alueelle ja konelle ei käynyt juuri mitään. Laskuteline kärsi vaurioita ja naarmuja tuli koneeseen, mutta ei muuta.

jakinboas11 kirjoitti:

. 90-luvun alussa Helsinki-Vantaalla sattunut tilanne, jossa kentän huoltoajoneuvo oli kiitotiellä kovassa sumussa ja lennonjohto ei tiennyt ko autosta mitään, vaan antoi Finnairin Oslosta tulevalle konelle laskeutumisluvan ko kiitotielle. Kone laskeutui Transitin päälle sillä seurauksella, että Transit levisi atomeiksi isolle alueelle ja konelle ei käynyt juuri mitään. Laskuteline kärsi vaurioita ja naarmuja tuli koneeseen, mutta ei muuta.

sinä et tajua mitä tapahtuu, kun 120 000 kg törmää terästaloon n. 750 km/h, se on jo selvä. Ethän sinä tajua mitään muutakaan, kuten että kaasu leviää avaruuteen jne jne.

Siinä sinulle esimerkki, mitä talolle käy, kun siihen törmää matkustajakone. Kuva on Hollannista ja taloon törmäsi Boeing 747 rahtiversio n. 250 km/h. Huomaa että kone osui taloon kutakuinkin 90 asteen kulmassa (siipi maatakohden ja toinen siipi taivasta kohden), ei siis vaakatasossa, kuten WTC:ssä. Ja nopeus paljon pienempi.

http://lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/uncategorized/bijlmermeer_ap.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-3.jpg

Eiköhän tämäkin ole sinun omassa mielikuvitusmaailmassasi jokin huijaus ja räjähdepurku.

opettaa: kirjoitti:

http://www.airdisaster.com/photos/hb-iii/photo.shtml
http://www.airdisaster.com/photos/sas2000/photo.shtml

opettaa. Kone on täysissä kuosissa, vaikka se on rullattu varaston seinästä sisään autoilunopeudella. Etu laskuteline on pettänyt alta.

Eka kuvassa näkyy että koneen nokassa oleva muovinen tutkakupu on ottanut damagea raekuurossa, mutta sen jälkeisessä metallirungossa ei ole jälkiä. Tuulilasissa on pari säröä, mutta ei kokonaan hajonneet nekään, vaikka rakeet ovat iskytyneet 300-500 km/h vauhdissa koneeseen. Noissa tilanteissa yleensä moottorit säilyvät käyntikuntoisina.

Erittäin kestäviä ovat ja eivät todellakaan lätsähdä talon kylkeen, kuin itikka auton tuulilasiin 120 000 kg, 750 km/h vauhdissa. Täytyy olla täysin idiootti, että sellainen tulisi edes mieleen!

Heh heh kirjoitti:

opettaa. Kone on täysissä kuosissa, vaikka se on rullattu varaston seinästä sisään autoilunopeudella. Etu laskuteline on pettänyt alta.

Eka kuvassa näkyy että koneen nokassa oleva muovinen tutkakupu on ottanut damagea raekuurossa, mutta sen jälkeisessä metallirungossa ei ole jälkiä. Tuulilasissa on pari säröä, mutta ei kokonaan hajonneet nekään, vaikka rakeet ovat iskytyneet 300-500 km/h vauhdissa koneeseen. Noissa tilanteissa yleensä moottorit säilyvät käyntikuntoisina.

Erittäin kestäviä ovat ja eivät todellakaan lätsähdä talon kylkeen, kuin itikka auton tuulilasiin 120 000 kg, 750 km/h vauhdissa. Täytyy olla täysin idiootti, että sellainen tulisi edes mieleen!

niin huomatte, että ohjaamosta alkaen 'putken' yläpuoliset rakenteet ovat rutussa.

:)

Sukkela purku kirjoitti:

Se piti saada kerralla nopeasti alas että vältyttäisiin pitkittyviltä kärsimyksiltä. Ihmiset kuolivat suht nopeasti. Kyllä räjähdepurkajissa jotain inhimillisyyttä tässä mielessä oli.

valuu tuon vasemmanpuoleisen tornin vasemmasta kulmasta, ihan kuin sulaa metallia, videon kohta 00:28 eteenpäin, aina siihen asti kun torni alkaa romahtaa kasaan.

http://www.youtube.com/watch?v=M6f9Jpfz1Vo&feature=related

Heh heh kirjoitti:

sinä et tajua mitä tapahtuu, kun 120 000 kg törmää terästaloon n. 750 km/h, se on jo selvä. Ethän sinä tajua mitään muutakaan, kuten että kaasu leviää avaruuteen jne jne.

Siinä sinulle esimerkki, mitä talolle käy, kun siihen törmää matkustajakone. Kuva on Hollannista ja taloon törmäsi Boeing 747 rahtiversio n. 250 km/h. Huomaa että kone osui taloon kutakuinkin 90 asteen kulmassa (siipi maatakohden ja toinen siipi taivasta kohden), ei siis vaakatasossa, kuten WTC:ssä. Ja nopeus paljon pienempi.

http://lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/uncategorized/bijlmermeer_ap.jpg

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/Pentagon/Bijlmer/bijlmer-3.jpg

Eiköhän tämäkin ole sinun omassa mielikuvitusmaailmassasi jokin huijaus ja räjähdepurku.

Jospa tuosta tapahtumasta olis parempi kuva tai tapahtumasta hyvää videota niin olis tosi mielenkiintoista!

kun katsotte kirjoitti:

niin huomatte, että ohjaamosta alkaen 'putken' yläpuoliset rakenteet ovat rutussa.

:)

Rungon pintakerros on rutussa. Niin näyttää olevan tuo hallikin. Jos olisi lentänyt siihen halliin 500 km/h, niin siitä hallista ei olisi mitään jäljellä ja konekin totaali palasina.

jakinboas11 kirjoitti:

Jospa tuosta tapahtumasta olis parempi kuva tai tapahtumasta hyvää videota niin olis tosi mielenkiintoista!

kukaan sattumoisin ollut paikalla öiseen aikaan kuvaamassa tavallisella asuinalueella kaukana keskustasta. Kuvia kyllä löytyy...

http://electronicintifada.net/artman2/uploads/1/ramp3.jpg

http://www.airdisaster.com/photos/elal1862/1.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/0b/Bijlmer747crash.jpg

http://news.bbc.co.uk/olmedia/325000/images/_325577_ruins300.jpg

http://www.rtl.nl/programma/hetzesdezintuig/components/dossiers/images/dossiers_bijlmer1.jpg

Ja tässä animoitu kuva itse tapahtumasta, jossa selviää esim koneen asento taloon osuessaan...

http://channel.nationalgeographic.com/staticfiles/NGC/StaticFiles/Images/Show/25xx/257x/2571_plane_crash_suburbs-1_05320299.jpg

Kuten tyypillistä, koneesta ei tapahtuman jälkeen ole paljoakaan jäljellä... Ei mitään selviä koneen kappaleita, pelkkää silppua ja sulanutta massaa palaneella alueella. Talo tuhoutui täysin iskualueella.

Heh heh kirjoitti:

Rungon pintakerros on rutussa. Niin näyttää olevan tuo hallikin. Jos olisi lentänyt siihen halliin 500 km/h, niin siitä hallista ei olisi mitään jäljellä ja konekin totaali palasina.

painuu väistämättä kasaan ja on silkkaa muusia ja se ei leikkaa sitten millään teräspalkkeja joista WTC1-2 tornit on kasattu.

Heh heh kirjoitti:

kukaan sattumoisin ollut paikalla öiseen aikaan kuvaamassa tavallisella asuinalueella kaukana keskustasta. Kuvia kyllä löytyy...

http://electronicintifada.net/artman2/uploads/1/ramp3.jpg

http://www.airdisaster.com/photos/elal1862/1.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/0b/Bijlmer747crash.jpg

http://news.bbc.co.uk/olmedia/325000/images/_325577_ruins300.jpg

http://www.rtl.nl/programma/hetzesdezintuig/components/dossiers/images/dossiers_bijlmer1.jpg

Ja tässä animoitu kuva itse tapahtumasta, jossa selviää esim koneen asento taloon osuessaan...

http://channel.nationalgeographic.com/staticfiles/NGC/StaticFiles/Images/Show/25xx/257x/2571_plane_crash_suburbs-1_05320299.jpg

Kuten tyypillistä, koneesta ei tapahtuman jälkeen ole paljoakaan jäljellä... Ei mitään selviä koneen kappaleita, pelkkää silppua ja sulanutta massaa palaneella alueella. Talo tuhoutui täysin iskualueella.

Hienoa tää kuvasarja todistaa että Kuussa on käyty ja että Osama oli kova jäbä. heheh

se kone kirjoitti:

painuu väistämättä kasaan ja on silkkaa muusia ja se ei leikkaa sitten millään teräspalkkeja joista WTC1-2 tornit on kasattu.

ei leikkaa, jos se törmää pilvenpiirtäjään 20 km/h vauhdilla, kuten tuossa kuvassa oleva pikkukone on menetellyt. Pistää teräspalkit varmasti paskaksi 750 km/h ja B-767 kokoisena koneena.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Lentokonetta ei tavitse suunnitella törmäyskestäväksi, koska muuten se ei voisi olla lentokone, lentokoneella on erittäin huono törmäyskestävyys ja jo pienissä tälleissä ne hajoavat palasiksi. "

Riippuu lentokoneesta.

"Ajattele asiaa toisinpäin, jos Wtc torni olisi liikkunut 750 km/h ja tötmännyt paikallaan olevaan lentokoneeseen niin olisiko sittenkin lentokone uponnut torniin ?? asiahan on fysikaalisesti aivan sama! "

Pilvenpiirtäjä ei kestä 750:n kilometrin nopeudella liikuttamista. Lentokone kestää.

"On selvää että kun kysymyskessä oli räjähdepurku, niin sitä ei voi tehdä oikealla lentokoneella, asia oli lavastettavissa ja moniko näki lentokoneen törmäävän?? "

Useat sadat ihmiset. Valitettavasti räjäytyspurku, eli imploosio vaatii KUUKAUSIA kestävän valmistelun mihin kuuluu ennen kaikkea kantavien rakenteiden esiinpurkaminen. Sellaista ei voi tehdä salaa aktiivisessa käytössä olevassa pilvenpiirtäjässä. Lisäksi siihen kuuluu myös rakennuksien täydellinen tyhjentäminen irtaimistosta. Niihin lasketaan mukaan väliseinät, ovet ja kaikki muu mahdollinen joka saattaa toimia kantavana rakenteena.

"jos ei sattunut näkemään, niin heti kotona näki t:veestä monta paivää, aamusta iltaan. Taikurit tekee paljon vaikeampia silmänkääntöjä ja dikitekniikka mahdollisti lentokoneen feikin, "

Miten on mahdollista lavastaa tuhansien ihmisten näkemä, kuulema ja tuntema lentokone? Lisäksi se on myös taltioitu tuhansille nauhoille.

"syy on ymärrettävä että koneen piti upota kokonaan, alkuräjähdyksessä tornista lennnätettiin joitakin tarpeellisia lavasteosia, hehehhe "

Olet mielisairas. Kaikki mahdollinen sinusta on "lavastusta" tai "huijausta". Kerropa kuinka se Toinen Maailmansota lavastettiin ja keiden toimesta.

Molemmisa torneissa tehtiin teräsrakenteiden paloneristystöitä viikkoja ennen iskuja. Eli sinne on voitu ujuttaa tämän varjolla mitä tahansa, vaikka tornit olivat ns. aktiivikäytössä. Tämän jälkeen tornien pommikoirat poistettiin palveluksesta, miksi?
Tornien kevyillä väliseinillä ja irtaimistolla ei ole mitään virkaa kun ottaa tornien oman massan huomioon.
Torneihin kyllä osuivat molemmat koneet, mutta niitä heikennettiin räjähteillä, ja lopun hoitikin sitten voimaikkain voima, PAINOVOIMA.