sitä otettiin ja tärräytettiin sitten kompromissi.
Eli käytännössä "piru" pitää toisesta kädestä kiinni, jalka on lipsumassa ojaan.
Raamattu kautta linjan tuomitsee HOMOUDEN ja siihen ei piispojen, pappien, eikä lain arvovalta riitä muuttamaan Jumalan Sanan totuutta. Jumalan silmissä Raamatun sanan mukaan homous on kauhistus.
Jos ihmisen hyväksyntää paarma ja kumpp. haette, vaihtakaa ammatti.
Helsingin liikennelaitos tarvitsee bussikuskeja, joku sanoo, että olette Jumalan palvelijoita,
kysyn miksi esimiehenne sanat ja määräykset jätatte toteuttamatta ?
Eli käytännössä "piru" pitää toisesta kädestä kiinni, jalka on lipsumassa ojaan.
Raamattu kautta linjan tuomitsee HOMOUDEN ja siihen ei piispojen, pappien, eikä lain arvovalta riitä muuttamaan Jumalan Sanan totuutta. Jumalan silmissä Raamatun sanan mukaan homous on kauhistus.
Jos ihmisen hyväksyntää paarma ja kumpp. haette, vaihtakaa ammatti.
Helsingin liikennelaitos tarvitsee bussikuskeja, joku sanoo, että olette Jumalan palvelijoita,
kysyn miksi esimiehenne sanat ja määräykset jätatte toteuttamatta ?
Vastaukset 9
Vanhimmat
vuan kun työnantaja antaapi ohjeet, pittää niitä nouvattoo muallisissa virmoissa.
Vuan ne taittaapi olla nämä kirkot semmossii jotta kuhan suahhaan jäsennii ja maksajjii niin kaik on hyvin.
Siinä ei ohjeilla ja siännöillä ou minkäälaasta merkitystä.
Vai oisko niinikkään jotta nämä piispat ja papit ei ossoo lukkee, tahikka silleen jotta eivät ymmärrä mitä lukkoot ja pelekevväät immeissi.
Pitäs sannoo tottuus mutta hejettaan immeisen hyväksyntää.
Onneks tul aakonnaan erottuu kirkosta.
Rom. kirjeen ensimmäinen luku käsittelee Jumalan luomakunnan kieroutumaa ja kautta Raamatun meille annetaan ohjeita Tim.kirjeessä, Tiituksen kirjeessa mm. seurakunnan paimenen valinnasta ja toiminnasta.
Nämä ns. valtion kirkot on itsensä myyneet palvelemaan luotua enemmän kuin Luojaa.
Seurakunnan päänä on sielunvihollinen ja näennäiset virkamiehet piispat, papit, liberaalit työtekijät hyväksyvät kaiken mikä on Jumlalan Sanan vastasta.
Jumlan Sanaa käytetään väärin ja muistaa täytyy siitä eräänä päivänä vastaavat tuonpuolleisessa.
että Raamatussa näkyvät muutama tuhat vuotta sitten vallinneen ajan ihmisten käsitykset yhteiskunnallisista asioista kuten esim. suhtautumisessa naisiin, homoseksuaaleihin jne.? Naisethan eivät saisi nykyisin opettaakaan, jos noudatettaisiin Raamattua kirjaimellisesti. Pitäisikö sinun mielestäsi Raamattua noudattaa kirjaimellisesti?
Muuten Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona. Se kirjoitettiin muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vain konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä. Uuden Testamentin kreikankielinen teksti on sekin säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu ilman vokaaleja, välimerkkejä tai sanavälejä. Ei varmaankaan ollut kovin helppo saada selvää. Vlksnnmlsts?
oikeassa siinä, että Raamattu sisältää sen ajan ihmisten käsityksiä, ja Vanha Testamentti on ollut monin osin suullista traditiota, ja kirjoitettuna on vaikeasti tulkittavaa.
Siksi onkin hölmöä pitää Raamattua Jumalan ilmoituksena ihmisille.
eri mieltä tästä:" Siksi onkin hölmöä pitää Raamattua Jumalan ilmoituksena ihmisille."
En ymmärrä oikein itsekään, miksi käyn keskustelemassa näillä uskontoaiheisilla palstoilla, vaikka en olekaan opiskellut yliopistossa mitään sellaisia aineita, joista olisi näissä keskusteluissa hyötyä. Mutta eipä taida näillä palstoilla käydä kirjoittamassa kovinkaan monta teologisessa tiedekunnassa opiskellutta.
loukata, mutta eikö sinusta ole omituista, ettei Jumala olisi antanut ihmiskunnalle selkeämpää ilmoitusta itsestään?
ihmisille helpompaa, jos Jumala olisi antanut selkeämmän ilmoituksen itsestään, mutta nyt on näin, ja siihen on tyydyttävä.
ymmärtänyt vastaustasi.
Eikö Raamatun epäselvyys ole sinusta hyvä syy ajatella, ettei se olekaan aitoa Jumalan ilmoitusta? Jos olet sitä mieltä, ettei se ole hyvä syy, niin voisitko esittää perustelusi?
Sanoit itsekin, että Raamatussa on sen ajan ihmisten käsityksiä ja moni asia on ollut suullista perimätietoa.
Miten erottaa Jumalan ilmoitus-osa siitä kaikesta muusta?
Teologeillakin on hyvin ristiriitaisia käsityksiä, jotkut jopa kieltävät Raamatun jumalallisen alkuperän. Jos luotat teologiaan, niin miten valitset ne teologit, joiden tulkintaan luotat?
jostakin lukenut "onko Jumala todellakin sanonut".
Oli vuosi 1965 kun liityin ensiksi sdnl:n, skdl, skp:n jne. Kasvoin 60-luvun, 70 luvun radikaalissa ilmapiirissä,opiskelin marxilaisuutta, ajoin vapaata kasvatus, ei ollut olemassa minulle Jumalaa.
Olen ns. lähtöisin ortodoksi-kodista ja minut oli lapsena kastettu kirkkoon ?????????
Elettiin vuotta 1983 maaliskuun 26 päivää, kun Jumalan taivaasta laskettiin sydämeen
Pyhän Hengen sinetti ja rupesin uusin kielin kiittämään Jumalaa.
Ns. kasvatettu ateisti sai armosta laskeutua Kristuksen ristin luo ja pyytä "ole minulle syntiselle armollinen".
Työväenliikkeen ajatuksissa on hyvää ja se tekee paljon hyvää ihmisten eteen.
Kritittynä en voi kuitenkaan toimia Raamatun Sanan vastaisessa toiminnassa ajamassa mm. homoille oikeuksia.
Näiden vuosien aikana 1983 jälkeen olen lukenut Raamattua melkein päivittäin ja totean ei siinä ole mitään ristiriitaista, aina kun joku ongelma tulee laitan kädet ristiin ja rukoilen Jumalalta
" avaa sanasi silloin kun sen haluat minun ymärtävän". Eikä minun tarvitse kaikkea ymmärtääkään, sen ymmärrän kuitenkin, että kirkot on vieraantunut Jumalan Sanan totuudesta.
Pahoittelen kirjoitusvirheitä, opettelen uudelleen.