Eilisessä Kovassa laissa oli kyllä todella törkeä loppu. Ohjelma loppui siihen kun valamiehistön päätöstä alettiin lukea! Nauhoitin sen ja tänään innokkaana katsoin mielenkiintoista aihetta ja sitten se loppui noin tökerösti. Taitaa olla paras lopettaa koko sarjan katsominen jos jaksoista ei näytetä oleellisinta asiaa.
olipa loppu!
kiukkuinen >:(
6328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
mu Glint Eastwodt on yköne!
Kyse oli täysin tahallisesta tehokeinosta. Noita kokeiluja aina silloin tällöin tehdään tv-sarjojen kohdalla.
Kun jakso ensimmäisen kerran lähetettiin USA:ssa, katsojat saivat äänestää NBC:n nettisivuilla.
60 % uskoi professoria, 20 % uskoi tyttöä, ja 20 % oli epävarmoja.
Jos äänestää pitäisi niin minäkin uskon professoria.
Olihan se loppu himppasen ärsyttävä, mutta hienolla tavalla. Sarjan käsikirjoittajat ovat todella hyviä. Kyseinen jakso antoi loistavan kuvan siitä, mitä seksuaalirikosten tutkiminen ja käsitteleminen voi pahimmillaan olla poliisille ja oikeusistuimille. Todisteista ei aina ole ratkaisemaan totuutta vaan vastakkain on vain epäillyn ja asianomistajan sanat. Kumpi on uskottavampi ratkaistaan ainakin jenkkioikeudessa helposti loanheitolla ja menneisyyden kaivelemisella.
Itse en jakson perusteella osannut päättää kantaani. Kumpikin, sekä epäilty, että asianomistaja olivat sekä syyllisen, että uhrin oloisia. Mikä henkilöiden toimissa oli laskelmointia ja mikä totuutta? Oli totuus mikä hyvänsä, varmaa on ainakin se, että tapaus leimasi kummankin osapuolen. Opettaja sai maineen nuoria oppilaitaan panevana seksihurjastelijana mikä ei helpota työnsaantia ja asianomistaja tasapainottoman ja viinaan menevän jakorasian maineen.
mitään oikeudenkäyntisarjaa. Minua raivostuttaa, kuin aina syyllinen rikollinen vapautetaan jos mistäkin syystä. Kaikkia lain kiemuroita käytetään, jos auto on esimerkiksi tarkastettu ilman etsintälupaa, syyllinen pääsee vapaaksi. Tai jotain samanlaista. En usko, että oikeassa elämässä on ihan tuollaista. Mutta joka tapauksessa oikeudenkäyntisarjat saavat minun kohdaltani olla katsomatta.
Kylläpä se vaan amerikanmaalla se on aika tarkkaa millä keinoilla poliisi on todisteet hankkinut. Jos esimerkiksi kotietsintöjä on tehty ilman asianmukaisia tuomarin allekirjoittamia lupalappuja ja löydetty jotain merkittävää, niin oikeusistuimessa löydetyt todisteet eivät kelpaa todisteiksi.
Laiton etsintä ei automaattisesti vapauta epäiltyä syytteestä, laittomasti hankittuja todisteita vain ei voi käyttää todisteina. Syyttäjän ja poliisin pitää siis löytää jotain muutakin syytteen tueksi.