vähän asiaa. >>Minä en pidä itseäni mitenkään "erityisen älykkäänä" >>
Logiikasta
kaha
41608
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
varmaan oli tarkoitettu minulle, koska siinä minua siterataankin.
>>Jos pystyt omasta mielestäsi arvioimaan keskustelupalstalla olevien kommentoijien alykkyyden tason, tarkoittaa se loogisesti, että sinun älykkyytesi on kaikkien muiden alykkyyttä suurempi. Jos olettaisit, että älykkyytesi on esimerkiksi keskustelijoiden keaskitasoa, niin tuo väittämäsi olisi absurdi.
tähänkin soppaan. Helpompaa tänne olisi kirjoittaa, jos tietäisi, että kukaan ei edes suutuspäissään rupeaisi arvostelemaan muiden kirjoittajien älykkyyttä. Kukin on niin älykäs kuin on, eikä se älykkyys ainakaan haukuista lisäänny. Se, jolla on empatiaa, kyllä tämän tajuaa, muista en ole varma.
tulkitset seuraavan; >>sillä erityisen viisaat ja älykkäät eivät edes keskustelisi tälläisella palstalla, sehän tiedetään jo täällä olevista teksteistä?
tuntuu vain, että kun ei pysty keskustelemaan asiasta, niin keskustelaan keskustelijoista?
Tosin onhan se niinkin, että täysin minumielestä typerä avaus saa ainakin minut kysymään sen avaajankin typeryyttä, onko kysymyksessä sitten, "trolli", "provo", tietämättömyys, usko vai väittäjän typeryys?
No antaahan se ainakin väriä vähän keskusteluun, kun jotkut voivat purkkaa turhautumiaan toiseen keskustelijaan.
Yleensä pyrin antamaan keskustelu kumpanille valinnan, millä tyylillä keskustelua käydään, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta, koska en oikein siedä suoraa valehteluakaan.
Mutta viisaudesta täällä on kait turha puhua yleensä mitään, meidän ymmärryksemme pohjalla, vai?
No hekä joittenkin, mutta heän ovat vain poikkeuksia, jotka vahvistavat sen säännön?
>>Minä kyllä en saa tuosta käsitystä, että puhuisit vain minun älykkyydestäni
Rakkaat älkää niin kovasti runnoa toisia !
Onko kaha uskossa kun sä niin kovasti pp käyt kiinni? Mutta kumminkin ylpeys käy lankemuksen eellä! Ja jos kaha astu ansaan mitä virität niin hän katkeroituu ja ylpistyy harmistuu. Sanonko vielä rakas pp hän kuolee 2 kuolemaa? Muuten järki ja viisaus ei ole pystynyt hyppä toiseen ihmiseen ja arvioimaan toisten tunne ja tunteet.
Niin tämä rakkauden tunne sinua kohtaan ja minun uskossa olevat tunteet et oikein pysty tietämään muuta keinolla kun kokeilla tulla uskoon !! No jos ei kelpaa ne tunteet, usko voi aina hyljätä, niin aina sää voit palata sikalaan tai koirien oksennusten luo.Toivottavasti ei loukaa nämä vertauskuvat raamattusta. Ja ettei minun välintuloa teidän kesken. Anteeksi pytäen, Hakkuu minua mielummin kun toisia. Ja sitt vielä PP ja Kaha saatte olla häväjiä! Seon niin mahtava tunne kun saa olla täys huono ja kurja häviäjä. Olen ittelleni antanut luvan . Ja JUMALA ON OTTANUT VASTUUN MINUST JA KAIKIST IHMISIST GOLGATALLA. JA VIELÄPÄ TURUST. Ole sinäkin rauhassa! Älä ota minkäänlaisia paineet . Ihmisillä tule siit vain bourn out! Ja uni karkaa! Mutta jos joku nytt sairastaa stressistä ja muuten on paineet. Sano JEESUKSELLE AUTA. NIIN SULL ON SITT JO AVUN SAANUT!! Teidän puolesta rukoilen minä. Siunaten tavataan siunauksessa!!!
nimitellyt minua tolloksi, pelleksi, esittämäni asiat ovat mielestäsi perseestä jne. Jotta nyt näemme logiikkasi niin kerro:
1. Olenko missään kommentissani nimitellyt sinua?
2. Olenko missään kommentissani nimitellyt esittämääsi asiaa?
Kerro myös:
1. Millainen keskustelija on sellainen, joka nimittelee toisia, asiasta eri mieltä olevia keskustelijoita tai heidän asiaansa lähes joka kommentissaan.
2. Millainen keskustelija on sellainen, joka ottaa kantaa vain toisten esittämiin erilaisiin asioihin ja mielipiteisiin.
Vastaa myös kysymykseen kumman keskustelijan kanssa on mielestäsi rakentavaa keskustella?
siitä älykkyydestä?
Kello
Kirjoittanut: kaha, 4.4.2004 klo 17.08
mittaa vuorokauden aikaa, vuorokausi on 24 h, h on 60 min. ja min. on 60 s. Inkoilla ei tainnut edes olla sellaista käsitettä kuin tunti.
>>Siinähän se virhe juuri tuleekin, kun olemme olettaneet, että maan pyörähtäminen akselinsa ympäri kestää 24 h. Jos tunti on omaa keksintöämme, niin mitä väliä sillä on, kuinka tarkasti me sitä pystymme mittaamaan. Päivä on ½ todellista vuorokautta tasauspäivien kohdalla kaikkialla maapallolla. Inkat eivät tarkkailleet auringon nousua ja laskua mistään kivistä tehdyistä tarkkailutorneista.
kamalast Savonarola sinust kiitos kun sina niii rakastavaste opasta minut oikea tie.
Mina pyytä kokoaika sinulla kaikki siunaus ja Rauha sinu sialun kans.
Kiitos sinu minä ei paljo otta paha paine. Vielä yksi kerta kiitos ja kaikki siunaus sinulle!
sitä virhettä, että se sinun digitaalikellosi mittaa aikaa sekunteina. Mutta se sama kellosi olettaa, että vuorokaudessa on 86400 sekuntia. Eli siinä oletuksessa, että maan pyörähtäminen kestäisi 86400 s. on virhe. Sama virhe on ja pysyy, mittaat se sinun digitaalikellosi sitten vaikka miljoonasosa sekunnin tarkkuudella.
"porusta"?
>>nimitellyt minua tolloksi, pelleksi, esittämäni asiat ovat mielestäsi perseestä jne. Jotta nyt näemme logiikkasi niin kerro:>1. Olenko missään kommentissani nimitellyt sinua?>2. Olenko missään kommentissani nimitellyt esittämääsi asiaa?>. Millainen keskustelija on sellainen, joka nimittelee toisia, asiasta eri mieltä olevia keskustelijoita tai heidän asiaansa lähes joka kommentissaan.> 2. Millainen keskustelija on sellainen, joka ottaa kantaa vain toisten esittämiin erilaisiin asioihin ja mielipiteisiin.>Vastaa myös kysymykseen kumman keskustelijan kanssa on mielestäsi rakentavaa keskustella?
>>>sitä virhettä, että se sinun digitaalikellosi mittaa aikaa sekunteina. Mutta se sama kellosi olettaa, että vuorokaudessa on 86400 sekuntia. Eli siinä oletuksessa, että maan pyörähtäminen kestäisi 86400 s. on virhe. Sama virhe on ja pysyy, mittaat se sinun digitaalikellosi sitten vaikka miljoonasosa sekunnin tarkkuudella.
mukaan väittämämme olivat:
Minun:
>>tila ei vielä kerro mitään alkuräjähdyksestä. Vaikka alkuräjähdyskin saataisiin todistetuksi, niin sitten on vielä kehiteltävä jostain se energia; nalli, joka sai aikaan sen alkuräjähdyksen. Jokainen räjähdys vaatii ulkopuolisen energian alkaakseen. Vrt. dynamiitti, ruuti,atomi-, vetypommi, kaikki vaativat alkunallin, eli nergiaa alkaakseen. Yhtäkään räjähdystä et pysty saamaan aikaan ilman sitä nallia.Tähdessä käynistynyt fuusio aikaansaa lopulta räjähdyksen, eli supernovan ja siihen ei tarvita ulkopuolista nallia.
toivon,et mää voin viel joskus palat sinne Turkkusiin, kun on yks Kirkkhakkis projekti viel kesken.
Maanantai jos on kauniit ilmat, niin alankin kunnostaa paattiani, et pääsen sinne Turkkusiin sit myös, ja jätänkiin teirät ihan keskenään riitelemään vähäks aikaa?
kommentissasi jotain muuta asiaa, kuin oletus, että käyn kuumana? Miksi kävisin kuumana? Käyn tällä hetkellä keskustelua monella eri keskustelupalstalla usean eri nimimerkin kanssa ja eri aiheista. Ja olen tänään tehnyt paljon muutakin, kuin ollut tietokoneen ääressä, joten miksi kuvittelet itsestäsi niin suuria, että kävisin kuumana mielipiteittesi takia?
no sano nyt tarvitaanko siihen se tähden ulkopuolinen energia, nalli tai sytytin, ihan miksi nyt haluaat sitä nimittää, ennenkin se räjätää?
Ja jos tarvitaan, mikä se TÄHDEN ULKOPUOLINEN ENERGIA, ALKUNALLI, SYTYTIN SITTEN ON?
taitaa olla ymmärryksesi "katkolla" kun pätkii?
Oliko
Kirjoittanut: kaha, 4.4.2004 klo 18.48
kommentissasi jotain muuta asiaa, kuin oletus, että käyn kuumana? Miksi kävisin kuumana? Käyn tällä hetkellä keskustelua monella eri keskustelupalstalla usean eri nimimerkin kanssa ja eri aiheista. Ja olen tänään tehnyt paljon muutakin, kuin ollut tietokoneen ääressä, joten miksi kuvittelet itsestäsi niin suuria, että kävisin kuumana mielipiteittesi takia?
myöhempiin tapahtumiin ei välttämättä tarvita mitään ulkopuolista energiaa, sytytintä. Mutta sen tähden syntymiseen tarvitaan, siis sen ensimmäisen tähden syntymiseen. Tarkoitan tässä nyt sillä ekalla tähdellä todella sitä ekaa, enkä niitä tähtiä, jotka syntyvät toisten tähtien romahdettua. Alkuväitteenihän ihmetteli alkuräjähdyksen aikaisia tapahtumia, jolloin ei ollut niitä muita tähtiä, joiden romahtamisesta olisi sitten syntynyt se ensimmäinen tähti. Ja ihmettelin, että miksi alkuräjähdysteoreetikot haeskelevat aineita, jotka voisivat räjähtää tietyissä olosuhteissa, mutta he eivät etsi sitä sytytintä, joka sen 'pommin' saisi räjähtämään. Tulikohan tämä nyt sinulle selväksi, ettei tarvitsisi huutaa, niin kuin sinä teet?
olet nimitellyt minua, sinä olet väittänyt mielipiteeni olevan perseestä, sinä olet huutanut minulle monessakin kommentissasi jne. Minä en ole moista tehnyt sinulle. Sinun looginen johtopäätelmä tästä sitten on, että minä käyn kuumana????
kumpikin pahemmankerran harhapoluilla jätätte huomioimatta ajattomuuden lisäksi, ettei aikaa ollenkaan voi olla ilman nopeutta. Keskustelette nyt matemaattisista suureita, niistä kuitenkaan mitään ymmärtämättä. Tai edes sitä tietämättä.
Pysykää keskusteluissanne mieluimmin nallin laukeamis asioissa.
hellanlettas sentään, juu älä ala huutamaan äläkä itkemään.
>>myöhempiin tapahtumiin ei välttämättä tarvita mitään ulkopuolista energiaa, sytytintä. Mutta sen tähden syntymiseen tarvitaan, siis sen ensimmäisen tähden syntymiseen.>Alkuväitteenihän ihmetteli alkuräjähdyksen aikaisia tapahtumia, jolloin ei ollut niitä muita tähtiä, joiden romahtamisesta olisi sitten syntynyt se ensimmäinen tähti. Ja ihmettelin, että miksi alkuräjähdysteoreetikot haeskelevat aineita, jotka voisivat räjähtää tietyissä olosuhteissa, mutta he eivät etsi sitä sytytintä, joka sen 'pommin' saisi räjähtämään. Tulikohan tämä nyt sinulle selväksi, ettei tarvitsisi huutaa, niin kuin sinä teet?
tässä olen yrittänyt, mutta naapuri harhailee niin pahasti asiasta niin kaukana, että tiedä häntä, haluaako unohtaa koko väittämänsä?
>>olet nimitellyt minua, sinä olet väittänyt mielipiteeni olevan perseestä, sinä olet huutanut minulle monessakin kommentissasi jne. Minä en ole moista tehnyt sinulle. Sinun looginen johtopäätelmä tästä sitten on, että minä käyn kuumana????
Tiedemiehet ovat jo pitkään tienneet mikä on fuusireaktio ja mitä aineita siihen tarvitaan. Vuonna 1985 tiedemiehet ympäri maailmaa olettivat, koska fissioreaktio oli jo täysin tunnettu ja koeteltu ympäri maailmaa, että fuusioreaktio olisi hyötykäytössä jo vuonna 2000. Vuonna 2002 tiedemiehet maailmanlaajuisessa konfrensissa totesivat, että menee vielä ainakin 50v., että saadaan fuusioreaktio hyötykäyttöön. Ongelman aiheuttaja on juuri se 'sytytin', kas kun sitä ei ole pystytty valmistamaan. Sytytin eli se, joka saisi tämän fuusioreaktion alkuun.
Avaa uusi ketju sille tähden räjähtämiselle, älä sotke sitä tähän.
Tarkoitan sitä, että jos maailmankaikkeuden alussa oli ainekset sille ensimmäiselle fuusioreaktiolle, ihan kuten tilanne on nyt maassa, niin mikä olisi sitten se sytytin, joka sen ensimmäisen fuusioreaktion sai aikaan. Paremmin en osaa tätä nyt selittää...
tiedät, että minä en ole? Jos se olit sinä, kun käytit ateistista määritelmää; ateisti on sellainen, joka ei usko jumalaan, niin totean, että se on virheellinen määritelmä. Ateistihan on teistin vastakohta, koska siinä on etuliite a-. Voit tarkistaa mikä on ateisti vaikka Vapaa-ajattelijain liitto ry:n, Suomen Ateistiyhdistys ry:n, ´tai muiden vastaavien sivuilta.
pöljä,todella, etteen minä tiedä mitä ateisti sana merkitsee?
Minä en käytä Ateistia määritellessä sanaa usko.
Mistä siis tiedän, etteet sinä ole?
Siitä kun minä olen "pikku Piru" ja ateistiksi sinä olet liian pöljä.
Mutta jatka valitsemallasi tiellä ja pärjäile!
haukuit minua pöljäksi. Esitit myös kysymyksen;
>>Mistä siis tiedän, etteet sinä ole?
Niin ateismi on meillä usei käsitetty uskon puutteeksi, eli ateisti = ei, usko jumaliin.
Minä käytän mielummin itsestäni: Käsitän, ettei jumalia ole.
Joillakin pöjillä kun tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että kun ei usko jumaliin, niin se ei tarkoita jotakin uskontoa, vaan se on käsite siitä, että ei pidä jumalia mahdollisena.
Mutta jos siis sinulla on jotain ongelmia käsitteiden kanssa, niin voithan mennä sitten tarkistelemaan sinne mainitsemillesi sivuille, mitä ateismi sana tarkoittaa?
>>Tarkoitan sitä, että jos maailmankaikkeuden alussa oli ainekset sille ensimmäiselle fuusioreaktiolle, ihan kuten tilanne on nyt maassa, niin mikä olisi sitten se sytytin, joka sen ensimmäisen fuusioreaktion sai aikaan. Paremmin en osaa tätä nyt selittää...
vaan. Ei ole ongelmia käsitteiden kanssa.
se sytytin, sitähän minä en juuri tiedä. Enkä ole saanut vastausta keneltäkään. Sen minä tiedän mitä tapahtuu olemassaoleville tähdille. Koko ajan olen täällä kysellyt, että mikä oli se sytytin, joka sai aikaan sen ensimmäisen fuusioreaktion eli synnytti ensimmäisen auringon.
Sinä väität, ettei mitään sytytintä tarvita. Miksi sitten käytämme fissioreaktiota energian tuottamiseen, emmekä fuusioreaktiota? Sinähän väität, että fuusioreaktio syntyy itsestään. Fuusioreaktiohan olisi moninverroin parempi energiantuotantoon.
Minä väitän, että emme käytä fuusioreaktiota energiantuotantoon, koska meillä ei ole sitä sytytintä.
Eikö puute kuitenkin usenmiten ole haitallista?
>>Niin ateismi on meillä usei käsitetty uskon puutteeksi, eli ateisti = ei, usko jumaliin.
mutta sehän onkin vain väärä käsitys, siksi ei mitään puutettakaan ole, paitsi ehkä uskovaisilla kun he haluavat jotenkin sitä lisää aina vain?
>>Minä väitän, että emme käytä fuusioreaktiota energiantuotantoon, koska meillä ei ole sitä sytytintä.
Ettäkö aurinkopaneelit ovat mielestäsi fuusioreaktion hyötykäyttöä. Voihan tuon asian tuolla laillakin nähdä....
Että täytyisi saada aurinko hallintaan, ennenkuin pystymme hyödyntämään fuusioreaktiota. Vuonna 2002 tiedemiehet olettivat kokouksessaan, että fuusioreaktio voi olla käytössämme 50 vuoden päästä. Kun sinulla on tuollaista mahtavaa tietoa, niin miksi uskot, että tuolloin hallitsemme aurinkoa?
tiedä oletko tosissasi noin tollo, etteet ymmärrä eroa tähdessä tapahtuvan fuusion ja reaktorissa tapahtuvan fuusion eroa?
Tosiasia nyt kuitenkin on se, että auringossa tapahtuu fuusion tuottamaa energian säteilyä ja siihenhän ei ihminen eikä ulkopuolinen voi mitenkään vaikuttaa eikä sen räjähtämiseen tarvita sitä sinun ulkopuolista sytytintä.
Toista sitten on reaktorissa tapahtuva hallittu fuusio.
fuusio on kait auringossakin, eihän se nyt täysin hallitsematon ole. Osaahan ihminen laskeakin, mitä aurongossa tapahtuu, osataan jopa ennustaa, koska ne 'sammuvat' jne. Ihminenkin pystyy täysin hallitsemaan saman reaktion, ei vaan saa sitä nykykeinoin alkamaan. Eli ei ole sitä sytytintä.
Kun väitteeni tuli todistettua sinunkin kauttasi, en enää jatka tätä ketjua.
näköjään olet juuri niin tyhmä kuin annoit ymmärtääkkin, et edes tajuaa Auringossa tapahtuvan fuusion ja reaktorissa tapahtuvan fuusion eroa.
No onkin aika lopettaa sinun tämä keskustelu, typeeryytesi tulikin jo todistettua, sinulla ei näköjään "sytytä" edes ulkopuolisella sytyttimellä vaikka kuinka koittaisi.
hauku toista tyhmäksi, vaan kerro ihmeessä; mikä ero on auringossa tapahtuvassa fuusiossa verrattuna rektorissa tapahtuvaan fuusioon?
että toista ei ole aikaansaannut ihminen, pöljä!