Onko ihminen eläin?

elävänsä paratiisissa?

eikö se nyt ole selvä asia että ihminen on eläin. Mikä kumma muu ihminen voisi olla?

Ihmisestä tekee ihmisen se, että hänellä on luonnostaan moraalinen ymmärrys ja siten myös moraalinen vastuu. Nykymaailmassa koitetaan kapitalismin ja narsismin hengessä kovasti vapautua moraalisesta vastuusta, mutta totuus on se, että ihminen ei ole mikä tahansa eläin. Kuka haluaa eläin olla, tulkoon teurastetukseksi, kuin eläin.

Ihmisyys on usein itsepetosta. Ihminen on otettu maasta ja tulee jälleen kerran maaksi.

Miten "voi kokea elävänsä paratiisissa", jos ei tiedä kokevansa elävänsä paratiisissa?

Ihminen on rationaalinen eläin. Ainoa ero meidän ja eläinten välillä on jonkinlainen kyky
nähdä aistejaan pidemmälle.

Eiköhän ihminen ole ihan petoeläin. Nai, tappaa, syö ja paskantaa.

Norsukin voi kysyä, että onko se eläin (jos vain osais), koska se on erilainen kuin muut eläimet? Luulen, että kukin eläinlaji ymmärtää omaa lajiaan paremmin kuin muita ja siksi näkee sen niin erilaisena. Silti luulen, että ihmisessä on enemmän eroja kuin muissa eläimissä, mutta sehän riippuu ihan, keneltä kysytään. Ja nythän tosiaan kysytään ihmiseltä. Ja emmehän me muita lajeja niin hyvin ymmärrä, että tietäisimme niiden vastauksen. Mutta voimme olettaa, että jokin pikkuotus, joka asustaa jossain eläimessä loisena, ei näe eroa ihmisen ja vaikka hirven välillä. En tiedä, mutta noin oletan.

Ihminen on eläin, vain paljon raadollisempi. Ihminen luulee olevansa jotain, mutta ihminen ei ole sen enempää kuin mikään muukaan täällä. Hän vain luulee olevansa!

Jopa moni kotikoira ranttaliksi panemisen jälkeen tietää olleensa tuhma, kerjää anteeksiantoa ja häpeää tekoaan. Älylliseltä tasoltaan koira on kuitenkin hyvin hyvin rajoittunut.

Se ihmisen moraalin ainutlaatuisuudesta.

"Kohtelevatko muut eläimet sitten toisiaan vertaisenaan?"

Ei kait niiltä voi tuollaista odottaa. Ne vaan puskevat toisiaan ymmärtämättä miksi.

Koska sielu on tajuntakin, eläimillä ei ole tunteita.

Väittely siitä, onko ihminen eläin muistuttaa vähän sitä semanttista väittelyä jota aikoinaan käytiin siitä onko moottoriurheilu urheilua vaiko ei. Moottoriurheilun statusta ilmeisesti nostaa kovasti se, että moottoriurheilu saa urheilun statuksen jolloin sen arvostus nousee. Väittely ihmisen eläimellisyydestä on samantapaista, paitsi jollain tapaa käänteistä - joillekin on ilmeisesti kamalan tärkeätä osoittaa että ihminen on "vain eläin" muiden eläinten joukossa. Tämähän ei oikeastaan nosta ihmisen statusta, vaan pikemminkin laskee sitä.

Tämä herättää kysymyksen näiden ihmisten motiiveista, onko motiivina kenties jonkinlainen moraalinen vapautuminen ihmisenä olemisen säännöistä? Esim: saan ajaa ylinopeutta moottoritiellä, köyhänä duunarina saan ihan vapaasti lusmuilla ja huijata miljonäärien rahat itselleni tai saan ihan vapaasti vetää vieruskaveria turpaan jos sen naama ei miellytä sekä piereskellä kirkossa - olenhan vain eläin? Näinkö tämä menee? Onko tavoitteena siis moraalittomuuden puolustaminen? Äiti saa hylätä lapsensa ja heittää vaikka parvekkeelta alas jos lapsi alkaa ärsyttämään tai käymään liian suureksi taakaksi - aivan kuten luonnossa... mehän olemme vain eläimiä.

Toivon, että olen väärässä ja ettei kyseessä ole moraalittomuuden puolustaminen.

Niille joiden motiivina ihmisen eläimellistämiseen on moraalinen vapautuminen ihmisenä olemisesta haluaisin muistuttaa yhdestä aivan oleellisesta tosiseikasta. Vaikka ihminen olisikin vain eläin muiden joukossa - niin ihminen on kuitenkin OMA LAJINSA, jos siis ihminen alkaa matkimaan luontoa ja kuvittelemaan että koska olen vain eläin, voin ottaa mallia käytökseeni suoraan vaikka simpansseilta, mennään metsään - miksi? Siksi ettei simpanssikaan ota mallia omaan elämäänsä muilta lajeilta, ne käyttäytyvät omaan lajityypilliseen tapaansa. Ihmisenkin siis tulee käyttäytyä omaan lajityypilliseen tapaansa, ei suinkaan muiden lajien tapaan.

Toki toki

Alkuihminen oli keuhkoton sir tyrannosaurus. Ei ihme, että herrakasti hännystelee
toisiaan vieläkin. Kun rikkaat keksi rahan, he lopettivat kannibalismin. Sitä se on herrojen Rakkaus.

Ihminen ei ole eläin, ihminen on ihminen. Oma lajinsa. Ihmiseltä puuttuu monet eläimelle ominaiset luonteenpiirteet sekä käyttäytymismallit. Toisaalta "eläin" tarkoittaa jotain joka elää irti maaperästä tietoisena olemassaolostaan. Tämän määritelmän valossa kaikki on eläimiä. Myös hyönteiset. Jos kaikki on eläimiä, niin miksi vain niitä olentoja, jotka eivät osaa puhua sanoilla, kutsutaan eläimiksi ja ihmistä ihmiseksi? Miksi me ei olla älyllisesti kehittyneitä eläimiä?

Vertaus: "eläin - ihminen" on sama kuin "polkupyörä - avaruusraketti". Menikö perille?

K yllä ihminen on eläin, sillä kikki elämä on yhtäelämää kaikkialla maailmankaikkeudessa, vain fyysisesti poikkeamme toisistamme.
Elämä on ollut olemassa jo ennen maailmankaikkeuden sytyäkin, sillä se ei ole koskaan syntynyt, eikä se koskaan kuole, vaikka maailmankaikkeudet menevät ja tulevat.

Ihminen eroaa muusta eläinkunnasta materiasta kehityksen kautta syntyneestä ajatuksesta materian korkeimpana tuotteena.
Tuo ajattelu on hyvä asia sillä se saanut aikaan informatoorisen ja teknisen kehityksen, mutta tuo sama ajatus joka alkoi toimia myös ihmisen ajattomalla henkisellä alueella niin se tietämättään syntytti egon sielun ajallisen keskuksen ja sen seurausta on tämä kaaosmaine maailma

Olemme Apinoista kehittyneet koska on niin paljon idiootteja.Narsisteja sun muita sekopäitä.

Ihminen ei todellakaan mikaan elain ole. Elain on elain ja ihminen on ihminen. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, koska hanen oli tarkoitus heijastaa Jumalan ylevia ominaisuuksia. Elaimet eivat tahan kykene. Elaimilta puuttuu tietoisuus asioista, ja nain myos kyky suunnitella tulevaisuutta. Elaimet luotiin kuolevaisiksi, mutta ihmisille on annettu mahdollisuus ikuiseen elamaan. Jumala asetti ihmiseen ikuisuuden, jottei han koskaan paasisi selville Jumalan toista. Tama tuokin elamalle ikuisen tarkoituksen: hankkia ikuisesti tietoa Jumalasta, ja kasvaa viisaudessa, rakkaudessa ja ymmarryksessa, koskaan tulematta valmiiksi. Jeesus todellakin kuoli vain ihmisten puolesta, tieteysti. Ihmisille myos annettiin tehtavaksi vallita maata, ja elaimia. Tama nykyinen maailma nyt vain on mita on, ei tama mikaan tarkoitus ollut. Taman kaiken jalkeen ei tule sama enaa toistumaan. Kerran saavutettu taydellinen tietoisuus jostakin estaa paluun kokonaan entiseen, enaa koskaan. Silloin myos ihmiset heijastavat taydellisesti Jumalan ominaisuuksia, niin kuin alunperin oli tarkoitus. Ihminen on luomakunnan kruunu, viimeinen kaikista luomuksista. Ei se Raamattu ole mikaan satukirja. Tama tulee selkeasti ilmi kun sita tutkii huolellisesti. Todisteet ovat kaikenkattavat. Useat tiedemiehetkin ovat lopulta ymmartaneet taman pitkan tutkimusuransa aikana. Ajatus muuttuu, heraa liian paljon kysymyksia. Liian paljon aukkoja, liian paljon epailyksia, etta olisi enaa mahdollista sulkea pois Jumala. Jumala tunkeutuu lapi kaikkialta. Hanen nimensa on kirjoitettu kukkien teralehtiin ja lasten sydamiin, tahtiin ja taivaisiin. Tietysti koska hanhan loi, hanhan teki taman kaiken! Ainoastaan ihminen on sokea. Itse asiassa, kuka olisikaan yhta sokea kuin ihminen? Ihmiset elavat valheessa, ovat sulkeneet sydamensa. Kuitrnkin Raamatun totuus on ja pysyy.

Ihminen on osa eliökuntaa ja luokitellaan eläimiin.

Ainakin taloustieteilijöillä on epätieteelliset aivot ja apinan ruumis. Ovat siis ihmisapinoita.

Suurin osa ihmisistä on eläimiä,eivät kaikki.

Voi että näitten uskontohullujen kanssa

Kyllä ihminenkin on eläin.

Ihminen on nisäkäs toisin sanoen eläin

Ihminen on KVANTTI. Tähän tulokseen päätyy vuoden 5000-7000 jkr Krishna liike.
Lucretiuksen fraktaaliuniversiumi hahmotelmassa myös ihminen on rakenneosa ylemmälle fraktaalitasolle.
Raamattu kertoo eläin on Henkinen sielu, jossa on Jumalan henkeä.
Ihminen puolestaan on ELÄVÄ SIELU, jossa on HENKÄYS eli atma.
Ero on melko selkeä kuitenkin.
Evoluution kannalta Ihminen oli apinalauman hylkiö epäsosiaalisen käytöksen ja vihaeleiden tähden. Kyvytön alistumaan lauman kuriin. Eli toisin sanoen mieleltään sairas yksilö.
Eroa on. Mutta Eeva oli KAIKKIEN ELÄVIEN ÄITI. Sitä kautta on olemassa yhteinen kohtalo.

Ihminen ei ole eläin.Ihmisen ja eläimen ero on siinä että ihmisellä on sielu,eläimellä ei.

Ihminen käyttää tosiaan sanoja kreikaksi logos. Ei ainoastaan hahmotukseen vaan myös erottelukykyyn. Moni voi hyväksyä että ihminen on joissain mielessä esim. käyttöksensä tai viettielämänsä perusteella eläimeen verrattavissa. Toisaalta tulevaisuus vain vietin varaisena ei sekään kuulosta ruusuiselta. Ihminen vaistoaa ja ehkä pelästyy eläimellisyyttään juuri ihmisenä.
Logos sisältää hierarkisen rakenteen ja merkityksen. Puhutun sanan perustana on ajateltu olevan henkilöstä riippumaton laki. Ihminen käyttää sanoja arvioidakseen tätä lakia itseensä ja maailmaan. Moraalin yleismaailmallisten sääntöjen on arveltu perustuvan tajuun punnita sanoja.
Ihminen kykenee suunnittelemaan monella mittarilla ja monessa mielessä tulevaisuutta. Samalla historiaa arvioidaan, kirjallisuutta, ihmiskohtaloita ja tarinoita vasten.

Ei minun mielestä

Eläinlaji, jolle on kehittynyt menestyksekkääksi kilpailukeinoksi poikkeuksellisen aivokuoren mahdollistama äly.

No, mikä on ensinnäkin Paratiisi? Kuka siellä on käynyt kertoakseen siitä jotain? Onko Raamattu ja muiden uskontojen kertomukset riittäviä kuvaamaan sitä "olemassa olevaa" Paratiisia? Uskonnolliset kirjoitukset kuvaavat jotain sellaista mitä ei voi todentaa, eikö niin? Ihmiset haluavat uskoa "Hyvän Pelastajan" olemassaoloon, olkoon se minkä niminen hyvänsä uskonnosta riippuen. Ihmiset haluavat tuon "Pelastajan" elämäänsä, koska ihminen elää elämänsä kaaoksessa, on aina elänyt epävakaissa olosuhteissa, oman väkivaltansa keskellä ja muiden kulttuurien uhan alla. Edesmennyt Vesa- Matti Loiri koki, että on olemassa tämän materiaalisen maailman lisäksi henkinen olemassaolon muoto. Albert Einstein hahmotteli myös todellisuutta kaavojen kera; kaikki materia on energiaa!!! Eikö tämä lähtökohta riittäisi ihmisen olemuspuolen alkuprinsiipiksi??? Terv. riitelyyn ja väkivaltaiseen ihmiseen kyllästynyt

Onko eläin ihminen?

Ei, mutta jos hän on ymmärrykseltään alle 3,5, hän on lähempänä tasoa 2, eli eläintä.

hahha niin oletko sinä hyttynen... millainen eliö olisit toisten mielestä...pientenkin eläinten mielestä...