Onko ks. termin käyttö historiallisesti perusteltua tai edes millään tavalla?
Ruotsi-Suomi
Vaka Vanha
22467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei ole
Totta, oli vain Kolme Kruunua ja Itämaa:)
Valtiota pitää kutsua sillä nimellä, mikä se aikanaan olikin, eikä keksiä uusia nimiä.
Tere sinä uljas Trolli,
Miten Kruunun alla voisi olla jokin valtio, oliko valtion käsite keksitty?
Miksi koulussa kerrotaan Hakkapeliittojen marssineen voitosta voittoon piip piip nimen alla?
Ruotsin neljä historiallista suuraluetta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Map_swedish_lands.png
Ruotsin valtakunnan keskusakseli kulki linjalla Göteborg, Tukholma, Turku, Viipuri. Painopiste siirtyi pois tältä akselilta, kun Ruotsi valloitti Tanskalta Skånen ja kohosi muutenkin Itämeren suurvallaksi 1600-luvulla. Itämaa alkoi näyttää takapajuiselta ja köyhältä pohjoiselta reuna-alueelta Tukholman silmissä. Siksi sitä puolustettiin tahdottomasti ja huonosti kaikissa Ruotsin ja Venäjän välisissä sodissa 1600-luvun puolivälistä saakka.
Ruotsin Itämaa (johon kaupallisesti Pohjanlahden toiselle puolelle suuntautunut Pohjanmaa ei edes kuulunut) oli vielä 1800-luvun alussa yksi Euroopan alikehittyneimpiä kolkkia. Jäi Venäjän tehtäväksi luoda Suomen valtiloliset ja taloudelliset puitteet kehittymiselle kansakunnaksi. Suomi oli ja on "keisarin Suomi".
Suomi on maakuntana ja alueena ollut olemassa useita tuhansia vuosia, mutta sillä Suomella ei ole mitään tekemistä Ruotsi-Suomen kanssa, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan, on ollut vain Ruotsi.
Venäjän keisari antoi valtaamalleen alueelle, sen ikivanhan nimen, eli Suomi ja siitä tuli Venäjän yhteydessä Suomen suuriruhtinaskunta, Venäläiset on aina itse olettaneet että Suomi on muinainen kuningaskunta, jonka he palauttivat maailman kartalle takaisin, näin ne olettavat vieläkin.
Totuus on jossakin välillä, ennen Ruotsalaisvaltaa oli jotain, mutta voidaanko puhua kunigaskunnasta siinä mielessä mitä sillä nykyisin tarkoitetaan, siihen en ota kantaa, mutta se on selvä, että Ruotsalaiset ei ole tuoneet tänne sivistystä, uskontoa, asutusta, kauppaa, kaupunkeja tai muitakaan meriittejä, ne on vallanneet tavallisen maakunnan jolla on ollut oma hallinto ja identtiteetti, mikä se sitten olikin.
Me voimme ihan puhtaalla oma tunnolla kutsua sitä vaikka Suomeksi.
Tässä puhutaan Suomen herttuakunnasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Landskaps_vapen_gustav_vasas_grav_Finland.jpg
"Ruotsin Itämaa (johon kaupallisesti Pohjanlahden toiselle puolelle suuntautunut Pohjanmaa ei edes kuulunut) oli vielä 1800-luvun alussa yksi Euroopan alikehittyneimpiä kolkkia. Jäi Venäjän tehtäväksi luoda Suomen valtiloliset ja taloudelliset puitteet kehittymiselle kansakunnaksi. Suomi oli ja on "keisarin Suomi"."
Pohjanmaa oli vanhaa Norrlantia eikä Österlandia. Suomen ja jossain määrin koko Ruotsin alennustilaan vaikutti suuresti Pohjansodan tappio. Sen jälkeen isoviha ja pikkuviha aiheuttivat valtavaa kärsimystä Suomessa, kun venäläiset etenkin ensimmäisen aikana hävittivät maata. Venäjä teki Suomessa samaa 1700-luvulla mitä se teki Afganistanille 1970 - 1980 -luvuilla.
En mitenkään halua väheksyä Porvoon valtiopäiviä, ja Aleksanteri I:n toimia, mutta hän varmaankin näki ne ehkä sittenkin tilapäisratkaisuna. Suuri painoarvo tässä kuuluu itse suomalaisille, jotka osasivat taitavasti parantaa poliittista ja taloudellista asemaansa pitkin 1800-lukua. Vertaa vaikka Puolan ja Suomen aseman kehitystä ja puolalaiset olivat lähtökohtaisesti huikeasti paremmassa asemassa.
Tere uljas Trolli,
Kerro lisää Venäjän/NL ihanuudesta, rakastan tarinoitasi!
Uskon tulo idästä on huippua!
Uskonto on voinut tulla idästä, se on ehkä tullut etelästä, mutta se oli jo täällä kun Ruotsi Suomen valtasi, joten sitä ei tuoneet Ruotsalaiset.
Se oli tullut ennemmin.
Sen on voineet tuoda Venäläiset, ehkä sen on tuoneet Saksalaiset tai Virolaiset, voi olla myös niin että sen on hakeneet Suomalaiset, mutta sitä ei tuotu silloin kun Ruotsi Suomen valtasi, se oli jo täällä ennemmin.
Suomi oli Ruotsinkin valtakunnassa vanhastaan melko erillinen alue, mutta se ei ole tässä keskeistä. Sillä "Ruotsi-Suomi" on historiatieteen apukäsite, jotta nyttemmin itsenäisessä maassa ei tarvitse koko ajan puhua Ruotsista, kun puhutaan oman maan historiasta osana Ruotsin koko valtakunnan historiaa. Siis kansallisen omanarvontunnon vaatimaa rekvisiittaa.
Pelkästään Suomestakin on voitava puhua, eikä vain Ruotsin itäosasta. Sama peruste.
Nykyään kyllä pitäisi aina esipuheessa tms. selittää Ruotsi-Suomi-käsitteen käyttö.
Esimerkiksi minä en suostu puhumaan Ruotsista, kun tarkoitan Suomea. Oli asia muodollisesti miten hyvänsä.
Ei ruotsalainen: "Ruotsi-Suomi" on historiatieteen apukäsite
Juuri näin. Jos näitä apukäsitteitä ei käytettäisi, pitäisi aina selittää esimerkiksi "Roomasta" puhuttaessa, tarkoitetaanko samannimisen kaupunkivaltion ympärille kasvanutta antiikin suurvaltaa, tämän suurvallan myöhempää itäosaa vai keskiaikaista Saksan ja Pohjois-Italian käsittänyttä feodaalivaltakuntaa. Nämä kaikki kun kutsuivat itseään "Rooman valtakunnaksi".
Nyt voimme puhua kätevästi Rooman valtakunnasta (kuningaskunnasta, tasavallasta tai keisarikunnasta), Bysantista ja Saksalais-roomalaisesta valtakunnasta.
Voimme siis puhua Ruotsi-Suomesta, kun tarkoitamme Ruotsin "ylikansallista" vaihetta noin vuosien 1200 ja 1809 välillä.
Ehkä kumminkin olisi syytä puhua vain Ruotsista, koska eihän Virolaisetkaan puhu omassa historiassaan Ruotsi-Suomi-Viro valtiosta ????
Vaikka olivatkin osa Ruotsia parisataa vuotta ....
Eikä sitäkään aikaa kun oltiin osa Venäjän valtakuntaa kutsuta Venäjä-Suomeksi.
Valtio oli Ruotsin kuningaskunta, ainakin 1500 luvulta lähtien, sitä ennen se saattoi olla milloin mitäkin, mutta Kustaa Vaasa teki siitä perintökuningaskunnan, jossa valta yksiselitteisesti periytyi aina hänen pojille.
Joten mielestäni Suomi on ollut nippu erinimisiä maakuntia osana Ruotsin kunigaskuntaa ....
Parisataa vuottako Viro? Vajaa sata. Ruotsi sai 1625 Inkerin, Viron ja Liivinmaan. Ne ei vaan ollut samaa kiinteää periferiaa suurvalta-aikana siten kuten Suomen alue oli ollut ja oli sen jälkeen. Oliko Baltia siirtomaata? Kumminkin Ruotsi menetti nämä alueet 1700-luvun alkupuolella Pohjan sodassa.
Siinä samaaa mieltä, että Ruotsi-Suomi on vanhentunut käsite, josta pitää luopua ja joka keksittiin 1920-30-luvulla kirjoihin. Miten sen muutoin ilmaisisi lyhyesti.. "Suomi Ruotsin osana"?
ympäristöinen tuli Ruotsille jo joskus 1561. Aluetta sanottiin Viroksi ( Virumaa) ja myöhemmin vallattua nykyistä etelä-Viroa kutsuttiin Liivinmaaksi. Ruotsin valta kesti siis noin 150 vuotta. Viro oli voittomaata. Sitä ei koskaan liitetty Ruotsin maakunnaksi, kuten nykyisen Suomen maakunnille tehtiin.
Eihän siitä ole kysymys, vaan siitä miten Virolaiset itse tuota aikaa ja valtiota kutsuvat omassa historiassaan.
En tiedä yhtään kansakuntaa, joka liittäisi omaan nimeensä entisen emämaansa nimen, esim. Irlanti on Irlanti, eikä puhu melkein 900 vuotisesta historiasta osana Britanniaa sanoilla Englanti-Irlanti tai Britannia-Irlanti nimellä.
Ei Ruotsalaiset opeta omille lapsilleen, että valtio oli Ruotsi-Suomi, miten historia voi muuttua toiseksi kun tullaan lahden tälle puolen.
eikä Ruotsi-Suomi, niin Vaka näkyy kuvittelevan. Nimitystä käytettiin aikanaan suomalaisessa historiankirjoituksessa todistamaan Ruotsin valtion itäisen osan merkitystä. Malli lienee otettu Itävalta-Unkarista. Ei sitä ole itsenäisestä Suomesta koskaan käytetty.
Ruotsalainen historiankirjoitus ei ole nimeä hyväksynyt eikä käyttänyt.
Vaka haukkuu tapansa mukaan tyhjää puuta.
Kun on tyhmä, niin on. Minkäs teet.
Ruotsalainen historiankirjoitus pysyy totuudessa ja asiakirjoissa, kuten niissä on kirjoitettu.
Ruotsi-Suomea ei tietääkseni ole koskaan mainittu missään asiakirjassa eikä muussa dokumentissa, mikäli sellainen löytyy niin tuo se reilusti esiin, ainahan mielipiteitä voi tarkistaa jos siihen löytyy aihetta ...
Oli vain Ruotsi.
Ei kukaan kinastele siitä, onko Ruotsi-Suomi -niminen valtio ollut olemassa. Ei tietenkään ole ollut. Ruotsi-Suomi käsitettä käytetään vain Suomessa tarkoittamassa maamme historian vaihetta, jolloin se, mitä nyt sanomme Suomeksi, oli osa Ruotsin valtakuntaa. Termi voisi olla harhaanjohtava, koska se muistuttaa kaksoismonarkioista käytettyä nimitystä esim. Itävalta-Unkari, mutta sitä se ei ole, koska meillä on tieto sanan sisällöstä. En oikein käsitä mitä hyötyä tai järkeä olisi muuttaa meillä vakiintunutta termiä joksikin toiseksi ja hankalammaksi. Käytämme termiä vain yhteyksissä, joissa kyse on Suomen ja Ruotsin yhteydestä. Emme puhu esimerkiksi Ruotsi-Suomen suurvalta-ajasta, vaan Ruotsin suurvalta-ajasta. Meillä kaikilla on hyvin selvänä käsitys, että Ruotsi oli koko valtakuntaa tarkoittava nimi.
Joillakin on tarve luoda jonkinlainen yhteinen historia tai ykseys, tohon läntiseen naapuriin, nimittämällä sitä niin, että tavallaan olisi kyse samasta kansasta tai valtiosta, joka on vaan historian oikusta erillään.
Kyse on kahdesta eri kansasta, kahdesta eri kielestä, kahdesta eri kulttuurista, toinen on Suomi ja toinen Ruotsi, mitään yhteistä Ruotsi-Suomea ei ole koskaan ollut olemassa, oli vain Ruotsin ylivalta-aika jolloin valtion nimi oli Ruotsin kuningaskunta.
Paluuta entiseen ei ole.