pakkoruotsin puolustajien mielestä ?
Mikä on pakkoruotsin perustelut
hgghgg
12147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tässä tulee se kaikkein legendaarisin:
ONHAN MEILLÄ PAKKOMATEMATIIKKAKIN !
Tämän parempaa perustelua tuskin voi olla.
Mikä on vai mitkä ovat?
Kiintiömaisterin on ihan turha tulla pätemään tänne. Ilmeisesti et osaa sanoa yhtään perustelua, koska takerruit kielioppiin.
Minusta on kivaa vittuilla tosikoille ja sitä iloa minulta et voi riistää. Mitä enemmän hiillyt ja touhotat, sitä enemmän se minua huvittaa.
Tämä antaa loistavan kuvan kiintiömaistereiden tasosta. Pelottavaa, että päättäjien joukossa näitä on paljon.
Kronberg tunnetaan ivallisen ja salaviisaan miekkosena, joka vihaa vihaa imeliä eleitä, lässytystä, äiteliä mainoksia, sekä yleisön osastoja sekä erityisesti henkilöitä, jotka yhteisissä tilaisuuksissa ottavat johdon käsiinsä ja esittävät laulettavaksi "hei rulllati rullaa". Kronberg kiroilee vahvasti ja perustellisesti. Jååååsta Kronberg toteaa "siinä mies kuin sokerileivos"
Väite: Onhan meillä pakkomatematiikka ja pakkoenglanti.
Vastaus: Ruotsi ei ole mitenkään verrattavaissa kaikista universaaleimpaan oppiaineeseen tai universaaleimpaan kieleen, jotka kuuluvat yleissivistykseen. Ruotsi on liian mariginaalinen.
---
Väite: Ruotsi on laissa säädetty toiseksi kotimaiseksi.
Vastaus: Laki ei ole lopullinen totuus. Laki ei ole perustelu, sillä lait itsessään tulee perustella. Jos laki on perusteeton, voidaan se muuttaa.
---
Väite: Ruotsi helpottaa muiden kielten oppimista.
Vastaus: Vielä helpommin muita kieliä oppii opettelemalla niitä suoraan, eikä ruotsin kautta.
---
Väite: Pohjoismaisessa yhteisössä meidän kuuluu osata ruotsia.
Vastaus: Suomenkieli on pohjoismainen kieli ja sen osaaminen riittää.
---
Väite: Tarvitsemme ruotsia käydessämme kauppaa Ruotsin kanssa.
Vastaus: Liian mariginaalinen syy pakkoruotsittaa koko kansa. Englannilla pärjää.
---
Väite: Ruotsalaiseen tekee työelämässä lämpimämmän vaikutuksen kun puhuu ruotsia.
Vastaus: Miksi tämä pätisi vain Ruotsiin? Edellistä vielä mariginaalisempi syy. Meillä ei itsenäisenä maana ole mitään velvollisuutta kontata Ruotsin edessä. Henkilössä itsessä on jotain vikaa jos ei kykene tekemään hyvää vaikutusta ilman ruotsinkieltä.
---
Väite: Suomenruotsalaisille tulee turvata ruotsinkieliset palvelut.
Vastaus: Niin, pelkästään lainsäädännön takia. Mitään järkisyytä suomenruotsalaisten erityisvasemaan vähemmistönä ei löydy.
---
Väite: Meillä on yhteinen historia Ruotsin kanssa.
Vastaus: Nykyään olemme itsenäinen maa, jolla ei ole mitään velvoitteita yhtäkään yksittäistä maata kohtaan.
Pääasiassa olen samaa mieltä. Esim. ruotsalaisten kanssa voi aivan hyvin tehdä bisnestä englanniksi, ja moni tekeekin. Siihen ei ruotsin kieltä tarvita.
Luulen että syy suomenruotsalaisten lakisääteiseen asemaan on perinne, raha, valta ja tottumus.
Raha ja valta käsikädessä koska suomenruotsalaiset ovat jo ruotsinvallan ajoilta omistaneet maita ja yrityksiä jne. Rahalla on valtaa, kaikkeen nähden. Moni ruotsinkielinen yritys, järjestö ja liitto ylläpitää asemiaan - ja miksi ei pitäisi kun oma intressi on kyseessä. SIis kulttuurin ylläpitäminen. Eiväthän saamelaisetkaan kovin iloisena suomenkielen pakko-opiskelua joskus kauan sitten ottaneet. Mutta saivat silti Suomen kansalaiset oikeudet(ja vastuut) eli yleisen oppivelvollisuuden, asevelvollisuuden jne.
Ilman Ruotsia, Suomi olisi nykyään osa Venäjää koska en usko että Suomi olisi kehittynyt alueena riittävästi saamaan aikaan yhtenäisyyttä ennen Venäjän aikakautta. Tämä vain mutu-tuntuma, en ole tarpeeksi perehtynyt historiaan jotta voisin väittää mitään fatkoina. Mutta Ruotsin valta-aikana Suomeen tuotiin paljon teknologiaa ja rahaa jne jotka loivat omalta osaltaan meidän omaa kulttuuria. Suomen asema muiden alla näkyy esim. kielessämme joka on täydentynyt ruotsin lainasanoista. Ruotsin kielessä tuskin on montaakaan suomalaisperäista sanaa, ehkä "sisu". Saunakin on "bastu" sielläpäin.
Jokainen näkee ihan omin ajatuksin miten asiaan pitäisi suhtautua. Olemmeko velkaa vai mistä oikein on kyse? Mielestäni vähemmistö, eli suomenruotsalaiset, ovat paljon vanhempi osa Suomea kuin esim. fennomania eli itsenäisyystaipumuksen ja oma (korkeampi) kulttuuri, ja ehkä siinä ohessa tulee oikeutus omaan äidinkielen asemaan?
Suomenruotsalaiset kokevat olevansa suomalaisia, joten turha on lähetä mitään taistelua tästä tekemään. Perustuslain ja valtaväestön mielen kääntäminen on hidasta jos joku ryhmä haluaisikin päästä eroon koko ruotsin kielestä virallisesti maassamme. Mitä sillä saataisiin aikaan, pitää kysyä? Että pieni osa suomalaisista tuntisi olonsa isänmaallisemmaksi? Jos näin on, vika on siellä korvien välissä ja asenteissa eikä kielessä.
Ei kannata sekoitaa pakkoruotsia ja ruotsinkielisten asemaa keskenään.
Eihän kukaan kai kiistä ruotsinkielisten merkitystä maamme historiassa tai sitä, että ruotsi on meillä jatkossakin virallinen vähemmistökieli.
Kieliopinnoissa on kuitenkin kyse tulevaisuudesta eikä historiasta. Ruotsin kielelle ei ole sellaista tarvetta, että jokaisen pitäisi sitä pakkolla opiskella. Se ei ole ruotsinkielisiltä millään tavalla pois, jos suomenkieliset opiskelevat jotain muuta kieltä kuin ruotsia.
Sanoisin että mieluiten suosin ruotsin kieltä vapaaehtoisena kielenä kouluissa koska sen käytettävyys Suomessa on aika pientä - lähinnä suomenruotsalaisten palveleminen, skandinaavisten turistien palveleminen(norjalaisetkin ymmärtää ruotsia) ja ruotsalaisomistuksessa olevien firmojen yleinen sisäinen kieli.
Eli mulla ei ole mitään pakkoruotsin vapauttamista vastaan, päin vastoin. Mutta ruotsinkielisten palveluiden, kadunnimien yms vapaaehtoisuudesta en ole niin varma. Toki suomenruotsalaisia on vain se 7% väestöstä mutta he ovat pääasiassa pakkautuneet tietyille alueille rannikolla - monissa rannikkokaupungeissa voi olla ruotsinkieli jopa pääasiallinen käyttökieli(tammisaari, pietarsaari, uuskaarlepyy ja sellaiset). Näissä kaupungeissa pitää pitää ruotsinkieliset palvelut yllä, kyse on suomalaisten oikeuksista, siis myös heidän joiden äidinkieli on ruotsi.
Luulen että asia nykyään menee omalla painollaan, eli jossain kylissä pohjoisessa tai keskisuomessa joissa ruotsinkielisiä on todella vähän, ei ruotsinkielisiä palveluita pidetä yllä kuin marginaalisesti. Eli esim. jos joku haluaa ruotsinkielen tulkin oikeuteen, se kyllä onnistuu mutta ei ihan noin vain.
Sanont ei pakkoruotsille mutta muuten tilanne on mielestäni hyvä.
Ruotsinkieliseksi rekisteröityjä on n. 5,5%. Siis ilman Ahneidenmaata, jota ei yksikielisenä voi laskea mukaan.
Noista rekisteröityneistä merkittävä osa on enemmän suomenkielisiä kuin ruotsinkielisiä.
Virallisilta tahoilta tulee perusteluja vähän.
Periaatteessa ne on tässä:
historialliset ja kulttuuriset syyt.
Ja aina ilman tarkennuksia.
Hauskin tapa perustella pakkoruotsia on kytkeä se pakkovirkamiesruotsiin. Koska keneltäkään ei voi evätä virkamiesuraa, täytyy kaikkien lasten "saada" opiskella ruotsia koulussa, jotta olisi sitten pohjaa tuolla virkamiesruotsille. Erityisesti olisi väärin poikia kohtaan antaa mahdollisuus olla valitsematta ruotsia, koska sitten ei olisi enää miehiä virkamiehissä. ;)
Yleensäkin pakollisen ruotsin perusteluita voisi käyttää yliopistolla argumentoinnin opetuksessa malliesimerkkeinä virheellisestä argumentoinnista.
Pakollisella kielellä pitäisi luonnollisesti olla äärettömän hyvät perustelut. Tällaiset maan huipuilta kuullut kommentit kuin "eikö olisi kiva käydä skandinaaveista, niistä pidetään maailmalla" ja "kohta ne varmaan tekevät kaikki aineet vapaaehtoisiksi" ovat niin käsittämättömiä, että on ilmiselvää, ettei mitään hyviä perusteluja ole.