Jos Paavali olisi kumonnut sapatin, syntyisi aika hullunkurinen tilanne. Raamattu ei enää olisikaan sopusuhtainen kirja vaan Jumalan Sana olisi ristiriidassa itsensä kanssa.
Otetaanpa esimerkki. On olemassa pikku kirjasia, esim. ainoastaan Johanneksen evankeliumin sisältäviä. Jos Paavali olisi todellakin Pyhän Hengen innoittamana kumonnut Jumalan asettaman sapattikäskyn, niin nämä evankeliumeita sisältävät pienet kirjaset olisivat silloin harhaan johtavia, eikä niitä sellaisenaan voisi jakaa ihmisille koska niistä puuttuisivat sapattikäskyn kumoavat tekstit?
Jeesus itse asiassa evankeliumeissa vain korottaa Jumalan kymmentä käskyä ja siihen kuuluvaa sapattikäskyä sanomalla itse olevansa "sapatin Herra". Tämän lisäksi hän neuvoo millaista on oikea sapatin vietto ilman juutalaisten keksimiä perimmäissääntöjä.
Kun Paavalin tekstejä luetaan huolimattomasti tai ollaan suoraan sanoen epärehellisiä niitä kohtaan, niin uskonpuhdistus ei mene eteenpäin. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta epärehellisyydestä ja rakkaudettomuudesta totuuteen salatumpaan saakka oli eräs kokouksissa käynyt mies joka kuultuaan sapattitotuudesta oli kesken kokouksen noussut ylös ja tokaissut: "No tuotakaan ei olisi tarvinnut tietää".
Hylkäämällä sapattikäskyn ihminen itse asiassa taistelee omia etujaan vastaan koska sapatista ja sen viettämisestä on luvattu runsaat siunaukset.
Pietari sanoo Paavalista: "niin kuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niin kuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen." 2.Piet.3:16
Paavali antoi selvästi ymmärtää, että se laki joka oli meitä vastaan ja jota säilytettiin liitonarkin ulkopuolella, sen Jeesus naulitsi ristiin. Eikä kymmentä käskyä niin kuin joskus kuulee halpaa armoa julistavien helppoheikkien julistavan. Jos kymmenen käskyä olisi naulittu ristiin, ei meillä olisi syntiä koska ei olisi lakia mikä näyttäisi synnin.
Vanhan liiton seremonialliset sapatit (tulevaisuuden varjo) lakkasivat Kristuksen uhrikuolemaan. Sen sijaan viikoittain vietettävä sapatti on ollut voimassa maailman luomisesta lähtien jo ennen syntiinlankeemusta asetettu.
Sunnuntaikin on vanha asetus, ilmeisesti yhtä vanha kuin itse epäjumalanpalvelus. Saatana asetti sunnuntain (auringon päivän) kilpailevaksi päiväksi. Sijaishallitsijansa paavin välityksellä hän sai sen tuotua myös kristilliseen kirkkoon.
Sunnuntaita viettämällä ei voi korvata Jumalan asettamaa sapattikäskyä, eikä saada oikeaan sapattiin kuuluvia siunauksia. Jeesus sanoi "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.” Matt.15:13 Sunnuntai lepopäivänä kuuluu tähän katekoriaan. Kun totuus sunnuntaista Jumalan lapselle paljastuu, on se Jumalan armon avulla niin kuin muutkin synnit juurineen revittävä irti sydämen maaperästä ja tekopyhä vaihdettava oikeaan Jumalan sapattiin mieli pelastua.
Mikään seurakunta joka opettaa ja hyväksyy paavin väärentämät kymmenen käskyä täytä Raamatun tuntomerkkiä oikeasta seurakunnasta jolla on "Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko" (Ilm14:12).
Otetaanpa esimerkki. On olemassa pikku kirjasia, esim. ainoastaan Johanneksen evankeliumin sisältäviä. Jos Paavali olisi todellakin Pyhän Hengen innoittamana kumonnut Jumalan asettaman sapattikäskyn, niin nämä evankeliumeita sisältävät pienet kirjaset olisivat silloin harhaan johtavia, eikä niitä sellaisenaan voisi jakaa ihmisille koska niistä puuttuisivat sapattikäskyn kumoavat tekstit?
Jeesus itse asiassa evankeliumeissa vain korottaa Jumalan kymmentä käskyä ja siihen kuuluvaa sapattikäskyä sanomalla itse olevansa "sapatin Herra". Tämän lisäksi hän neuvoo millaista on oikea sapatin vietto ilman juutalaisten keksimiä perimmäissääntöjä.
Kun Paavalin tekstejä luetaan huolimattomasti tai ollaan suoraan sanoen epärehellisiä niitä kohtaan, niin uskonpuhdistus ei mene eteenpäin. Hyvänä esimerkkinä tällaisesta epärehellisyydestä ja rakkaudettomuudesta totuuteen salatumpaan saakka oli eräs kokouksissa käynyt mies joka kuultuaan sapattitotuudesta oli kesken kokouksen noussut ylös ja tokaissut: "No tuotakaan ei olisi tarvinnut tietää".
Hylkäämällä sapattikäskyn ihminen itse asiassa taistelee omia etujaan vastaan koska sapatista ja sen viettämisestä on luvattu runsaat siunaukset.
Pietari sanoo Paavalista: "niin kuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niin kuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen." 2.Piet.3:16
Paavali antoi selvästi ymmärtää, että se laki joka oli meitä vastaan ja jota säilytettiin liitonarkin ulkopuolella, sen Jeesus naulitsi ristiin. Eikä kymmentä käskyä niin kuin joskus kuulee halpaa armoa julistavien helppoheikkien julistavan. Jos kymmenen käskyä olisi naulittu ristiin, ei meillä olisi syntiä koska ei olisi lakia mikä näyttäisi synnin.
Vanhan liiton seremonialliset sapatit (tulevaisuuden varjo) lakkasivat Kristuksen uhrikuolemaan. Sen sijaan viikoittain vietettävä sapatti on ollut voimassa maailman luomisesta lähtien jo ennen syntiinlankeemusta asetettu.
Sunnuntaikin on vanha asetus, ilmeisesti yhtä vanha kuin itse epäjumalanpalvelus. Saatana asetti sunnuntain (auringon päivän) kilpailevaksi päiväksi. Sijaishallitsijansa paavin välityksellä hän sai sen tuotua myös kristilliseen kirkkoon.
Sunnuntaita viettämällä ei voi korvata Jumalan asettamaa sapattikäskyä, eikä saada oikeaan sapattiin kuuluvia siunauksia. Jeesus sanoi "Jokainen istutus, jota minun taivaallinen Isäni ei ole istuttanut, on juurineen revittävä pois.” Matt.15:13 Sunnuntai lepopäivänä kuuluu tähän katekoriaan. Kun totuus sunnuntaista Jumalan lapselle paljastuu, on se Jumalan armon avulla niin kuin muutkin synnit juurineen revittävä irti sydämen maaperästä ja tekopyhä vaihdettava oikeaan Jumalan sapattiin mieli pelastua.
Mikään seurakunta joka opettaa ja hyväksyy paavin väärentämät kymmenen käskyä täytä Raamatun tuntomerkkiä oikeasta seurakunnasta jolla on "Jumalan käskyt ja Jeesuksen usko" (Ilm14:12).
Vastaukset 39
Vanhimmat
paskat.
Noinko harmittaa?
"Jos Paavali olisi kumonnut sapatin, syntyisi aika hullunkurinen tilanne."
Asiahan on niin että jos Jeesus ja apostolit olisivat asettaneet sapatin,
uuden liiton herraksi - niin siitä olisi mustaa valkoisella Uudessa Testamentissa.
Mutta Jeesus ja apostolit eivät puhu mitään sapatin asettamisesta.
Mutta Pyhä Henki annettiin helluntaina sinetöimään uskovat uuteen liittoon.
Ef. 4:30
Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka.
Sitäpaitsi Aabraham on meidän puolestamme ympärileikattu uskonvanhurskauden
liiton merkiksi:
Room. 4:11
Ja hän sai ympärileikkauksen merkin sen uskonvanhurskauden sinetiksi, joka hänellä oli ympärileikkaamatonna, että hänestä tulisi kaikkien isä, jotka ympärileikkaamattomina uskovat, niin että vanhurskaus heillekin luettaisiin;
SAPATILLA EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ UUDENLIITON KANSSA !
Ja asiahan on niin, että jos Jeesus olisi kumonnut sapatin
niin kyllähän siitä olisi selvä teksti Ut.sä
Eli ei kumonnut.Miksi on noin vaikea asia tuo hyväksyä?
Älä saata Jumalan Pyhää Henkeä murheelliseksi omalla kohdallasi.
ei ole mitään tekemistä uuden liiton kanssa" Antti koijari!
Etkö sinä Antti saa palksuun kalloosi , että uusi liitto on Jumalan laki kirjoitettuna ihmisen
sydämeen!!
Sen lihatauluun! Siellä se on sinunkin lihataulussa tämä uusi liitto, ja IV.s eli Herran sapatti käsky on paikallaan!
" En minä muuta sitä mikäminun huuliltani on lähtenyt" Jumala
Siinailta se lähti,..ja laki on pantu ihmistä varten, eikä ihminen lakia varten!
Harvinaisen selväsanaisesti ja ymmärrettävästi kirjoitettu,
nyt ymmärrän minäkin paremmin.Kiitos!
koski muinaista Israelia. Suomen laki koskee suomalaisia. Muinais-Israelissa laki ulöttui koskemaan vain maassa asuvia muukalaisia. Suomessa Suomen laki koskee Suomessa asuvia muukalaisia myös. Mihin tässä tarvitaan muinaisheprealaisille paimentolaisille laadittuja lakeja Suomen lain lisäksi? Suomen lain mukaan Sunnuntai on pyhäpäivä: se riittä myös Jumalalle.
Lukeeko Suomen laissa tosiaankin sunnuntain olevan pyhäpäivä? Luulin Suomessa olevan uskonnonvapaus. Kai täällä Jumalan lakia saa kunnioittaa? Vai Suomiko se lukee lakia nyt Jumalallekin?
on pyhäpäivä. Siitä maksetaan pyhätyökorvauskin, jos silloin töihin joutuu. Kyllä se Jumala on siellä Suomen lainkin takana aivan yhtä vähän tai paljon kuin muinais-Iraeloinkin lain takana. Nimittäin silläedellytyksellätietenkin, että Jumalalla tarkoitetaan olemassa olonperimmäistä perustetta ja maailankaikkeuden muodostajaa eikä jotain uskonnollisen uskon luomaa personoitua maailmanselitystä.
Tottakai Suomessa on uskonnonvapaus. Adventistit ja juutalaiset saavat viettää lauantaina sapattiaan. Muslimitsaavat rakentaa moskeijoita, karismaatikot kaatuilla kokouksissaan jne. Minä vain en ee kaikkea tuollaista, minkä uskonnonvapaus sallii enkä myöskään kannata uskontopakkoakaan, en minkään jumalansanansaattajan nimissä saneltua.
"Tulee aika", sanoo Herra, "jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa. Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo Herra. "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. (Jer.31:31-33)
"Muista pyhittää lepopäivä.(hyvin vanha suom. käännös sekä engl. käänn.: muista sapatinpäivää, että sen pyhität.) Kuutena päivänä tee työtä ja hoida kaikkia tehtäviäsi, mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti. Silloin et saa tehdä mitään työtä, et sinä eikä sinun poikasi eikä tyttäresi, orjasi eikä orjattaresi, ei juhtasi eikä yksikään muukalainen, joka asuu kaupungissasi. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on, mutta seitsemännen päivän hän lepäsi. Sen vuoksi Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen." (2Moos.20:8-11)
Sapatti on uuden liiton sydämessä. Alkuperäinen sapattikäsky, kymmenen käskyn neljäs on liiton taulujen sydämessä, keskellä. Se muistuttaa ihmistä luomisesta. Sapatti on LUOMISEN MUISTOMERKKI. Se on myös lunastuksen muistomerkki, vapahtaja kuoli juuri sapatin kynnyksellä ja lepäsi sapatin haudassaan täytettyään suurimman työnsä.
Evoluutiouskon kannattajat tietenkin hylkäävät tuon luomisen muiston.
Lukekaa Hesekielin sanat: "Sen papit rikkoivat ehdoin tahdoin minun lakiani ja saastuttivat sen, mikä oli minulle pyhitetty. He eivät tehneet eroa pyhän ja epäpyhän välillä, eivät opettaneet, mikä on saastaista, mikä puhdasta, eivätkä kantaneet huolta minun sapattini pyhittämisestä. Niin he häpäisivät minun pyhyyteni." (Hes.22:26)
Näin siis Raamattu.
"""Kyllä se sunnuntai on pyhäpäivä."""
Suomen lain näkökulmasta kenties. Tosin tuo tuskin saa ketään pitämään sitä uskonnollisesti pyhänä, niinkuin voi nähdä olevan asian laita ihan vain katsomalla, miten suomalaiset käytännössä sunnuntaihin suhtautuu. Raamatun mukaan asian ydin ei ole siinä, mitä päivää ihmiset pitävät pyhänä, vaan siinä, mitä päivää Jumala itse pitää pyhänä.
"""Nimittäin sillä edellytyksellä tietenkin, että Jumalalla tarkoitetaan olemassa olonperimmäistä perustetta ja maailmankaikkeuden muodostajaa eikä jotain uskonnollisen uskon luomaa personoitua maailmanselitystä."""
Näytät suhtautuvan kielteisesti "primitiivisen" uskonnon persoonallisen jumalan ajatukseen. Miksi? Onko filosofien ja "luonnollisen" uskonnon jumala jotenkin muka parempi?
Oletko unohtanut, että kun sanotaan, että "Jumala on kuollut", niin sillä viitataan juuri nimenomaan tuohon filosofien jumalaan, joka ei ole persoona eikä elävä eikä oikeastaan mitään muutakaan kuin pelkkä ajatus ihmisten mielissä. Onko sinun jumalasi siis verrattavissa kuolleeseen muuttumattomaan käsitteeseen, elävään kasviin vai kuolleeseen mutta toimivaan koneeseen, jos se ei persoona ole?
Mikä tuo sinun jumalasi sitten lopulta edes oikein on? Onko sinulla siitä yhtään selvempää käsitystä kuin niillä kristityillä, jotka suhtautuvat terveen järjen käyttöön yhtenä suurimmista synneistä?
Palvokaa van muistomerkkejä ja ja menneisyyden pystejä. "Minä luon uutta, ettekö sitä huomaa", sanoo Herra Jumala.
Missä kohtaa sanoo? Missä yhteydessä?
Johtaa harhaan...ja sitä adventistit harrastavat...ja saavat aina jonkun menemään lankaan...kun oikeampi opettaminen asiasta menisi näin: Juutalaista sapattia,ei ole muutettu mihinkään...uudenliiton seurakunnalle,ei Juutalaista sapattia säädöksineen ole koskaan annettukaan. Päin vastoin emmehän halua olla varkaita,ja varastaa Jumalan,ja Israelin välisestä liitosta lauanta-sapattia itsellemme ,koska silloin olisimme Juutalaisessa uskonnossa. Juuri tämä sapatti erottaa Israelin muista kansoista...polvesta polveen...tarkoittaa maantieteellistä Israelia...paras tae tästä on se että Israel on ainut valtio jossa sapatti on lepopäivä...polvesta polveen.
Tuo nyt oli toiseksi hassuinta, mitä olen eläessäni kuullut. Ei ole kuin yksi Jumala, eikä hän erittele israelilaisia, kreikkalaisia, suomalaisia, miehiä ja naisia eri lokeroihin. Hänellä ei ole muita kuin yksi kansa. Jos et halua Jumalan kansaan kuulua, niin silloin sinulla ei ole mitään toivoa ikuisesta elämästä hänen luonaan. Eivät hänen käskynsä rajoitu mihinkään maantieteelliseen alueeseen. Vai vaihdatko sinä pyhäpäivää sen mukaan, minkä valtion rajojen sisäpuolella olet? Oletko varastamatta, valehtelematta, huoraamatta... vain Israelin nykyisten rajojen sisäpuolella? Pidätkö perjantaita pyhänä, jos olet jossakin islamilaisessa maassa matkoilla?
Eihän Raamatussa ole missään mitään sanottu erikseen suomalaisille. Tuo sinun ajattelutapasi hylkää koko Raamatun ja koko Raamatun sanoman. Noin jos ajattelet, niin Paavalin kirjeetkin voit heittää suoraan roskiin, nehän on osoitettu senaikaisille eri seurakunnille, eikä suomalaisille.
Jumalalle todisteeksi, että sen noudattajat, jotka tuntevat sapatin, voidaan
tuomita iankaikkiseen tuleen!
Tuli on iankaikkinen, mutta sunnuntain pyhittäjä ei tulessa ole iankaikkinen!
" Syntiset Siionissa peljästyvät,
vavistus valtaa jumalattomat:
" Kuka meistä voi asua kuluttavassa tulessa,
kuka asua iankaikkisessa hehkussa" Jes 33: 14
Että et ymmärrä pöykäsen höläystä. eikä sinulle kannata paljon selvittääkään. Pitäisi näet ymmärtää ensin maantieteellinen Israel..koska Israel ei tarkoita seurakuntaa...raamatussa puhutaan seurakunnasta seurakunTANA eikä Israelina. Lisäksi on uusilitto,ja vanhaliitto. Mutta pitää tulla sinunkin uskoon/uudestisyntyä ylhäältä,ennenkö ymmärrät mitä uudenliiton uskovalle kuuluu,ja mikä ei.
Suomen lain takana??
Aiotko tehdä Jumalasta murhaajan? 14.000 lapsen surmaa Suomen lain avulla per vuosi!
Teetkö Jumalasta iljetyksen? Suomen laki myöntää samaa sukupuoltaoleville avioliiton omaiset oikeudet!
Etkö tiedä että on kirjoitettu" " Kun laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus"
Valta on eduskunnalla, ja sieltähän se laittomuuus lasketaan vapaaksi!
"Älkää entisiä muistelko,
älkää menneistä välittäkö.
Katso, minä teen uutta;
nyt se puhkeaa taimelle,
ettekö sitä huomaa?
Niin, minä teen tien korpeen,
virrat erämaahan."
Myönnän toki, etten aivan kirjaimellisesti noita jaleita edellä muistanut.
>>Mikä tuo sinun jumalasi sitten lopulta edes oikein on? Onko sinulla siitä yhtään selvempää käsitystä kuin niillä kristityillä, jotka suhtautuvat terveen järjen käyttöön yhtenä suurimmista synneistä?>>
Enpä tuota tiedä oikein itsekään mikä se minun jumalani sitten on ja saman luulisin kylläkin pätevän myös tuollaisiin kristittyin uskovaisiin, joihin vittasit: tuskin hekään tietävät kuka tai mikä Jumala (huom! nyt isolla kirjaimella) oikein on. Näin, edellyttäen, että Jumala on aidosti transsendentti ihmisen ja maailmaan nähden, kuten hekin käsittääkseni korostavat.
>>Oletko unohtanut, että kun sanotaan, että "Jumala on kuollut", niin sillä viitataan juuri nimenomaan tuohon filosofien jumalaan, joka ei ole persoona eikä elävä eikä oikeastaan mitään muutakaan kuin pelkkä ajatus ihmisten mielissä. Onko sinun jumalasi siis verrattavissa kuolleeseen muuttumattomaan käsitteeseen, elävään kasviin vai kuolleeseen mutta toimivaan koneeseen, jos se ei persoona ole? >>
"Jumala on kuollut"-ajatus on kyllä mielestäni ollut yhdistettävissä Friedrich Nietzschen ajatteluun ja käsittääkseni hän puhuu lähinnä kristinuskon Jumalasta.
E kylläkään kykene ymmärtämään kuinka Jumalaa voisi olla olemassa sen enempää filosofille kuin tavalliselle kaikkea pohdiskelua kaihtavalle uskovaisellekaan ilman jonkinlaista jumala-ajatusta, persoonallista tai persoonatonta, hänen mielessään. Uskonnollisia "jumala-kokemuksia" toki voi olla mutta kokemukset selitetään kokijan kulttuurikontekstin kautta: ts. kokemus voi olle sama hindulla ja kristityllä mutta kristitty selittää kohdanneensa Jeesuksen, hindu taas esim. Krisnan. Koetun jumalan persoona riippuu siis kokijasta ja hänen persoonastaan eikä jummalasta ta8i jumalan persoonasta.
>>Suomen lain näkökulmasta kenties. Tosin tuo tuskin saa ketään pitämään sitä uskonnollisesti pyhänä, niinkuin voi nähdä olevan asian laita ihan vain katsomalla, miten suomalaiset käytännössä sunnuntaihin suhtautuu. Raamatun mukaan asian ydin ei ole siinä, mitä päivää ihmiset pitävät pyhänä, vaan siinä, mitä päivää Jumala itse pitää pyhänä.>>
Siihen maailmanaikaan, jolloin Raamattu on kirjoitettu tai joihin sen kirjoitukset viittaavat, hallitsijat ja hallitseva papisto tapasi vahvistaa määräyksensä Jumalan tai jumalien auktoriteetillä. Kaikki valta oli sakraalia valtaa, joka oli lähtöisi Jumalalta tai jumalilta eikä mitäännykuisessä mielessä uskonnotonta maallista valtaa ollut olemassakaan. Kaikki lait olivat yht'aikaa sekä maallisia että uskonnollisia lakeja. Tästä johtuu, että myös juutalaisten YToora on samalla kertaa sekä uskonnollinen että maallinen lakikokoelma. On pelkästään uskonasia uskoasen perustana olevan joku aidosti ihmistä korkeampi Jumala. Mitään näyttöä tälläisen Jumalanolemassaolosta ei kertakaikkiaan ole olemassa. Suomen lait ovat Eduskunnan säätämiä ja muinais-Israelinkin lait olivat oman aikansa hallitsijoiden ja papiston säätämiä.
ovat! >>Oletko varastamatta, valehtelematta, huoraamatta... vain Israelin nykyisten rajojen sisäpuolella?
Nämä ovat kiellettyjä muissakin maissa kuin Israelissa. Myös ihmisten sisäisäistämä moraalilaki tuomitsee tappamisen, varastamisen, valehtelun ja huoraamisen. Sapattimääräykset eivä ole voimassa muualla kuin Israelissa eikä useimpien ihmisten sisäistämä moraalilaki myöskään huomauta juutalaisia koskevista sapatinrikkomuksista aventisteja ja joitakin muita ryhmiä lukuunottamatta.
Sanot, että kysymyksenasettelu johtaa harhaan... miten se johtaa harhaan? Ja miksi liität minut adventisteihin? Yksikään tervejärkinen adventisti ei pidä minua adventistina, jos tietää, mihin minä uskon ja miten minä Raamattua luen.
Olet mielestäni oikeassa sen suhteen, että sapatti kuuluu vain "vanhaan liittoon", tosin en ymmärrä alkuunkaan, miksi liität sen sitten vielä erikseen ja täysin tarpeettomasti johonkin maantieteelliseen alueeseen, kun jo pelkästään se, että kyse on liitosta Jumalan ja tuon kansan ihmisten ja heidän jälkeläistensä välillä, riittää selittämään kenelle tuo säädös kuuluu itse tekstin mukaan...
Kukas tuollaiset säännöt on määrännyt, että osa Jumalan laista on voimassa ja osa ei? Sinäkö?
Nähdäkseni kristinusko (ja monien muidenkin uskontojen) ongelma on se, että ne eivät ole pysyneet uskollisina juurilleen, vaan ovat lähteneet kukin aikanaan nuolemaan aikansa älykköjen takamuksia vaikuttaakseen edes vähäisessä määrin uskottavilta. Käytännössä tuo on tapahtunut niin, että Raamatun tekstien tulkitsijat ovat yksinkertaisesti yrittäneet "tulkitsemalla" harmonisoida sen aikansa korkeimman tiedon ja viisauden kanssa.
Nykyään kristityt toteuttavat tuota samaa tekemällä parhaansa näyttääkseen, että se, mitä Raamattu sanoo, ei ole ristiriidassa nykytieteen kanssa joko pyrkimällä osoittamaan, että Raamattu sanoo samaa kuin nykytiede, tai inttämällä, että Raamattu ei ota asiaan kantaa ollenkaan.
Aikaisemmin tuo tapahtui esimerkiksi uudelleentulkitsemalla Raamatun oppi Jumalasta niin, että Jumalan selitettiin olevan oikeasti pohjimmiltaan sama kuin se filosofien jumala eli heidän "ylevä" oppi totuudesta kaiken totuuden ja olemassaolon takana.
Mitä yritän siis sanoa? Tuo kirkon kristinuskon aidosti ihmiseen ja maailmaan nähden transendentti Jumala on vain kirkon oma tuote ja oikeastaan vain järjetön sekasikiö, joka tietenkään ei voi mitään muutakaan olla, muistaen sen, että se saatu aikaiseksi naittamalla yhteen pari raamatunjaetta oman aikansa muiden suosituiden uskontojen ja "filosofien jumalan" kanssa, joka on määritelty täydelliseksi sen kautta, että se on täysin itseriittoinen eikä siitä puutu mitään. Tuollaisesta jumalan täydellisyydestä Raamattu ei sano sanaakaan, mutta kirkko silti sellaista tunnustaa, vaikka tollokin voi nähdä helposti, että kyseistä ajatusta on mahdoton sovittaa yhteen "elävän Jumalan" ajatuksen kanssa, joka luonnollisesti kuvaa Jumalan aktiivisena toimijana, joka haluaa saada jotain aikaiseksi... niinkuin ateistit tuon tuosta muistavat kyllä muistuttaa ja oikeassa ovatkin.
Sanoisinpa melkein, että suurin osa siitä, mitä kristityt sanovat Jumalastaan on täyttä huuhaata ja bs:ää. Missä kohtaa Raamattu sanoo sanaakaan ajan ja avaruuden luomisesta tai siitä, että Jumala olisi ajan ja avaruuden tuolla puolen? Silti kristityt noin väittävät, vaikka ilmeisesti on täysin mahdotonta kenelläkään edes ymmärtää, että mitä tuo väite tarkoittaa, joka tekee siitä puhdasta mielettömyyttä ja huuhaata. Mitä järkeä on käyttää käsitteitä, joilla ei ole minkäänlaista rationaalista merkitystä?
Raamatussakin on selvästi sanottu mille kansalle SAPATIN VIETTO ja YMPÄRILEIKKUS on tuohon kansaan kuulumisen merkiksi tarkoitettu. Ei siellä ole kielletty muitakaan kansoja näitä noudattamasta mutta ei niille ole asetettu mitään noudattamisvelvoitettakaan, jonka laiminlyömisistä olisi sanktioita.
Ympärileikkaus ei ole Kymmenessä Käskyssä !
Meidän on aina kaikki katsottava Kymmenen Käskyn mukaisesti, että siinä on ohjeistus meille kaikille ihmisille, jotka haluamme elää Raamatun Jumalan tahdon mukaan, jos me elämme käskyjen vastaisesti, niin silloin emme elä Raamatun Jumalan tahdon mukaisesti !
käskyä osana Jumalan israelilaisten kanssa tekemään liittoon? Raamattu sanoo asiasta näin:
3. Moos. 26:46
Nämä ovat ne käskyt, säädökset ja lait, jotka Herra asetti itsensä ja israelilaisten välille Siinain vuorella, Mooseksen kautta.
3. Moos. 27:34
Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten.
2. Moos. 34:27
Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa".
2. Moos. 34:28
Ja hän oli siellä Herran tykönä neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta. Ja hän kirjoitti tauluihin liiton sanat, ne kymmenen sanaa.
5. Moos. 9:9
Kun minä olin noussut vuorelle vastaanottamaan kivitaulut, sen liiton taulut, jonka Herra oli tehnyt teidän kanssanne, olin minä vuorella neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta.
5. Moos. 9:9
Kun minä olin noussut vuorelle vastaanottamaan kivitaulut, sen liiton taulut, jonka Herra oli tehnyt teidän kanssanne, olin minä vuorella neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä syömättä ja juomatta.
Kuuluivatko kymmenen käskyä siihen liittoon, jonka Jumala teki israelilaisten kanssa?
Kymmenen käskyn laki annettiin HOOREBILLA vain Israelille.
Eikä Leeviläisten lainvalvontavirka ulottunut pakanoiden tuomarointiin!
Näitä asioita adventistit eivät ole lyenneet kumoamaan kovista yrittelyistään huolimatta! Eikä Jeesus tätä muuttanut! Hän jätti lain edelleen kuulumaan Vanhaan Liittoon! Sitähän se lain muuttamattomuus tarkoittaa!
Eikä lakia ole paloiteltu seremonialaiksi ja muuksi laiksi. Laki on kokonaisuus joka on jakamaton kokonaiosuus, vaikka adventistit yrittää pistää lain kappaleiksi. Adventistit ovatkin lain rikkojia!
"""Kuuluivatko kymmenen käskyä siihen liittoon, jonka Jumala teki israelilaisten kanssa?"""
Kyllä. Teksti sanoo yksiselitteisesti ja yksinkertaisesti asian olevan juuri niin.
Toisaalta teksti ei sano sanallakaan eikä edes vihjaa rivien välissä, että nuo tuon liiton käskyt, jotka tuon liiton tauluihin kirjoitettiin, kuuluisivat kenellekään muulle, kuin sellaiselle henkilölle, joka nimenomaan on tuon liiton tehneen kansan jäsen. Kristityt eivät ole, elleivät he satu olemaan liiton kansan jälkeläisiä. Paavali nimenomaan vastusti sitä ajatusta, että kristittyjen tarvitsisi kääntyä juutalaisiksi voidakseen pelastua.
Mitä sitten käskyihin "älä tapa", "älä varasta", jne tulee, niin juutalaisethan ovat kautta aikojen sanoneet, että ne oli annettu kaikille ihmisille Nooan jälkeläisinä Nooan liitossa (katso 1.Moos.9) jo kauan ennen juutalaisten esi-isille annetun Mooseksen lain kymmenen käskyn antamista antamista.
Mutta kun kristityt eivät joko tiedä, halua tietää tai edes ymmärtää, että Raamatussa on enemmän kuin vain kaksi liittoa, niin he eivät kykene hahmottamaan, että minkä liiton kautta mitkäkin käskyt on kenellekin annettu ja mitkä kaikki liitot ja käskyt heitä itseään vieläkin koskevat ja velvoittavat.
Usein huomaa, kuinka kristityt asettuvat asenteissaan juutalaisten yläpuolelle sanoen tai ainakin antaen ymmärtää, että juutalaiset eivät alkuunkaan ymmärrä edes omaa Raamattuaan eli Vanhaa Testamenttia. Samaan aikaan heidän omat juttunsa VT:n teksteistä ovat sitä luokkaa, että tulee mieleen seuraava teksti:
[FinPR92] Saarnaaja 10:3
Suoralla tielläkin tyhmän ymmärrys pettää. Puheillaan hän paljastaa tyhmyytensä kaikille.
Osoita yksikin kohta Raamatusta, joka selkeästi sanoo, että kymmenen käskyä ei ole vain osa Siinain liittoa Jumalan ja Israelin välillä.
Samoin osoita yksikin kohta, jonka perusteella voidaan sanoa, että Nooan liitto ei koske kaikkia.
Seuraavaksi voisit osoittaa Raamatusta tekstin, jonka mukaan Mooseksen laki on kaikille ihmisille, sillä muuten sinulle ei ole mitään perustelua sille väitteelle, että kymmenen käskyä olisi kaikille ihmisille annettu. Tosin Paavali katsoisi sinua kyllä aika pahasti jos menisit tuollaista väittämään.
>>Adventistit ovatkin lain rikkojia! >> Tuopas olikin nappiin sanottu: adventistithan juuri paloittelevat eli rikkovat lain kappaleiksi jaotellessaan sen keksimäänsä seremonia- ja muuhun lakiin.
En pysty tähän laittamaan ylös kohtaa, mutta olen lukenut Raamatusta, että Kymmenen Käskyä on KAIKILLE RAAMATUN JUMALAAN USKOVILLE tehty ohjeistukseksi, että näiden käskyjen mukaan, kun elämme, niin me täytämme Raamatun Jumalan tahtoa elämässämme.
Nämä Kymmenen Käskyä eivät siis ole jumalattomia varten, vaikka heillekkin on mahdollista tulla Raamatun Jumalan lapseksi, jos tekevät parannuksen elämässään, ja ryhtyvät elämään kokosydämisesti Raamatun Jumalan tahdon mukaisesti, että jumalattomat elävät yleensä omien ajatusten ja halujen mukaisesti, tai ovat jopa myyneet sielunsa saatanalle, että nämä ihmiset eivät ole Raamatun Jumalan lapseudessa ollenkaan.
Jos teillä on vaikeaa elää Kymmenen Käskyn mukaisesti, niin miksi te täällä kovasti yritätte johdatella muitakin ihmisiä myöskin kumoamaan Kymmenen Käskyn kuulumisen RAAMATUN JUMALAN LAPSIEN elämään ?, että miksi te tälläistä haluatte tapahtuvan ?
Onko Raamatun Jumalan tahtoa semmoinen toiminta, jota te täällä nyt esitätte ?
Nämä Kymmenen Käskyä ovat meille selvä näyttö siitä, että Raamatun Jumalan tahto on vain pelkästään hyvä, että meidänkin on vain pyrkiminen tekemään hyviä asioita, eikä yhtään mitään niitä mitä pahaksi voidaan luokitella.
"""En pysty tähän laittamaan ylös kohtaa, mutta olen lukenut Raamatusta, että Kymmenen Käskyä on KAIKILLE RAAMATUN JUMALAAN USKOVILLE"""
Jos et pysty osoittamaan tekstiä Raamatusta, jossa asian sanotaan yksiselitteisesti olevan noin, niin keskustelua on turha jatkaa.
Raamatussa ei yksiselitteisesti ja selkeästi sanota missään kohdassa, että kymmenen käskyä ja Siinain liiton laki olisivat jotenkin eri asia. Päinvastoin kymmenen käskyn tauluja kutsutaan suoraan ja selkeästi liiton käskyjen tauluiksi. Sen liiton, jonka Jumala teki Israelin kansan kanssa ja vain heidän kanssa eikä kenenkään muun. Mikä Raamatun teksti se oikein on, joka oikeuttaa muka sanomaan, että nuo eivät koske vain sitä liittoa, jonka käskyiksi ne annettiin?
Mikä teksti oikeuttaa toisaalta sitten kristityiden harrastaman Nooan liiton käskyjen ohittamisen? Kiinnostaisi tietää.
Nooan liitto - seitsemän Nooan liiton lakia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nooan_Liitto) velvoittavat Raamatun mukaan kaikkia ihmisiä. Uskovien esikuvana pidetyn Aarahamin kanssa tehty liitto perustuu Jumalan Aabrahamille antamaan lupaukseen ja sen merkkinä on ympärileikkaus.. Kumpaankaan liittoon ei kuulu sapatinvieton vaatimusta, joka tulee vasta Siinailla tehdyn liiton myötä.
Myöskään luomiskertomuksessa ei ihmistä velvoitetamihinkään sapatinviettoon vaikka Jumalan mainitaankin levänneen seitsemäntenä päivänä.
Pelkkää paskaa, sanoi Paavali sapatista kun vaihtoi sapatin Jeesukseen !!!
Ap. t. 26:5
He tuntevat minut jo entuudestaan ja voivat todistaa -- jos vain haluavat -- että olin fariseus ja elin siis uskontomme ankarimman suunnan mukaan.
[Ap. t. 23:6; Fil. 3:5]
Fil. 3:8
Pidän todella sitä kaikkea pelkkänä tappiona, sillä Herrani Kristuksen Jeesuksen tunteminen on minulle arvokkaampaa kuin mikään muu.
Hänen tähtensä olen menettänyt kaiken, olen heittänyt kaiken roskana pois, jotta voittaisin omakseni Kristuksen.
Kun uskovaisuuteen verrataan ja Jeesukseen niin sapatti on silkkaa sontaa!
Niin... myös nykyiset kristilliset kirkot ja perinteet ovat silkkaa sontaa Jeesukseen verrattuna.
Suoraan sanottuna, jos Paavali olisi kirjeissään puhunut vain yhdestä laista, häntä voisi sanoa mieleltään ailahtelevaksi tai peräti sairaaksi, kun ei pysty päättämään onko laki kumottu vai ei. Toisessa kohdassa sanoo toista ja toisessa toista.
Yksi asia, mitä Paavali vastusti oli se, että lakia käytettäisiin pelastuksen perustana. Pelastus on ainoastaan Jeesuksessa. Jumala kirjoittaa uudestisyntyneen lapsensa lihasydämeen lakinsa. Seremonialaki ei ole enää voimassa, mutta kymmentä käskyä ei ole kumottu. Tosin eiväthän lain kumoajat ole hirveän johdonmukaisia tässä asiassa, yleensä heidän mielestään vain yksi käsky, sapattikäsky, olisi kumottu. Harva kai väittää, että uudessa liitossa saisi tappaa, varastaa, käydä vieraissa yms.?
Mutta Paavalin kirjoitukset voivat olla tosiaan vaikea selkoisia, mutta kun ei lue niitä yksin, vaan pyytää Pyhää Henkeä avaamaan sanaa, ymmärrystä alkaa löytymään.
Tärkeintä on tietää, ettei kristityillä ole mitään opittavaa adventismista!
Adventismin opetukset eivät kuulu kristityille.
Tuossa vielä Raamatun kohdat, joissa mainitaan sunnuntai. Siitä voi jokainen tarkistaa, missä vaiheessa sitä olisi tullut pyhäpäivä.
Matt.28:1: Ja kun sapatti oli päättynyt ja viikon ensimmäisen päivän aamu koitti, tulivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria katsomaan hautaa.
Mark.16:2: Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
Jae 9: Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.
Luuk.24:1: Mutta viikon ensimmäisenä päivänä ani varhain he tulivat haudalle, tuoden mukanaan valmistamansa hyvänhajuiset yrtit.
Joh.20:1: Mutta viikon ensimmäisenä päivänä Maria Magdaleena meni varhain, kun vielä oli pimeä, haudalle ja näki kiven otetuksi pois haudan suulta.
Jae 19: Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, myöhään illalla, kun opetuslapset olivat koolla lukittujen ovien takana, juutalaisten pelosta, tuli Jeesus ja seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: ”Rauha teille!”
Ap.t.20:7: Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka.
"Sapatin mentyä, viikon ensimmäisenä päivänä, kokoonnuimme murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka".(The New English Bible kääntää ajankohdan: lauantai-iltana).
1 Kor.16:2: Kunkin viikon ensimmäisenä päivänä pankoon jokainen teistä kotonaan jotakin talteen, säästäen menestymisensä mukaan, ettei keräystä tehtäisi vasta minun tultuani.
(Paavali kehoitta laittamaan sunnuntaisin KOTONAAN rahaa talteen, kyseessä ei ollut mikään kirkossa kerättävä kolehti)