käytettävän ns. uusiutuvan energian sopivuudesta laajemmassa mittakaavassa on jäänyt pienelle huomiolle täällä.Tarkoitan Suomen kantaverkkoon syötettävästä energiasta,enkä talokohtaisista pienistäyksiköistä.Vaihtoehtona lähinnä hiilivoimalle jolla on omat haittansa ilmanlaatuun.Onko edes teoriassa saada niin suuro kapasiteetti että se kattaisi tuontisähkön osuuden ja vieläpä talviaikaan jolloin kysyntä on suurin.
Sähköntuotannossa
Juuso Puro
16438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tuotettu sähköä vuosikymmeniä.Kapasiteetin lisääminen nykynäkymillä vain nykyisiä voimaloita uusimalla.Uusia ei haluta ympäristösyistä,vaikka se auttaisi ympäristöä.Talvella vesialtaat ovat hupenemassa,joten käyttöhuippuihin ei sieltä apua.
hyvä lisä,vaikkakin pieni ja todella uusiutuvaa.Luontoihmisetkin korostavat uusiutuvan tärkeyttä,paitsi jos sitä ehdottaa joku muu.Rakennusvaiheessä tulisi töitä uinuvalle paikkakunnalle.
käyttö epävarmaa mutta luulisi tukiaisten auttavan ainakin näin alkuvaiheessa.Joskushan niidenkin tulisi toimia omillaan ja tekevän voittoa.Kyseeseen tulisi rannikkoseudut.
ydinvoima ei toimi vieläkään omillaan, mutta silti sen väitetään olevan taloudellisesti kannattavaa.
Ja mitenkäs sitä ydinvoimaa tuetaan? Tää oli kyllä päivän paras vitsi, kiitos siitä.
mukaan uusiutuviin energiamuotoihin.Sitähän tulee koko ajan lisää ja suurin osa kelpaa energiaksi.Tosin tiukkapipoisimmat eivät kelpuuttaisi sitä uusiutuvaksi,mutta parempi hyötykäyttöön kuin kaatikselle jossa osa mätänee metaaniksi.
Mitä väliä sillä on, vaikka energiajäte (pl. biojäte) ei luokitellakaan Uusiutuvaksi Energiaksi? Pääasia on, että se tulee hyödynnettyä - ellei kierrätyksessä niin sitten yhdistetyssä jäähdytyksen, lämmön ja sähkön tuotannossa!
osalle Suomalaisia sillä ei olekaan mitään väliä.Mutta se pieni ja äänekäs kaikkea kehitystä vastustava viherpipertäjäjoukko hyväksyisi kaiken energiaksi jos siinä on uusiutuva energia leima päällä,noin kuvainnollisesti ilmaistuna.Kyllä normaalit ihmiset tajuaa että energiaksi käytettävä jäte (energiajae) hyödyttää kaikkea enemmän energiaraaka-aineena kuin kaatopaikalla.
Ihmettelen suuresti miksi pilaamme ympäristömme tuhansiksi vuosiksi ydinjätteellä kun vesivoimavaroista on vielä hyvin suuri osa käyttämättä. Minusta Suomeen ei saisi rakentaayhtään lisää ydinvoimaa ennen kuin kaikki vesivoimavarat on valjastettu.
Myös jätteen polttoa tulisi lisätä Ruotsin ja Tanskan esimerkin mukaisesti.
Jos tosiasiat tunnustettaisiin, niin myös puuta voitaisiin alkaa käyttämään huomattavasti enemmän energianlähteenä sellunteon sijaan, mutta aika ei vielä olle sille kypsä. Kun kaikenlaiset puun hinnoitteluun liittyvät kartellisotkut purkautuvat, niin tullaan huomaamaan, että puu on paljon arvokkaampaa energiana kuin selluna.
käytetään lämmitykseen kaukolämpönä hienosti esim. Ekokemillä Riihimäellä.Kaksi kaupunkia on jakeluverkon piirissä.Puun hintaan vaikuttaa eniten MTK.
juuri pysty puun hintaan vaikuttamaan. Tuohon vaikuttaa puhtaasti kysynnän ja tarjonnan laki. Suuri osa metsistä on nykyään kaupunkilaisten omistamia.
Tapio ja metsänhoitoyhdistykset vaikuttavat puun hintaan.Siellä raakasti sovitaan että tuon alle ei myydä.Metsänomistajille tulee Maaseudun Tulevaisuude metsälehti joka opastaa asioissa.Kaupunkilais metsänomistajista suurin osa on perinyt ne metsäpalstat ja ovat vanhaa MTK taustan omaavia.Taion määräyksethän ne pakottaa niihin avohakkuisiinkin .Eli siellä ne hinnat määrätään ja ostajathan ottais halvemmalla jos saisivat.
TV 1 A-studio kertoi eilen asiasta.Alueellinen metsänhoitoyhdistys kauniisti sanoen harhautti puunmyyjää.Palstalle tehtiin aukkohakkuu ja siinä meni mukana moneksi vuodeksi aiotut polttopuut.Myyjä nimenomaan oli kieltänyt aukkohakkuut.Jokaisen metsänomistajan on kuuluttava metsänhoitoyhdistykseen,joka on kytköksissä MTK:n. Siis MTK määrää puun hinnan alarajan,ylitse sen saa myydä jos joku maksaa.Se siitä edullisesta puun hinnasta energiakäyttöön.
Tanskan sähköverkkoa on jo vuosikausia muutettu paremmin hajautettuun sähköntuotantoon sopivaksi - käsittääkseni siihen perustuu heidän arvionsa siitä, että tuulivoiman osuuden nostaminen sähköverkossa 50%:iin on teknistaloudellisesti kannattavaa ja mahdollista.
Näin vuosia sitten dokumentteja, joissa he kutsuivat tulevaa verkkoa "hajautetuksi aktiiviseksi verkoksi", vai olisko ollut "aktiivinen hajautettu verkko". Olisin kiitollinen, jos joku löytäisi siitä dokumentteja ja kertoisi niistä täällä.
____________
Ydin-Suomi-skenaario: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445292
esitys ns. risupaketista ei vielä valmistunutkaan,mutta kassakaappisopimus asiasta valmistunee pian.
" Ihmettelen suuresti miksi pilaamme ympäristömme tuhansiksi vuosiksi ydinjätteellä kun vesivoimavaroista on vielä hyvin suuri osa käyttämättä. Minusta Suomeen ei saisi rakentaayhtään lisää ydinvoimaa ennen kuin kaikki vesivoimavarat on valjastettu. "
.
.
- Missä ympäristöä on Suomessa ydinvoimalla sitten pilattu ? Laitokset on olleet ajossa 30 vuotta. Luulisi niiden haittojen jo siinä ajassa näkyvän ?
- Ja mitä loppusijoitukseen tulee, niin ketä 500 m syvyyteen peruskallion sisään moninkertaisilla tavoilla sinetöity jäte häiritsee ? Ei näy, ei kuulu, ei haise, ei maistu - eikä tule mitattavissa olevaa säteilyä.