Energiateollisuus esitti rohkean gallup-kyselyn, jonka tarkoitus oli perinpohjin selvittää kansalaisten suhtautuminen ydinvoimaan. Kyselyssä esitettiin yksi kysymys:
"millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan energialähteenä Suomen oloissa?".
Mieti itse kysymystä ennenkuin vastaat. Kyselyn tulokset:
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/ydinvoiman-kannatus-liki-ennallaan/533210
"millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan energialähteenä Suomen oloissa?".
Mieti itse kysymystä ennenkuin vastaat. Kyselyn tulokset:
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/ydinvoiman-kannatus-liki-ennallaan/533210
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tämä vaikuttanee myönteisesti tulevaan ydinvoimapäätökseen. Vihreiden kannattajistakin enää vain 36% suhtautuu kielteisesti ydinvoimaan. Eiköhän sieltä irtoa ne kaikki kolme lupaa.
http://www.energia.fi/fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/energiateollisuuden%20ydinvoimagallup.html
Ydinvoima on ihanampi kuin Sauli.
http://www.talouselama.fi/uutiset/article375032.ece?s=u&wtm=te-15022010
Yli 80% kansasta ei vastustele ydinvoimaa näissä oloissa ja tässä tilanteessa. Yllättävän murskaava tulos ydinvoiman puolesta, mutta toisaalta antaa toivoa ja uskoa tavallisiin ihmisiin.
Energiateollisuuden tutkimus ei kysynyt kannatuksesta tai vastustuksesta yhtään mitään.
Olen täysin päinvastaista mieltä ja luulenpa, että olet mielipiteinäsi vähemmistössä (ehkä 48-17). Kyselyä on tehty lähes 30 vuoden ajan ja trendi on selvä. Ydinvoiman vastustus on 15 vuoden kuluttua pyöreä 0%.
Kysymys oli selkeä:
"Kysymys: Millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan
energianlähteenä Suomen oloissa?"
http://www.energia.fi/fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/energiateollisuuden ydinvoimagallup.html
En minä näe tuossa minkäänlaista viittaustakaan kysymyksestä ydinvoiman kannatukseen tai vastustukseen. Sellaisia kysytään esimerkiksi tällaisilla kysymyksillä:
Montako ydinvoimalaa Suomeen tuli rakentaa lisää?
- 1
- 2
- 3
- ei yhtään
- eos
Mitä energiamuotoja mielestäsi tulisi ensisijaisesti kehittää Suomessa
- ydinvoimaa
- tuulivoimaa
- uusiutuvia energioita
Tuon kaltaisissa kysymyksissä vastaaja joutuu pohtimaan ydinvoiman etuja ja haittoja, sekä suhdetta muihin energiamuotoihin, mitkä kumpikaan ei välttämättä toteudu, kun kysytään pelkkää asennetta ydinvoimasta energianlähteenä (itse asiassa jos tarkkoja ollaan, niin koko kysymys päin pe***ttä: "energialähdehän" on aivan varmasti uraani, "energian tuottaja" vasta on ydinvoimala).
Kysymys: "Millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan energianlähteenä Suomen oloissa?" on kieltämättä älykkäästi muotoiltu energiateollisuuden tavoitteita ajatellen. Muotoilusta 10 . Retkuun menu tapahtuu helposti. Mikä täällä on jo todistettu, vaikka varoitin heti: "Mieti itse kysymystä ennenkuin vastaat."
Hieman puuttelisen ydinvoimatietämyksen lisäksi näytät omaavan myös puuttelisen suomenkielen taidon. Kyllä tuolla kysymyksellä selkeästi tarkoitetaan myös ydinvoiman kannatusta. Mutta ymmärrän asenteesi. Kun vastaus ei miellytä, niin väität kysymystä vääräksi.
Vastauksesi alkavat muuten taas pidentyä. Oletko heikoilla?
"näytät omaavan myös puuttelisen suomenkielen taidon."
tuota älä kerro pomolleni - di, käyttää minua raporttiensa oikolukijana omien sanojensa mukaan erinomaisen äidinkielentaitoni vuoksi. se muuten oli 10 viimeisessä koulutodistuksessa.
mutta annetaan olla. asiat voi ymmärtää myös niinkuin ne haluaa ymmärtää. ei se sen kummempaa ole.
Joo, olin sitten varmaan väärässä. Äidinkielen taitosi saattaa olla täydellinen, mutta ymmärtämisessä on vielä parannettavaa.
äidinkieleni ei ole täydellinen, olisin ihan pöpi, jos niin olisi. täälläkin sorrun tturhan usein turhaan monimutkaisuuteen lauserakenteissa, ja sitä korjaillessa saattaa lopputulos olla hurlumheitä. mutta senhän jo olet huomannutkin.
ymmärryksessä on jokaisella aina puutteita, en nyt tiedä kuitenkaan, tarvitseeko sitä parantaa keneltäkään. pärjään ihan hyvin tälläkin ymmärryskyvyllä. kenenkään ei tarvitse ymmärtää kaikkea. usein auttaa paljon, kun oppii ymmärtämään, ketä kannattaa kuunnella herkemmällä korvalla.
"Millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan energianlähteenä Suomen oloissa?"
Kysymys on erittäin sopiva esitettäväksi tavalliselle kansalaiselle. Ei voi olettaa, että keskiverto suomalainen tuntisi niin hyvin Suomen energian tarvetta, energiastrategiaa ja energiantuotantotapoja, että osaisi perustellusti kertoa mielipiteensä siitä, montako ydinvoimalaa maahan tarvitaan. Myös energiatuotantotapojen asettaminen paremmusjärjestykseen on monimutkainen kysymys, eikä siihen ole yleispätevää vastausta.
Sitä vastoin ihmiset osaavat kyllä vastata, kun kysytään yleissuhtautumisesta ydinvoimaan. Kansan mielipide olevan selvä. Ainakin 70% kantansa kertoneista suhtautuu myönteisesti ydinvoimaan. Saman suuruinen kannatus ydinvoimalle ilmeni myös, kun eräät kunnanvaltuustot viime vuonna käsittelivät uusia ydinvoimalahakemuksia. Ei tarvitse olla suuri ennustaja, jos sanoo, että ehkä jo keväällä eduskunta noin 70% enemmistöllä päättää antaa luvan ainakin yhdelle uudelle ydinvoimalalle.
Siinä kysyttiin nimenomaan suhtautumista ydinvoimaan. Ja 83% ei vastustele ydinvoimaa.
Kysymällä montako voimalaa halutaan, kysytään montako voimalaa halutaan.
Kysymällä jotain muuta, kysytään jotain muuta.
Ymmärrätkö jo?
"Kysymys: Millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan
energianlähteenä Suomen oloissa?"
http://www.energia.fi/fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/energiateollisuuden ydinvoimagallup.html
Pohdittavaksi: mikä ero näissä kysymyksissä.
1) Millainen on yleissuhtautumisenne ydinvoimaan energialähteenä Suomen oloissa.
2) Kannatatteko ydinenergian tuotantoa Suomesssa?.
Kuka keksii, miten kysymykset on esitetty? Sillä on ratkaiseva merkitys etenkin näin harhaanjohtavassa kysymyksessä. Tai ainakin tulkinta on kysymykseen verrattuna harhaanjohtava.
Luotettava vastaus vaatisi harkinta-aikaa ja anonyymiutta. Epäluotettavimmat vastaukset saa puhelin- ja katuhaastatteluissa, jolloin ihmisillä on yleensä kiire, eivätkä he ehdi tarkkaan miettiä mitä kysytään.
Mitkä oli annetut vastausvaihtoehdot?
Pahin mahdollinen tilanne: puhelinäänestys, haastattelija tulkitsee vastaukset, haastateltava tekee kiusaa vihreille ja väittää olevansa vihreä, joka suhtautuu erittäin myönteisesti ydinvoimaan. Ja jopa haastattelija voi pistellä omiaan, jos asiallista dokumentaatiota vastauksista ei ole - puhelinhaastattelussa ehkä riittäisi nauhoitettu puhelu, mikä tieto taas vaikuttaa haastateltavaan, katuhaastattelussa.... ?
vastausvaihtoehtoihin on korjaus toisaalla tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8851075/42635534 (Korjaus)
Eduskunta on ottanut huomioon kansan suhtautumisen ydinvoimaan ja päätös lisäydinvoimasta tehdään nähtävästi jo tällä kaudella. Eduskunnassa tehdyn kyselyn perusteella kansanedustajien suhtautuminen on samalla tasolla kuin kansankin, mikä on tietysti hyvä asia sekä demokratian, että ympäristön kannalta.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kysely Eduskunnan enemmistö kannattaa lisäydinvoimaa/1135252990427?ref=rss
Viime aikojen otsikoista päätellen, vihreät ovatkin nyt kiinnostuneempia ketuista ja puista, joista toisia pitää suojella ja toiset polttaa savuksi ilmaan. :)
Aivan niin, puut suojellaan, mutta turkistarhaus lopetetaan ja kettujen raadot poltetaan.
Hieman aihetta laajentaen,
Vihreät ovat ilmeisesti lopultakin keksineet ikiliikkujan; tavan, jolla energiaa riittää, vaikka sitä ei tuotetakaan. Keinona on energian käytön tehostaminen ja energian säästäminen.
Sen ansiosta energiaa ei tarvita: ei ydinvoimaa (säteilee), ei vesivoimaa (kosket suojeltava), ei puuvoimaa (metsät suojeltava), ei turvevoimaa (suot suojeltava), ei fossiilisia polttoaineita (ilmastonmuutos), ei tuulivoimaa (maisemat ja linnut suojeltava).
Kun tarpeeksi paljon vähennämme energian kulutusta ja lisäämme energian säästöä, Suomi voi pian alkaa myydä ylimääräiseksi jäävää energiaa muille maille.