Tällä palstalla on paljon valkoisia arvostelevia keskustelijoita ja joku heistä osaa varmasti vastata kysymykseeni:
Missä kohden valkoiset tekevät väärin?
Suomeen valitaan laillinen hallitus demokraattisilla vaaleilla. Punaiset nousevat vastustamaan tätä hallitusta, tekevät surmatöitä yms. Laillinen hallitus, jota kansan enemmistö kannattaa, ryhtyy toimiin. Punaiset kukistetaan, väkivalloin tietenkin (mitä hallituksen olisi pitänyt tehdä, istua tumput suorina ja hyväksyä väkivaltainen kapina?). Monet punaiset kuolevat vankileireillä nälkään ja sairauksiin, mutta maassa silloin ollut nälänhätä ja lääkepula johtui siitä, että punaiset olivat kapinoineet häiriten suuresti normaalia elämää, joten eikö heidän kuolemanstaan voi syyttää lähinnä punaisia. Eihän tietenkään voi olettaa että kapinallisille olisi annettu siinä tilanteessa lailliselle hallitukselle uskollisina pysyneiden kustannuksella ruokaa tai lääkkeitä.
Ylipäätänsä olen tällä palstalla havainnut aika oudon käsityksen oikeudesta: punaisten suorittamat surmat ovat näemmä ihan hyväksyttäviä, mutta valkoisten eivät, vaikka jälkimmäiset sentään edustivat - tätä ei voi toistaa liikaa - laillista esivaltaa.
Kun punaiset aloittivat kapinansa, heille ei voinut olla epäselvää että sisällissodat ovat verisiä, tietenkin hävinnyt puoli kärsisi. Eivätkö he loppujen lopuksi saaneet vain maistaa omaa lääkettään...
1918
41
415
Vastaukset
- Koroljov
Se, että Svinhufvudin senaatti oli Suomen "laillinen hallitus", johtuu suomalaisten laittomasta teosta, nimittäin "valtalaista", josta seurasi se, että Suomessa ylintä hallitusvaltaa laillisesti käyttävä Venäjän väliaikainen hallitus hajotti Suomen eduskunnan ja määräsi uudet vaalit toimitettavaksi. Ilman niitä Tokoin senaatti olisi pysynyt maan "laillisena hallituksena" ja sosialistit olisivat säilyttäneet niukan enemmistönsä eduskunnassa.
Kun maassa on - niin kuin Suomessa v. 1917 lopussa - kaksi poliittisesti tasavahvaa poliittista voimaa, jotka kummatkin valmistautuvat väkivaltaiseen välienselvittelyyn ulkomaisten aseiden ja joukkojen tuella, puhe "laillisuudesta" ja "laittomuudesta" on akateemista. Totta kai jokaisessa sisällissodassa voittava osapuoli pyrkii jotenkin jollakin iskulauseella oikeuttamaan suorittamansa verityöt ja kostotoimenpiteet. Valkoisille se oli "laillisuus", mutta jos punainen puoli olisi voittanut, se olisi varmaan puhunut "sosiaalisen oikeudenmukaisuuden" toteutumisesta. Joka tapauksessa Suomessa oli 1900-luvun alussa vahva poliittisen väkivallan perinne, jota suomalaisten vallankumouksellisten - niin aktivistien kuin sosialistienkin - harjoittama Venäjän vastainen terrori oli vahvistanut maan tavaksi. Tuo perinne saavutti verisen huippunsa v. 1918 kun suomalaiset käänsivät sen toisiaan vastaan. Sisällissodan aiheuttamasta traumasta oli kumminkin se hyöty, että kun Lapuan liike yritti kymmenen vuotta myöhemmin herättää poliittisen terrorin traditiota henkiin, se sai lopulta Suomen kansan enemmistöltä moraalisen tuomion osakseen.
Suomen sisällissota oli ainoastaan yksi ensimmäisen maailmansodan episodi, ja sodan lopputulosta ei edes ratkaistu Suomessa vaan Saksan ja Venäjän välisissä neuvotteluissa, joiden tuloksena Suomi siirtyi Saksan etupiiriin. Kesällä ja syksyllä 1918 Suomen tynkäeduskunta keinotteli Suomelle saksalaista kuningasta kansan enemmistön mielipidettä huomioimatta. Valkoinen armeija oli koottu laittomasti saattamalla Vaasan senaatin ukaasilla uudelleen voimaan asevelvollisuus, jonka Venäjä oli Suomesta poistanut. Saksalaista kuningasta hankittaessa kaivettiin historian arkistoista esityslistalle Ruotsin vallan aikainen laki hallitsijasuvun sammumisesta, millä ei tietenkään v:n 1918 Suomessa voinut olla minkäänlaista lainvoimaa. Tässä jälleen suomalaisten "laillisuudella" keinottelua kuvaavimmillaan.
Laillisten olojen voi todeta enemmän tai vähemmän palanneen Suomeen saksalaismiehityksen päättyessä ja uuden valtiojohtaja Mannerheimin suostuessa vapaiden vaalien järjestämiseen v. 1919. - Vaka Vanha
Valkoiset ei sinänsä ole tehneet sen enempää vääryyttä, kuin muutkaan toimijat sodassa tekevät.
Ilman heidän voittoa ei olisi syntynyt itsenäistä Suomen valtiota, koska jos punaiset olisi saaneet vallan niin ne olisivat olleet mukana 1924 Pietarissa, kun Neuvostoliitto perustettiin ja liittäneet Suomen osaksi sitä.
Tällöin olisi syntynyt tilanne, että Balttian maat olisivat olleet itsenäisiä mutta Suomi osa N-liittoa, jolloin Suomesta olisi tullut samanlainen alue kuin Karjala on nyt ja sen kohtalo olisi ollut sama kuin Karjalan, hyvin todennäköisesti.
Se tuskin olisi myöskään silloin itsenäistynyt Balttian maiden mukanan 1990, kun N-liitosta erosi ensimmäiset jäsenet.- Korppi !
....jos punaiset olisi saaneet vallan niin ne olisivat olleet mukana 1924 Pietarissa, kun Neuvostoliitto perustettiin ja liittäneet Suomen osaksi sitä.......
Suomen itsenäisyyttä v. 1917 ajoi nimenomaan Eduskunnan vasemmisto porvarien sitä vastustaessa. Se on fakta, joka ei mihinkään katoa.
Lisäksi valta oli punaisilla usean kuukauden ajan eivätkä punaiset tehneet elettäkään Suomen liittämiseksi Leninin valtioon. Valkoiset sen sijaan tekivät Suomen itsenäisyyden päättäneen sopimuksen Saksan kanssa v. 1918. Suomen pelasti vain Saksan tappio sodassa ja itsenäisyys tuli porvaristolle vahingossa, sen sitä vastustaessa. - Vasemmiston kaipuu
Korppi ! kirjoitti:
....jos punaiset olisi saaneet vallan niin ne olisivat olleet mukana 1924 Pietarissa, kun Neuvostoliitto perustettiin ja liittäneet Suomen osaksi sitä.......
Suomen itsenäisyyttä v. 1917 ajoi nimenomaan Eduskunnan vasemmisto porvarien sitä vastustaessa. Se on fakta, joka ei mihinkään katoa.
Lisäksi valta oli punaisilla usean kuukauden ajan eivätkä punaiset tehneet elettäkään Suomen liittämiseksi Leninin valtioon. Valkoiset sen sijaan tekivät Suomen itsenäisyyden päättäneen sopimuksen Saksan kanssa v. 1918. Suomen pelasti vain Saksan tappio sodassa ja itsenäisyys tuli porvaristolle vahingossa, sen sitä vastustaessa.....Suomen itsenäisyyttä v. 1917 ajoi nimenomaan Eduskunnan vasemmisto porvarien sitä vastustaessa. Se on fakta, joka ei mihinkään katoa....
Esitä edes yksi akti missä sosialistit edistivät Suomen suvereenia itsenäisyyttä? Se heinäkuun valtalaki, joka tehtiin pakomatkalla Suomessa olevan Leninin konsultoimana, jätti Kerenskin / Venäjän käsiin ulkopolitiikan ja armejan. Tämä oli syy miksi porvarit vastustivat sitä.
Suomen kansa tuki porvareita 197 eduksuntavaalien jälkeen. Sosialisteille ei vielä ollut, eikä nykyäänkään ole valjennut mitä edustuksellinen demokratia tarkoittaa ja siksi he kutsuvat luonnollista eduskunnan hajoittamista riitatilanteessa laittomaksi.
Eduskunnassa suoritetuissa itsenäisäänestyksissä sosialistit äänestivä kaikkia Sumen itsenäisyyttä edistäviä aloitteita vastaan. Vasemmiston kaipuu bolshevikkien kainaloon 1917 oli suunnaton! - yksityisyrittäjä
Korppi ! kirjoitti:
....jos punaiset olisi saaneet vallan niin ne olisivat olleet mukana 1924 Pietarissa, kun Neuvostoliitto perustettiin ja liittäneet Suomen osaksi sitä.......
Suomen itsenäisyyttä v. 1917 ajoi nimenomaan Eduskunnan vasemmisto porvarien sitä vastustaessa. Se on fakta, joka ei mihinkään katoa.
Lisäksi valta oli punaisilla usean kuukauden ajan eivätkä punaiset tehneet elettäkään Suomen liittämiseksi Leninin valtioon. Valkoiset sen sijaan tekivät Suomen itsenäisyyden päättäneen sopimuksen Saksan kanssa v. 1918. Suomen pelasti vain Saksan tappio sodassa ja itsenäisyys tuli porvaristolle vahingossa, sen sitä vastustaessa.Älhän nyt viitsi naurattaa ! Sitten olisi se teurastus=vapauttaminen vasta alkanut.
- der Goltz
Olisiko siinä kun tappoivat maanmiehiään nälkään Tammisaaressa?
Suomenruotsalaiset ja virolaiset valkoiset kuten Hans Kalm ja Johannes From ne olivat jotka suurimman osan rikoksista tekivät.
Suomalaisilla ja saksalaisilla valkoisilla oli hyvin vähän tekemistä rikosten kanssa. Mannerheim kokoajan yritti painottaa virolaisille ja suomenruotsalaisille miten punavankeja ei saa teloittaa ja miten vankileirien oloja pitää parantaa.
Harmi etteivät Tammisaaren porukka, From ja Kalm totelleet Mannerheimia.- muissa
armeijoissa käskystä kieltäytymisestä seurasi kenttä/ sotaoikeus.
Mikä ei suinkaan tarkoita, että olisin sinulta riistämässä lapsenuskoasi. - käytäntö
muissa kirjoitti:
armeijoissa käskystä kieltäytymisestä seurasi kenttä/ sotaoikeus.
Mikä ei suinkaan tarkoita, että olisin sinulta riistämässä lapsenuskoasi.Kaikissa armeijoissa on myös väärinkäytöksiä.
Mannerheim ei joka tapauksessa ollut kuten Koltšak, Denikin, Judenitš, Kornilov ja muut julmat Venäjän Valkoisen Armeijan komentajat.
Ei Suomessa Valkoisessa Armeijassa koskaan rangaistu väärinkäytöksistä kuolemalla. Korkeentaa henkilö siirrettiin pois virastaa jonkun paskaisen tutkinnan lopputuloksena. - kirkasotsaisen
käytäntö kirjoitti:
Kaikissa armeijoissa on myös väärinkäytöksiä.
Mannerheim ei joka tapauksessa ollut kuten Koltšak, Denikin, Judenitš, Kornilov ja muut julmat Venäjän Valkoisen Armeijan komentajat.
Ei Suomessa Valkoisessa Armeijassa koskaan rangaistu väärinkäytöksistä kuolemalla. Korkeentaa henkilö siirrettiin pois virastaa jonkun paskaisen tutkinnan lopputuloksena.päällystön selän takana tuhmat pojat silmän välttäessä päästivät pahat ilmat ulos 20000 pahasta punaisesta ja puolet oli suomenruotsalaisten tekoja ja toinen puolikas Hans Kalmin tekosia. Taidat olla oikeassa, että se Mannerheim oli oikeastaan HALINALLE. Hyvät että hänestäkin ehkä saadaan elokuva aikaan.
Osa I= Halinalle tsaarin hovissa.
Osa II= Halinalle puhtain asein puhtaan asian puolesta kansalaissodassa.
Osa III= Halinalle Pietaria vapauttamassa Judenitsin kanssa.
Osa IV= Halinalle ja Mäntsälän kapina.
Osa V = Halinalle ja miekantuppipäiväkäsky.
Osa VI= ??????????????????????????????
Osa VII= ??????????????????????????????? - totuudessa
kirkasotsaisen kirjoitti:
päällystön selän takana tuhmat pojat silmän välttäessä päästivät pahat ilmat ulos 20000 pahasta punaisesta ja puolet oli suomenruotsalaisten tekoja ja toinen puolikas Hans Kalmin tekosia. Taidat olla oikeassa, että se Mannerheim oli oikeastaan HALINALLE. Hyvät että hänestäkin ehkä saadaan elokuva aikaan.
Osa I= Halinalle tsaarin hovissa.
Osa II= Halinalle puhtain asein puhtaan asian puolesta kansalaissodassa.
Osa III= Halinalle Pietaria vapauttamassa Judenitsin kanssa.
Osa IV= Halinalle ja Mäntsälän kapina.
Osa V = Halinalle ja miekantuppipäiväkäsky.
Osa VI= ??????????????????????????????
Osa VII= ???????????????????????????????Hallituksen joukot surmasivat eri vaiheissa varsinaisen taistelun ulkopuolella nioin 7 000 punaista, pääasiassa taistelussa antautuneita. Tätä yritettiin hillitä, mutta heikolla menestyksellä. Seioli kostoa punaisten terrorille, johon kuului myös vankien surmaaminen.
Vankileireillä kuolleet ovat eri asia. Ne olivat Svinhufvudin hallituksen vastuulla, ei Mannerheimin eikä armeijan.
Onko tuo valehtelu jotenkin verissä, kun ei toden sanaa löydy? - valehtelisin.
totuudessa kirjoitti:
Hallituksen joukot surmasivat eri vaiheissa varsinaisen taistelun ulkopuolella nioin 7 000 punaista, pääasiassa taistelussa antautuneita. Tätä yritettiin hillitä, mutta heikolla menestyksellä. Seioli kostoa punaisten terrorille, johon kuului myös vankien surmaaminen.
Vankileireillä kuolleet ovat eri asia. Ne olivat Svinhufvudin hallituksen vastuulla, ei Mannerheimin eikä armeijan.
Onko tuo valehtelu jotenkin verissä, kun ei toden sanaa löydy?Koko ajanhan minä olen yrittänyt pahoitella sitä, että nuo perhanan virolaiset ja ruotsalaiset innostuivat liikaa Mannerheimin selän takana huolimatta hänen kaikista erinomaisen inhimillisestä toiminnastaan huolimatta. Oikeastaan tuo Mannerheim oli hyvin "lutuinen" kaveri. Jokaisen äidin mielivävy.
"Mannerheim kokoajan yritti painottaa virolaisille ja suomenruotsalaisille miten punavankeja ei saa teloittaa ja miten vankileirien oloja pitää parantaa.
Harmi etteivät Tammisaaren porukka, From ja Kalm totelleet Mannerheimia. "
- Korppi !
Valkoiset vetoavat aina "laillisuuteensa". Jos kerran lakien kunnioittaminen oli kovin korkeassa kurssissa ja sitä haluttiin jopa korostaa niin miksi lait sitten kuitenkin heitettiin romukoppaan. Työläiset olivat vapaata riistaa ja jokainen köyhä/palkkatyöläinen voitiin tappaa vapaasti. Rajoituksia ei ollut eikä tappajille langetettu tuomioita vaan heidät kaikki armahdettiin aivan rikoksista riippumatta.
Sellainen touhu ei sovi porukalle, joka koettaa ratsastaa laillisuuden sumuverholla. Jos olisikin vain tuomittu ja teloitettu rikoksia tehneet punaiset ja samoin myös rikoksia tehneet valkoiset niin ei kukaan narisisi yhtään mitään. Mutta työläiset ja köyhät tuomittiin kansanryhmänä eli valkoiset tekivät sodasta puhtaan luokkasodan. - laillisuus....
Valkoiset edustivat maassa lallisuutta. Erikoista on kuitenkin se, että suurimmat uhrimäärät muodostuivat sodan päättymisen jälkeen. Laillinen osapuoli petti periaatteensa.
Sota ei juuri väestöä tappanut, vaan sitä seurannut rauha. Punaisia teloitettiin summittaisesti myös sodan aikana, mutta tappaminen pääsi valloilleen vasta sotimisen päätyttyä. Vankileireille vietiin ja teloitettiin täysin sotaan osallistumattomia ihmisiä. Riitti, kun oli jonkun punaista puolta edustaneen sukulainen. Leireillä tapettiin myös naisia ja lapsia. Näin ei sotavankien osalla menetellä.
Todellisuudessa tapahtui yhden kansanosan laiton murhaaminen.
Jos tappaminen vankileireillä olisi ollut laillista, ei olisi tarvinnut säätää takautuvaa lakia valkoisten murhaajien armahtamisesta 1918 vuoden loppupuolella. Punaiset eivät sellaista lakia tarvinneet, koska he maksoivat teoistaan hengellään.- korvat heiluen
"Sota ei juuri väestöä tappanut, vaan sitä seurannut rauha. Punaisia teloitettiin summittaisesti myös sodan aikana, mutta tappaminen pääsi valloilleen vasta sotimisen päätyttyä. Vankileireille vietiin ja teloitettiin täysin sotaan osallistumattomia ihmisiä. Riitti, kun oli jonkun punaista puolta edustaneen sukulainen. Leireillä tapettiin myös naisia ja lapsia. Näin ei sotavankien osalla menetellä.
Todellisuudessa tapahtui yhden kansanosan laiton murhaaminen."
Leireillä ei ollut mikään "kansanosa" vaan aseelliset kapinoitsijat.
Vankileireille viedyt punaiset tutkittiin valtionrikosoikeuksien toimesta. Yhteensä kuulusteltiin noin 73 000 vankia.Pääosa tuomittiin lyhyisiin vankeusrangaistuksiin ja yli 60 000 armahdettiin vielä 1918 aikana. Kuolemaan tuomittiin 555 punaista. Tuomioita toimeenpantiin 113.
Vankileirikuolemat johtuivat elintarvikepulasta ja taudeista.Leirien ulkopuolella kuoli mm. espanjantautiin paljon enemmän kuin leireillä kaikkiaan.
Olisiko äärivasemmistonkin viimein aika tunnustaa totuus? - nälkäänäkiköyhäväki
korvat heiluen kirjoitti:
"Sota ei juuri väestöä tappanut, vaan sitä seurannut rauha. Punaisia teloitettiin summittaisesti myös sodan aikana, mutta tappaminen pääsi valloilleen vasta sotimisen päätyttyä. Vankileireille vietiin ja teloitettiin täysin sotaan osallistumattomia ihmisiä. Riitti, kun oli jonkun punaista puolta edustaneen sukulainen. Leireillä tapettiin myös naisia ja lapsia. Näin ei sotavankien osalla menetellä.
Todellisuudessa tapahtui yhden kansanosan laiton murhaaminen."
Leireillä ei ollut mikään "kansanosa" vaan aseelliset kapinoitsijat.
Vankileireille viedyt punaiset tutkittiin valtionrikosoikeuksien toimesta. Yhteensä kuulusteltiin noin 73 000 vankia.Pääosa tuomittiin lyhyisiin vankeusrangaistuksiin ja yli 60 000 armahdettiin vielä 1918 aikana. Kuolemaan tuomittiin 555 punaista. Tuomioita toimeenpantiin 113.
Vankileirikuolemat johtuivat elintarvikepulasta ja taudeista.Leirien ulkopuolella kuoli mm. espanjantautiin paljon enemmän kuin leireillä kaikkiaan.
Olisiko äärivasemmistonkin viimein aika tunnustaa totuus?totta jo 1917, mutta hallitus ei tehnyt tarpeellisia toimia, tuottaakseen ulkomailta viljaa Suomeen.
- antoinigramsi
Säädetty laiki ei ollut mikään armahduslaki, vaan syytesuoja kommunistien paskapuheita vastaan!
Punaisten tutkintapöytäkirjat, kenttäoikeudet ja tuomiot yli 100,000kpl löytyvät edelleen Hkin arkistoista. Kumma että kukaan ei ole tuonut niitä julkisuuteen. Siis kapinaporukan tekosia suojellaan vieläkin! - sitä viljaa
nälkäänäkiköyhäväki kirjoitti:
totta jo 1917, mutta hallitus ei tehnyt tarpeellisia toimia, tuottaakseen ulkomailta viljaa Suomeen.
olisi sodan aikana saatu.
- armahduslaki
antoinigramsi kirjoitti:
Säädetty laiki ei ollut mikään armahduslaki, vaan syytesuoja kommunistien paskapuheita vastaan!
Punaisten tutkintapöytäkirjat, kenttäoikeudet ja tuomiot yli 100,000kpl löytyvät edelleen Hkin arkistoista. Kumma että kukaan ei ole tuonut niitä julkisuuteen. Siis kapinaporukan tekosia suojellaan vieläkin!Syytesuoja hyvinkin. Armahduslain vuoksi murhia ei tutkittu, eikä tietenkään tuomittu ketään.
"7. joulukuuta 1918 annettiin armahduslaki, joka johti käytännössä siihen, että valkoisten tekemiä rikoksia ei koskaan tutkittu saati ketään asetettu syytteeseen. Näin ollen myöskään ketään valkoiseen terroriin osallistunutta ei tuomittu mistään asiaan liittyvästä rikoksesta. Merkittävää on siis se, että mainittu laki katsottiin ylipäätään tarpeelliseksi laatia.
Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha." - syyttömiä..???
korvat heiluen kirjoitti:
"Sota ei juuri väestöä tappanut, vaan sitä seurannut rauha. Punaisia teloitettiin summittaisesti myös sodan aikana, mutta tappaminen pääsi valloilleen vasta sotimisen päätyttyä. Vankileireille vietiin ja teloitettiin täysin sotaan osallistumattomia ihmisiä. Riitti, kun oli jonkun punaista puolta edustaneen sukulainen. Leireillä tapettiin myös naisia ja lapsia. Näin ei sotavankien osalla menetellä.
Todellisuudessa tapahtui yhden kansanosan laiton murhaaminen."
Leireillä ei ollut mikään "kansanosa" vaan aseelliset kapinoitsijat.
Vankileireille viedyt punaiset tutkittiin valtionrikosoikeuksien toimesta. Yhteensä kuulusteltiin noin 73 000 vankia.Pääosa tuomittiin lyhyisiin vankeusrangaistuksiin ja yli 60 000 armahdettiin vielä 1918 aikana. Kuolemaan tuomittiin 555 punaista. Tuomioita toimeenpantiin 113.
Vankileirikuolemat johtuivat elintarvikepulasta ja taudeista.Leirien ulkopuolella kuoli mm. espanjantautiin paljon enemmän kuin leireillä kaikkiaan.
Olisiko äärivasemmistonkin viimein aika tunnustaa totuus?Tai paljonko menehtyi niitä, jotka olisi kuitenkin armahdettu tai annettu lyhyt vankilatuomio?
Mihin elintarvikkeet hävisivät maasta? Etelä-Suomessa ei ainakaan ollut elintarvikepulaa. Pulaa oli erityisesti Itä-Suomessa lähinnä viljasta. Tosin Itä-Suomessa ei ollut kesällä 1918 enää vankileirejä. - toimittiin tuon
armahduslaki kirjoitti:
Syytesuoja hyvinkin. Armahduslain vuoksi murhia ei tutkittu, eikä tietenkään tuomittu ketään.
"7. joulukuuta 1918 annettiin armahduslaki, joka johti käytännössä siihen, että valkoisten tekemiä rikoksia ei koskaan tutkittu saati ketään asetettu syytteeseen. Näin ollen myöskään ketään valkoiseen terroriin osallistunutta ei tuomittu mistään asiaan liittyvästä rikoksesta. Merkittävää on siis se, että mainittu laki katsottiin ylipäätään tarpeelliseksi laatia.
Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha."ajan oikeuskäsityksen ja lakien mukaan. Lisäksi oli kyseessä aseellinen vallarkumous, jonka jostain syystä punikit haluavat unohtaa. Terrorin ja murhat aloittivat punaiset. Jostain syystä sekin halutaan unohtaa.
"Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha." "
Mistään kansnamurhasta ei tietenkään ollut kyse. Punavankien pääosa armahdettiin jo 1918. Unohtuiko sekin? - kova pula
syyttömiä..??? kirjoitti:
Tai paljonko menehtyi niitä, jotka olisi kuitenkin armahdettu tai annettu lyhyt vankilatuomio?
Mihin elintarvikkeet hävisivät maasta? Etelä-Suomessa ei ainakaan ollut elintarvikepulaa. Pulaa oli erityisesti Itä-Suomessa lähinnä viljasta. Tosin Itä-Suomessa ei ollut kesällä 1918 enää vankileirejä.elintarvikkeista. Vasta lännen viljalaivet toivat vähitellen helpotusta ja aikanaan Amerikan ruoka-apu eli Wilsonin pinta. Suomi oli kaukana elintarvikeomavaraisuuudesta, joten ruoka ei "kadonnut" mihinkään.
Punaiset olivat lakoillaan ja ryöstöillään pahentaneet tilannetta. - lännessä....???
toimittiin tuon kirjoitti:
ajan oikeuskäsityksen ja lakien mukaan. Lisäksi oli kyseessä aseellinen vallarkumous, jonka jostain syystä punikit haluavat unohtaa. Terrorin ja murhat aloittivat punaiset. Jostain syystä sekin halutaan unohtaa.
"Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha." "
Mistään kansnamurhasta ei tietenkään ollut kyse. Punavankien pääosa armahdettiin jo 1918. Unohtuiko sekin?Lakien mukaan ei ainakaan toimittu ja tuomittu. Maassa ei ollut hallituksen julistamaa sotatilaa voimassa, joten voimassa olivat rauhanajan lait.
Minkähän vuoksi nimenomaan länsinaapureiden piti toppuutella valkokaartia vuoden 1918 lopulla ja jopa uhata Suomea sotatoimilla, ellei murhaaminen lopu? Oliko lännessä oikeuskäsitys erilaista? - uhkasi
lännessä....??? kirjoitti:
Lakien mukaan ei ainakaan toimittu ja tuomittu. Maassa ei ollut hallituksen julistamaa sotatilaa voimassa, joten voimassa olivat rauhanajan lait.
Minkähän vuoksi nimenomaan länsinaapureiden piti toppuutella valkokaartia vuoden 1918 lopulla ja jopa uhata Suomea sotatoimilla, ellei murhaaminen lopu? Oliko lännessä oikeuskäsitys erilaista?Suomea sotatoimilla 1918?
Maasa oli sotatila de facto, vaikka senaatti ei sitä halunnut tunnustaakaan, koska ei ollut tietenkään sotatilalakeja. Sodasa on sodan lait, säädetyt tai säätämättömät. Mitähän lakeja punainen puoli mahtoi terrorissaan noudattaa jo kuukausia ennen taistelujen alkua? - lakeja.....
uhkasi kirjoitti:
Suomea sotatoimilla 1918?
Maasa oli sotatila de facto, vaikka senaatti ei sitä halunnut tunnustaakaan, koska ei ollut tietenkään sotatilalakeja. Sodasa on sodan lait, säädetyt tai säätämättömät. Mitähän lakeja punainen puoli mahtoi terrorissaan noudattaa jo kuukausia ennen taistelujen alkua?Ja siksipä punaiset laittomasti toimineet saivat rangaistuksensa. Valitettavasti valkoinen puoli ei tutkinut tapauksia riittävän tarkasti ja niinpä sotaan osallistumattomia tapettiin runsain mitoin summittaisesti. Lisäksi vähäisiin rikoksiin syyllistyneitä rangaistiin myös ankarimman mukaan.
Mm.Britannia ja Ruotsi kehottivat lopettamaan murhaamisen, Britannia uhkasi jopa sotilaallisesti. - omatuntoko?
armahduslaki kirjoitti:
Syytesuoja hyvinkin. Armahduslain vuoksi murhia ei tutkittu, eikä tietenkään tuomittu ketään.
"7. joulukuuta 1918 annettiin armahduslaki, joka johti käytännössä siihen, että valkoisten tekemiä rikoksia ei koskaan tutkittu saati ketään asetettu syytteeseen. Näin ollen myöskään ketään valkoiseen terroriin osallistunutta ei tuomittu mistään asiaan liittyvästä rikoksesta. Merkittävää on siis se, että mainittu laki katsottiin ylipäätään tarpeelliseksi laatia.
Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha."Ketään valkoista ei syytetty yhtään mistään sodan jälkeen,
vaan satoja palkittiin kunniakirjoin ja mitalein demokratian palauttamisesta kansan käsiin.
Kapinan kukistaminen takasi demokratian jatkumisen ja rauhalliset olot maahan joka oli ollut sekasortoisen kaaoksen kourissa jo 1917 lähtien. Turha nillittää kommunistien vallankumoushalujen (komintern) aisoihin laittamisesta 20-30-luvulla.
Mitähän helvettiä sensijaan ne mannerit ja rahjat sinne Venäjälle pakeni.
Olikohan hieman huono omatunto? Mahto niitä vituttaa rankasti, kun nykykommaritkin ovat aivan suunniltaan teloitettujen toveriensa ei niin sankarikuolemista! - ja miten
lakeja..... kirjoitti:
Ja siksipä punaiset laittomasti toimineet saivat rangaistuksensa. Valitettavasti valkoinen puoli ei tutkinut tapauksia riittävän tarkasti ja niinpä sotaan osallistumattomia tapettiin runsain mitoin summittaisesti. Lisäksi vähäisiin rikoksiin syyllistyneitä rangaistiin myös ankarimman mukaan.
Mm.Britannia ja Ruotsi kehottivat lopettamaan murhaamisen, Britannia uhkasi jopa sotilaallisesti.Britannia uhkasi sotilallisesti? Mitään murhaamistahan ei edes tapahtunut, vaan punaisia kuoli vankileireissä tauteihin ja heikkoon muonitukseen. Se oli seuraus olosuhteista, ei tarkoitus.
Sotaan osallistumattomien tappaminen on puhdas väite ilman todisteita. Aina voi tietysti jokin yksittäistapaus sattua. - cfgykj
toimittiin tuon kirjoitti:
ajan oikeuskäsityksen ja lakien mukaan. Lisäksi oli kyseessä aseellinen vallarkumous, jonka jostain syystä punikit haluavat unohtaa. Terrorin ja murhat aloittivat punaiset. Jostain syystä sekin halutaan unohtaa.
"Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha." "
Mistään kansnamurhasta ei tietenkään ollut kyse. Punavankien pääosa armahdettiin jo 1918. Unohtuiko sekin?siinä on että jotkut historian tulkitsijat eivät osaa kirjoittaa oikein ?
- arkistoista......
ja miten kirjoitti:
Britannia uhkasi sotilallisesti? Mitään murhaamistahan ei edes tapahtunut, vaan punaisia kuoli vankileireissä tauteihin ja heikkoon muonitukseen. Se oli seuraus olosuhteista, ei tarkoitus.
Sotaan osallistumattomien tappaminen on puhdas väite ilman todisteita. Aina voi tietysti jokin yksittäistapaus sattua.Sotaan osallistumattomien tietoja näet "sotasurmista" (tietokanta) etsimällä iän, sukupuolen, kuolinsyyn, kuolinajan tai -paikan perusteella.
- uhkailu
arkistoista...... kirjoitti:
Sotaan osallistumattomien tietoja näet "sotasurmista" (tietokanta) etsimällä iän, sukupuolen, kuolinsyyn, kuolinajan tai -paikan perusteella.
oli siis omaa keksintöäsi? Naisia ja lapsia kuoli eri syistä. Ei heitä teloitettu, vaan lähetettiin yleensä kotiin yhdessä vanhusten kaansdsa,
- totuus vaan unohdu
sitä viljaa kirjoitti:
olisi sodan aikana saatu.
Suomi vei viljaa Saksaan vuonna 1918 vaikka maassa nimeltä Suomi oli nälänhätä.
Suomi oli ostanut aseita Saksasta vuosina 1917-1918 ja maksoi ne sitten viljatoimituksina.
Ja Suomen kansa kärsi samaan aikaan nälkää. - Rateki
toimittiin tuon kirjoitti:
ajan oikeuskäsityksen ja lakien mukaan. Lisäksi oli kyseessä aseellinen vallarkumous, jonka jostain syystä punikit haluavat unohtaa. Terrorin ja murhat aloittivat punaiset. Jostain syystä sekin halutaan unohtaa.
"Nykyaikaisen oikeuskäsityksen ja myös kansainvälisen oikeuden mukaan vuoden 1918 valkoisessa terrorissa kyseessä olivat lähinnä sotarikokset, rikokset ihmisyyttä vastaan tai kansanmurha." "
Mistään kansnamurhasta ei tietenkään ollut kyse. Punavankien pääosa armahdettiin jo 1918. Unohtuiko sekin?Jo vuosisadat oli länsimaisessa oikeuskäytännössä syytetyllä ollut oikeus mm. lakia tuntevan asianajajan käyttöön. 1918 ei ollut, tuomioistuimissa itseään edustivat usein täysin kouluja käymättömät maaseudun aputyöläiset, tai siis eivät edustaneet vaan vaiti kuuntelivat tuomion.
Erittäin nolo häpeätahra hallituksen ja ylipäällikön maineessa olivat nämä oikeudenkäynnit. - kanssa ei
Rateki kirjoitti:
Jo vuosisadat oli länsimaisessa oikeuskäytännössä syytetyllä ollut oikeus mm. lakia tuntevan asianajajan käyttöön. 1918 ei ollut, tuomioistuimissa itseään edustivat usein täysin kouluja käymättömät maaseudun aputyöläiset, tai siis eivät edustaneet vaan vaiti kuuntelivat tuomion.
Erittäin nolo häpeätahra hallituksen ja ylipäällikön maineessa olivat nämä oikeudenkäynnit.ylipäälliköllä ollut mitään tekemistä. Kenttäoikeudet antoivat yleensä 2-4 vuoden vankilatuomiota. Kuolemantuomioita sai 3-7 % oikeuden eteen tuoduista. Puolustusasianajajia ei juuri ollut, se on totta. Tietääkseni sellaisia ei käytetty myöskään punaisten vallankumousoikeuksissa. Niissä ei ylipäänsä ollut minkäänlaista lakituntemusta.
- Rateki
kanssa ei kirjoitti:
ylipäälliköllä ollut mitään tekemistä. Kenttäoikeudet antoivat yleensä 2-4 vuoden vankilatuomiota. Kuolemantuomioita sai 3-7 % oikeuden eteen tuoduista. Puolustusasianajajia ei juuri ollut, se on totta. Tietääkseni sellaisia ei käytetty myöskään punaisten vallankumousoikeuksissa. Niissä ei ylipäänsä ollut minkäänlaista lakituntemusta.
se koko lain mitätöivä käytäntö, että syytettyjen vaadittiin todistavan syyttömyytensä, ei syyttäjän todistavan syyllisyys. Kuinka voi todistaa jotakin jota ei tapahtunut?
Episodi ei kestä minkäänlaista päivänvaloa. Suuri häpeä sen aikaiselle hallitukselle ja ylipäällikölle, joka oli käytännössä hallitusvastuussa. - gfhkdtk
Rateki kirjoitti:
se koko lain mitätöivä käytäntö, että syytettyjen vaadittiin todistavan syyttömyytensä, ei syyttäjän todistavan syyllisyys. Kuinka voi todistaa jotakin jota ei tapahtunut?
Episodi ei kestä minkäänlaista päivänvaloa. Suuri häpeä sen aikaiselle hallitukselle ja ylipäällikölle, joka oli käytännössä hallitusvastuussa.Ihan mielenkiinnosta: Ketä ylipäällikköä tarkoitat ja mitä tarkoitat väittäessäsi, että ylipäällikkö oli käytännössä hallitusvastuussa? Miten se on ylipäätään mahdollista?
- aina todettiin
Rateki kirjoitti:
se koko lain mitätöivä käytäntö, että syytettyjen vaadittiin todistavan syyttömyytensä, ei syyttäjän todistavan syyllisyys. Kuinka voi todistaa jotakin jota ei tapahtunut?
Episodi ei kestä minkäänlaista päivänvaloa. Suuri häpeä sen aikaiselle hallitukselle ja ylipäällikölle, joka oli käytännössä hallitusvastuussa.Oliko perusteet kestävät, on toinen juttu.
Ei ollut hallitusta, vaan senaatti. Se oli koko ajan laillisesti päätösvaltainen, koska Vaasaan päätyi neljä senaattoria.
Ylipäällikkö ja Päämaja hoitvat kyllä käytännössä myös puolustusministeriön tehtävät. Sellaista ei ymmärrettävistä syistä ollut ehditty perustaa.
Olet taas kerran täysin pihalla asioista, joista kirjoittelet. - Sivullinen++
aina todettiin kirjoitti:
Oliko perusteet kestävät, on toinen juttu.
Ei ollut hallitusta, vaan senaatti. Se oli koko ajan laillisesti päätösvaltainen, koska Vaasaan päätyi neljä senaattoria.
Ylipäällikkö ja Päämaja hoitvat kyllä käytännössä myös puolustusministeriön tehtävät. Sellaista ei ymmärrettävistä syistä ollut ehditty perustaa.
Olet taas kerran täysin pihalla asioista, joista kirjoittelet.säälittävää tuo jatkuva selittäminen. Ellei kansalaissodan yhteydessä valkoisen osapuolen toimesta tapahtunut mitään laitonta, niin ei kai niitä toimia tarvitsisi selitellä 90v myöhemmin.
- akupaasi
Sivullinen++ kirjoitti:
säälittävää tuo jatkuva selittäminen. Ellei kansalaissodan yhteydessä valkoisen osapuolen toimesta tapahtunut mitään laitonta, niin ei kai niitä toimia tarvitsisi selitellä 90v myöhemmin.
- kunnioituksella
akupaasi kirjoitti:
väittäisin sitä vajavaista ymmärtämystä ilmenevän rintamalinjojen molemmin puolin.
”Kyllähän kyselijöille on kohteliasta vastata,
varsinkin jos tiedot ja ymmärrys on kovin puutteellinen - yksityisyrittäjä
lakeja..... kirjoitti:
Ja siksipä punaiset laittomasti toimineet saivat rangaistuksensa. Valitettavasti valkoinen puoli ei tutkinut tapauksia riittävän tarkasti ja niinpä sotaan osallistumattomia tapettiin runsain mitoin summittaisesti. Lisäksi vähäisiin rikoksiin syyllistyneitä rangaistiin myös ankarimman mukaan.
Mm.Britannia ja Ruotsi kehottivat lopettamaan murhaamisen, Britannia uhkasi jopa sotilaallisesti.Mitä p..skaa.Britannia uhkasi sotilaallisesti ? Kyllä nyt on punapropaganda mennyt perille.Käännä se kellosi oikeaan aikaan 70-luku on ohi.
- jatkuviin
kunnioituksella kirjoitti:
väittäisin sitä vajavaista ymmärtämystä ilmenevän rintamalinjojen molemmin puolin.
”Kyllähän kyselijöille on kohteliasta vastata,
varsinkin jos tiedot ja ymmärrys on kovin puutteellinensyytteisiin on tietysti aina vastattava. Myös silloin, kun ne perustuvat toisaalta tietämättömyyteen ja toisaalta tarkoitukselliseen valehteluun..
- Lahtari.
jatkuviin kirjoitti:
syytteisiin on tietysti aina vastattava. Myös silloin, kun ne perustuvat toisaalta tietämättömyyteen ja toisaalta tarkoitukselliseen valehteluun..
Samaa paskaa. Käärepaperin väri ainoastaan vaihtelee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi565484Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia602276- 522272
- 3261049
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571024Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku26900Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090673853Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22773- 48761
- 29753