Toisinaan totta kai liikennevalot on ihan ok mutta seuraavissa tapauksissa syntyy turhia ruuhkia lisää tai ruuhka syntyy vain ja ainoastaan liikennevalojen takia:
Aamuruuhka ja yhdellä sivuteille on liikennevalot josta ripottelee harvakseltaan autoja, joka kerta ruuhkajono pysäytetään kokonaan sen yhden auton takia, ei tälläisessä ole hivenenkään järkeä.
Keskipäivän aikaan ei juuri ole missään niin paljon liikennettä että ilman liikennevaloja ei pärjäisi.
En muista äkkiseltään täältä pk-seudulta paikkaa missä olisi niin paljon liikennettä että ilman liikennevaloja ei pääsisisi, no ehkä kuten mannerheimintien ylitys voi olla tukkoista..?
Mutta niin usein liikennevalot pysäyttää esim 10 ajoneuvon jonon sen takia että nyt juuri pitää päästää sivutieltä se yksi ajoneuvo tulemaan. Kummassakohan olisi enemmän järkeä että ensin ne päätietä meneät menisi ja tulee se tyhjä kohta 20s päästä ja sivutieltä pääsee taas ajamaan päätielle kuin että oli liikennemäärä mitä hyvänsä niin yhden ajoneuvon takia pysäytetään koko liikenne?
Täytyy tehdä joskus ajan kanssa yksi kunnon liikennevalovideo missä tämä järjenköyhyys ilmentyy.
Ajan tosiaan työkseni että siksi näen liikennejärjestelmän puutteet hyvin usein mutta silloin on hieman huono ajankohta kuvailla kovin paljoa.
Kun suomessakin noidutaan paikallisen ilmanlaadun heikkenemisestä niin onhan tässä jo merkittävä syy.
Varmaan ainakin 50% liikennevaloista voisi laittaa keltavilkulle kello 10-15 välillä sekä 21-07 välillä.
Aamuruuhka ja yhdellä sivuteille on liikennevalot josta ripottelee harvakseltaan autoja, joka kerta ruuhkajono pysäytetään kokonaan sen yhden auton takia, ei tälläisessä ole hivenenkään järkeä.
Keskipäivän aikaan ei juuri ole missään niin paljon liikennettä että ilman liikennevaloja ei pärjäisi.
En muista äkkiseltään täältä pk-seudulta paikkaa missä olisi niin paljon liikennettä että ilman liikennevaloja ei pääsisisi, no ehkä kuten mannerheimintien ylitys voi olla tukkoista..?
Mutta niin usein liikennevalot pysäyttää esim 10 ajoneuvon jonon sen takia että nyt juuri pitää päästää sivutieltä se yksi ajoneuvo tulemaan. Kummassakohan olisi enemmän järkeä että ensin ne päätietä meneät menisi ja tulee se tyhjä kohta 20s päästä ja sivutieltä pääsee taas ajamaan päätielle kuin että oli liikennemäärä mitä hyvänsä niin yhden ajoneuvon takia pysäytetään koko liikenne?
Täytyy tehdä joskus ajan kanssa yksi kunnon liikennevalovideo missä tämä järjenköyhyys ilmentyy.
Ajan tosiaan työkseni että siksi näen liikennejärjestelmän puutteet hyvin usein mutta silloin on hieman huono ajankohta kuvailla kovin paljoa.
Kun suomessakin noidutaan paikallisen ilmanlaadun heikkenemisestä niin onhan tässä jo merkittävä syy.
Varmaan ainakin 50% liikennevaloista voisi laittaa keltavilkulle kello 10-15 välillä sekä 21-07 välillä.
Vastaukset 60
Vanhimmat
sivutieltä yksin tuleva, niin olisitko vielä samaa mieltä?
Nauran aina kun päätien esim 5-15 auton jono pysäytetään minun takia vaikka voisin odottaa ihan hyvin vielä 15 sekunttia kun se koko jono on mennyt ja sitten voin minä' mennä. Kun tälläisiä liikennevaloja on helvetin paljon ja taas toiset liikennevalot seisottaa ja seisottaa liikennettä kun jotakin tietä menee satunnaisesti pari hassua ajoneuvoa ja liikennevalot toimii ikään kuin joillain ruuhkamoodilla että siellä pitäisi mennä enemmän autoja mutta kun ei vaan mene.
Tämä siis jos me ajatellaan paikallisen ilmanlaadun heikkenemistä ja järkevää liikennettä yleensäkin.
Mulla on jo näistä itseasiassa videotakin jossa odotellaan ihan järjettömästi liikennevaloissa vain ja ainoastaan sen takia kun ne palaa punaisella, mitään liikenteellistä syytä ei ole.
Syytä on myös siinä että liikennevalosysteemi ei aina lue liikennettä tarpeeksi, eli puuttuu niitä antureita maasta, tai tolpista jne.
Asustelin aikoinani kohdassa, jossa sivutieltä tultiin yhdelle pääväylistä valojen kautta. Aamulla kun töihin lähti, odoteltiin tuossa usein 2-3 minuttia omaa vuoroa. Päätiekin oli jumissa ennen valoja piiitkät matkat.
Olipa sitten 3 päivää putkeen, kun valot eivät toimineet. Odotteluaika tippui alle minuttiin ja päätien ruuhkatkin helpottivat. Seuraavissa valoissa oli kyllä sitten tavallista enemmän väkeä, mutta olihan tuossa välissä joku ehtinyt kääntymään muuallekin.
Hyvin toimi, mutta voin kuvitella, että jollakulla satunnaisesti kaupungissa käyvällä olisi voinut olla ongelmai. Kyllähän ne valot selkeyttävät tilannetta, mutta ilman niitä liikenne sujuu paremmin (kunnes jotain tapahtuu).
Liikennevalot ovat 99% paikoista sujuvuden esteenä ja 80% ajasta ne loput 1% voisivat ihan hyvin vilkuttaa keltaista. Onnettomuusmäärät varmasti lisääntyisivät, mutta mikä on se pyrkimys tässä? Sujuvuus vai pellin säästö?
Liikennevalot on oiva tapa pääkaupunkiseudulla saada joukkoliikenne näyttämään tehokkaimmalta.
Myös oiva tapa aiheuttaa käsittämättömät ruuhkat jolla perustella ruuhkamaksuja pikkuruisessa Helsingissä.
Pariisissa on pelkästään 2 miljoonaa autoa kapeilla kujilla.Liikennevaloihin kolme rinnan ja vetoketju toimii.
Monessa paikassa aamun "ruuhka"jonot vaan tahtoo olla niin yhtenäisiä, että ilman liikennevaloja sieltä sivutieltä eteenpäin pyrkivä saisi odottaa aamuruuhkan loppumista ennen kuin pääsisi jatkamaan matkaansa. En sitten tiedä olisiko sekään kovin hyvä ratkaisu.
Muuten olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että monessa paikassa liikennevaloille ei ole todellista tarvetta muulloin kuin vilkkaimman työmatkaliikenteen aikaan. Siitä huolimatta valot ovat käytössä ympäri vuorokauden vuoden jokaisen päivänä.
Helsingissä liikennevaloilla tehdään liikenne puuroksi ja autoilu hankalaksi. Tarkoitus on ahdistaa liikenne niin ruuhkaisaksi, että autoilijat kyllästyisi ja siirtyisi julkisiin. Se on ekolookista ja siitä vihreät tykkää!
Ikävä kyllä, se julkinen liikenne seisoo samassa ruuhkassa savuttamassa muun liikenteen kanssa ja koko tämä pelleily lisää kasvihuonekaasuja ja tappaa kansalaisia huonon ilmanlaadun takia..
No sehän on vaan helssinkiläisille ihan oikein.
...liikenneympyrä. Mielettömän hyvä esimerkki on Turussa Pansion telakalle johtava risteys. Samaan ympyrään (=risteykseen) tunkee ties kuinka monta tuhatta ajoneuvoa klo. 6.00-7.00. Homma toimii, eikä juurikaan tule ruuhkaa. Rohkeasti vaan rinkiin sisään ja selvä merkki kun lähtee ulos. Tavaksi on muodostunut vetoketjuperiaate liikenneympyrään. Hämmästyttävän kivutonta kun kaikki tuhannet suomalaiset ja ulkomaalaiset telakkalaiset ovat omaksuneet tavan.
Liikenneympyrä on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin liikennevalot.
Espoossa taasen Matinkylässä oleva liikenneympyrä tukkeentuu aika pahoin välillä. Kun yhdestä suuntaan syöttää liikennettä koko ajan niin ei sinne pääse mistään muista suunnista liikennettä sisään muuta kuin vasta sitten kun jo alkaa arpomaan niin syntyy tilaa.
Liikenteessä pitäisi ajaa sääntöjen mukaan eikä jonkin paikallisen vakiintuneen tavan perusteella. Mitä kun siihen ympyrään tulee joku ulkopaikkakuntalainen, joka ei tiedäkään että tapana on päästää joku ei-vuorossa-oleva väliin? Sitten rytisee ja ihmetellään ett kuis täs näi kävi?
Kiertoliittymä on tosi hyvä moneen paikkaan kun sitä käytetään tarkoitetulla tavalla. Varoen ja kevyttä liikennettä kunnioittaen sisään, vilkkua näyttäen ja taas kevyttä liikennettä väistäen ulos. Jokaiselle löytyy tilaa tällä tavalla, kohtuullisesti vuorollaan. Ainoa todellinen ongelma tulee siinä tapauksessa että sisään tulevista liikennesuunnita yksi on täysin hallitseva. Sen jälkeisistä haaroista on tosi vaikea päästä sisään jos päävirtaa ei katko juuri kukaan sen vasemmalta puolelta tulija.
Aloittajallle suosittelen käymistä Heurekassa. Kokeile siellä, kuinka helppo on ohjata liikennettä käsin edes tuollaisessa keskivilkkaassa liikenteessä. Liikennesuunnittelija ei voi lähteä siitä että jokaisen on pärjättävä. Yhteiskunta on asettanut liikenneturvallisuudelle tavoitteen, jonka mukaan kenenkään ei pitäisi kuolla liikenteessä ilman omaa syytään. Siihen ei päästä poistamalla kaikki ohjaus ja antamalla rohkeimpien mennä ensin.
Vetoketjuperiaate on myös vanhassa tieliikennekirjassa, jos edes tiedät sellaisesta ja mikä ihmeen "väärä vuoro" sillon kun saavutaan sillon mennään vetoketjuun , eikä siinä ole mitään paikallista.
ainakin Vantaalla, jossa on muutamissa paikoissa valot toiminnassa ympäri vuorokauden ja vilkkaimpanakin aikana iltapäiväruuhkassa saattaa niissä risteyksessä olla jopa 5 autoa yhteensä odottamassa punaisissa tai ajamassa risteyksessä. Tuollaisten risteysten valot pitäis sammuttaa tai ainakin laittaa vilkulle jo heti alkuillasta aamuun asti. Vielä parempi olis kun valot otettaisiin niistä kokonaan pois, niin liikenne muuttuisi paljon sujuvammaksi kun risteyksissä on kuitenkin jo kolmiot valmiina toisen suunan autoililjoille. Vantaalla on muutenkin joku kummallinen liikennevalorakenamisvimma meneillään kun valoja tupataan lähes jokaiseen risteykseen. Toinen ärsyttävä piirre on nää automaatit, jotka päästää yhden auton kerrallaan vihreillä läpi, ellet sitten aja metrin verran toisen perässä jolloin pääset läpi samoilla vihreillä. Muuten toi liikennevalojen tuputtaminen joka paikkaan kertoo jotain siitä järjen köyhyydestä tai sen puutteesta, jota kaupungin liikennesuunnitteliljoilla on.
Ongelma tuossa ajattelussa on, että ajattelet vain yhtä risteystä kerrallaan, eli sitä, jossa juuri satut olemaan. Kokonaisuus on huomattavasti suurempi ja ehkä vaikeammin hahmotettavissakin. Vaikkei kaikkia liikennevaloja olekaan suunniteltu ihan niin pitkälle kuin olisi mahdollista, niin nykyisellään kävisi helposti vaan niin, että ruuhka kasaantuu pahempana sinne edemmäs, ellei liikennettä säännöstellä riittävästi.
Ja jos olet se sivutieltä tulija, niin voithan jäädä sinne kauemmas odottelemaan, että päätietä pitkin ehtii menemään enemmän autoja. Ei kai kukaan pakota sinua ajamaan siihen risteykseen katkomaan ainoana autona sitä päätien liikennettä. Odota esim, että tulee toinen auto sille tielle, jolla olet ja sitten menette yhdessä sinne risteykseen.
VITUN valot!!! Niitä e tarvita juuri missään. HELLsingissä ja nykyään Espoossakin niitä on jo joka VITUN risteyksessä. Määrän voisi kevyesti tiputtaa kymmenesosaan ja säätää vihreä aalto kulkemaan niiden läpi.
Apinaakin tyhmempi eläin osaisi moisen, mutta kun asian hoitaa poliisi, ei parempaa voi toivoa.
Kun se valo katkaisee jossain liikennevirran, pääsee sivuteiltä kääntyvät mukaan vaikkei niitä VITUN tolppia olekaan joka VITUN risteyksessä"!!!
Mikä VITTU siinä on niin vaikeaa ymmärtää?????????
Ja kuten jo tuolla joku mainitsikin liikenneympyrän, on sekin tuhat kertaa fiksumpi vaihtoehto kuin HAISTAVITUN liikennevalo.
VITTU VALOT VITTUUUN SAATANA!!!!!!!!
Sinä ressukka et tiedä VITUSTA yhtään mitään. Pornolehdissä olet nähnyt ja äitisi kanssa saunassa.
Suomessa on sellainen systeemi että laitetaan autoilijat turhaan seisomaan tyhjiin liikenne valoihin punasiin kun muualta ei tule ketään ja se ei ole sitten ihan pieni aika mitä siinä menee hukkaan kun turhaan seistään vaikka kukaan ei tule! Ja jotkut idiootit sitten pitää tätä hyvänä asiana anna mun kaiki kestää...
Olen tästä aisiasta yrittänyt täälä keskustella aienminkin mutta siitä ei tullut mitään koska keskusteluun otti osaa vain idiootit.
"Suomessa on sellainen systeemi että laitetaan autoilijat turhaan seisomaan tyhjiin liikenne valoihin punasiin kun muualta ei tule ketään"
Samalla menetelmällä kyykytetään kyllä kaikkia tienkäyttäjiä tasapuolisesti. Paitsi että samassa risteyksessä, jossa autoilija joutuu pysähtymään kerran, jalankulkija saattaa joutua pysähtymään neljäkin kertaa ja odottelemaan pari täyttä valojen kiertoa. Kevyenliikenteenväylille on plussana laitettu vielä ne painonapit, jotka näin talviaikaan ovat mukavasti aurausvallien takana. Ja sitten ihmetellään, miksi jalankulkijat kävelevät päin punaisia tyhjässä risteyksessä...
Liikennevalo on autoliikenteen etuisuusjärjestelmä, joka mahdollistaa risteyksen ylityksen 50km/h ja kovempaakin, jopa aivan kaupungin keskustassa.
Et ole ajanut yli 30 keskustassa, ainakin jos on kyse Helsingistä.
Liikennevalo on autoliikenteen haittajärjestelmä, joka mahdollistaa autojen pysäyttämisen, jopa aivan tyhjässä kaupungin keskustassa, ettei kukaan vaan ajaisi 50km/h tai jopa yli sen.
Oletkos koskaan Helsingin läpi noin reittiä: Lahdentieltä Stuurenkatu - Porvoonkatu - Megeliini - Länsiväylä iltamyöhällä? Ketään ei näy missään mutta joka jumalan valot näyttää punaista ja vielä tosiaan siten, että joudut lähes joka valoihin pysähtymään. Liikennevaloilla pidetaan liikenne tahmeana ja näin päästöt maksimoidaan.
pääsääntöisesti, kun on kerran liikennevalot asennettu niitä sitten myös käytetään, (vaikka läpi vuorokauden). Näin on muistaakseni jossain eu-tasolla päätetty. Lisäksi Helsingin liikennesuunnittelussa on painotus sanalla "Turvallisuus", josta sitten johtuu esim. tolkuttoman pitkät varoajat punaisten ja vihreiden välilllä, ja tämä vain korostuu iltaisin ajettaessa. Siinä katsellaan pitkät ajat, kun joka suunnassa seisoo 1-2 autoa ja kukaan ei liiku mihinkään. Ja raitiovaunujen ja bussien suosiminen puurouttaa liikennettä entisestään. Kiertoliittymät olisivat hyvä ratkaisu monessa risteyksessä sujuvuuden kannalta, mutta taas on otettava huomioon turvallisuus, varsinkin koululaisten reiteillä. Kokonaisuutena ollaan kuitenkin vielä liikennekultturin "takapajula", meihin ei muiden huomioonottaminen ole vielä iskostunut. Liikennevalot ovat ainoa tapa jolla autoliikenne saadaan kerralla poikki mahdollistaen esim. lapsien turvallinen liikkuminen autojen seassa.
Pankkiryöstäjillä on aina valot vapaat 112,ja rekat
Liikennevalojen tarkoitus on usein myös säännöstellä liikennettä, eli paljonko autoja päästetään kerralla etenemään, jotta liikenne ei jossain kohtaa puuroudu.
Liikennevalojen rytmityksellä on joissakin paikissa havaittu tavoitellun juurikin tuota liikenteen puuroutumista, varsinkin erittäin lyhyillä korttelin väleillä se varsin hyvin näyttää onnistuneen.
Monet autoilijat kitisevät ihan kaikesta, joka hidastaa heidän etenemistään. Oli sitten liikennevalot tai jalankulkijat tms. niin aina valitetaan, että pitää hiljentää tai väistää. Kaikkialla pitäisi ilmeisesti usean mielestä olla pelkkää moottoritietä. Tuollaiset tyypit pitäisi saada karsittua pois kokonaan. Jos ajaminen ahdistaa noin paljon, niin ei pitäisi olla asiaa ajoneuvon ratin taakse.
Eihän nyt mistään sinua riivaavasta ahdistuksesta ole kysymys, kun mainitaan muutaman kaupungin liikenneinsinöörien onnistuneen, jopa yli odotusten, liikenteen sujuvuuden torppaamisessa erikoisesti erittäin lyhyillä korttelin väleillä.
Eiköhän nuo korttelin välit ole kaavoitettu jo ehkä sata vuotta sitten, kun ei kiireisiä autoilijoita ollut nimeksikään.
Bingo!
Varmaan on kaavoitettu kauan, harva kuitenkaan sata vuotta sitten, mutta mitä sillä on tekemistä nykyisen idiootin liikenneinsinöörin liikennevalojen rytmitykseen jolla on haettu ja haetaan liikenteen sujuvuuden mahdollisimman suurta torppaamista.
Haetaan sujuvuutta siinä mielessä, ettei synny ajoneuvojen puuroutumisia ja kasaantumisia joihinkin paikkoihin. Se olisi paljon huonompi asia kuin se, että joutuu punaisissa valoissa odottelemaan. Jos ajaminen ahdistaa noin paljon, niin kannattaa suosiolla jättää se ajaminen muiden hommaksi.
Mutta juuri sitä puuroutumista ja kasautumista syntyy mainittuihin juurikin varsin lyhyille kortteli väleille, idiootti liikenneinsinöörien aivoitusten mukaisella liikennevalojen rytmityksellä.
Ei ajaminen mitenkään, väärin käsityksistäsi huolimatta ahdista, vaikka ei liikenteen sujuvuuden torppaaminen autoiluvihamielissyden nimissä ainakaan liikenteen sujuvuutta edistä.
Sujuvuutta haetaan varmasti toiseen kohtaan, jossa puuroutuminen olisi vielä huonompi vaihtoehto. Ison taajaman sujuvuus on kokonaisuutta, ei yhden tai kahden kadun eikä edes muutaman korttelin asia.
Siihen lienee jokin syy, että sinä et ole tekemässä liikennesuunnittelua. Osaatko kertoa syyn, vai päädytäänkö suoraan siihen ilmeiseen?
Miten tähän asiaan katsot kuuluvan sen olenko tekemässä liikennesuunnittelua tai en?
Liikennevalojen rytmitys, jonka paikallinen idiootti liikenneinsinööri määrää, sitä puuroutumista paikoin aiheuttaa.
Heko heko, kas kun et ottanut sujuvuuden tarkastelu alueeksi jotain maakuntaa tai koko maata.
Vaikutat tietävän kaikkia muita paremmin, että miten ne valot täytyy säätää. Silti et jostain syystä ole sitä työtä tekemässä.
Jos kritiikistäni joidenkin liikenneinsinöörien määräämästä idioottimaisesta liikennevalojen rytmityksestä olet saanut vaikutuksen, että tietäisin kaikkia muita paremmin kuinka valot pitää kussakin tapauksessa säätää, voin harmiksesi ilmoittaa, että saamasi vaikutelma on varsin väärä.
Oletko aivan tosissasi ettei jotakin asiaa tai viranhaltian tekemää tai määräämää asiaa tai päätöstä voisi kritisoida ellei ole itse päätöksen tai määräyksen tekijä?
Etkö itse ole koskaan tai mistään sellaisesta toimesta tai päätöksestä eri mieltä jota et itse ole ollut tekemässä tai päättämässä?
Jos ne liikennevalot olisivat yhtä ja samaa aluetta kautta maan, niin silloin tietenkin huomioitaisiin koko maan. Nyt ne sattuvat olemaan vähän pienemmässä mittakaavassa omia kokonaisuuksia.
Jos ei ole osaamista asian suhteen tai korjausehdotusta, niin ei hyödytä olla yhtään mitään mieltä sellaisesta asiasta.
Toisin sanoen, sinulla ei ole kompetenssia asian tarpeellisen syvään ymmärtämiseen. Se on todennäköisin syy sille, että saat asiasta aikaan lähinnä kiukuttelua, mutta et edes rakentavaa kritiikkiä. Jatka toki, koska tuota on hauska lukea.
Väitteeseesi liikenneinsinöörien tavoitteesta sujuvaan liikenteeseen, annan esimerkin Tampereelta.
Liikenneinsinööri kertoi Aamulehden haastattelussa, että liikennevalojen tarkoituksena on liikenteen keskinopeuden hidastaminen, joka lisää turvallisuutta.
Itse en ymmärtänyt, että miten 1-2 minuutin pysähtely muutaman kymmenen, tai sadan metrin välein, lisää turvallisuutta
Ja kun tuolla aiemmin toiselle kirjoittajalle ihmettelit, miksi hän ei ole suunnittelemassa liikennettä, niin vastaan jo valmiiksi, että itse suunnittelen työkseni muita infraan liittyviä asioita.
Mutta liikennesuunnitteluun olen ollut useasti yhteydessä ja joutunut tekemään korjauspyyntöjä väärin/laittomasti tehdyistä liikennejärjestelyistä.
En ole väittänyt liikenneinsinööreistä mitään.
Se on hyvä, että olet yhteydessä asianmukaiseen tahoon laittomista järjestelyistä. Etenkin tieteiden kohdalla niitä on paljon.
Helsingissä Manskun punainen aalto on jo klassikko. Suma seisoo ja valot päästävät vain muutaman auton seuraaviin valoihin.
Olethan sinäkin kirjoituksessasi jotain mieltä asiasta.
Oletko tosissasi, ettei asioista tai päätöksistä saisi olla jotakin kieltä riippumatta siitä ettei ole ko asian suhteen asiantuntija?
Kyselijäpösilö on taas kyselemässä typeriä.
Minä en ole mielipiteitäni tuonut esiin. Olen todennut miten asiat ovat. En ole ollut mitään mieltä suuntaan tai toiseen.
Esimerkkinä pienestä eteläsuomalaisesta pers´ lävestä jota kaupungiksi kutsutaan. Paikallinen liikenneinsinööri (akka) oli tehnyt liikennevalojen rytmityksestä päätöksen joka oli sellainen joka aiheutti juuri sen mitä ylempänä puuroitumisesta sanottiin.
Aitoilijat, niin taxit kuin muutamat yksityiset otti asiasta yhteyttä ko päätöksen tekijään ja kun muutaman kerran akkaa itkettivät niin hups heijaa asia korjautui pikavauhtia, ilman että asiasta valittavilla oli mitään syvällistä sanottavaa asiaan.
Muuan toinen liikenneinsinööri kun halusi peukalonjälkensä liikenteensujuvuuteen osasi itse erota vain parin kolmen kuukauden kuluttua virkaan valintansa jälkeen , juurikin ilman syvällisempää ymmärrystä edustamattoman rahvaan palautteen ansiosta.
Joten riemukkaita lukuhetkiä ja ymmärrystä siihen, että ei rahvas toimitapojensa takia idiootteja ole.
Mitä hiivatin kieltä, mieltähän siinä piti olla....
Ihan kiva kuvitteellinen tarina, mutta ei oikeastaan liity aiheeseen, joka siis varmaan on käsitelty loppuun.
"Ihan kiva kuvitteellinen tarina,"
Paitsi ettei ollut kuvitteellinen.
Kaikki uskoo sinua 🤣
On varsin yhdentekevää uskoo tai ei, tarina ei silti ollut kuvitteellinen.
Ei kukaan epäile, ettetkö usko niin.
Ei ole kysymys mistään uskomisesta, tarinahan ei ole kuvitteellinen.
On ihan tosi totta on. Kaikki uskoo.
Ajoneuvojen määrä sen ruuhkan synnyttää, eivät ne liikennevalot.
Vähemmän ihmisiä maailassa = pienemmät ruuhkat.
Kyllä liikennevalojen rytmityksellä on ratkaiseva osuus liikenteen sujuvuuteen ja siihen, että syntyykö ruuhkia vai ei.
Liikennevalot annostelevat liikennettä. Eivät ne synnytä lisää ajoneuvoja ja sen myötä tiheämpää liikennettä.
Ei valojen kukaan ole väittänyt ajoneuvoja lisäävän. Niiden valojen rytmityksellä ratkaistaan kuinka sujuvaa liikenne myös tihentyessään on.