Joukkomurhaa

... lauot tuollaista? Irak on tekosyiden varjolla miehitetty öjyvarkaiden toimesta. Kansaa alistaa nyt vain ulkomaalainen tyranni (koalitio) Saddamin sijasta. Väkivalta miehittäjiä vastaan ei ole terrorismia vaan vapaustaistelua.

Mitä sinä höpiset terroristeista? Ihmiset, jotka taistelevat omassa maassaan miehittäjää tai diktatuurihallintoa vastaan eivät ole terroristeja. Irakilaiset, jotka taistelevat maahansa tunkeutuneita amerikkalaisia tai näiden pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan, eivät ole terroristeja sen kummemmin kuin tsetsenit, jotka taistelevat omassa maassaan venäläistä miehittäjää tai tämän pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan. Kummassakaan ei ole kysymys anarkiasta. Anarkiaa ja terrorismia on se, että kohdistetaan väkivaltaa kansan valitsemaa hallintoa=kansaa vastaan tai tehdään terrori-iskuja toiseen maahan. Toiseen maahan tehtävät pommi- ym. iskut eivät ole terrorismia, vaan sodan yksi keino silloin, jos tämä toinen maa miehittää maata, josta käsin tehdään vastaiskuja miehittäjävaltion maaperälle keinolla millä hyvänsä. Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan. Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on. Näin ollen esim. USA ei voi käyttää WTC iskuja perusteena väkivallalle muita kuin varmuudella todettuja syyllisiä vastaan.

Näkijä kirjoitti:

... lauot tuollaista? Irak on tekosyiden varjolla miehitetty öjyvarkaiden toimesta. Kansaa alistaa nyt vain ulkomaalainen tyranni (koalitio) Saddamin sijasta. Väkivalta miehittäjiä vastaan ei ole terrorismia vaan vapaustaistelua.

Jos kuvittelet USAn olevan pelkän öljyn perässä siellä, olet todella pahasti harhainen. USAn tulolla Irakiin on siinä mielessä öljyn kanssa tekemistä, että USA olisi tietenkin voinut vain pommittaa paikan päreiksi ja jättää Husseinin ruumiin roikkumaan torille jos alueen vakaudella ei olisi väliä. Nyt sillä on, koska öljy on sen verran tärkeää.

Siinä mielessä olet oikeassa, että Irakia luultavasti miehitetään öljyn takia. Irakia ei kuitenkaan -vallattu- öljyn takia, vaan paljon sotilas/geopoliittisista syistä. Husseinista tehtiin myös hyvä esimerkki muille diktaattoreille.

On kuitenkin outoa että kutsut koalitiota tyranniksi. Kuvitteleko koalition oikeasti sortavan omista asioistaan välittäviä Irakilaisia? Tai että koalitio ei antaisi Irakilaisten tehdä PALJON enemmän asioita kuin Saddam ikinä antoi?

Huomaa kyllä miten helpolla Suomen nykynuoriso pääsee, kun USAn ja Britannian joukkoja pidetään "tyranniana". Opiskelisit edes historiaa niin tietäisit minkälaisille ihmisille kyseinen sana pitää valitettavasti varata.

Leena kirjoitti:

Mitä sinä höpiset terroristeista? Ihmiset, jotka taistelevat omassa maassaan miehittäjää tai diktatuurihallintoa vastaan eivät ole terroristeja. Irakilaiset, jotka taistelevat maahansa tunkeutuneita amerikkalaisia tai näiden pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan, eivät ole terroristeja sen kummemmin kuin tsetsenit, jotka taistelevat omassa maassaan venäläistä miehittäjää tai tämän pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan. Kummassakaan ei ole kysymys anarkiasta. Anarkiaa ja terrorismia on se, että kohdistetaan väkivaltaa kansan valitsemaa hallintoa=kansaa vastaan tai tehdään terrori-iskuja toiseen maahan. Toiseen maahan tehtävät pommi- ym. iskut eivät ole terrorismia, vaan sodan yksi keino silloin, jos tämä toinen maa miehittää maata, josta käsin tehdään vastaiskuja miehittäjävaltion maaperälle keinolla millä hyvänsä. Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan. Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on. Näin ollen esim. USA ei voi käyttää WTC iskuja perusteena väkivallalle muita kuin varmuudella todettuja syyllisiä vastaan.

Miehittäjät luonnollisesti kutsuvat vastarintaa "terrorismiksi" tai jollain muulla kompromettoivalla ilmaisulla. Natseille heitä vastustavat patriootit miehitetyissä maissa olivat tietenkin "juutalaisbolsevikkeja".

Aikaisemmin, kun irakilaisten vastarinta keskittyi sunnien alueille, miehittäjät väittivät, että kyse on saddamilaisten jäänteiden epätoivoisista yrityksistä päästä takaisin valtaan. Nyt, kun shiiat yhä laajemmin nousevat vastarintaan, Bremerin ja muiden miehittäjien täytyy keksiä uusia nimityksiä.

Leena kirjoitti:

Mitä sinä höpiset terroristeista? Ihmiset, jotka taistelevat omassa maassaan miehittäjää tai diktatuurihallintoa vastaan eivät ole terroristeja. Irakilaiset, jotka taistelevat maahansa tunkeutuneita amerikkalaisia tai näiden pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan, eivät ole terroristeja sen kummemmin kuin tsetsenit, jotka taistelevat omassa maassaan venäläistä miehittäjää tai tämän pystyttämää diktatuurihallintoa vastaan. Kummassakaan ei ole kysymys anarkiasta. Anarkiaa ja terrorismia on se, että kohdistetaan väkivaltaa kansan valitsemaa hallintoa=kansaa vastaan tai tehdään terrori-iskuja toiseen maahan. Toiseen maahan tehtävät pommi- ym. iskut eivät ole terrorismia, vaan sodan yksi keino silloin, jos tämä toinen maa miehittää maata, josta käsin tehdään vastaiskuja miehittäjävaltion maaperälle keinolla millä hyvänsä. Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan. Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on. Näin ollen esim. USA ei voi käyttää WTC iskuja perusteena väkivallalle muita kuin varmuudella todettuja syyllisiä vastaan.

Vapaustaistelija? Kenelläkään näistä ihmisistä ei olisi niitä vapauksia joita heillä nyt on (esimerkiksi mielenosoitukset, vapaus kirjoittaa lehdissä mitä haluavat jne), jos USA ei olisi miehittänyt maata. Vapaustaistelijoiksi he ovat outoa väkeä, kun eivät taistelleet oikeaa tyranniaa vastaan, mutta nyt yhtäkkiä taistelevat tyrannian korvannutta tilapäistä miehitystä vastaan.

Joko he olivat pelkureita Husseinin aikana, tukivat Husseinia tai tulivat ulkomailta taistelemaan suurta saatanaa vastaan. Mikään ei kuulosta kovin jalolta minusta.

Anarkia muuten tarkoittaa poliittisen auktoriteetin puutetta (eli lakia ei valvota jne). Olisit voinut edes vähän katsoa sanakirjaa, että et vaikuttaisi puhuvan niin hirvittävän "mutu"na.


"Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan"

Samaa mieltä. Mutta ensimmäinen kivi lensi muslimimaailman suunnasta ja osui WTC torneihin. Nyt pommitettiin Madridiakin. Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet.

Voit tietenkin sanoa, että kaikki muslimit eivät todellakaan ole Al-Qaedan jäseniä, mutta tämä pitää paikkansa länsimaisissakin ihmisissä. Eivät Israelilaiset koululapset edusta suurta pahaa länsimaista imperialismia. Tarviiko sinua muistuttaa kumpi osapuoli tahallaan hyökkää viattomien kimppuun?


"Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on."

Muslimeiksihan nuo tunnustautuvat. Viattomat muslimit voisivat tietenkin ilmiantaa kaikki länttä vihaavat ystävänsä tai ovat syyllisiä avunantoon rikokseen. Jostain syystä he eivät tunnu tätä tekevän, joten periaatteessa lännellä olisi ihan hyvät verukkeet pidättää kaikki valtiot, joista Al-Qaeda on saanut jäseniä (ainakin Marokko, Egypti, Saudi-Arabia, Algeria, Tunisia).

VilleL kirjoitti:

Jos kuvittelet USAn olevan pelkän öljyn perässä siellä, olet todella pahasti harhainen. USAn tulolla Irakiin on siinä mielessä öljyn kanssa tekemistä, että USA olisi tietenkin voinut vain pommittaa paikan päreiksi ja jättää Husseinin ruumiin roikkumaan torille jos alueen vakaudella ei olisi väliä. Nyt sillä on, koska öljy on sen verran tärkeää.

Siinä mielessä olet oikeassa, että Irakia luultavasti miehitetään öljyn takia. Irakia ei kuitenkaan -vallattu- öljyn takia, vaan paljon sotilas/geopoliittisista syistä. Husseinista tehtiin myös hyvä esimerkki muille diktaattoreille.

On kuitenkin outoa että kutsut koalitiota tyranniksi. Kuvitteleko koalition oikeasti sortavan omista asioistaan välittäviä Irakilaisia? Tai että koalitio ei antaisi Irakilaisten tehdä PALJON enemmän asioita kuin Saddam ikinä antoi?

Huomaa kyllä miten helpolla Suomen nykynuoriso pääsee, kun USAn ja Britannian joukkoja pidetään "tyranniana". Opiskelisit edes historiaa niin tietäisit minkälaisille ihmisille kyseinen sana pitää valitettavasti varata.

USA on itse kertonut motiivikseen Irakiin menemiselle alueen öljyvarojen hallinnan sekä pyrkimyksen hallita lähi-itää (sekä myös muuta maailmaa) sotilaallisesti ja poliittisesti entistä vahvemmin. Tiedot löytyvät USA:n omista asiakirjoista;

- USA:n energiapoliittinen selonteko
- USA:n kansallisen turvallisuuden strategia (sekä sitä valmistelevat asiakirjat)

Kaikki nuo löytyvät helposti netistä hakusanoilla.

" Jos kuvittelet USAn olevan pelkän öljyn perässä siellä, olet todella pahasti harhainen. USAn tulolla Irakiin on siinä mielessä öljyn kanssa tekemistä, että USA olisi tietenkin voinut vain pommittaa paikan päreiksi ja jättää Husseinin ruumiin roikkumaan torille jos alueen vakaudella ei olisi väliä. Nyt sillä on, koska öljy on sen verran tärkeää. "

Hassua puhetta. Pitäähän öljyn saamiseksi maassa olla jonkinlainen järjestys ja työvoimaa (orja).

" On kuitenkin outoa että kutsut koalitiota tyranniksi. Kuvitteleko koalition oikeasti sortavan omista asioistaan välittäviä Irakilaisia? Tai että koalitio ei antaisi Irakilaisten tehdä PALJON enemmän asioita kuin Saddam ikinä antoi? "

Tottakai koalitio on tyranniaa ja diktatuuria niin kauan, kuin todellista demokratiaa ei maahan sallita. Ja sitä ei tulla sallimaan ennen kuin kansa kykenee sen väkisin ottamaan. Syykin tähän on selvä. Demokraattinen Irak ei olisi riittävän varma yhteistyökumppani USA:n intressien kannalta.

VilleL kirjoitti:

Jos kuvittelet USAn olevan pelkän öljyn perässä siellä, olet todella pahasti harhainen. USAn tulolla Irakiin on siinä mielessä öljyn kanssa tekemistä, että USA olisi tietenkin voinut vain pommittaa paikan päreiksi ja jättää Husseinin ruumiin roikkumaan torille jos alueen vakaudella ei olisi väliä. Nyt sillä on, koska öljy on sen verran tärkeää.

Siinä mielessä olet oikeassa, että Irakia luultavasti miehitetään öljyn takia. Irakia ei kuitenkaan -vallattu- öljyn takia, vaan paljon sotilas/geopoliittisista syistä. Husseinista tehtiin myös hyvä esimerkki muille diktaattoreille.

On kuitenkin outoa että kutsut koalitiota tyranniksi. Kuvitteleko koalition oikeasti sortavan omista asioistaan välittäviä Irakilaisia? Tai että koalitio ei antaisi Irakilaisten tehdä PALJON enemmän asioita kuin Saddam ikinä antoi?

Huomaa kyllä miten helpolla Suomen nykynuoriso pääsee, kun USAn ja Britannian joukkoja pidetään "tyranniana". Opiskelisit edes historiaa niin tietäisit minkälaisille ihmisille kyseinen sana pitää valitettavasti varata.

... tai mikä teletappi lienetkään.Nyt ammuit ohi! Jos joku on joutunut elämässä kohtaamaan kovia asioita niin minä ja olen kyllä historiaakin lukenut varmaan enemmän kuin arvaatkaan! En ole ihan eilisen teeren poikia.

Koalition HYÖKKÄYKSELLE Irakiin ei ollut moraalisesti riittäviä perusteita ja se mitä siellä nyt tapahtuu, ON HYÖKKÄYKSEN VÄLITÖNTÄ SEURAUSTA. Irakin kansa taistelee kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta. Ja voittaa lopulta siinä mielessä, että maasta tulee islamistinen näennäisdemokratia.

Lasse kirjoitti:

USA on itse kertonut motiivikseen Irakiin menemiselle alueen öljyvarojen hallinnan sekä pyrkimyksen hallita lähi-itää (sekä myös muuta maailmaa) sotilaallisesti ja poliittisesti entistä vahvemmin. Tiedot löytyvät USA:n omista asiakirjoista;

- USA:n energiapoliittinen selonteko
- USA:n kansallisen turvallisuuden strategia (sekä sitä valmistelevat asiakirjat)

Kaikki nuo löytyvät helposti netistä hakusanoilla.

" Jos kuvittelet USAn olevan pelkän öljyn perässä siellä, olet todella pahasti harhainen. USAn tulolla Irakiin on siinä mielessä öljyn kanssa tekemistä, että USA olisi tietenkin voinut vain pommittaa paikan päreiksi ja jättää Husseinin ruumiin roikkumaan torille jos alueen vakaudella ei olisi väliä. Nyt sillä on, koska öljy on sen verran tärkeää. "

Hassua puhetta. Pitäähän öljyn saamiseksi maassa olla jonkinlainen järjestys ja työvoimaa (orja).

" On kuitenkin outoa että kutsut koalitiota tyranniksi. Kuvitteleko koalition oikeasti sortavan omista asioistaan välittäviä Irakilaisia? Tai että koalitio ei antaisi Irakilaisten tehdä PALJON enemmän asioita kuin Saddam ikinä antoi? "

Tottakai koalitio on tyranniaa ja diktatuuria niin kauan, kuin todellista demokratiaa ei maahan sallita. Ja sitä ei tulla sallimaan ennen kuin kansa kykenee sen väkisin ottamaan. Syykin tähän on selvä. Demokraattinen Irak ei olisi riittävän varma yhteistyökumppani USA:n intressien kannalta.

Tyrannia on hallinto jossa yksittäisellä henkilöllä on absoluuttinen valta.

Kenelläkään ei ole absoluuttista valtaa Irakissa, ei edes Bushilla, jolla on selvästi eniten valtaa. On suuri määrä tekoja (joista monia esim Saddam harrasti) joista Bush joutuisi viralta lähes välittömästi. Tyrannia on todella harhaanjohtava sana ja käytät sitä vain ja ainoastaan propagandasyistä. Todellisuudessa voidaan puhua demokratiavajeesta ja toteutuksen hitaudesta, mutta on vaikeampaa pysyä fanaattisena kun puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä :(

Olen lukenut USAn energiapoliittisen selonteon. Varsin fiksu dokumentti. Ideanahan siinä oli luoda enemmän USAta muistuttava systeemi Lähi-Itään takaamaan alueen vakaus, vauraus ja (suhteellinen) ystävällisyys. Öljyä ei tarvitsisi "varastaa" jos kyseistä suunnitelmaa noudatettaisiin: Arabit myisivät sitä mielellään!

Tämän sadistisen suunnitelman tuloksena Lähi-Itä kärsisi suunnattomasti. Suunnitelmaan käytännössä kuului:
Demokratian levittäminen Lähi-Itään
Uskonnollisen suvaitsevaisuuden levittäminen (tämä käytännössä ei ole yhteensopiva Islamin kanssa, joka on koko ongelman ydin)
Kapitalismin ja vaurauden levittäminen, jolloin kaikki maat sidottaisiin maailmankauppaan sillä, että sen kansa vaatisi sitä (kansan elintaso romahtaisi ilman sitä kauppaa). Aikaisemmin Irakin kaltaiset maat pystyivät uhkailemaan öljyllä, koska Hussein selvisi viidellä palatsilla siinä missä hän pärjäisi viidelläkymmenellä. Jos taas öljytulot jakautuisivat kansalle tasaisesti, ei vientiä demokratiassa yksinkertaisesti VOISI pysäyttää... kansa ei ikinä sallisi sitä.


"Hassua puhetta. Pitäähän öljyn saamiseksi maassa olla jonkinlainen järjestys ja työvoimaa (orja)."

Nyt oma propagandasi menee jo hieman liian pitkälle. Tyranni oli jo aika paha, mutta "orja" menee naurettavuuden puolelle. Löydäs minulle esimerkki Irakilaisesta jolle ei makseta palkkaa.

Demokraattisen Irakin ainut uhka on uskonnollinen diktatuuri, joka ei todellakaan olisi vapaa. USA haluaa luoda oikeasti vapaan valtion, eikä suvaitsematonta muslimivaltiota. Esim Egyptissä uskontoa ei saa vaihtaa islamista pois, ja monessa maassa (esim Iran) ehdolle ei pääse ilman mullahien hyväksyntää. Ei tämä olisi mitään demokratiaa... USA yrittää varmistaa todellisen demokratian, joka käytännössä vaatii perustuslain joka takaa tietyt oikeudet kaikille kansalaisille. Valitettavasti nämä oikeudet ovat hieman ristissä Koraanin kanssa, jonka takia nyt taistellaan.

Näkijä kirjoitti:

... tai mikä teletappi lienetkään.Nyt ammuit ohi! Jos joku on joutunut elämässä kohtaamaan kovia asioita niin minä ja olen kyllä historiaakin lukenut varmaan enemmän kuin arvaatkaan! En ole ihan eilisen teeren poikia.

Koalition HYÖKKÄYKSELLE Irakiin ei ollut moraalisesti riittäviä perusteita ja se mitä siellä nyt tapahtuu, ON HYÖKKÄYKSEN VÄLITÖNTÄ SEURAUSTA. Irakin kansa taistelee kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta. Ja voittaa lopulta siinä mielessä, että maasta tulee islamistinen näennäisdemokratia.

Katsos tulihan sieltä totuuttakin kun vähän ravisteli.


"Koalition HYÖKKÄYKSELLE Irakiin ei ollut moraalisesti riittäviä perusteita"

Mistä lähtien sellaisia on tarvittu? Sota on oman valtion turvallisuuden takaamista, ja Husseinin kaltainen diktaattori OLI ehdoton uhka monellakin tapaa.
- Ensinnäkin hän saattaisi siirtyä Israelia vastustavien terroristien tukemisesta USAta vastustavien terroristien tukemiseen.
- Toisaalta hän saattaisi jossain vaiheessa kehittää joukkotuhoaseita. Maassa oli niin tiukkaa salailua, että hommaa oli mahdoton seurata (MIKSI hän karkoitti tarkastajat?). Tämän ja edellisen yhdistelmä olisi ollut vähintäänkin huolestuttava.
- Husseinilla oli aina ollut kunnianhimoa yhdistää arabit ja päätyä heidän johtajakseen. Niin suuri osa maailman öljystä hänen kontrollissaan olisi todella tuhoisaa lännelle.

Avainsana tässä on "näennäisdemokratia". Onko USA niin väärässä jos se yrittää muodostaa maahan todellista demokratiaa?

Irak on maailman kannalta kriittisen alueen keskellä oleva valtio, jolla on 2001 lähtien ollut periaatteessa kolme vaihtoehtoa:
1. Diktatuuri (USA ei tee mitään)
2. Islamistinen näennäisdemokratia (USA valtaa, mutta ei miehitä ja Eurooppa ei tue miehitystä)
3. Demokratia (USA miehittää ja EU auttaa USAta luomaan todellista demokratiaa).


Ykkönen on luojan kiitos hoidettu pois, mutta jostain syystä kaikki yrittävät nyt hurrata kakkosta. Irakin uskonnoliset piirit eivät edes _VOI_ voittaa USAta sotilaallisesti. Puhumattakaan siitä miltä mahdollisuudet näyttäisivät jos EU oikeasti tukisi USAta Irakissa. Ainoastaan lännen itsekritiikki voi luoda Irakiin sen näennäisdemokratian, ja sinun kaltaisesti ihmiset ovat eturintamassa luomassa sitä näennäisdemokratiaa.

VilleL kirjoitti:

Vapaustaistelija? Kenelläkään näistä ihmisistä ei olisi niitä vapauksia joita heillä nyt on (esimerkiksi mielenosoitukset, vapaus kirjoittaa lehdissä mitä haluavat jne), jos USA ei olisi miehittänyt maata. Vapaustaistelijoiksi he ovat outoa väkeä, kun eivät taistelleet oikeaa tyranniaa vastaan, mutta nyt yhtäkkiä taistelevat tyrannian korvannutta tilapäistä miehitystä vastaan.

Joko he olivat pelkureita Husseinin aikana, tukivat Husseinia tai tulivat ulkomailta taistelemaan suurta saatanaa vastaan. Mikään ei kuulosta kovin jalolta minusta.

Anarkia muuten tarkoittaa poliittisen auktoriteetin puutetta (eli lakia ei valvota jne). Olisit voinut edes vähän katsoa sanakirjaa, että et vaikuttaisi puhuvan niin hirvittävän "mutu"na.


"Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan"

Samaa mieltä. Mutta ensimmäinen kivi lensi muslimimaailman suunnasta ja osui WTC torneihin. Nyt pommitettiin Madridiakin. Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet.

Voit tietenkin sanoa, että kaikki muslimit eivät todellakaan ole Al-Qaedan jäseniä, mutta tämä pitää paikkansa länsimaisissakin ihmisissä. Eivät Israelilaiset koululapset edusta suurta pahaa länsimaista imperialismia. Tarviiko sinua muistuttaa kumpi osapuoli tahallaan hyökkää viattomien kimppuun?


"Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on."

Muslimeiksihan nuo tunnustautuvat. Viattomat muslimit voisivat tietenkin ilmiantaa kaikki länttä vihaavat ystävänsä tai ovat syyllisiä avunantoon rikokseen. Jostain syystä he eivät tunnu tätä tekevän, joten periaatteessa lännellä olisi ihan hyvät verukkeet pidättää kaikki valtiot, joista Al-Qaeda on saanut jäseniä (ainakin Marokko, Egypti, Saudi-Arabia, Algeria, Tunisia).

" Vapaustaistelijoiksi he ovat outoa väkeä, kun eivät taistelleet oikeaa tyranniaa vastaan, mutta nyt yhtäkkiä taistelevat tyrannian korvannutta tilapäistä miehitystä vastaan. "

Puhut puppua. Irakissa on taisteltu vapauden puolesta ennen nykyistä miehittäjääkin. Eiköhän siitä ole todisteena valtaisat, Saddamin hallinnon toimesta tapetut ihmismäärät. Vapaustaistelu jatkuu niin kauan, kunnes maassa on demokraattinen hallinto. Mitään estettä sille ei olisi, että kansa otettaisiin kokonaisvaltaisesti mukaan maan hallintoon jo nyt.

" Samaa mieltä. Mutta ensimmäinen kivi lensi muslimimaailman suunnasta ja osui WTC torneihin. Nyt pommitettiin Madridiakin. Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet. "

Naurettavaa puhetta. " Länsi on sodassa islamia vastaan ". Tai ei oikeastaan naurettavaa vaan sairasta ja vaarallista. Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan. Puheesi on sairasta ja rasistista. WTC:n iskut eivät olleet muslimimaailman hyökkäys länttä vastaan, vaikka tekijät olivatkin muslimeja. Isku oli pienen ryhmän tekeleitä, eikä heidän tule antaa syyllistää koko islamin uskoa saati muita asiaan syyttömiä islaminuskoisia tästä teosta. WTC:n iskun motiiveja emme tiedä, mutta sen tiedämme että siitä ovat vastuussa vain sen tekijät ja sen suunnitteluun osallistuneet. Sellainen ajattelu, että se olisi ollut kaikkien maailman islamilaisten sodanjulistus länsimaita vastaan on äärimmäisen sairas, rasistinen ja vaarallinen. Ja vielä vainoharhainen päälle.

" Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet. "

Sinähän puhut kuin joku hullu diktaattori (esim. HItler). Länsi ei ole sodassa islamia vastaan, eikä islamilainen maailma länttä vastaan. Sairasta puhetta. Irak ei ole ollut osallinen WTC:n iskuihin (nykyisten todisteiden valossa).

" Voit tietenkin sanoa, että kaikki muslimit eivät todellakaan ole Al-Qaedan jäseniä, mutta tämä pitää paikkansa länsimaisissakin ihmisissä. Eivät Israelilaiset koululapset edusta suurta pahaa länsimaista imperialismia. Tarviiko sinua muistuttaa kumpi osapuoli tahallaan hyökkää viattomien kimppuun? "

Mikä osapuoli? Isralilaiset koululapset ovat täysin viattomia siinä missä 99,99% islamilaisistakin. Sodissa, terrori-iskuissa ja muissa hyökkäyksissä on olemassa osapuolet ja ne ovat niitä, jotka osallistuvat hyökkäyksiin, ovat niitä suunnittelemassa tai muutoin osallisina tai rahoittavat toimintaa. Ne ovat osapuolia ja vain ne. Osapuolisuuden laajentaminen länsimaalaisuuden tai islamilaisuuden perusteella on aivan sairasta vainohharhaisuutta.

" Muslimeiksihan nuo tunnustautuvat. Viattomat muslimit voisivat tietenkin ilmiantaa kaikki länttä vihaavat ystävänsä tai ovat syyllisiä avunantoon rikokseen. Jostain syystä he eivät tunnu tätä tekevän, joten periaatteessa lännellä olisi ihan hyvät verukkeet pidättää kaikki valtiot, joista Al-Qaeda on saanut jäseniä (ainakin Marokko, Egypti, Saudi-Arabia, Algeria, Tunisia). "

Edelleen ihan mielipuolista tekstiä. Ei hyökkääjiä ole tunnistettavissa sen perusteella, että he tunnustautuvat muslmeiksi. Sairasta. Ai että "lännellä" olisi hyvät verukkeet pidättää kaikki maat, joista Al-Qaida on saanut jäseniä? Tekstisi sen kuin pahenee. Eiköhän länsimaistakin ja myös kristityistä värväydy jäseniä vaikkapa kansainväliseen rikollisuuteen, huumekauppaan ja ihmiskauppaan, jonka uhrit vuosittain ovat moninkertaiset vaikkapa WTC:n iskuihin. Pitäisikö kaikkia maita ryhtyä pommittamaan ja miehittämään, joista on värväytynyt jäseniä kansainvälisiin rikosjärjestöihin??

Koita nyt tajuta, että minkään maan hallintoa ei voi syyllistää, jos sen kansalaiset syyllistyvät/osallistuvat rikoksiin, jollei maan hallinto ole juonessa todistettavasti mukana! Ei edes sitä, että rikollisjärjestö/terroristijärjestö kouluttaa jäseniään maassa. Olisi täysin mahdollista, että esim suomen lapissa tapahtuisi terroristien kouluttamista.

Sinulla on sairas ja vainoharhainen suhtautuminen muslimeihin ja islamilaisiin maihin. Jos jotain rikollista tapahtuu, syyllisiä ovat ne, jotka tekoihin osallistuvat, eivät ne, joilla on sama uskonto. Valtioita ei voi syyllistää ja miehittää, jollei niiden hallinto ole osallisena näihin vakaviin rikoksiin.

VilleL kirjoitti:

Tyrannia on hallinto jossa yksittäisellä henkilöllä on absoluuttinen valta.

Kenelläkään ei ole absoluuttista valtaa Irakissa, ei edes Bushilla, jolla on selvästi eniten valtaa. On suuri määrä tekoja (joista monia esim Saddam harrasti) joista Bush joutuisi viralta lähes välittömästi. Tyrannia on todella harhaanjohtava sana ja käytät sitä vain ja ainoastaan propagandasyistä. Todellisuudessa voidaan puhua demokratiavajeesta ja toteutuksen hitaudesta, mutta on vaikeampaa pysyä fanaattisena kun puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä :(

Olen lukenut USAn energiapoliittisen selonteon. Varsin fiksu dokumentti. Ideanahan siinä oli luoda enemmän USAta muistuttava systeemi Lähi-Itään takaamaan alueen vakaus, vauraus ja (suhteellinen) ystävällisyys. Öljyä ei tarvitsisi "varastaa" jos kyseistä suunnitelmaa noudatettaisiin: Arabit myisivät sitä mielellään!

Tämän sadistisen suunnitelman tuloksena Lähi-Itä kärsisi suunnattomasti. Suunnitelmaan käytännössä kuului:
Demokratian levittäminen Lähi-Itään
Uskonnollisen suvaitsevaisuuden levittäminen (tämä käytännössä ei ole yhteensopiva Islamin kanssa, joka on koko ongelman ydin)
Kapitalismin ja vaurauden levittäminen, jolloin kaikki maat sidottaisiin maailmankauppaan sillä, että sen kansa vaatisi sitä (kansan elintaso romahtaisi ilman sitä kauppaa). Aikaisemmin Irakin kaltaiset maat pystyivät uhkailemaan öljyllä, koska Hussein selvisi viidellä palatsilla siinä missä hän pärjäisi viidelläkymmenellä. Jos taas öljytulot jakautuisivat kansalle tasaisesti, ei vientiä demokratiassa yksinkertaisesti VOISI pysäyttää... kansa ei ikinä sallisi sitä.


"Hassua puhetta. Pitäähän öljyn saamiseksi maassa olla jonkinlainen järjestys ja työvoimaa (orja)."

Nyt oma propagandasi menee jo hieman liian pitkälle. Tyranni oli jo aika paha, mutta "orja" menee naurettavuuden puolelle. Löydäs minulle esimerkki Irakilaisesta jolle ei makseta palkkaa.

Demokraattisen Irakin ainut uhka on uskonnollinen diktatuuri, joka ei todellakaan olisi vapaa. USA haluaa luoda oikeasti vapaan valtion, eikä suvaitsematonta muslimivaltiota. Esim Egyptissä uskontoa ei saa vaihtaa islamista pois, ja monessa maassa (esim Iran) ehdolle ei pääse ilman mullahien hyväksyntää. Ei tämä olisi mitään demokratiaa... USA yrittää varmistaa todellisen demokratian, joka käytännössä vaatii perustuslain joka takaa tietyt oikeudet kaikille kansalaisille. Valitettavasti nämä oikeudet ovat hieman ristissä Koraanin kanssa, jonka takia nyt taistellaan.

kuin Chossudovsky olisi ollut oikeassa

http://www.ylioppilaslehti.helsinki.fi/ylioppilaslehti/020129/sota.html

http://www.kyy.fi/stimulus/arkisto/11_03/arviot/arvio_11_03_sota.html

VilleL kirjoitti:

Tyrannia on hallinto jossa yksittäisellä henkilöllä on absoluuttinen valta.

Kenelläkään ei ole absoluuttista valtaa Irakissa, ei edes Bushilla, jolla on selvästi eniten valtaa. On suuri määrä tekoja (joista monia esim Saddam harrasti) joista Bush joutuisi viralta lähes välittömästi. Tyrannia on todella harhaanjohtava sana ja käytät sitä vain ja ainoastaan propagandasyistä. Todellisuudessa voidaan puhua demokratiavajeesta ja toteutuksen hitaudesta, mutta on vaikeampaa pysyä fanaattisena kun puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä :(

Olen lukenut USAn energiapoliittisen selonteon. Varsin fiksu dokumentti. Ideanahan siinä oli luoda enemmän USAta muistuttava systeemi Lähi-Itään takaamaan alueen vakaus, vauraus ja (suhteellinen) ystävällisyys. Öljyä ei tarvitsisi "varastaa" jos kyseistä suunnitelmaa noudatettaisiin: Arabit myisivät sitä mielellään!

Tämän sadistisen suunnitelman tuloksena Lähi-Itä kärsisi suunnattomasti. Suunnitelmaan käytännössä kuului:
Demokratian levittäminen Lähi-Itään
Uskonnollisen suvaitsevaisuuden levittäminen (tämä käytännössä ei ole yhteensopiva Islamin kanssa, joka on koko ongelman ydin)
Kapitalismin ja vaurauden levittäminen, jolloin kaikki maat sidottaisiin maailmankauppaan sillä, että sen kansa vaatisi sitä (kansan elintaso romahtaisi ilman sitä kauppaa). Aikaisemmin Irakin kaltaiset maat pystyivät uhkailemaan öljyllä, koska Hussein selvisi viidellä palatsilla siinä missä hän pärjäisi viidelläkymmenellä. Jos taas öljytulot jakautuisivat kansalle tasaisesti, ei vientiä demokratiassa yksinkertaisesti VOISI pysäyttää... kansa ei ikinä sallisi sitä.


"Hassua puhetta. Pitäähän öljyn saamiseksi maassa olla jonkinlainen järjestys ja työvoimaa (orja)."

Nyt oma propagandasi menee jo hieman liian pitkälle. Tyranni oli jo aika paha, mutta "orja" menee naurettavuuden puolelle. Löydäs minulle esimerkki Irakilaisesta jolle ei makseta palkkaa.

Demokraattisen Irakin ainut uhka on uskonnollinen diktatuuri, joka ei todellakaan olisi vapaa. USA haluaa luoda oikeasti vapaan valtion, eikä suvaitsematonta muslimivaltiota. Esim Egyptissä uskontoa ei saa vaihtaa islamista pois, ja monessa maassa (esim Iran) ehdolle ei pääse ilman mullahien hyväksyntää. Ei tämä olisi mitään demokratiaa... USA yrittää varmistaa todellisen demokratian, joka käytännössä vaatii perustuslain joka takaa tietyt oikeudet kaikille kansalaisille. Valitettavasti nämä oikeudet ovat hieman ristissä Koraanin kanssa, jonka takia nyt taistellaan.

" Tyrannia on hallinto jossa yksittäisellä henkilöllä on absoluuttinen valta. "

Tyrannia laajempana käsitteenä merkitsee joskus myös enemmistön tyranniaa tai vaikkapa "politbyroon" tyranniaa, kuten Neuvostoliitossa oli vallalla.

" Olen lukenut USAn energiapoliittisen selonteon. Varsin fiksu dokumentti. Ideanahan siinä oli luoda enemmän USAta muistuttava systeemi Lähi-Itään takaamaan alueen vakaus, vauraus ja (suhteellinen) ystävällisyys. Öljyä ei tarvitsisi "varastaa" jos kyseistä suunnitelmaa noudatettaisiin: Arabit myisivät sitä mielellään! "

Et näköjään ole lukenut kuin pintapuolisesti. "Luoda enemmän USA:a muistuttava systeemi" ei ole selonteon keskeinen teema, vaan ottaa alue USA:n hallintaan ja sitten luoda USA:aa muistuttava systeemi ja vakaus siten, että USA:n edut on etusijalla turvattu. Ohitetaan siis demokratia USA:n etujen nimissä, joka selonteossa kyllä selkeästi myönnetäänkin.

" USA yrittää varmistaa todellisen demokratian, "

Miten voi luodan "todellisen demokratia" vastoin kansan tahtoa, kysyn vaan? Siihen nimittäin helposti ajaudutaan, jos luodaan demokratiaa vieraan vallan ehdoilla. Demokratia on ensisijaisesti kansanvaltaa, vaikka kansa sitten haluaisi pitää uskonnon osanan lainsäädäntöä.

Leena kirjoitti:

" Vapaustaistelijoiksi he ovat outoa väkeä, kun eivät taistelleet oikeaa tyranniaa vastaan, mutta nyt yhtäkkiä taistelevat tyrannian korvannutta tilapäistä miehitystä vastaan. "

Puhut puppua. Irakissa on taisteltu vapauden puolesta ennen nykyistä miehittäjääkin. Eiköhän siitä ole todisteena valtaisat, Saddamin hallinnon toimesta tapetut ihmismäärät. Vapaustaistelu jatkuu niin kauan, kunnes maassa on demokraattinen hallinto. Mitään estettä sille ei olisi, että kansa otettaisiin kokonaisvaltaisesti mukaan maan hallintoon jo nyt.

" Samaa mieltä. Mutta ensimmäinen kivi lensi muslimimaailman suunnasta ja osui WTC torneihin. Nyt pommitettiin Madridiakin. Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet. "

Naurettavaa puhetta. " Länsi on sodassa islamia vastaan ". Tai ei oikeastaan naurettavaa vaan sairasta ja vaarallista. Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan. Puheesi on sairasta ja rasistista. WTC:n iskut eivät olleet muslimimaailman hyökkäys länttä vastaan, vaikka tekijät olivatkin muslimeja. Isku oli pienen ryhmän tekeleitä, eikä heidän tule antaa syyllistää koko islamin uskoa saati muita asiaan syyttömiä islaminuskoisia tästä teosta. WTC:n iskun motiiveja emme tiedä, mutta sen tiedämme että siitä ovat vastuussa vain sen tekijät ja sen suunnitteluun osallistuneet. Sellainen ajattelu, että se olisi ollut kaikkien maailman islamilaisten sodanjulistus länsimaita vastaan on äärimmäisen sairas, rasistinen ja vaarallinen. Ja vielä vainoharhainen päälle.

" Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet. "

Sinähän puhut kuin joku hullu diktaattori (esim. HItler). Länsi ei ole sodassa islamia vastaan, eikä islamilainen maailma länttä vastaan. Sairasta puhetta. Irak ei ole ollut osallinen WTC:n iskuihin (nykyisten todisteiden valossa).

" Voit tietenkin sanoa, että kaikki muslimit eivät todellakaan ole Al-Qaedan jäseniä, mutta tämä pitää paikkansa länsimaisissakin ihmisissä. Eivät Israelilaiset koululapset edusta suurta pahaa länsimaista imperialismia. Tarviiko sinua muistuttaa kumpi osapuoli tahallaan hyökkää viattomien kimppuun? "

Mikä osapuoli? Isralilaiset koululapset ovat täysin viattomia siinä missä 99,99% islamilaisistakin. Sodissa, terrori-iskuissa ja muissa hyökkäyksissä on olemassa osapuolet ja ne ovat niitä, jotka osallistuvat hyökkäyksiin, ovat niitä suunnittelemassa tai muutoin osallisina tai rahoittavat toimintaa. Ne ovat osapuolia ja vain ne. Osapuolisuuden laajentaminen länsimaalaisuuden tai islamilaisuuden perusteella on aivan sairasta vainohharhaisuutta.

" Muslimeiksihan nuo tunnustautuvat. Viattomat muslimit voisivat tietenkin ilmiantaa kaikki länttä vihaavat ystävänsä tai ovat syyllisiä avunantoon rikokseen. Jostain syystä he eivät tunnu tätä tekevän, joten periaatteessa lännellä olisi ihan hyvät verukkeet pidättää kaikki valtiot, joista Al-Qaeda on saanut jäseniä (ainakin Marokko, Egypti, Saudi-Arabia, Algeria, Tunisia). "

Edelleen ihan mielipuolista tekstiä. Ei hyökkääjiä ole tunnistettavissa sen perusteella, että he tunnustautuvat muslmeiksi. Sairasta. Ai että "lännellä" olisi hyvät verukkeet pidättää kaikki maat, joista Al-Qaida on saanut jäseniä? Tekstisi sen kuin pahenee. Eiköhän länsimaistakin ja myös kristityistä värväydy jäseniä vaikkapa kansainväliseen rikollisuuteen, huumekauppaan ja ihmiskauppaan, jonka uhrit vuosittain ovat moninkertaiset vaikkapa WTC:n iskuihin. Pitäisikö kaikkia maita ryhtyä pommittamaan ja miehittämään, joista on värväytynyt jäseniä kansainvälisiin rikosjärjestöihin??

Koita nyt tajuta, että minkään maan hallintoa ei voi syyllistää, jos sen kansalaiset syyllistyvät/osallistuvat rikoksiin, jollei maan hallinto ole juonessa todistettavasti mukana! Ei edes sitä, että rikollisjärjestö/terroristijärjestö kouluttaa jäseniään maassa. Olisi täysin mahdollista, että esim suomen lapissa tapahtuisi terroristien kouluttamista.

Sinulla on sairas ja vainoharhainen suhtautuminen muslimeihin ja islamilaisiin maihin. Jos jotain rikollista tapahtuu, syyllisiä ovat ne, jotka tekoihin osallistuvat, eivät ne, joilla on sama uskonto. Valtioita ei voi syyllistää ja miehittää, jollei niiden hallinto ole osallisena näihin vakaviin rikoksiin.

Et selvästikään käsittänyt että heijastelin koko ajan oman kirjoituksesi mielipidettä. _SINÄ_ sanoit että kaikki teot olivat sallittuja sodan alettua. Ehdit heittämään Hitler vertauksenkin!


Irakissa oli kurdien lisäksi hyvin vähän aseellista vastarintaa. Ihmisiä tapettiin lähinnä sen takia, että Hussein oli vainoharhainen ja pelasi varman päälle. Kukaan ei ole ikinä esittänyt mitään vakavia todisteita paikallisten puolelta yrittää kaataa Husseinin hallintoa. Toki se oli lähes mahdotonta, mutta eikö nyt ole vähän epäkiitollista kiittää USAta sen antamista vapauksista hyökkäämällä sitä vastaan?


"Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan"

Tuo on aika outoa tekstiä. Oikeiden haastattelujen mukaan Al Qaedaa henkisesti tukevien prosentti oli esim Saudi-Arabiassa tyyliin 60%. Vaikka oletettaisiinkin tuon tuloksen olevan jotenkin huono otos tms, yksikin prosentti olisi todella hälyttävä. Entäs haastattelut Bushin ristiretki kommentin jälkeen? Oli syy kenen tahansa, hyvin suuri osa muslimeista tuntuu pitävän konfliktia uskontojen välisenä.

Hyvä ihme WTCn juhlijoita löytyi kuvattavasti ympäri maailmaa todella helposti ihan samana päivänä iskun kanssa. Väitätkö heidän kaikkien olleen Al-Qaedan jäseniä?

Suuri osa muslimimaista ei tee kovin paljon Al-Qaedaa vastaan, ja heitä jopa suojellaan monissa maissa (esim Pakistan). En todellakaan kehota länttä hyökkäämään kaikkien maailman muslimien kimppuun, koska muslimien pitäisi itse pidättää omat rikollisensa ja lähettää heidät tuomittavaksi vaikka Haagiin. Jostain syystä tällä rintamalla on TODELLA hiljaista. Miksiköhän?

Olisikohan jotain tekemistä sen kanssa, että oman kulttuurin edustajien luovuttaminen toisella kulttuurille jonka arvoja ei jaeta, koetaan sietämättömäksi. Aivan kuten Suomi ei varmaan luovuttaisi aviorikoksen tehnyttä naista Iraniin tuomiolle, vaikka tämä olisi kuinka rikkonut Iranilaista miestä vastaan. Tai ketään Kiinaan jne. Emme ole samaa mieltä näiden maiden oikeuskäytäntöjen kanssa, ja sen takia emme halua nähdä heitä tuomittavan niissä. Tämä tuntuu toimivan Islamin ja lännen välillä kumpaankin suuntaan.

Osapuolia en laajentanut minä, vaan muslimi fundamentalistit, jotka ovat aina kohdentaneet iskunsa siviilikohteisiin.


Lisää termistöä:
Rasismi tarkoittaa uskoa siihen, että uskoo ihmisen rodun (tässä tarkoittaa näennäisiä rotuja: kaukaaseja, mustia ja mongoloideja) vaikuttavan tämän ominaisuuksiin ja kykyihin [haitallisesti]

En todellakaan sanonut mitään tähän viittaavaakaan. Lähi-Idän asukkaat ovat varmasti potentiaaliltaan ihan samalla tasolla meidän kanssa. Heillä on vaan inhottava historiallinen taakka Mohammedin valloitusten jäljiltä, eivätkä he meinaa päästä siitä eroon. Kaikesta Islamin tekemästä hyvästä huolimatta Lähi-Idän TÄYSIN MEIDÄN KANSSA SAMANLAISET HENKISET RESURSSIT OMAAVIEN kansalaisten olisi päästävä siitä eroon. Olihan katolinen kirkkokin hyväksi pimeällä keski-ajalla, mutta suoraan sanoen Länsi olisi vain varjo itsestään jos Luther ei olisi naulannut teesejään seinään. Jonkun pitäisi tehdä sama juttu Mekassa...

Lasse kirjoitti:

" Tyrannia on hallinto jossa yksittäisellä henkilöllä on absoluuttinen valta. "

Tyrannia laajempana käsitteenä merkitsee joskus myös enemmistön tyranniaa tai vaikkapa "politbyroon" tyranniaa, kuten Neuvostoliitossa oli vallalla.

" Olen lukenut USAn energiapoliittisen selonteon. Varsin fiksu dokumentti. Ideanahan siinä oli luoda enemmän USAta muistuttava systeemi Lähi-Itään takaamaan alueen vakaus, vauraus ja (suhteellinen) ystävällisyys. Öljyä ei tarvitsisi "varastaa" jos kyseistä suunnitelmaa noudatettaisiin: Arabit myisivät sitä mielellään! "

Et näköjään ole lukenut kuin pintapuolisesti. "Luoda enemmän USA:a muistuttava systeemi" ei ole selonteon keskeinen teema, vaan ottaa alue USA:n hallintaan ja sitten luoda USA:aa muistuttava systeemi ja vakaus siten, että USA:n edut on etusijalla turvattu. Ohitetaan siis demokratia USA:n etujen nimissä, joka selonteossa kyllä selkeästi myönnetäänkin.

" USA yrittää varmistaa todellisen demokratian, "

Miten voi luodan "todellisen demokratia" vastoin kansan tahtoa, kysyn vaan? Siihen nimittäin helposti ajaudutaan, jos luodaan demokratiaa vieraan vallan ehdoilla. Demokratia on ensisijaisesti kansanvaltaa, vaikka kansa sitten haluaisi pitää uskonnon osanan lainsäädäntöä.

Tuohonhan kysymykseen se romahtaa aika pahasti. USA ei tuntunut ymmärtävän uskonnon juurien syvyyttä Lähi-Idässä sinne mennessään.

Onko demokraattista antaa äänestämällä luoda diktatuuri? Molemmat vastaukset ovat periaatteessa tosia:

On: äänestys on äänestys, ja demokratiassa kansan tahdolla on lopullinen auktoriteetti

Ei: entäs seuraava sukupolvi? Heidän mielipidettään ei kysytty, ja he eivät enää uuden lainsäädännön aikana voi vaihtaa systeemiä vaikka haluaisivatkin.

Demokratia ei toteudu kunnolla jos kansan annetaan äänestää tällä hetkellä, mutta toisaalta demokratia ei toteudu pitkällä tähtäimellä, jos kansan annetaan äänestää nyt. Damned if you do, damned if you don't, kuten nämä sanovat.


Tottakai USAn edut ovat etusijalla sen omassa energiaselonteossa. Pitäisikö Suomen energiaselonteossa huolehtia Venäjän sähköntarpeista? Meilläkin varmaan laskelmoidaan Venäjän vakautta varsin kylmin sanankääntein kun mietitään maakaasuriippuvuuden järkevyyttä. Energia on modernille maalle todella kriittistä, ja sitä pitää miettiä kylmästi ja objektiivisesti.

USA tarvitsee vain halpaa öljyä lähi-idästä, mikä ei ole mitenkään kauhean kohtuuton vaatimus. Öljy tulee kuitenkin joskus loppumaan, joten sen hinnan nostaminen ei Lähi-Itää teollisuusmaiksi muuta... siellä pitää tapahtua selviä kulttuurillisia muutoksia, joita USAn toimet toivottavasti aiheuttavat. Tiesitkö että kaikkien Arabimaiden vienti (öljyä lukuunottamatta) on pienempää kuin Suomen vienti? Tämä kertoo aika fundamentaalisesta ongelmasta... kaikesta varallisuudestaan huolimatta he eivät tunnu pääsevän raaka-aineen tuottajan asemasta.

Tuomas kirjoitti:

Miehittäjät luonnollisesti kutsuvat vastarintaa "terrorismiksi" tai jollain muulla kompromettoivalla ilmaisulla. Natseille heitä vastustavat patriootit miehitetyissä maissa olivat tietenkin "juutalaisbolsevikkeja".

Aikaisemmin, kun irakilaisten vastarinta keskittyi sunnien alueille, miehittäjät väittivät, että kyse on saddamilaisten jäänteiden epätoivoisista yrityksistä päästä takaisin valtaan. Nyt, kun shiiat yhä laajemmin nousevat vastarintaan, Bremerin ja muiden miehittäjien täytyy keksiä uusia nimityksiä.

En voi ymmärtää, että pidätte täällä noitten suu vaahdossa kuolemaa länsivalloille huutavien kiihkomuslimien puolia niiden tehdessä kuvottavaa väkivaltaa ja vihan kylvöä sekä omaa kansaansa, länsimaisia avustustyöntekijöitä että liittouman sotilaita vastaan.

Aivan kuin toivoisitte itsekin kaikenlaisen kaaoksen leviävän koko maailmaan.

Mikä on ajatustenne motiivina?

Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin, vai mikä selittää käsittämättömän nihilistisen tapanne nähdä tämän maailman kiistat aina niiden alhaisimpien, raaimpien ja meidän kulttuuritaustaamme eniten inhoavien rikollisten näkökulmasta?

Täytyyhän teidän itsennekin tajuta, miten mustat ovat ajatustenne taustat.

Jos tekstinne eivät ole vain provoja, joilla yritätte vauhdittaa välillä paikallaan junnaavia keskusteluja, en voi ymmärtää ajatusmaailmaanne ollenkaan.
Mikäli olette itse kiihkomielisiä muslimeja, asia on tietysti toinen.

Jos olette syntyperäisiä suomalaisia, häpeän teidän puolestanne sitä, että maahamme on sattunut pesiytymään kaltaisianne myrkyn levittäjiä.

Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa.

Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja.

Pyydän anteeksi, jos käytin tarpeettoman ankaraa kieltä, mutta minua on aina suunnattomasti ahdistanut joidenkin ihmisten sisimmästä selvästi esille tunkeva todellinen Paha.

VilleL kirjoitti:

Et selvästikään käsittänyt että heijastelin koko ajan oman kirjoituksesi mielipidettä. _SINÄ_ sanoit että kaikki teot olivat sallittuja sodan alettua. Ehdit heittämään Hitler vertauksenkin!


Irakissa oli kurdien lisäksi hyvin vähän aseellista vastarintaa. Ihmisiä tapettiin lähinnä sen takia, että Hussein oli vainoharhainen ja pelasi varman päälle. Kukaan ei ole ikinä esittänyt mitään vakavia todisteita paikallisten puolelta yrittää kaataa Husseinin hallintoa. Toki se oli lähes mahdotonta, mutta eikö nyt ole vähän epäkiitollista kiittää USAta sen antamista vapauksista hyökkäämällä sitä vastaan?


"Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan"

Tuo on aika outoa tekstiä. Oikeiden haastattelujen mukaan Al Qaedaa henkisesti tukevien prosentti oli esim Saudi-Arabiassa tyyliin 60%. Vaikka oletettaisiinkin tuon tuloksen olevan jotenkin huono otos tms, yksikin prosentti olisi todella hälyttävä. Entäs haastattelut Bushin ristiretki kommentin jälkeen? Oli syy kenen tahansa, hyvin suuri osa muslimeista tuntuu pitävän konfliktia uskontojen välisenä.

Hyvä ihme WTCn juhlijoita löytyi kuvattavasti ympäri maailmaa todella helposti ihan samana päivänä iskun kanssa. Väitätkö heidän kaikkien olleen Al-Qaedan jäseniä?

Suuri osa muslimimaista ei tee kovin paljon Al-Qaedaa vastaan, ja heitä jopa suojellaan monissa maissa (esim Pakistan). En todellakaan kehota länttä hyökkäämään kaikkien maailman muslimien kimppuun, koska muslimien pitäisi itse pidättää omat rikollisensa ja lähettää heidät tuomittavaksi vaikka Haagiin. Jostain syystä tällä rintamalla on TODELLA hiljaista. Miksiköhän?

Olisikohan jotain tekemistä sen kanssa, että oman kulttuurin edustajien luovuttaminen toisella kulttuurille jonka arvoja ei jaeta, koetaan sietämättömäksi. Aivan kuten Suomi ei varmaan luovuttaisi aviorikoksen tehnyttä naista Iraniin tuomiolle, vaikka tämä olisi kuinka rikkonut Iranilaista miestä vastaan. Tai ketään Kiinaan jne. Emme ole samaa mieltä näiden maiden oikeuskäytäntöjen kanssa, ja sen takia emme halua nähdä heitä tuomittavan niissä. Tämä tuntuu toimivan Islamin ja lännen välillä kumpaankin suuntaan.

Osapuolia en laajentanut minä, vaan muslimi fundamentalistit, jotka ovat aina kohdentaneet iskunsa siviilikohteisiin.


Lisää termistöä:
Rasismi tarkoittaa uskoa siihen, että uskoo ihmisen rodun (tässä tarkoittaa näennäisiä rotuja: kaukaaseja, mustia ja mongoloideja) vaikuttavan tämän ominaisuuksiin ja kykyihin [haitallisesti]

En todellakaan sanonut mitään tähän viittaavaakaan. Lähi-Idän asukkaat ovat varmasti potentiaaliltaan ihan samalla tasolla meidän kanssa. Heillä on vaan inhottava historiallinen taakka Mohammedin valloitusten jäljiltä, eivätkä he meinaa päästä siitä eroon. Kaikesta Islamin tekemästä hyvästä huolimatta Lähi-Idän TÄYSIN MEIDÄN KANSSA SAMANLAISET HENKISET RESURSSIT OMAAVIEN kansalaisten olisi päästävä siitä eroon. Olihan katolinen kirkkokin hyväksi pimeällä keski-ajalla, mutta suoraan sanoen Länsi olisi vain varjo itsestään jos Luther ei olisi naulannut teesejään seinään. Jonkun pitäisi tehdä sama juttu Mekassa...

Turha sinun on kierrellä, kun olet aivan vakavissasi puhunut sodasta islamin ja länsimaailman välillä, vaikka siitä ei ole kyse. Sellaien ajattelu on sairasta ja rasistista. Ja myös erittäin vaarallista, jos joku hullu valtionpäämies, jolla on mahtavat aseet, ryhtyy ajattelemaan samoin.

" Et selvästikään käsittänyt että heijastelin koko ajan oman kirjoituksesi mielipidettä. _SINÄ_ sanoit että kaikki teot olivat sallittuja sodan alettua. Ehdit heittämään Hitler vertauksenkin! "

Älä yritä vääristellä. Minä en ole laajentanut sodan osapuoliksi missään vaiheessa ketään muuta kuin ne, jotka siihen ovat ryhtyneet. Minä sanoin, että sodassa kaikki keinot ovat sallittuja ja se on totta. Jos joku maa hyökkää toisen maan kimppuun (siis joku maa, ei sen yksittäiset kansalaiset tai saman/toisen maan saman uskonnon edustajat), on hyökkäyksen kohteella oikeus puolustautua kaikin mahdollisin keinoin. WTC:n iskut eivät olleet minkään maan virallisen hallinnon hyökkäys USA:aa vastaan, joten sen perusteella ei voi julistaa sotaa islamia vastaan. Sehän olisi aivan hullua ja sairasta. Sen sijaan kun esim. USA on hyökännyt vieraaseen maahan ja miehittää tätä, on tämän maan kansalaisilla taistella miehitystä vastaan kaikin mahdollisin keinoin, kunnes miehitys loppuu.

" Kukaan ei ole ikinä esittänyt mitään vakavia todisteita paikallisten puolelta yrittää kaataa Husseinin hallintoa. Toki se oli lähes mahdotonta, mutta eikö nyt ole vähän epäkiitollista kiittää USAta sen antamista vapauksista hyökkäämällä sitä vastaan? "

Väitteesi on aika mielenkiintoinen, varsinkin kun otetaan huomioon, että Saddam oli hirmuhallitsija ja diktaattori, kuten on väitetty. Väität siis, että kansa oli tyytyväisempää Saddamin hallintoon, kun nykyiseen miehityshallintoon, koska vastarintaa oli vähemmän. Toisaalta onhan se ymmärrettävää, mikään kansan ei ole koskaan hyväksynyt vieraan vallan hallintoa. Puheet epäkiitollisuudesta USA:aa kohtaan ovat vähän korneja. Ei kansalta voi vaatia mitään kiitollisuutta miehittäjää kohtaan missään olosuhteissa. Jos he sitä osoittavat, se on ansaittua, jos he eivät sitä osoita, se on viesti, että miehittäjä ei ole tervetullut. Kansalla on oikeus olla olematta kiitollinen ja oikeus vaatia porukkaa lähtemään.

" "Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan"

Tuo on aika outoa tekstiä. Oikeiden haastattelujen mukaan Al Qaedaa henkisesti tukevien prosentti oli esim Saudi-Arabiassa tyyliin 60%. Vaikka oletettaisiinkin tuon tuloksen olevan jotenkin huono otos tms, yksikin prosentti olisi todella hälyttävä. Entäs haastattelut Bushin ristiretki kommentin jälkeen? Oli syy kenen tahansa, hyvin suuri osa muslimeista tuntuu pitävän konfliktia uskontojen välisenä. "

Mielipidemittauksesi on vähän eri asia, kuin se että nämä ihmiset, joilla toki saa olla mielipiteen vapaus, olisivat sodassa länttä vastaan. Sotaan osallistuminen on eri juttu. 2/3 osaa suomalaisistakin on vastustanut USA:n hyökkäystä Irakiin, olemmeko mekin siis sodassa USA:aa vastaan? Ehkä toivoisit ja näkisit oikeutetuksi USA:n valloittaa myös euroopan näiden mielipidemittausten perusteella?

Länsi ei ole sodassa islamia vastaan tai päinvastoin. Se on sairasta ajattelua. Sodan osapuolet ovat USA, Irak ja Al-qaida.

" Hyvä ihme WTCn juhlijoita löytyi kuvattavasti ympäri maailmaa todella helposti ihan samana päivänä iskun kanssa. Väitätkö heidän kaikkien olleen Al-Qaedan jäseniä? "

Niin. Näitä juhlijoita löytyi valitettavasti myös länsimaalaisista ihmisistä valtavasti. Eivät he silti ole sodassa USA:aa vastaan. Vastustaa maailman valloituspyrkimystä on vielä täysin eri asia kuin olla sodassa mukana. 2/3 eurooppalaisista vastustaa Irakin miehitystä. Toivottavasti Bush ei tulkitse sitä samoin kuin sinä, sehän merkitsisi sitä, että eurooppa olisi siis sodassa USA:aa vastaan...

" Suuri osa muslimimaista ei tee kovin paljon Al-Qaedaa vastaan, ja heitä jopa suojellaan monissa maissa (esim Pakistan). En todellakaan kehota länttä hyökkäämään kaikkien maailman muslimien kimppuun, koska muslimien pitäisi itse pidättää omat rikollisensa ja lähettää heidät tuomittavaksi vaikka Haagiin. Jostain syystä tällä rintamalla on TODELLA hiljaista. Miksiköhän? "

Olisikohan niin, että monet näistä maista (esim. Pakistan), ovat niin alikehittyneitä että ne eivät kykene valvomaan kaikkea mitä rajojensa sisällä tapahtuu. Onhan al-qaidan toimintaa havaittu edelleen myös afganistanissa. Ja luultavasti myös monissa länsimaissa. Toimiihan maailmanlaajuinen huumekauppakin hyvin, eikä sitä kuriin saada. On eri asia, jos jokin järjestö toimii maassa, kuin että se toimii maan hallituksen suojeluksessa.

" Osapuolia en laajentanut minä, vaan muslimi fundamentalistit, jotka ovat aina kohdentaneet iskunsa siviilikohteisiin.
"

Kyllä sinä laajensit osapuoliksi lännen ja islamin. Muslimi fundamentalistit eivät voi laajentaa syyllisiksi ja konfliktin osapuoliksi muita islamilaisia, jos me emme siihen sorru. Syyllisiä ovat ne, jotka tekevät iskuja ja osallistuvat niiden suunnittelemiseen tai rahoittavat niitä. Eivät edes ne, jotka hyväksyvät iskut. Siitä ei ihmistä vielä tuomita, että hän hyväksyy murhan, jos hän ei ole millään tavoin osallinen siihen.

" Rasismi tarkoittaa uskoa siihen, että uskoo ihmisen rodun (tässä tarkoittaa näennäisiä rotuja: kaukaaseja, mustia ja mongoloideja) vaikuttavan tämän ominaisuuksiin ja kykyihin [haitallisesti] "

Turhaan yrität typistää rasismin käsitettä. Rasismin käsite on laajennettu jo kauan sitten käsittämään myös uskonnollisen syrjinnän, vielä laajemmassa merkityksessä jopa ikään perustuvan sellaisen. Kun sinä leimaat islamilaiset yhteen kastiin, joka on mukamas sodassa länttä vastaan, syyllistyt törkeään rasismiin, jopa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mistä suomessakin voidaan tuomita.

" Länsi olisi vain varjo itsestään jos Luther ei olisi naulannut teesejään seinään. Jonkun pitäisi tehdä sama juttu Mekassa... "

Tuo on totta. Mutta eiköhän sillä ole oma aikansa ja paikkansa ja eiköhän sen islamilaisen profeetan pidä tulla heidän keskuudestaan.

Sinä lietsot suotta vihaa länsimaita ja islamia kohtaan. Tuo lietsominen on sokeaa ennakkoluuloisuutta. Valtaosa islamilaisista ihmisistä ovat kuten mekin. Eivät hekään lue Koraaniaan sanatarkasti, kuten emme mekään Raamattuamme. Valtaosa heistä ei hyväksy USA:n läsnäoloa lähi-idässä, mutta eivät he silti ole sodassa länttä vastaan. Jos olisivat, meillä olisi käsillä maailmansota, jossa olisi mukana monta miljardia ihmistä. He asuttavat omia maitaan ja heillä on oikeus siihen, että he eivät hyväksy maissaan vieraan vallan sotilaallista läsnäoloa. Sitä ei voi myöskään perustella WTC:n iskuilla, koska se ei ole todistettavasti osoitettu minkään maan tekemäksi tai järjestämäksi, vaan yksittäisen terroristijärjestön tekosiksi, jolla ei ole löydetty kytköksiä mihinkään hallintoon.

G.oldman kirjoitti:

En voi ymmärtää, että pidätte täällä noitten suu vaahdossa kuolemaa länsivalloille huutavien kiihkomuslimien puolia niiden tehdessä kuvottavaa väkivaltaa ja vihan kylvöä sekä omaa kansaansa, länsimaisia avustustyöntekijöitä että liittouman sotilaita vastaan.

Aivan kuin toivoisitte itsekin kaikenlaisen kaaoksen leviävän koko maailmaan.

Mikä on ajatustenne motiivina?

Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin, vai mikä selittää käsittämättömän nihilistisen tapanne nähdä tämän maailman kiistat aina niiden alhaisimpien, raaimpien ja meidän kulttuuritaustaamme eniten inhoavien rikollisten näkökulmasta?

Täytyyhän teidän itsennekin tajuta, miten mustat ovat ajatustenne taustat.

Jos tekstinne eivät ole vain provoja, joilla yritätte vauhdittaa välillä paikallaan junnaavia keskusteluja, en voi ymmärtää ajatusmaailmaanne ollenkaan.
Mikäli olette itse kiihkomielisiä muslimeja, asia on tietysti toinen.

Jos olette syntyperäisiä suomalaisia, häpeän teidän puolestanne sitä, että maahamme on sattunut pesiytymään kaltaisianne myrkyn levittäjiä.

Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa.

Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja.

Pyydän anteeksi, jos käytin tarpeettoman ankaraa kieltä, mutta minua on aina suunnattomasti ahdistanut joidenkin ihmisten sisimmästä selvästi esille tunkeva todellinen Paha.

Minä ainakin arvostan kansojen ja yksilöiden itsemääräämisoikeutta niin kauan, kun nämä eivät vahingoita toisia. Kaikki mielipiteeni perustuvat tähän. Jos Venäjä miehittäisi Suomea, pitäisin kansalaistemme oikeutena kaikki mahdolliset keinot Venäjää vastaan. Tai mikä maa tahansa. Selkeää ja moraalisesti suoraviivaista.

" Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin "

Vastustan kaikkea pahuutta, sortoa ja alistamista. Sinunkin pitäisi uskovaisena miehenä tietää, että Raamatussa on kirjoitettu, että jokaisella kansalla tulee olla omat rajansa ja alueensa, jossa pysytellä.

" Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa. "

Olen lukenut niitä. Miten voit pitää järkevänä kirjoittajaa ja hänen tekstekjään, joka toteaa WTC:n iskun perusteella islamilaisen maailman ja islamilaisten ihmisten olevan nyt sodassa länttä vastaan. Siinä on kyseessä terroristijärjestön hyökkäys USA:aa vastaan, jonka motiiveja emme varmuudella tiedä. Mielestäni tuon terroriteon pitämistä islamilaisen maailman sodanjulistuksena länttä vastaan voi pitää jo saatanallisena pahuuden lietsontana ja hyökkäyksenä miljardeja syyttömiä ihmisiä vastaan. Kuinka sinä voit puolustella tuollaista näkökulmaa. Ehkä Al-qaidakin on tuohon pyrkinyt, puhumalla katteettomasti islamilaisen maailman suulla. Sehän on tyypillistä fanaattisille järjestöille - he yrittävät ottaa itselleen mandaatin, jota heille ie kukaan ole antanut.

" Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja. "

Minä sanon sinulle positiivista ja rakentavaa;

- Jokaisella kansalla on oikeus oman maansa hallintaan
- Älköön kukaan tai mikään maa hyökätkö toisen maan kimppuun, jollei tämä ole ensin hyökännyt
- Älköön ketään tai mitään syyllistettäkö toisten teoista; ei länttä USA:n teoistai, eikä islamilaisia maita tai ihmisiä al-qaidan teoista. Jokainen maa ja ihminen on vastuussa omista teoistaan.
- Kansanvalta Irakiin ja irakilaisille mahdollisimman pian. USA pois huseeraamasta sieltä ja YK järjestämään puolueettomia vaaleja.

G.oldman kirjoitti:

En voi ymmärtää, että pidätte täällä noitten suu vaahdossa kuolemaa länsivalloille huutavien kiihkomuslimien puolia niiden tehdessä kuvottavaa väkivaltaa ja vihan kylvöä sekä omaa kansaansa, länsimaisia avustustyöntekijöitä että liittouman sotilaita vastaan.

Aivan kuin toivoisitte itsekin kaikenlaisen kaaoksen leviävän koko maailmaan.

Mikä on ajatustenne motiivina?

Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin, vai mikä selittää käsittämättömän nihilistisen tapanne nähdä tämän maailman kiistat aina niiden alhaisimpien, raaimpien ja meidän kulttuuritaustaamme eniten inhoavien rikollisten näkökulmasta?

Täytyyhän teidän itsennekin tajuta, miten mustat ovat ajatustenne taustat.

Jos tekstinne eivät ole vain provoja, joilla yritätte vauhdittaa välillä paikallaan junnaavia keskusteluja, en voi ymmärtää ajatusmaailmaanne ollenkaan.
Mikäli olette itse kiihkomielisiä muslimeja, asia on tietysti toinen.

Jos olette syntyperäisiä suomalaisia, häpeän teidän puolestanne sitä, että maahamme on sattunut pesiytymään kaltaisianne myrkyn levittäjiä.

Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa.

Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja.

Pyydän anteeksi, jos käytin tarpeettoman ankaraa kieltä, mutta minua on aina suunnattomasti ahdistanut joidenkin ihmisten sisimmästä selvästi esille tunkeva todellinen Paha.

" vai mikä selittää käsittämättömän nihilistisen tapanne nähdä tämän maailman kiistat aina niiden alhaisimpien, raaimpien ja meidän kulttuuritaustaamme eniten inhoavien rikollisten näkökulmasta? "

Valitettavasti nämä pahuuden ilmentymät eivät ole vieraita meidänkään kulttuuritaustallemme;

- Hiroshima
- Vietnam
- Tsetsenia
- Serbia
- Irak

Minä en puolusta al-qaidaa tai muitakaan alhaisia rikollisia. En myöskään puolusta USA:n rikollista toimintaa, joka jostain kumman syystä näyttää saavansa aina siunauksensa joidenkin kirjoittajien taholta. Pahuus on pahuutta ja alistaminen alistamista, tekipä sitä venäläinen tsetseniassa tai jenkki irakissa.

VilleL kirjoitti:

Tuohonhan kysymykseen se romahtaa aika pahasti. USA ei tuntunut ymmärtävän uskonnon juurien syvyyttä Lähi-Idässä sinne mennessään.

Onko demokraattista antaa äänestämällä luoda diktatuuri? Molemmat vastaukset ovat periaatteessa tosia:

On: äänestys on äänestys, ja demokratiassa kansan tahdolla on lopullinen auktoriteetti

Ei: entäs seuraava sukupolvi? Heidän mielipidettään ei kysytty, ja he eivät enää uuden lainsäädännön aikana voi vaihtaa systeemiä vaikka haluaisivatkin.

Demokratia ei toteudu kunnolla jos kansan annetaan äänestää tällä hetkellä, mutta toisaalta demokratia ei toteudu pitkällä tähtäimellä, jos kansan annetaan äänestää nyt. Damned if you do, damned if you don't, kuten nämä sanovat.


Tottakai USAn edut ovat etusijalla sen omassa energiaselonteossa. Pitäisikö Suomen energiaselonteossa huolehtia Venäjän sähköntarpeista? Meilläkin varmaan laskelmoidaan Venäjän vakautta varsin kylmin sanankääntein kun mietitään maakaasuriippuvuuden järkevyyttä. Energia on modernille maalle todella kriittistä, ja sitä pitää miettiä kylmästi ja objektiivisesti.

USA tarvitsee vain halpaa öljyä lähi-idästä, mikä ei ole mitenkään kauhean kohtuuton vaatimus. Öljy tulee kuitenkin joskus loppumaan, joten sen hinnan nostaminen ei Lähi-Itää teollisuusmaiksi muuta... siellä pitää tapahtua selviä kulttuurillisia muutoksia, joita USAn toimet toivottavasti aiheuttavat. Tiesitkö että kaikkien Arabimaiden vienti (öljyä lukuunottamatta) on pienempää kuin Suomen vienti? Tämä kertoo aika fundamentaalisesta ongelmasta... kaikesta varallisuudestaan huolimatta he eivät tunnu pääsevän raaka-aineen tuottajan asemasta.

" Onko demokraattista antaa äänestämällä luoda diktatuuri? Molemmat vastaukset ovat periaatteessa tosia:

On: äänestys on äänestys, ja demokratiassa kansan tahdolla on lopullinen auktoriteetti

Ei: entäs seuraava sukupolvi? Heidän mielipidettään ei kysytty, ja he eivät enää uuden lainsäädännön aikana voi vaihtaa systeemiä vaikka haluaisivatkin. "

Perustuslailla voidaan turvata seuraavankin sukupolven oikeus äänestää. Mutta demokratiassa pitää olla mahdollista säilyttää myös uskonto osana lakia niin kauan, kunnes kansa siitä edustuksellisen demokratian kautta pitää kiinni. Niinhän se on ollut kristityssä Suomessakin. Lainsaäädännössämme on vieläkin jäljellä uskonnon vaikutusta. Ja poistuu tai lisääntyy sen myötä, miten kansa äänestää.

" Tottakai USAn edut ovat etusijalla sen omassa energiaselonteossa. Pitäisikö Suomen energiaselonteossa huolehtia Venäjän sähköntarpeista? "

Kyllä ja ei. Jokainen maa pistää omat edut etusijalle, mutta moraaliseksi kysymys muuttuu vasta sitten, kun katsotaan millä keinoin. USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla. Se ei enää ole oikein. Kansojenkin kesken tulee noudattaa tiettyjä pelisääntöjä. Terve kilpailu on ok, mutta alistaminen ja väkivalta ei.

Leena kirjoitti:

Turha sinun on kierrellä, kun olet aivan vakavissasi puhunut sodasta islamin ja länsimaailman välillä, vaikka siitä ei ole kyse. Sellaien ajattelu on sairasta ja rasistista. Ja myös erittäin vaarallista, jos joku hullu valtionpäämies, jolla on mahtavat aseet, ryhtyy ajattelemaan samoin.

" Et selvästikään käsittänyt että heijastelin koko ajan oman kirjoituksesi mielipidettä. _SINÄ_ sanoit että kaikki teot olivat sallittuja sodan alettua. Ehdit heittämään Hitler vertauksenkin! "

Älä yritä vääristellä. Minä en ole laajentanut sodan osapuoliksi missään vaiheessa ketään muuta kuin ne, jotka siihen ovat ryhtyneet. Minä sanoin, että sodassa kaikki keinot ovat sallittuja ja se on totta. Jos joku maa hyökkää toisen maan kimppuun (siis joku maa, ei sen yksittäiset kansalaiset tai saman/toisen maan saman uskonnon edustajat), on hyökkäyksen kohteella oikeus puolustautua kaikin mahdollisin keinoin. WTC:n iskut eivät olleet minkään maan virallisen hallinnon hyökkäys USA:aa vastaan, joten sen perusteella ei voi julistaa sotaa islamia vastaan. Sehän olisi aivan hullua ja sairasta. Sen sijaan kun esim. USA on hyökännyt vieraaseen maahan ja miehittää tätä, on tämän maan kansalaisilla taistella miehitystä vastaan kaikin mahdollisin keinoin, kunnes miehitys loppuu.

" Kukaan ei ole ikinä esittänyt mitään vakavia todisteita paikallisten puolelta yrittää kaataa Husseinin hallintoa. Toki se oli lähes mahdotonta, mutta eikö nyt ole vähän epäkiitollista kiittää USAta sen antamista vapauksista hyökkäämällä sitä vastaan? "

Väitteesi on aika mielenkiintoinen, varsinkin kun otetaan huomioon, että Saddam oli hirmuhallitsija ja diktaattori, kuten on väitetty. Väität siis, että kansa oli tyytyväisempää Saddamin hallintoon, kun nykyiseen miehityshallintoon, koska vastarintaa oli vähemmän. Toisaalta onhan se ymmärrettävää, mikään kansan ei ole koskaan hyväksynyt vieraan vallan hallintoa. Puheet epäkiitollisuudesta USA:aa kohtaan ovat vähän korneja. Ei kansalta voi vaatia mitään kiitollisuutta miehittäjää kohtaan missään olosuhteissa. Jos he sitä osoittavat, se on ansaittua, jos he eivät sitä osoita, se on viesti, että miehittäjä ei ole tervetullut. Kansalla on oikeus olla olematta kiitollinen ja oikeus vaatia porukkaa lähtemään.

" "Luultavasti 99,99% islamilaisista ei tunnusta olevansa sodassa länttä vastaan"

Tuo on aika outoa tekstiä. Oikeiden haastattelujen mukaan Al Qaedaa henkisesti tukevien prosentti oli esim Saudi-Arabiassa tyyliin 60%. Vaikka oletettaisiinkin tuon tuloksen olevan jotenkin huono otos tms, yksikin prosentti olisi todella hälyttävä. Entäs haastattelut Bushin ristiretki kommentin jälkeen? Oli syy kenen tahansa, hyvin suuri osa muslimeista tuntuu pitävän konfliktia uskontojen välisenä. "

Mielipidemittauksesi on vähän eri asia, kuin se että nämä ihmiset, joilla toki saa olla mielipiteen vapaus, olisivat sodassa länttä vastaan. Sotaan osallistuminen on eri juttu. 2/3 osaa suomalaisistakin on vastustanut USA:n hyökkäystä Irakiin, olemmeko mekin siis sodassa USA:aa vastaan? Ehkä toivoisit ja näkisit oikeutetuksi USA:n valloittaa myös euroopan näiden mielipidemittausten perusteella?

Länsi ei ole sodassa islamia vastaan tai päinvastoin. Se on sairasta ajattelua. Sodan osapuolet ovat USA, Irak ja Al-qaida.

" Hyvä ihme WTCn juhlijoita löytyi kuvattavasti ympäri maailmaa todella helposti ihan samana päivänä iskun kanssa. Väitätkö heidän kaikkien olleen Al-Qaedan jäseniä? "

Niin. Näitä juhlijoita löytyi valitettavasti myös länsimaalaisista ihmisistä valtavasti. Eivät he silti ole sodassa USA:aa vastaan. Vastustaa maailman valloituspyrkimystä on vielä täysin eri asia kuin olla sodassa mukana. 2/3 eurooppalaisista vastustaa Irakin miehitystä. Toivottavasti Bush ei tulkitse sitä samoin kuin sinä, sehän merkitsisi sitä, että eurooppa olisi siis sodassa USA:aa vastaan...

" Suuri osa muslimimaista ei tee kovin paljon Al-Qaedaa vastaan, ja heitä jopa suojellaan monissa maissa (esim Pakistan). En todellakaan kehota länttä hyökkäämään kaikkien maailman muslimien kimppuun, koska muslimien pitäisi itse pidättää omat rikollisensa ja lähettää heidät tuomittavaksi vaikka Haagiin. Jostain syystä tällä rintamalla on TODELLA hiljaista. Miksiköhän? "

Olisikohan niin, että monet näistä maista (esim. Pakistan), ovat niin alikehittyneitä että ne eivät kykene valvomaan kaikkea mitä rajojensa sisällä tapahtuu. Onhan al-qaidan toimintaa havaittu edelleen myös afganistanissa. Ja luultavasti myös monissa länsimaissa. Toimiihan maailmanlaajuinen huumekauppakin hyvin, eikä sitä kuriin saada. On eri asia, jos jokin järjestö toimii maassa, kuin että se toimii maan hallituksen suojeluksessa.

" Osapuolia en laajentanut minä, vaan muslimi fundamentalistit, jotka ovat aina kohdentaneet iskunsa siviilikohteisiin.
"

Kyllä sinä laajensit osapuoliksi lännen ja islamin. Muslimi fundamentalistit eivät voi laajentaa syyllisiksi ja konfliktin osapuoliksi muita islamilaisia, jos me emme siihen sorru. Syyllisiä ovat ne, jotka tekevät iskuja ja osallistuvat niiden suunnittelemiseen tai rahoittavat niitä. Eivät edes ne, jotka hyväksyvät iskut. Siitä ei ihmistä vielä tuomita, että hän hyväksyy murhan, jos hän ei ole millään tavoin osallinen siihen.

" Rasismi tarkoittaa uskoa siihen, että uskoo ihmisen rodun (tässä tarkoittaa näennäisiä rotuja: kaukaaseja, mustia ja mongoloideja) vaikuttavan tämän ominaisuuksiin ja kykyihin [haitallisesti] "

Turhaan yrität typistää rasismin käsitettä. Rasismin käsite on laajennettu jo kauan sitten käsittämään myös uskonnollisen syrjinnän, vielä laajemmassa merkityksessä jopa ikään perustuvan sellaisen. Kun sinä leimaat islamilaiset yhteen kastiin, joka on mukamas sodassa länttä vastaan, syyllistyt törkeään rasismiin, jopa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, mistä suomessakin voidaan tuomita.

" Länsi olisi vain varjo itsestään jos Luther ei olisi naulannut teesejään seinään. Jonkun pitäisi tehdä sama juttu Mekassa... "

Tuo on totta. Mutta eiköhän sillä ole oma aikansa ja paikkansa ja eiköhän sen islamilaisen profeetan pidä tulla heidän keskuudestaan.

Sinä lietsot suotta vihaa länsimaita ja islamia kohtaan. Tuo lietsominen on sokeaa ennakkoluuloisuutta. Valtaosa islamilaisista ihmisistä ovat kuten mekin. Eivät hekään lue Koraaniaan sanatarkasti, kuten emme mekään Raamattuamme. Valtaosa heistä ei hyväksy USA:n läsnäoloa lähi-idässä, mutta eivät he silti ole sodassa länttä vastaan. Jos olisivat, meillä olisi käsillä maailmansota, jossa olisi mukana monta miljardia ihmistä. He asuttavat omia maitaan ja heillä on oikeus siihen, että he eivät hyväksy maissaan vieraan vallan sotilaallista läsnäoloa. Sitä ei voi myöskään perustella WTC:n iskuilla, koska se ei ole todistettavasti osoitettu minkään maan tekemäksi tai järjestämäksi, vaan yksittäisen terroristijärjestön tekosiksi, jolla ei ole löydetty kytköksiä mihinkään hallintoon.

Lähetän sinulle sanakirjan jos kerrot osoitteesi. Jos osaat englantia, sellainen löytyy osoitteessa:
www.dictionary.com

Käytät sanoja väärissä merkityksissä saadaksesi shokkiefektiä, mikä on valittevan tyypillistä objektiivisessa ajattelussa rajoittuneilla ihmisillä. En ole missään vaiheessa väittänyt Lähi-Idän asukkaiden olevan mitenkään huonompia kuin meidän.


"Jos joku maa hyökkää toisen maan kimppuun..."

Oih! Ihan kuin ritarillisuus aikanaan. Kaunis ajatus, mutta vähänkin aivojaan käyttävä voi kiertää niin helposti. Jos olisi valtion diktaattori ja haluisin iskeä USAta vastaan, voisin _TODELLA_ helposti saada tilanteen näyttämään siltä, että en oikeasti kontrolloi diktaattoreja. Hyvä ihme CIA toimi hyvin pitkän aikaa todella itsenäisesti, ja silti kaikki tuntuvat pitävän USAta vastuussa esim Chilen tapahtumista, vaikka ilmeisesti kyseessä oli muutama sooloilija, jotka saivät USAlta lähinnä asuntoja ja rahaa (byrokratian kautta jota on hyvin vaikea seurata, joten ei voida olettaa hallinnon tienneen).

Ehkä USAnkin pitäisi käyttää tätä lähestymistä? Montanan militia voisi räjäyttää vaikka Mekan! Mutta eip. USA, kuten mikä tahansa kunnon liberaali demokratia, on aivan liian rehellinen toimiakseen näin. Valitettavasti muut maat eivät välttämättä ole.

Entä jos kokoomus tai USAn demokraattinen puolue aloittaisivat terrisoimaan jotain alueita? Ne eivät ole hallituksessa ja selvästi toimivat hallituksen ohi eivätkä maansa edustajana. Minä ainakin koen Suomen olevan vastuussa oppositiostaan, miksi mielestäsi esim Saudi-Arabia ei ole?

En sano kansan pitäneen Husseinista. Sanon kansan kiittäneen vapauksista käyttämällä niitä vapauksien antajaa vastaan. Käytännössä viesti on: jos tässä maassa haluaa tehdä mitään, pitää antaa keppiä eikä porkkanaa.


Näytäs minulla jotain esimerkkejä valkoisista (valitettavasti tämä meni rotujen perusteella, mutta se johtuu lähinnä siirtolaisten kohtuullisesta uutuudesta, jonka takia he vielä kantavat vanhempiensa kulttuurin taakkaa) länsimaalaisista ihmisistä juhlimassa Syyskuun 11 päivän iskuja. Voi olla aika hiljaista.

Vastustaminen on eri asia kuin vastustajien hurraaminen. Suoraan sanoen sinä varmasti haluaisitkin olla sodassa USAta vastaan, mutta valitettavasti minun kantani edustajia on varsinkin valtion byrokratiassa huomattavia määriä. Näin ollen kantasi pysyy omanasi. Olet myös tarpeeksi sivistynyt ollaksesi iskemättä USAn siviilejä vastaan, joten sinun voi antaa pitää mielipiteesi ihan rauhassa. Valitettavasti jossain Palestiinalaisten leirissä tähän voi olla välillä hieman vaikea uskoa.

Jos joku järjestö kykenee toimimaan jossain maassa siten, että kyseinen maa ei sitä pysty hallitsemaan, eikö ole kohtuullista että pätevämpi (ja kyseisen järjestön hyökkäyksen kohteena oleva) maa järjestää sen hallinnan? Ehkä vaikka Romania voisi alkaa syytää ydinaseita Kiinan ja Iranin niskaan. Hallituksen kykenemättömyys tehdä mitään olisi huono tekosyy. Jos Kiina haluaisi miehittää Romanian tai vaatisi EUta/USAta miehittämään Romanian kunnes terrori loppuu, vaatimus olisi mielestäni oikeutettu. Pahimmat rikolliset pitäisi myös lähettää Kiinaan/Iraniin ottamaan tuomionsa vastaan.

Tuossa olikin ihan hyvä idea tietenkin. Miksi esim Iran ei ehdottanut, että se voisi vallata Afganistanin ja pistää sen kuriin? Idea olisi ollut varmasti yllätys esim USAlle, mutta en tiedä olisivatko he välttämättä kieltäytyneet jos Iran olisi luvannut kaikki USAn listaamat epäillyt vuoden sisällä, kunhan kaikki saisivat neutraalin oikeudenkäynnin.

Ohos luento niin pitää jatkaa kirjoittelua hieman myöhemmin!

VilleL kirjoitti:

Lähetän sinulle sanakirjan jos kerrot osoitteesi. Jos osaat englantia, sellainen löytyy osoitteessa:
www.dictionary.com

Käytät sanoja väärissä merkityksissä saadaksesi shokkiefektiä, mikä on valittevan tyypillistä objektiivisessa ajattelussa rajoittuneilla ihmisillä. En ole missään vaiheessa väittänyt Lähi-Idän asukkaiden olevan mitenkään huonompia kuin meidän.


"Jos joku maa hyökkää toisen maan kimppuun..."

Oih! Ihan kuin ritarillisuus aikanaan. Kaunis ajatus, mutta vähänkin aivojaan käyttävä voi kiertää niin helposti. Jos olisi valtion diktaattori ja haluisin iskeä USAta vastaan, voisin _TODELLA_ helposti saada tilanteen näyttämään siltä, että en oikeasti kontrolloi diktaattoreja. Hyvä ihme CIA toimi hyvin pitkän aikaa todella itsenäisesti, ja silti kaikki tuntuvat pitävän USAta vastuussa esim Chilen tapahtumista, vaikka ilmeisesti kyseessä oli muutama sooloilija, jotka saivät USAlta lähinnä asuntoja ja rahaa (byrokratian kautta jota on hyvin vaikea seurata, joten ei voida olettaa hallinnon tienneen).

Ehkä USAnkin pitäisi käyttää tätä lähestymistä? Montanan militia voisi räjäyttää vaikka Mekan! Mutta eip. USA, kuten mikä tahansa kunnon liberaali demokratia, on aivan liian rehellinen toimiakseen näin. Valitettavasti muut maat eivät välttämättä ole.

Entä jos kokoomus tai USAn demokraattinen puolue aloittaisivat terrisoimaan jotain alueita? Ne eivät ole hallituksessa ja selvästi toimivat hallituksen ohi eivätkä maansa edustajana. Minä ainakin koen Suomen olevan vastuussa oppositiostaan, miksi mielestäsi esim Saudi-Arabia ei ole?

En sano kansan pitäneen Husseinista. Sanon kansan kiittäneen vapauksista käyttämällä niitä vapauksien antajaa vastaan. Käytännössä viesti on: jos tässä maassa haluaa tehdä mitään, pitää antaa keppiä eikä porkkanaa.


Näytäs minulla jotain esimerkkejä valkoisista (valitettavasti tämä meni rotujen perusteella, mutta se johtuu lähinnä siirtolaisten kohtuullisesta uutuudesta, jonka takia he vielä kantavat vanhempiensa kulttuurin taakkaa) länsimaalaisista ihmisistä juhlimassa Syyskuun 11 päivän iskuja. Voi olla aika hiljaista.

Vastustaminen on eri asia kuin vastustajien hurraaminen. Suoraan sanoen sinä varmasti haluaisitkin olla sodassa USAta vastaan, mutta valitettavasti minun kantani edustajia on varsinkin valtion byrokratiassa huomattavia määriä. Näin ollen kantasi pysyy omanasi. Olet myös tarpeeksi sivistynyt ollaksesi iskemättä USAn siviilejä vastaan, joten sinun voi antaa pitää mielipiteesi ihan rauhassa. Valitettavasti jossain Palestiinalaisten leirissä tähän voi olla välillä hieman vaikea uskoa.

Jos joku järjestö kykenee toimimaan jossain maassa siten, että kyseinen maa ei sitä pysty hallitsemaan, eikö ole kohtuullista että pätevämpi (ja kyseisen järjestön hyökkäyksen kohteena oleva) maa järjestää sen hallinnan? Ehkä vaikka Romania voisi alkaa syytää ydinaseita Kiinan ja Iranin niskaan. Hallituksen kykenemättömyys tehdä mitään olisi huono tekosyy. Jos Kiina haluaisi miehittää Romanian tai vaatisi EUta/USAta miehittämään Romanian kunnes terrori loppuu, vaatimus olisi mielestäni oikeutettu. Pahimmat rikolliset pitäisi myös lähettää Kiinaan/Iraniin ottamaan tuomionsa vastaan.

Tuossa olikin ihan hyvä idea tietenkin. Miksi esim Iran ei ehdottanut, että se voisi vallata Afganistanin ja pistää sen kuriin? Idea olisi ollut varmasti yllätys esim USAlle, mutta en tiedä olisivatko he välttämättä kieltäytyneet jos Iran olisi luvannut kaikki USAn listaamat epäillyt vuoden sisällä, kunhan kaikki saisivat neutraalin oikeudenkäynnin.

Ohos luento niin pitää jatkaa kirjoittelua hieman myöhemmin!

" Lähetän sinulle sanakirjan jos kerrot osoitteesi. Jos osaat englantia, sellainen löytyy osoitteessa:
www.dictionary.com "

Sivistyssanoihin ei tarvita sanakirjaa, vaan sivistyssanakirja. Minä voin lähtettää sinulle sivistyssanakirjan.

" Käytät sanoja väärissä merkityksissä saadaksesi shokkiefektiä"

Ei pidä paikkaansa. Sinä käytät sanoja väärin, tarkoituksellisen rajoittuneesti.

" En ole missään vaiheessa väittänyt Lähi-Idän asukkaiden olevan mitenkään huonompia kuin meidän. "

Etpä niin. Olet vain väittänyt islamilaisen maailman olevan sodassa länsimaailmaa vastaan esim. sen perusteella, että al-qaidan wtc iskujen tekijät ilmoittivat olevansa muslimeja. Se on räikeää etniseen ryhmään kohdistuvaa yleistystä ja syyllistämistä, vailla minkäänlaista älylläistä tai moraalista pohjaa.

" Jos olisi valtion diktaattori ja haluisin iskeä USAta vastaan, voisin _TODELLA_ helposti saada tilanteen näyttämään siltä, että en oikeasti kontrolloi diktaattoreja. "

Tuohan on totta, mutta ei se silti oikeuta syyllistämään jotain valtiota teoista, joista ei ole pitäviä todisteita sitä vastaan. Ei ihmistäkään voida tuomita sillä perusteella, että hän voisi olla syyllinen.

" Hyvä ihme CIA toimi hyvin pitkän aikaa todella itsenäisesti, ja silti kaikki tuntuvat pitävän USAta vastuussa esim Chilen tapahtumista, vaikka ilmeisesti kyseessä oli muutama sooloilija "

Ohos. Siinäpä vasta uskomaton selitys yrittää pestä USA:aa vastuusta. CIA on USA:n ylläpitämä ja rahoittama järjestö, joten USA on täysin vastuussa sen tekosista, toisin kuin Al-Qaida ei ole minkään valtion järjestö.

" Entä jos kokoomus tai USAn demokraattinen puolue aloittaisivat terrisoimaan jotain alueita? Ne eivät ole hallituksessa ja selvästi toimivat hallituksen ohi eivätkä maansa edustajana "

Niin. No silloin tietysti maan hallinto pidättäisi rikoksiin syyllistyneet, jos pääsisi näiden jäljille ja löytäisi todisteet. Mitä sitten. Al-qaida ei tietääkseni toimi minkään maan poliittisen järjestelmän oppositiona? Ja jäseniä järjestössä on kaiketi hyvin monista maista. Sitä voitanee pitää kansanivälisenä terroristijärjestönä, jossa voi olla vaikka suomalaisia jäseniä, mene ja tiedä.

" Minä ainakin koen Suomen olevan vastuussa oppositiostaan, miksi mielestäsi esim Saudi-Arabia ei ole? "

No ensinnäkin Saudi-Arabia ei ole demokratia. Jos taas viittaat siihen, että Al-Qaida olisi jotenkin johdettu saudi-arabian oppositiosta käsin, siitä ei liene selkeitä todisteita. Jos näin olisikin, silloin on kyseessä myös Saudi-Arabian hallintoa vastaan taisteleva kapinallis/vallankumouksellinen liike, joka mahdollisesti taistelee USA:aa vastaan sen vuoksi, että tämä tukee nykyistä Saudi-Arabian epäedemokraattista hallintoa. Nämä ovat spekulaatioita, kukaanhan ei oikeastaaan tiedä, mihin al-qaida pyrkii, eikä sitä ole kukaan kysynytkään.

" En sano kansan pitäneen Husseinista. Sanon kansan kiittäneen vapauksista käyttämällä niitä vapauksien antajaa vastaan. Käytännössä viesti on: jos tässä maassa haluaa tehdä mitään, pitää antaa keppiä eikä porkkanaa. "

Ei Irakissa mitään vapauksia ole. Hallintoa vastustavat mediat lakkautetaan, ihmisiä pidätetään summittaisesti ilman todisteita ja puolueetonta oikeudenkäyntiä määräämättömäksi ajaksi jne. Sotilasdiktatuurin mukaista toimintaa. Kansa olisi varmasti kiittänyt vapauksista, jos ne olisi sille annettu. Nyt kansa on huomannut, että "vapauttaja" tulikin uudeksi hallitsijaksi tilalle ja vastarinta on aina vierasta miehittäjää kohtaan kovempaa kuin omaa tyrannia.

" Näytäs minulla jotain esimerkkejä valkoisista (valitettavasti tämä meni rotujen perusteella, mutta se johtuu lähinnä siirtolaisten kohtuullisesta uutuudesta, jonka takia he vielä kantavat vanhempiensa kulttuurin taakkaa) länsimaalaisista ihmisistä juhlimassa Syyskuun 11 päivän iskuja. Voi olla aika hiljaista. "

En minä ole seellaista väittänytkään. Sen sijaan valtaosa eurooppalaisista vastusti Irakin sotaa ja vastustaa miehitystä sekä kannattaa demokratiaa irakilaisille. Valtaosa eurooppalaisista vastustaa USA:n ulkopolitiikkaa. Se ei tee heistä silti Saddamin tai Al-qaidan kannattajia, kuten monet yksisilmäiset haluavat ajatella.

" Vastustaminen on eri asia kuin vastustajien hurraaminen. Suoraan sanoen sinä varmasti haluaisitkin olla sodassa USAta vastaan, mutta valitettavasti minun kantani edustajia on varsinkin valtion byrokratiassa huomattavia määriä. Näin ollen kantasi pysyy omanasi."

Oletpahan taas ennakkoluuloisuudessasi väärässä. Minua ei kiinnosta olla sodassa ketään vastaan, ellei maahamme hyökätä. Silloin voisin kantaa korteni kekoon maan puolustamiseksi. Sen sijaan en olisi valmis lähettämään poikaani sotimaan toisten sotia jonnekin lähi-itään. Nehän ovat todellisuudessa toisten sotia, jollei ajattele yhtä sairaasti kuin sinä, että al-qaidan isku oli islamilaisen maailman hyökkäys länsimaita vastaan, mitä se ei todellakaan ollut. Valtaosa islamilaisista olivat täysin osattomia siihen.

Sitä paitsi Suomi onkin aito demokratia, joka ei niin kauan kuin sellaisena pysyy, voisi koskaan tehdä päätöstä hyökätä jonkun valtion kimppuun muuta kuin silloin, jos se on ensin hyökännyt kimppuumme. USA taas ei todellisuudessa ole kuin näennäisdemokratia, esim. sen parlamentti on varsin epädemokraattinen, ollen todellakaan edustamatta kansaa läpileikkauksena. Ei se, että jossain maassa saa äänestää, tee siitä vielä demokratiaa. Demokratia toteutuu silloin, kun kansan edustajat ovat suhteessa esim. puolueiden kannatukseen. Näinhän ei USA:ssa ole. USA on näennäisdemokraattinen maa. Jos se olisi demorkaattinen monipuoluejärjestelmä, jossa yhdellä henkilöllä ei olisi liiallisesti valtaa, se ei olisi kyennyt koskaan tekemään päätöstä hyökätä Irakiin.

" Jos joku järjestö kykenee toimimaan jossain maassa siten, että kyseinen maa ei sitä pysty hallitsemaan, eikö ole kohtuullista että pätevämpi (ja kyseisen järjestön hyökkäyksen kohteena oleva) maa järjestää sen hallinnan? "

Riippuu tietysti järjestöstä. Esim. Suomessa voisi hyvin toimia jokin järjestö salaisesti ja suunnitella vaikka pommi-iskun USA:aan. Samoin USA:ssa voisi aivan hyvin toimia joku järjestö ja suunnitella pommi-iskun vaikkapa Suomeen. Molemmissa maissa toimii myös rikollisjärjestöjä, joita emme saa hallintaan. USA:ssa toimii tiettävästi rikollisjärjestöjä, jotka organisoivat huumekauppaa moniin maihin, samoin Venäjällä. Sellaista maata ei taida ollakaan, missä rikollis- tai terroristijärjestö ei voisi toimia.

Se on sitten eri asia, jos järjestö voi toimia avoimesti, vaikka siitä tiedetään. Jos esim. Pakistanissa toimisi terroristijärjestö niin, että siitä ja sen toimipaikoista (vaikkapa koulutusleirit vuoristossa) tiedettäisiin varmuudella, voisihan vaikkapa USA (jos järjestö tekisi iskuja USA:aa vastaan) tarjota apuaan Pakistanille järjestön kukistamiseksi. Ja näinhän toimitaankin, myös rikollisjärjestöjen kukistamiseksi. Eli toiseen maahan ei voi hyökätä sillä perusteella, että olettaa siellä toimivan jonkin terroristijärjestön ennen kuin on varmaa, että järjestö toimii maan sallien sen toiminnan. Jokainen maa, joka ei sitä salli, ottaa varmasti mielellään apua vastaan näiden kukistamiseksi.

Ehdotuksesi Iranin avusta al-qaidan kitkemiseksi Afganistanista oli mielenkiintoinen. Mutta miten kuvittelet, että USA voisi sitoutua takaamaan puolueettoman/neutraalin oikeudenkäynnin epäillyille, kun ei se salli sitä omille sotarikollisillekaan; USA:han on varannut sotilailleen syytesuojan Haagin sotarikosoikeutta vastaan. On turha puhua neutraalista oikeudenkäynnistä niin kauan, kun USA voi pidättää ihmisä ja pitää vangittuna ilman oiekusapua ja puolueetonta oikeudenkäyntiä ja kunnes myös sen maan kansalaiset voidaan tuomita Haagissa tarvittaessa.

VilleL kirjoitti:

Katsos tulihan sieltä totuuttakin kun vähän ravisteli.


"Koalition HYÖKKÄYKSELLE Irakiin ei ollut moraalisesti riittäviä perusteita"

Mistä lähtien sellaisia on tarvittu? Sota on oman valtion turvallisuuden takaamista, ja Husseinin kaltainen diktaattori OLI ehdoton uhka monellakin tapaa.
- Ensinnäkin hän saattaisi siirtyä Israelia vastustavien terroristien tukemisesta USAta vastustavien terroristien tukemiseen.
- Toisaalta hän saattaisi jossain vaiheessa kehittää joukkotuhoaseita. Maassa oli niin tiukkaa salailua, että hommaa oli mahdoton seurata (MIKSI hän karkoitti tarkastajat?). Tämän ja edellisen yhdistelmä olisi ollut vähintäänkin huolestuttava.
- Husseinilla oli aina ollut kunnianhimoa yhdistää arabit ja päätyä heidän johtajakseen. Niin suuri osa maailman öljystä hänen kontrollissaan olisi todella tuhoisaa lännelle.

Avainsana tässä on "näennäisdemokratia". Onko USA niin väärässä jos se yrittää muodostaa maahan todellista demokratiaa?

Irak on maailman kannalta kriittisen alueen keskellä oleva valtio, jolla on 2001 lähtien ollut periaatteessa kolme vaihtoehtoa:
1. Diktatuuri (USA ei tee mitään)
2. Islamistinen näennäisdemokratia (USA valtaa, mutta ei miehitä ja Eurooppa ei tue miehitystä)
3. Demokratia (USA miehittää ja EU auttaa USAta luomaan todellista demokratiaa).


Ykkönen on luojan kiitos hoidettu pois, mutta jostain syystä kaikki yrittävät nyt hurrata kakkosta. Irakin uskonnoliset piirit eivät edes _VOI_ voittaa USAta sotilaallisesti. Puhumattakaan siitä miltä mahdollisuudet näyttäisivät jos EU oikeasti tukisi USAta Irakissa. Ainoastaan lännen itsekritiikki voi luoda Irakiin sen näennäisdemokratian, ja sinun kaltaisesti ihmiset ovat eturintamassa luomassa sitä näennäisdemokratiaa.

Tuo konditionaali"isi" on hemmetin vaarallinen käyttöönottoase noin niikuin globaalisesti ajatellen.

.."voisi, saattaisi, kehittäisi, tappaisi"..jne..

Siinä iskee helposti luulotauti päälle ja mitäs sen jälkeen. Ojasta allikkoon, kuten on nähty.

Ajatar kirjoitti:

Tuo konditionaali"isi" on hemmetin vaarallinen käyttöönottoase noin niikuin globaalisesti ajatellen.

.."voisi, saattaisi, kehittäisi, tappaisi"..jne..

Siinä iskee helposti luulotauti päälle ja mitäs sen jälkeen. Ojasta allikkoon, kuten on nähty.

Todellakin. Kuka tahansa voisi mitä tahansa, joten tapetaan varmuudeksi kaikki!

Leena kirjoitti:

Todellakin. Kuka tahansa voisi mitä tahansa, joten tapetaan varmuudeksi kaikki!

Näinhän se näyttää maailmalla menevän suurten pillin tahdissa ainakin.

Kiitos muuten hyvistä kirjoituksistasi. Ilo lukea.

G.oldman kirjoitti:

En voi ymmärtää, että pidätte täällä noitten suu vaahdossa kuolemaa länsivalloille huutavien kiihkomuslimien puolia niiden tehdessä kuvottavaa väkivaltaa ja vihan kylvöä sekä omaa kansaansa, länsimaisia avustustyöntekijöitä että liittouman sotilaita vastaan.

Aivan kuin toivoisitte itsekin kaikenlaisen kaaoksen leviävän koko maailmaan.

Mikä on ajatustenne motiivina?

Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin, vai mikä selittää käsittämättömän nihilistisen tapanne nähdä tämän maailman kiistat aina niiden alhaisimpien, raaimpien ja meidän kulttuuritaustaamme eniten inhoavien rikollisten näkökulmasta?

Täytyyhän teidän itsennekin tajuta, miten mustat ovat ajatustenne taustat.

Jos tekstinne eivät ole vain provoja, joilla yritätte vauhdittaa välillä paikallaan junnaavia keskusteluja, en voi ymmärtää ajatusmaailmaanne ollenkaan.
Mikäli olette itse kiihkomielisiä muslimeja, asia on tietysti toinen.

Jos olette syntyperäisiä suomalaisia, häpeän teidän puolestanne sitä, että maahamme on sattunut pesiytymään kaltaisianne myrkyn levittäjiä.

Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa.

Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja.

Pyydän anteeksi, jos käytin tarpeettoman ankaraa kieltä, mutta minua on aina suunnattomasti ahdistanut joidenkin ihmisten sisimmästä selvästi esille tunkeva todellinen Paha.

Miehitystä vastaan asettuminen ei ole rikos, vaikka sinä sen rikoksena tai terrorismina haluaisit nähdäkin. Vastarinta alkaa myös saada yhä enemmän kansannousun piirteitä.

Tänään on tullut tietoa siitä, kuinka jenkit ovat pommittaneet Bagdadin shiiakaupunginosaa ja piirittäneet Fallujan kaupungin. Toivottavasti tuomitset jenkkimiehittäjän tekemät murhat. Se toimintako ei ole terrorismia ?

VilleL kirjoitti:

Vapaustaistelija? Kenelläkään näistä ihmisistä ei olisi niitä vapauksia joita heillä nyt on (esimerkiksi mielenosoitukset, vapaus kirjoittaa lehdissä mitä haluavat jne), jos USA ei olisi miehittänyt maata. Vapaustaistelijoiksi he ovat outoa väkeä, kun eivät taistelleet oikeaa tyranniaa vastaan, mutta nyt yhtäkkiä taistelevat tyrannian korvannutta tilapäistä miehitystä vastaan.

Joko he olivat pelkureita Husseinin aikana, tukivat Husseinia tai tulivat ulkomailta taistelemaan suurta saatanaa vastaan. Mikään ei kuulosta kovin jalolta minusta.

Anarkia muuten tarkoittaa poliittisen auktoriteetin puutetta (eli lakia ei valvota jne). Olisit voinut edes vähän katsoa sanakirjaa, että et vaikuttaisi puhuvan niin hirvittävän "mutu"na.


"Hyökkäyksen kohteeksi joutuneella maalla ja sen kansalaisilla on mielestäni oikeus käyttää mitä tahansa keinoja hyökkääjää vastaan niin kauan, kunnes tämä lopettaa väkivallan"

Samaa mieltä. Mutta ensimmäinen kivi lensi muslimimaailman suunnasta ja osui WTC torneihin. Nyt pommitettiin Madridiakin. Eli Länsi on sodassa islamia vastaan (kaikki terroristit oikein korostavat muslimiuttaan) ja sillä on oikeus tehdä mitä tahansa (Irakin miehitys on pientä verrattuna siihen mitä voisimme oikeasti tehdä) kunnes hyökkäykset ovat varmasti loppuneet.

Voit tietenkin sanoa, että kaikki muslimit eivät todellakaan ole Al-Qaedan jäseniä, mutta tämä pitää paikkansa länsimaisissakin ihmisissä. Eivät Israelilaiset koululapset edusta suurta pahaa länsimaista imperialismia. Tarviiko sinua muistuttaa kumpi osapuoli tahallaan hyökkää viattomien kimppuun?


"Tämä tietysti edellyttää sitä, että se on varmasti tiedossa, kuka hyökkääjä on."

Muslimeiksihan nuo tunnustautuvat. Viattomat muslimit voisivat tietenkin ilmiantaa kaikki länttä vihaavat ystävänsä tai ovat syyllisiä avunantoon rikokseen. Jostain syystä he eivät tunnu tätä tekevän, joten periaatteessa lännellä olisi ihan hyvät verukkeet pidättää kaikki valtiot, joista Al-Qaeda on saanut jäseniä (ainakin Marokko, Egypti, Saudi-Arabia, Algeria, Tunisia).

Tuollaisenako sinä nykyisen maailmantilanteen haluat nähdä ? Tai ehkäpä olet ymmärtänyt aivan oikein Bushin ja hänen joukkonsa sotatoimet. Bush itse on jyrkästi kiistänyt olevansa muslimeja ja/tai arabeja vastaan, mutta tärkeintähän onkin katsoa tekoja, ei sanoja.

Mutta kun puhut "lännestä", puhu vain omasta puolestasi. Eivät kaikki länsimaalaiset asetu muita uskontokuntia ja kansoja vastaan.

Lasse kirjoitti:

" Onko demokraattista antaa äänestämällä luoda diktatuuri? Molemmat vastaukset ovat periaatteessa tosia:

On: äänestys on äänestys, ja demokratiassa kansan tahdolla on lopullinen auktoriteetti

Ei: entäs seuraava sukupolvi? Heidän mielipidettään ei kysytty, ja he eivät enää uuden lainsäädännön aikana voi vaihtaa systeemiä vaikka haluaisivatkin. "

Perustuslailla voidaan turvata seuraavankin sukupolven oikeus äänestää. Mutta demokratiassa pitää olla mahdollista säilyttää myös uskonto osana lakia niin kauan, kunnes kansa siitä edustuksellisen demokratian kautta pitää kiinni. Niinhän se on ollut kristityssä Suomessakin. Lainsaäädännössämme on vieläkin jäljellä uskonnon vaikutusta. Ja poistuu tai lisääntyy sen myötä, miten kansa äänestää.

" Tottakai USAn edut ovat etusijalla sen omassa energiaselonteossa. Pitäisikö Suomen energiaselonteossa huolehtia Venäjän sähköntarpeista? "

Kyllä ja ei. Jokainen maa pistää omat edut etusijalle, mutta moraaliseksi kysymys muuttuu vasta sitten, kun katsotaan millä keinoin. USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla. Se ei enää ole oikein. Kansojenkin kesken tulee noudattaa tiettyjä pelisääntöjä. Terve kilpailu on ok, mutta alistaminen ja väkivalta ei.

"Perustuslailla voidaan turvata seuraavankin sukupolven oikeus äänestää."

Mitä jos kansa ei halua USAn kirjoittamaa perustuslakia, jossa tämä oikeus varmatti taattaisiin. Imaameilla voi olla vaikeuksia niellä perustuslakia joka sanoo: Naisilla on oikeus äänestää joka neljäs vuosi. Naisten kasvatuksen takia naisetkin saattaisivat tällä hetkellä äänestää sitä perustuslakia vastaan, ja siinä sitä taas mentäisiin.

Ainoa varma keino saada kyseisen kaltainen perustuslaki voimaan on saattaa se voimaan USAn miehityksen aikana. Valitettavaa mutta totta.


"USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla."

Mitäs jos Suomen sähköstä 50% tulisi Venäjältä ja Venäjä ajautuisi anarkiaan. Kukaan ei reagoi Moskovasta tuleviin käskyihin mitenkään, ja pian käskyt loppuvatkin. Kaikkialla taistellaan. Mielestäni Suomen kannattaisi kyllä suojata ne kaasuputkensa sotavoimin kunnes tilanne paranisi. Suoraan sanoen meidän kannattaisi varmaan yrittää auttaa Venäjän tilannetta ja estää minkään uusien Stalinien nousu, kun kerran meillä olisi niin suuri mahdollisuus vaikuttaa.

Vaihtoehto olisi antaa voimakkaimman johtajan (varmasti hyvin humaani demokraatti!) nousta Venäjän tuhkista, samalla kun Suomessa olisi ongelmia taata edes ruokakuljetuksia, ja kotitaloudet eivät saisi käyttää tietokoneita, mikroaaltouuneja jne...

Leena kirjoitti:

" Lähetän sinulle sanakirjan jos kerrot osoitteesi. Jos osaat englantia, sellainen löytyy osoitteessa:
www.dictionary.com "

Sivistyssanoihin ei tarvita sanakirjaa, vaan sivistyssanakirja. Minä voin lähtettää sinulle sivistyssanakirjan.

" Käytät sanoja väärissä merkityksissä saadaksesi shokkiefektiä"

Ei pidä paikkaansa. Sinä käytät sanoja väärin, tarkoituksellisen rajoittuneesti.

" En ole missään vaiheessa väittänyt Lähi-Idän asukkaiden olevan mitenkään huonompia kuin meidän. "

Etpä niin. Olet vain väittänyt islamilaisen maailman olevan sodassa länsimaailmaa vastaan esim. sen perusteella, että al-qaidan wtc iskujen tekijät ilmoittivat olevansa muslimeja. Se on räikeää etniseen ryhmään kohdistuvaa yleistystä ja syyllistämistä, vailla minkäänlaista älylläistä tai moraalista pohjaa.

" Jos olisi valtion diktaattori ja haluisin iskeä USAta vastaan, voisin _TODELLA_ helposti saada tilanteen näyttämään siltä, että en oikeasti kontrolloi diktaattoreja. "

Tuohan on totta, mutta ei se silti oikeuta syyllistämään jotain valtiota teoista, joista ei ole pitäviä todisteita sitä vastaan. Ei ihmistäkään voida tuomita sillä perusteella, että hän voisi olla syyllinen.

" Hyvä ihme CIA toimi hyvin pitkän aikaa todella itsenäisesti, ja silti kaikki tuntuvat pitävän USAta vastuussa esim Chilen tapahtumista, vaikka ilmeisesti kyseessä oli muutama sooloilija "

Ohos. Siinäpä vasta uskomaton selitys yrittää pestä USA:aa vastuusta. CIA on USA:n ylläpitämä ja rahoittama järjestö, joten USA on täysin vastuussa sen tekosista, toisin kuin Al-Qaida ei ole minkään valtion järjestö.

" Entä jos kokoomus tai USAn demokraattinen puolue aloittaisivat terrisoimaan jotain alueita? Ne eivät ole hallituksessa ja selvästi toimivat hallituksen ohi eivätkä maansa edustajana "

Niin. No silloin tietysti maan hallinto pidättäisi rikoksiin syyllistyneet, jos pääsisi näiden jäljille ja löytäisi todisteet. Mitä sitten. Al-qaida ei tietääkseni toimi minkään maan poliittisen järjestelmän oppositiona? Ja jäseniä järjestössä on kaiketi hyvin monista maista. Sitä voitanee pitää kansanivälisenä terroristijärjestönä, jossa voi olla vaikka suomalaisia jäseniä, mene ja tiedä.

" Minä ainakin koen Suomen olevan vastuussa oppositiostaan, miksi mielestäsi esim Saudi-Arabia ei ole? "

No ensinnäkin Saudi-Arabia ei ole demokratia. Jos taas viittaat siihen, että Al-Qaida olisi jotenkin johdettu saudi-arabian oppositiosta käsin, siitä ei liene selkeitä todisteita. Jos näin olisikin, silloin on kyseessä myös Saudi-Arabian hallintoa vastaan taisteleva kapinallis/vallankumouksellinen liike, joka mahdollisesti taistelee USA:aa vastaan sen vuoksi, että tämä tukee nykyistä Saudi-Arabian epäedemokraattista hallintoa. Nämä ovat spekulaatioita, kukaanhan ei oikeastaaan tiedä, mihin al-qaida pyrkii, eikä sitä ole kukaan kysynytkään.

" En sano kansan pitäneen Husseinista. Sanon kansan kiittäneen vapauksista käyttämällä niitä vapauksien antajaa vastaan. Käytännössä viesti on: jos tässä maassa haluaa tehdä mitään, pitää antaa keppiä eikä porkkanaa. "

Ei Irakissa mitään vapauksia ole. Hallintoa vastustavat mediat lakkautetaan, ihmisiä pidätetään summittaisesti ilman todisteita ja puolueetonta oikeudenkäyntiä määräämättömäksi ajaksi jne. Sotilasdiktatuurin mukaista toimintaa. Kansa olisi varmasti kiittänyt vapauksista, jos ne olisi sille annettu. Nyt kansa on huomannut, että "vapauttaja" tulikin uudeksi hallitsijaksi tilalle ja vastarinta on aina vierasta miehittäjää kohtaan kovempaa kuin omaa tyrannia.

" Näytäs minulla jotain esimerkkejä valkoisista (valitettavasti tämä meni rotujen perusteella, mutta se johtuu lähinnä siirtolaisten kohtuullisesta uutuudesta, jonka takia he vielä kantavat vanhempiensa kulttuurin taakkaa) länsimaalaisista ihmisistä juhlimassa Syyskuun 11 päivän iskuja. Voi olla aika hiljaista. "

En minä ole seellaista väittänytkään. Sen sijaan valtaosa eurooppalaisista vastusti Irakin sotaa ja vastustaa miehitystä sekä kannattaa demokratiaa irakilaisille. Valtaosa eurooppalaisista vastustaa USA:n ulkopolitiikkaa. Se ei tee heistä silti Saddamin tai Al-qaidan kannattajia, kuten monet yksisilmäiset haluavat ajatella.

" Vastustaminen on eri asia kuin vastustajien hurraaminen. Suoraan sanoen sinä varmasti haluaisitkin olla sodassa USAta vastaan, mutta valitettavasti minun kantani edustajia on varsinkin valtion byrokratiassa huomattavia määriä. Näin ollen kantasi pysyy omanasi."

Oletpahan taas ennakkoluuloisuudessasi väärässä. Minua ei kiinnosta olla sodassa ketään vastaan, ellei maahamme hyökätä. Silloin voisin kantaa korteni kekoon maan puolustamiseksi. Sen sijaan en olisi valmis lähettämään poikaani sotimaan toisten sotia jonnekin lähi-itään. Nehän ovat todellisuudessa toisten sotia, jollei ajattele yhtä sairaasti kuin sinä, että al-qaidan isku oli islamilaisen maailman hyökkäys länsimaita vastaan, mitä se ei todellakaan ollut. Valtaosa islamilaisista olivat täysin osattomia siihen.

Sitä paitsi Suomi onkin aito demokratia, joka ei niin kauan kuin sellaisena pysyy, voisi koskaan tehdä päätöstä hyökätä jonkun valtion kimppuun muuta kuin silloin, jos se on ensin hyökännyt kimppuumme. USA taas ei todellisuudessa ole kuin näennäisdemokratia, esim. sen parlamentti on varsin epädemokraattinen, ollen todellakaan edustamatta kansaa läpileikkauksena. Ei se, että jossain maassa saa äänestää, tee siitä vielä demokratiaa. Demokratia toteutuu silloin, kun kansan edustajat ovat suhteessa esim. puolueiden kannatukseen. Näinhän ei USA:ssa ole. USA on näennäisdemokraattinen maa. Jos se olisi demorkaattinen monipuoluejärjestelmä, jossa yhdellä henkilöllä ei olisi liiallisesti valtaa, se ei olisi kyennyt koskaan tekemään päätöstä hyökätä Irakiin.

" Jos joku järjestö kykenee toimimaan jossain maassa siten, että kyseinen maa ei sitä pysty hallitsemaan, eikö ole kohtuullista että pätevämpi (ja kyseisen järjestön hyökkäyksen kohteena oleva) maa järjestää sen hallinnan? "

Riippuu tietysti järjestöstä. Esim. Suomessa voisi hyvin toimia jokin järjestö salaisesti ja suunnitella vaikka pommi-iskun USA:aan. Samoin USA:ssa voisi aivan hyvin toimia joku järjestö ja suunnitella pommi-iskun vaikkapa Suomeen. Molemmissa maissa toimii myös rikollisjärjestöjä, joita emme saa hallintaan. USA:ssa toimii tiettävästi rikollisjärjestöjä, jotka organisoivat huumekauppaa moniin maihin, samoin Venäjällä. Sellaista maata ei taida ollakaan, missä rikollis- tai terroristijärjestö ei voisi toimia.

Se on sitten eri asia, jos järjestö voi toimia avoimesti, vaikka siitä tiedetään. Jos esim. Pakistanissa toimisi terroristijärjestö niin, että siitä ja sen toimipaikoista (vaikkapa koulutusleirit vuoristossa) tiedettäisiin varmuudella, voisihan vaikkapa USA (jos järjestö tekisi iskuja USA:aa vastaan) tarjota apuaan Pakistanille järjestön kukistamiseksi. Ja näinhän toimitaankin, myös rikollisjärjestöjen kukistamiseksi. Eli toiseen maahan ei voi hyökätä sillä perusteella, että olettaa siellä toimivan jonkin terroristijärjestön ennen kuin on varmaa, että järjestö toimii maan sallien sen toiminnan. Jokainen maa, joka ei sitä salli, ottaa varmasti mielellään apua vastaan näiden kukistamiseksi.

Ehdotuksesi Iranin avusta al-qaidan kitkemiseksi Afganistanista oli mielenkiintoinen. Mutta miten kuvittelet, että USA voisi sitoutua takaamaan puolueettoman/neutraalin oikeudenkäynnin epäillyille, kun ei se salli sitä omille sotarikollisillekaan; USA:han on varannut sotilailleen syytesuojan Haagin sotarikosoikeutta vastaan. On turha puhua neutraalista oikeudenkäynnistä niin kauan, kun USA voi pidättää ihmisä ja pitää vangittuna ilman oiekusapua ja puolueetonta oikeudenkäyntiä ja kunnes myös sen maan kansalaiset voidaan tuomita Haagissa tarvittaessa.

"Ei pidä paikkaansa. Sinä käytät sanoja väärin, tarkoituksellisen rajoittuneesti."

Kerron sinulle salaisuuden:
Uskonnollinen suvaitsemattomuus on ihan oikea termi, ja kuvaa minun negatiivista asennettani islamiin. Rasismi taas ei tätä tee.


"Olet vain väittänyt islamilaisen maailman olevan sodassa länsimaailmaa vastaan esim. sen perusteella, että al-qaidan wtc iskujen tekijät ilmoittivat olevansa muslimeja."

Tilanteen voi tulkita näin. USA saa määritellä omat vihollisensa ihan miten haluavat. Ainut yhdistävä tekiä kaikissa USAta vastaan tehdyissä iskiussa on ollut vihollisten islamin usko. Kaikki ovat myös olleet miehiä, joten siinä mielessä voitaisiin rajata musliminaiset pois (tosin Israelissa on kokemuksia näidenkin aivopesusta). Mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy. Jos USA alkaa rajaamaan muulla tavoin, se ottaa riskin että osa sen vihollisista pääsee karkuun.

Laskelma on yksinkertainen: USAn kansalaisten riski vastaan muslimimaailmaa vastaan sotimisen määrä.


"Se on räikeää etniseen ryhmään kohdistuvaa yleistystä ja syyllistämistä"

Islam ei muuten ole mitenkään "etninen" ryhmä, kuten Filippiinien, Indonesian, Bosnian, USAn jne muslimit todistavat. Itselläsi näyttää olevan paljon minua rajoittuneempi kuva islamista kuin minulla.

Minä en vain pidä ihmisistä, jotka seuraavat Koraania sanasta sanaan. Sen viesti on monin kerroin vaarallisempi kuin minkään muun merkittävän uskonnon, joten se tulee melko varmasti koko olemassaolonsa ajan inspiroimaan ihmisiä väkivaltaan. Jos et usko niin lue se kirja itse ja kuvittele itsesi aggressiivisena nuorena miehenä (miljardin henkilön otoksessa voin vannoa näitä löytyvän ihan tarpeeksi)... siitä voi lukea HYVIN huonoja viestejä, ja näistä pitäisi jotenkin päästä eroon.


"Tuohan on totta, mutta ei se silti oikeuta syyllistämään jotain valtiota teoista, joista ei ole pitäviä todisteita sitä vastaan. Ei ihmistäkään voida tuomita sillä perusteella, että hän voisi olla syyllinen."

Joo eli kun ei voida todistaa mitään, niin antaa poikien vaan terrorisoida? Niitä todisteita voi olla muuten aika vaikea hankkia kun kyse on varsin vihamielisistä maista...


"Ei Irakissa mitään vapauksia ole. Hallintoa vastustavat mediat lakkautetaan, ihmisiä pidätetään summittaisesti ilman todisteita ja puolueetonta oikeudenkäyntiä määräämättömäksi ajaksi jne."

Ihan samat vapaudet siellä lehdistöllä on käsittääkseni kuin meidän lehdistölläkin. Väkivaltaan lietsominen on rikos... tässä mielessä meidänkin lehdistömme (ja kaikki me kansalaisetkin!) olemme "Sotilasdiktatuurin mukaisen toiminnan" alaisina itsekin :( En voi esimerkiksi yrittää usuttaa ketään tappamaan sinua, etkä sinä saa yrittää usuttaa ketään tappamaan minua. Mielestäni tämä käytösvaatimus on varsin kohtuullinen, mutta ehkä olet eri mieltä.


"Sen sijaan valtaosa eurooppalaisista vastusti Irakin sotaa ja vastustaa miehitystä sekä kannattaa demokratiaa irakilaisille."

Tämä on vain valitettavan pahasti ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin ihmiset kannattivat diktatuuria (vastustivat sotaa) ja nyt islamistista näennäisdemokratiaa (USAn vetäytyminen). Miten edes kehtaatte väittää tukevanne demokratiaa Irakissa?


"Sitä paitsi Suomi onkin aito demokratia, joka ei niin kauan kuin sellaisena pysyy, voisi koskaan tehdä päätöstä hyökätä jonkun valtion kimppuun muuta kuin silloin, jos se on ensin hyökännyt kimppuumme."

Olen utelias. Miksi ei? Jos enemmistö kansasta äänestää sodan puolesta, niin eiköhän hallituksella olisi velvollisuus julistaa sota. Aitoon demokratiaan kuuluu ajatuksien vapaus, jolloin sotaa saa kannattaa ihan niin paljon kun haluaa, eikä ole mitään takeita, etteikö tällainen kanta saisi joskus enemmistön tukea. Historiassa on paljon esimerkkiä sodista, jotka ovat olleet pitkällä tähtäimellä enemmän hyvästä kuin pahasta.


"Jos esim. Pakistanissa toimisi terroristijärjestö niin, että siitä ja sen toimipaikoista (vaikkapa koulutusleirit vuoristossa) tiedettäisiin varmuudella, voisihan vaikkapa USA (jos järjestö tekisi iskuja USA:aa vastaan) tarjota apuaan Pakistanille järjestön kukistamiseksi."

Mitä jos Pakistan viivyttelisi ja Pakistanin tiedustelupalvelusta selvästi aina vuodettaisiin terroristeille että heidät on löydetty? Näin ollen virallinen pyyntö USAn apua varten lähtisi vaikka viisi päivää varoituksen lähtemisen jälkeen. Luuletko että paljon terroristeja saataisiin kiinni?

Pahimmillaan tietenkin Pakistan ei edes SALLISI USAn (tai vaikka Sveitsin) tulla tutkimaan näitä leirejä, ja kieltäytyisi itse toimimasta niitä vastaan. Mitäs sitten tehdään? Tai Pakistan lupaisi huolettomasti kaikkien itsemurhapommittajien perheille rahaa? (Husseinhan teki tätä)


"Mutta miten kuvittelet, että USA voisi sitoutua takaamaan puolueettoman/neutraalin oikeudenkäynnin epäillyille, kun ei se salli sitä omille sotarikollisillekaan;"

Tottakai USA haluaisi Bin Ladenin hirteen, ja ymmärrän tämän täysin hyvin. Iran varmaan ymmärtäisi sen myös, ja luovuttaisikin Al-Qaidan korkeimman johdon USAn käsiin. Tuskin USAn kansa niin hirveästi Al-Qaidan rivijäsenten perään olisi, vaikka se varmasti yrittäisikin painostaa tuomituille vähintään kymmenen vuoden tuomioita ilman armahdusmahdollisuutta.


"USA:han on varannut sotilailleen syytesuojan Haagin sotarikosoikeutta vastaan."

Tajuatko miten helppoa Amerikkalaisten toimien estäminen olisi ihan pelkällä juridisella sotkulla? Husseinina olisin varmaan perustanut puolustus strategiani Haagin varaan. Yritettäisiin lavastaa tilanteita joissa Amerikkalaiset vahingossa osuvat siviileihin, ja sen jälkeen perheet haastavat koko komentoketjun oikeuteen. Tämän kun toistaa joku 1000-5000 kertaa niin olisi aika loistava määrä kanteita käynnissä. Jopa niin paljon, että USAn sotilaiden määrä Irakissa oikeasti vähenisi...


Mieti nyt vähän kanssa. Sanotaan että juuri nyt alkaisi Bosniassa uusi massiivinen kansanmurha. Siellä syötäisiin lapsia päivittäin. Sinun poikasi lähetetään EUn valmiusjoukoissa estämään tätä hirveyttä. Serbit (sovitaan heidän olevan pahiksia tällä kertaa, fiktiota kuitenkin) ovat kuitenkin valmistautuneet tähän, ja pyrkivät käyttämään ihmiskilpiä aina kuin mahdollista. Poikasi yksikkö joutuu väijytykseen jossa heitä tulitetaan yöllä tien varrelta metsästä. Poikasi paras kaveri saa luodin otsaan ja poikasi vastaa tuleen... aamulla selviää että metsässä oli 10 Serbisotilasta ja 50 naista ja lasta. 4 naista ja 2 lasta on kuollut EUn valmiusjoukkujen tuleen vastaamiseen, ja heistä kaksi naista SINUN poikasi aseesta tulleisiin luoteihin.

Poikasi haastetaan oikeuteen Haagiin, jossa Ruotsalaiset humanistit tuomitsevat hänet ihmishirviönä joka tuhosi kaksi ydinperhettä. Kahden vuoden oikeusprosessin jälkeen (jonka aikana hän ei tietenkään voi opiskella) hänet tuomitaan kymmeneksi vuodeksi vankilaan sotarikoksista.


Tekisikö mieli lähettää apua Bosnian kärsiville siviileille? Itse en ainakaan suostuisi lähtemään auttamaan ketään Haagin pelossa, enkä varmasti lähettäisi jälkikasvuani auttamaan ketään sen enempää.

Rohkaistu käytös:
Alivoimaisen puolen kannattaa yrittää kärsiä siviiliuhreja
Vahvojen puolien kannattaa olla auttamatta heikkoja lakien aiheuttamien riskien takia

VilleL kirjoitti:

"Perustuslailla voidaan turvata seuraavankin sukupolven oikeus äänestää."

Mitä jos kansa ei halua USAn kirjoittamaa perustuslakia, jossa tämä oikeus varmatti taattaisiin. Imaameilla voi olla vaikeuksia niellä perustuslakia joka sanoo: Naisilla on oikeus äänestää joka neljäs vuosi. Naisten kasvatuksen takia naisetkin saattaisivat tällä hetkellä äänestää sitä perustuslakia vastaan, ja siinä sitä taas mentäisiin.

Ainoa varma keino saada kyseisen kaltainen perustuslaki voimaan on saattaa se voimaan USAn miehityksen aikana. Valitettavaa mutta totta.


"USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla."

Mitäs jos Suomen sähköstä 50% tulisi Venäjältä ja Venäjä ajautuisi anarkiaan. Kukaan ei reagoi Moskovasta tuleviin käskyihin mitenkään, ja pian käskyt loppuvatkin. Kaikkialla taistellaan. Mielestäni Suomen kannattaisi kyllä suojata ne kaasuputkensa sotavoimin kunnes tilanne paranisi. Suoraan sanoen meidän kannattaisi varmaan yrittää auttaa Venäjän tilannetta ja estää minkään uusien Stalinien nousu, kun kerran meillä olisi niin suuri mahdollisuus vaikuttaa.

Vaihtoehto olisi antaa voimakkaimman johtajan (varmasti hyvin humaani demokraatti!) nousta Venäjän tuhkista, samalla kun Suomessa olisi ongelmia taata edes ruokakuljetuksia, ja kotitaloudet eivät saisi käyttää tietokoneita, mikroaaltouuneja jne...

" Mitä jos kansa ei halua USAn kirjoittamaa perustuslakia, jossa tämä oikeus varmatti taattaisiin. "

Se on aika kimurantti juttu. Mutta toisaalta sekin riski pitäisi varmaan ottaa, koska kyllähän perustuslakiakin voidaan aina muuttaa lähes jokaisessa yhteiskuntajärejstyksessä määräenemmistöllä. Kansan tahdon vastaisella perustuslailla ei ole elämisen edellytyksiä kuitenkaan.

" "USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla."

Mitäs jos Suomen sähköstä 50% tulisi Venäjältä ja Venäjä ajautuisi anarkiaan. Kukaan ei reagoi Moskovasta tuleviin käskyihin mitenkään, ja pian käskyt loppuvatkin. Kaikkialla taistellaan. Mielestäni Suomen kannattaisi kyllä suojata ne kaasuputkensa sotavoimin kunnes tilanne paranisi. Suoraan sanoen meidän kannattaisi varmaan yrittää auttaa Venäjän tilannetta ja estää minkään uusien Stalinien nousu, kun kerran meillä olisi niin suuri mahdollisuus vaikuttaa. "

Esimerkkisi ei ole pätevä. USA ei ole kansallisen turvallisuutensa strategiassa rajannut oikeuttaan ajaa omia etujaan vaikka väkivallalla tuollaiseen kriisitilanteeseen. Siihen ei edes mitään rajauksia tarvita. USA on yksiselitteisesti ilmoittanut asettavansa omat etunsa muiden kansojen edelle, tarvittaessa vaikka asevoimin. Siinä ei ole kyse asiallisesta ja reilusta kilpailusta kansojen kesken, vaan sotilaallisen ja poliittisen valta-aseman käytöstä omien etujensa ajamisessa. Sinun mielestäsi se voi olla luonnollista ja hyväksyttävää, mutta tosiasiassa se on juuri sitä politiikkaa, joka on aina ajanut maailman sotiin.

Tuomas kirjoitti:

Tuollaisenako sinä nykyisen maailmantilanteen haluat nähdä ? Tai ehkäpä olet ymmärtänyt aivan oikein Bushin ja hänen joukkonsa sotatoimet. Bush itse on jyrkästi kiistänyt olevansa muslimeja ja/tai arabeja vastaan, mutta tärkeintähän onkin katsoa tekoja, ei sanoja.

Mutta kun puhut "lännestä", puhu vain omasta puolestasi. Eivät kaikki länsimaalaiset asetu muita uskontokuntia ja kansoja vastaan.

Suuri osa muslimeista on ihan ok. Heidät on vain todella helppo erottaa muista muslimeista. He ovat ne, jotka eivät usko koraaniin sanasta sanaan :P Uskonnollisessa väittelyssä he jäävät varmasti kakkoseksi Bin Ladenille joka kerta kun Koraanin luonteesta väitellään.

Näin USAssa mielenkiintoisen välttelyn TVssä, jossa kaksi koraanitulkitsijaa väittelivät Koraanin viestistä: oliko väkivalta ja aggressio osa hyvän muslimin tehtävää?
Väittely käy USAssa kovana tällä hetkellä, koska siellä halutaan saada selvä kuva siitä, mitä tällä hetkellä on maailmassa meneillään. Koraanin hyviä puolia "suurempi Jihad käydään ihmisen sisällä" (tätä aihetta käsitellään muistaakseni täsmälleen yhdessä lauseessa, muuten Jihad on aina uskonnon levittämistä tai puolustamista miekka kädessä) puolustanut kaveri sai kyllä pahasti selkäänsä siinä väittelyssä. Itse en ollut lukenut koraania ennen kyseistä väittelyä, mutta sen jälkeen koin sen lukemisen tarpeelliseksi. Lukemisen jälkeen en voi olla suhtautumatta koko uskontoon hieman epäillen...

Wahhabien koraanikoulutus ei ole kovin kaukana Hitlerjugendista. Ei näitä lapsia oikeasti voi edes syyttää siitä, että he vihaavat juutalaisia ja suhtautuvat länteen penseästi, sitä koulutetaan ~5 vuotiaasta asti. Ei sitä kouluteta kaikille, mutta AIVAN liian monelle. Muistatko Suomesta Palestiinaan toimitetut koulukirjat, joissa Israelia ei näkynyt ollenkaan alueen kartalla...?

VilleL kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Sinä käytät sanoja väärin, tarkoituksellisen rajoittuneesti."

Kerron sinulle salaisuuden:
Uskonnollinen suvaitsemattomuus on ihan oikea termi, ja kuvaa minun negatiivista asennettani islamiin. Rasismi taas ei tätä tee.


"Olet vain väittänyt islamilaisen maailman olevan sodassa länsimaailmaa vastaan esim. sen perusteella, että al-qaidan wtc iskujen tekijät ilmoittivat olevansa muslimeja."

Tilanteen voi tulkita näin. USA saa määritellä omat vihollisensa ihan miten haluavat. Ainut yhdistävä tekiä kaikissa USAta vastaan tehdyissä iskiussa on ollut vihollisten islamin usko. Kaikki ovat myös olleet miehiä, joten siinä mielessä voitaisiin rajata musliminaiset pois (tosin Israelissa on kokemuksia näidenkin aivopesusta). Mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy. Jos USA alkaa rajaamaan muulla tavoin, se ottaa riskin että osa sen vihollisista pääsee karkuun.

Laskelma on yksinkertainen: USAn kansalaisten riski vastaan muslimimaailmaa vastaan sotimisen määrä.


"Se on räikeää etniseen ryhmään kohdistuvaa yleistystä ja syyllistämistä"

Islam ei muuten ole mitenkään "etninen" ryhmä, kuten Filippiinien, Indonesian, Bosnian, USAn jne muslimit todistavat. Itselläsi näyttää olevan paljon minua rajoittuneempi kuva islamista kuin minulla.

Minä en vain pidä ihmisistä, jotka seuraavat Koraania sanasta sanaan. Sen viesti on monin kerroin vaarallisempi kuin minkään muun merkittävän uskonnon, joten se tulee melko varmasti koko olemassaolonsa ajan inspiroimaan ihmisiä väkivaltaan. Jos et usko niin lue se kirja itse ja kuvittele itsesi aggressiivisena nuorena miehenä (miljardin henkilön otoksessa voin vannoa näitä löytyvän ihan tarpeeksi)... siitä voi lukea HYVIN huonoja viestejä, ja näistä pitäisi jotenkin päästä eroon.


"Tuohan on totta, mutta ei se silti oikeuta syyllistämään jotain valtiota teoista, joista ei ole pitäviä todisteita sitä vastaan. Ei ihmistäkään voida tuomita sillä perusteella, että hän voisi olla syyllinen."

Joo eli kun ei voida todistaa mitään, niin antaa poikien vaan terrorisoida? Niitä todisteita voi olla muuten aika vaikea hankkia kun kyse on varsin vihamielisistä maista...


"Ei Irakissa mitään vapauksia ole. Hallintoa vastustavat mediat lakkautetaan, ihmisiä pidätetään summittaisesti ilman todisteita ja puolueetonta oikeudenkäyntiä määräämättömäksi ajaksi jne."

Ihan samat vapaudet siellä lehdistöllä on käsittääkseni kuin meidän lehdistölläkin. Väkivaltaan lietsominen on rikos... tässä mielessä meidänkin lehdistömme (ja kaikki me kansalaisetkin!) olemme "Sotilasdiktatuurin mukaisen toiminnan" alaisina itsekin :( En voi esimerkiksi yrittää usuttaa ketään tappamaan sinua, etkä sinä saa yrittää usuttaa ketään tappamaan minua. Mielestäni tämä käytösvaatimus on varsin kohtuullinen, mutta ehkä olet eri mieltä.


"Sen sijaan valtaosa eurooppalaisista vastusti Irakin sotaa ja vastustaa miehitystä sekä kannattaa demokratiaa irakilaisille."

Tämä on vain valitettavan pahasti ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin ihmiset kannattivat diktatuuria (vastustivat sotaa) ja nyt islamistista näennäisdemokratiaa (USAn vetäytyminen). Miten edes kehtaatte väittää tukevanne demokratiaa Irakissa?


"Sitä paitsi Suomi onkin aito demokratia, joka ei niin kauan kuin sellaisena pysyy, voisi koskaan tehdä päätöstä hyökätä jonkun valtion kimppuun muuta kuin silloin, jos se on ensin hyökännyt kimppuumme."

Olen utelias. Miksi ei? Jos enemmistö kansasta äänestää sodan puolesta, niin eiköhän hallituksella olisi velvollisuus julistaa sota. Aitoon demokratiaan kuuluu ajatuksien vapaus, jolloin sotaa saa kannattaa ihan niin paljon kun haluaa, eikä ole mitään takeita, etteikö tällainen kanta saisi joskus enemmistön tukea. Historiassa on paljon esimerkkiä sodista, jotka ovat olleet pitkällä tähtäimellä enemmän hyvästä kuin pahasta.


"Jos esim. Pakistanissa toimisi terroristijärjestö niin, että siitä ja sen toimipaikoista (vaikkapa koulutusleirit vuoristossa) tiedettäisiin varmuudella, voisihan vaikkapa USA (jos järjestö tekisi iskuja USA:aa vastaan) tarjota apuaan Pakistanille järjestön kukistamiseksi."

Mitä jos Pakistan viivyttelisi ja Pakistanin tiedustelupalvelusta selvästi aina vuodettaisiin terroristeille että heidät on löydetty? Näin ollen virallinen pyyntö USAn apua varten lähtisi vaikka viisi päivää varoituksen lähtemisen jälkeen. Luuletko että paljon terroristeja saataisiin kiinni?

Pahimmillaan tietenkin Pakistan ei edes SALLISI USAn (tai vaikka Sveitsin) tulla tutkimaan näitä leirejä, ja kieltäytyisi itse toimimasta niitä vastaan. Mitäs sitten tehdään? Tai Pakistan lupaisi huolettomasti kaikkien itsemurhapommittajien perheille rahaa? (Husseinhan teki tätä)


"Mutta miten kuvittelet, että USA voisi sitoutua takaamaan puolueettoman/neutraalin oikeudenkäynnin epäillyille, kun ei se salli sitä omille sotarikollisillekaan;"

Tottakai USA haluaisi Bin Ladenin hirteen, ja ymmärrän tämän täysin hyvin. Iran varmaan ymmärtäisi sen myös, ja luovuttaisikin Al-Qaidan korkeimman johdon USAn käsiin. Tuskin USAn kansa niin hirveästi Al-Qaidan rivijäsenten perään olisi, vaikka se varmasti yrittäisikin painostaa tuomituille vähintään kymmenen vuoden tuomioita ilman armahdusmahdollisuutta.


"USA:han on varannut sotilailleen syytesuojan Haagin sotarikosoikeutta vastaan."

Tajuatko miten helppoa Amerikkalaisten toimien estäminen olisi ihan pelkällä juridisella sotkulla? Husseinina olisin varmaan perustanut puolustus strategiani Haagin varaan. Yritettäisiin lavastaa tilanteita joissa Amerikkalaiset vahingossa osuvat siviileihin, ja sen jälkeen perheet haastavat koko komentoketjun oikeuteen. Tämän kun toistaa joku 1000-5000 kertaa niin olisi aika loistava määrä kanteita käynnissä. Jopa niin paljon, että USAn sotilaiden määrä Irakissa oikeasti vähenisi...


Mieti nyt vähän kanssa. Sanotaan että juuri nyt alkaisi Bosniassa uusi massiivinen kansanmurha. Siellä syötäisiin lapsia päivittäin. Sinun poikasi lähetetään EUn valmiusjoukoissa estämään tätä hirveyttä. Serbit (sovitaan heidän olevan pahiksia tällä kertaa, fiktiota kuitenkin) ovat kuitenkin valmistautuneet tähän, ja pyrkivät käyttämään ihmiskilpiä aina kuin mahdollista. Poikasi yksikkö joutuu väijytykseen jossa heitä tulitetaan yöllä tien varrelta metsästä. Poikasi paras kaveri saa luodin otsaan ja poikasi vastaa tuleen... aamulla selviää että metsässä oli 10 Serbisotilasta ja 50 naista ja lasta. 4 naista ja 2 lasta on kuollut EUn valmiusjoukkujen tuleen vastaamiseen, ja heistä kaksi naista SINUN poikasi aseesta tulleisiin luoteihin.

Poikasi haastetaan oikeuteen Haagiin, jossa Ruotsalaiset humanistit tuomitsevat hänet ihmishirviönä joka tuhosi kaksi ydinperhettä. Kahden vuoden oikeusprosessin jälkeen (jonka aikana hän ei tietenkään voi opiskella) hänet tuomitaan kymmeneksi vuodeksi vankilaan sotarikoksista.


Tekisikö mieli lähettää apua Bosnian kärsiville siviileille? Itse en ainakaan suostuisi lähtemään auttamaan ketään Haagin pelossa, enkä varmasti lähettäisi jälkikasvuani auttamaan ketään sen enempää.

Rohkaistu käytös:
Alivoimaisen puolen kannattaa yrittää kärsiä siviiliuhreja
Vahvojen puolien kannattaa olla auttamatta heikkoja lakien aiheuttamien riskien takia

" Kerron sinulle salaisuuden:
Uskonnollinen suvaitsemattomuus on ihan oikea termi, ja kuvaa minun negatiivista asennettani islamiin. Rasismi taas ei tätä tee. "

Suomessa sinun "uskonnollinen suvaitsemattomuutesi" tuomitaan kyllä rasismirikoksena, jos siihen syyllistyt esim. syrjäyttämällä islamilaisen hakijan työnönotossa. Ennakkotapauksia on. Näin se menee myös lainlaatijan osalta, joten käypä sitten sitäkin sivistämään.

" Tilanteen voi tulkita näin. USA saa määritellä omat vihollisensa ihan miten haluavat. Ainut yhdistävä tekiä kaikissa USAta vastaan tehdyissä iskiussa on ollut vihollisten islamin usko. Kaikki ovat myös olleet miehiä, joten siinä mielessä voitaisiin rajata musliminaiset pois (tosin Israelissa on kokemuksia näidenkin aivopesusta). Mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy. Jos USA alkaa rajaamaan muulla tavoin, se ottaa riskin että osa sen vihollisista pääsee karkuun. "

Todella sairasta puhetta. Tuollaisin rajauksin voitaisiin siis tappaa varmuuden suuri osa maapallon väestöstä, koska "mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy". Huh huh. Nyt ei ole vertaukseni Hitleriin lainkaan yliampuvaa. Sinun näkemyksesi mukaan USA voisi tulkita vihollisikseen kaikki islamilaiset ja esim. sulkea heidät näin ollen varmuuden vuoksi keskitysleireihin. Hirivittävää lukea tuollaista natsipuhetta nykypäivänä.

" Laskelma on yksinkertainen: USAn kansalaisten riski vastaan muslimimaailmaa vastaan sotimisen määrä. "

Laskelma on aivan pielessä. Islaminuskoa tunnustava pienen pieni terroristijoukko muodostaa uha USA:lle. Sodan julistus islamilaista maailmaa vastaan sen perusteella nostaa myös amerikkalaisten kuoleman riskin ja todellisuuden monituhatkertaiseksi, koska todellisten vihollisten joukko on minimaalinen, mutta heidän provokaationsa vuoksi aloitetaan vihollisuudet monituhatkertaisen ihmismäärän kanssa. Puheesi on jo niin sairasta, etten oikein tiedä voiko sitä ottaa tosissaan.

VilleL kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa. Sinä käytät sanoja väärin, tarkoituksellisen rajoittuneesti."

Kerron sinulle salaisuuden:
Uskonnollinen suvaitsemattomuus on ihan oikea termi, ja kuvaa minun negatiivista asennettani islamiin. Rasismi taas ei tätä tee.


"Olet vain väittänyt islamilaisen maailman olevan sodassa länsimaailmaa vastaan esim. sen perusteella, että al-qaidan wtc iskujen tekijät ilmoittivat olevansa muslimeja."

Tilanteen voi tulkita näin. USA saa määritellä omat vihollisensa ihan miten haluavat. Ainut yhdistävä tekiä kaikissa USAta vastaan tehdyissä iskiussa on ollut vihollisten islamin usko. Kaikki ovat myös olleet miehiä, joten siinä mielessä voitaisiin rajata musliminaiset pois (tosin Israelissa on kokemuksia näidenkin aivopesusta). Mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy. Jos USA alkaa rajaamaan muulla tavoin, se ottaa riskin että osa sen vihollisista pääsee karkuun.

Laskelma on yksinkertainen: USAn kansalaisten riski vastaan muslimimaailmaa vastaan sotimisen määrä.


"Se on räikeää etniseen ryhmään kohdistuvaa yleistystä ja syyllistämistä"

Islam ei muuten ole mitenkään "etninen" ryhmä, kuten Filippiinien, Indonesian, Bosnian, USAn jne muslimit todistavat. Itselläsi näyttää olevan paljon minua rajoittuneempi kuva islamista kuin minulla.

Minä en vain pidä ihmisistä, jotka seuraavat Koraania sanasta sanaan. Sen viesti on monin kerroin vaarallisempi kuin minkään muun merkittävän uskonnon, joten se tulee melko varmasti koko olemassaolonsa ajan inspiroimaan ihmisiä väkivaltaan. Jos et usko niin lue se kirja itse ja kuvittele itsesi aggressiivisena nuorena miehenä (miljardin henkilön otoksessa voin vannoa näitä löytyvän ihan tarpeeksi)... siitä voi lukea HYVIN huonoja viestejä, ja näistä pitäisi jotenkin päästä eroon.


"Tuohan on totta, mutta ei se silti oikeuta syyllistämään jotain valtiota teoista, joista ei ole pitäviä todisteita sitä vastaan. Ei ihmistäkään voida tuomita sillä perusteella, että hän voisi olla syyllinen."

Joo eli kun ei voida todistaa mitään, niin antaa poikien vaan terrorisoida? Niitä todisteita voi olla muuten aika vaikea hankkia kun kyse on varsin vihamielisistä maista...


"Ei Irakissa mitään vapauksia ole. Hallintoa vastustavat mediat lakkautetaan, ihmisiä pidätetään summittaisesti ilman todisteita ja puolueetonta oikeudenkäyntiä määräämättömäksi ajaksi jne."

Ihan samat vapaudet siellä lehdistöllä on käsittääkseni kuin meidän lehdistölläkin. Väkivaltaan lietsominen on rikos... tässä mielessä meidänkin lehdistömme (ja kaikki me kansalaisetkin!) olemme "Sotilasdiktatuurin mukaisen toiminnan" alaisina itsekin :( En voi esimerkiksi yrittää usuttaa ketään tappamaan sinua, etkä sinä saa yrittää usuttaa ketään tappamaan minua. Mielestäni tämä käytösvaatimus on varsin kohtuullinen, mutta ehkä olet eri mieltä.


"Sen sijaan valtaosa eurooppalaisista vastusti Irakin sotaa ja vastustaa miehitystä sekä kannattaa demokratiaa irakilaisille."

Tämä on vain valitettavan pahasti ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin ihmiset kannattivat diktatuuria (vastustivat sotaa) ja nyt islamistista näennäisdemokratiaa (USAn vetäytyminen). Miten edes kehtaatte väittää tukevanne demokratiaa Irakissa?


"Sitä paitsi Suomi onkin aito demokratia, joka ei niin kauan kuin sellaisena pysyy, voisi koskaan tehdä päätöstä hyökätä jonkun valtion kimppuun muuta kuin silloin, jos se on ensin hyökännyt kimppuumme."

Olen utelias. Miksi ei? Jos enemmistö kansasta äänestää sodan puolesta, niin eiköhän hallituksella olisi velvollisuus julistaa sota. Aitoon demokratiaan kuuluu ajatuksien vapaus, jolloin sotaa saa kannattaa ihan niin paljon kun haluaa, eikä ole mitään takeita, etteikö tällainen kanta saisi joskus enemmistön tukea. Historiassa on paljon esimerkkiä sodista, jotka ovat olleet pitkällä tähtäimellä enemmän hyvästä kuin pahasta.


"Jos esim. Pakistanissa toimisi terroristijärjestö niin, että siitä ja sen toimipaikoista (vaikkapa koulutusleirit vuoristossa) tiedettäisiin varmuudella, voisihan vaikkapa USA (jos järjestö tekisi iskuja USA:aa vastaan) tarjota apuaan Pakistanille järjestön kukistamiseksi."

Mitä jos Pakistan viivyttelisi ja Pakistanin tiedustelupalvelusta selvästi aina vuodettaisiin terroristeille että heidät on löydetty? Näin ollen virallinen pyyntö USAn apua varten lähtisi vaikka viisi päivää varoituksen lähtemisen jälkeen. Luuletko että paljon terroristeja saataisiin kiinni?

Pahimmillaan tietenkin Pakistan ei edes SALLISI USAn (tai vaikka Sveitsin) tulla tutkimaan näitä leirejä, ja kieltäytyisi itse toimimasta niitä vastaan. Mitäs sitten tehdään? Tai Pakistan lupaisi huolettomasti kaikkien itsemurhapommittajien perheille rahaa? (Husseinhan teki tätä)


"Mutta miten kuvittelet, että USA voisi sitoutua takaamaan puolueettoman/neutraalin oikeudenkäynnin epäillyille, kun ei se salli sitä omille sotarikollisillekaan;"

Tottakai USA haluaisi Bin Ladenin hirteen, ja ymmärrän tämän täysin hyvin. Iran varmaan ymmärtäisi sen myös, ja luovuttaisikin Al-Qaidan korkeimman johdon USAn käsiin. Tuskin USAn kansa niin hirveästi Al-Qaidan rivijäsenten perään olisi, vaikka se varmasti yrittäisikin painostaa tuomituille vähintään kymmenen vuoden tuomioita ilman armahdusmahdollisuutta.


"USA:han on varannut sotilailleen syytesuojan Haagin sotarikosoikeutta vastaan."

Tajuatko miten helppoa Amerikkalaisten toimien estäminen olisi ihan pelkällä juridisella sotkulla? Husseinina olisin varmaan perustanut puolustus strategiani Haagin varaan. Yritettäisiin lavastaa tilanteita joissa Amerikkalaiset vahingossa osuvat siviileihin, ja sen jälkeen perheet haastavat koko komentoketjun oikeuteen. Tämän kun toistaa joku 1000-5000 kertaa niin olisi aika loistava määrä kanteita käynnissä. Jopa niin paljon, että USAn sotilaiden määrä Irakissa oikeasti vähenisi...


Mieti nyt vähän kanssa. Sanotaan että juuri nyt alkaisi Bosniassa uusi massiivinen kansanmurha. Siellä syötäisiin lapsia päivittäin. Sinun poikasi lähetetään EUn valmiusjoukoissa estämään tätä hirveyttä. Serbit (sovitaan heidän olevan pahiksia tällä kertaa, fiktiota kuitenkin) ovat kuitenkin valmistautuneet tähän, ja pyrkivät käyttämään ihmiskilpiä aina kuin mahdollista. Poikasi yksikkö joutuu väijytykseen jossa heitä tulitetaan yöllä tien varrelta metsästä. Poikasi paras kaveri saa luodin otsaan ja poikasi vastaa tuleen... aamulla selviää että metsässä oli 10 Serbisotilasta ja 50 naista ja lasta. 4 naista ja 2 lasta on kuollut EUn valmiusjoukkujen tuleen vastaamiseen, ja heistä kaksi naista SINUN poikasi aseesta tulleisiin luoteihin.

Poikasi haastetaan oikeuteen Haagiin, jossa Ruotsalaiset humanistit tuomitsevat hänet ihmishirviönä joka tuhosi kaksi ydinperhettä. Kahden vuoden oikeusprosessin jälkeen (jonka aikana hän ei tietenkään voi opiskella) hänet tuomitaan kymmeneksi vuodeksi vankilaan sotarikoksista.


Tekisikö mieli lähettää apua Bosnian kärsiville siviileille? Itse en ainakaan suostuisi lähtemään auttamaan ketään Haagin pelossa, enkä varmasti lähettäisi jälkikasvuani auttamaan ketään sen enempää.

Rohkaistu käytös:
Alivoimaisen puolen kannattaa yrittää kärsiä siviiliuhreja
Vahvojen puolien kannattaa olla auttamatta heikkoja lakien aiheuttamien riskien takia

Kyllä sinun kuvasi Islamista on rajoittunut, sillä pistät kaikki sen nimen alla olevat fanaatikkojen piikkiin.

Totuus kuitenkin on, että Islamilaisuudessa on eri suuntauksia. Sunnalaiset ja shiialaiset. Shiiat ovat vähemmistö ja sunnia on n.90 %.

Mitä tulee eri tahojen väkivaltaisuuteen, niin juuri tämä pieni vähemmistö on se, joka tulkitsee Koraania melkoisen väkivaltaisesti.

On siis aika huolestuttavaa, jos katsantokantasi on kovinkin yleistä, sillä maailmankuvanne on pahasti vääristynyt.

Tuolla jossain pitkissä kirjoituksissa puhuit, kuinka Usa tuo kulttuuria Irakiin. Irakiin, jossa on maailman vanhimpia kulttuureja=)Vähänkös hymyilytti, kun mieleen nousi "kultturellinen visio" mäkkäreistä, halpaviihteestä, kertakäyttökulutuksesta jne.jne.

Juuri tämä harha lokeroida kaikki samanlaisiksi uskonsuuntansa mukaan on syy, joka aiheuttaa sotia, väkivaltaa, levottomuutta.

Sen verran pitäisi kunnioittaa todellista, vanhaa kulttuuria, ettei mene sinne "purkkaa jauhaen" näyttämään isännän paikkaa. Häpeän jenkkiläistä meininkiä. Tuollainen asenne ei tiedä hyvää koko maailmaa ajatellen. Voit odottaa lisää iskuja, lisää verta ja kärsimystä. Usa:n valitsema tie on täysin hukassa, mutta joidenkin on se mahdotonta myöntää.

Leena kirjoitti:

" Kerron sinulle salaisuuden:
Uskonnollinen suvaitsemattomuus on ihan oikea termi, ja kuvaa minun negatiivista asennettani islamiin. Rasismi taas ei tätä tee. "

Suomessa sinun "uskonnollinen suvaitsemattomuutesi" tuomitaan kyllä rasismirikoksena, jos siihen syyllistyt esim. syrjäyttämällä islamilaisen hakijan työnönotossa. Ennakkotapauksia on. Näin se menee myös lainlaatijan osalta, joten käypä sitten sitäkin sivistämään.

" Tilanteen voi tulkita näin. USA saa määritellä omat vihollisensa ihan miten haluavat. Ainut yhdistävä tekiä kaikissa USAta vastaan tehdyissä iskiussa on ollut vihollisten islamin usko. Kaikki ovat myös olleet miehiä, joten siinä mielessä voitaisiin rajata musliminaiset pois (tosin Israelissa on kokemuksia näidenkin aivopesusta). Mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy. Jos USA alkaa rajaamaan muulla tavoin, se ottaa riskin että osa sen vihollisista pääsee karkuun. "

Todella sairasta puhetta. Tuollaisin rajauksin voitaisiin siis tappaa varmuuden suuri osa maapallon väestöstä, koska "mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy". Huh huh. Nyt ei ole vertaukseni Hitleriin lainkaan yliampuvaa. Sinun näkemyksesi mukaan USA voisi tulkita vihollisikseen kaikki islamilaiset ja esim. sulkea heidät näin ollen varmuuden vuoksi keskitysleireihin. Hirivittävää lukea tuollaista natsipuhetta nykypäivänä.

" Laskelma on yksinkertainen: USAn kansalaisten riski vastaan muslimimaailmaa vastaan sotimisen määrä. "

Laskelma on aivan pielessä. Islaminuskoa tunnustava pienen pieni terroristijoukko muodostaa uha USA:lle. Sodan julistus islamilaista maailmaa vastaan sen perusteella nostaa myös amerikkalaisten kuoleman riskin ja todellisuuden monituhatkertaiseksi, koska todellisten vihollisten joukko on minimaalinen, mutta heidän provokaationsa vuoksi aloitetaan vihollisuudet monituhatkertaisen ihmismäärän kanssa. Puheesi on jo niin sairasta, etten oikein tiedä voiko sitä ottaa tosissaan.

"Suomessa sinun "uskonnollinen suvaitsemattomuutesi" tuomitaan kyllä rasismirikoksena, jos siihen syyllistyt esim. syrjäyttämällä islamilaisen hakijan työnönotossa."

Jotenkin en usko Suomen juristien käyttävän noin huonoa kieltä. Täytyy kysäistä joltain juristikaverilta kun seuraavan kerran näkee.


"Todella sairasta puhetta. Tuollaisin rajauksin voitaisiin siis tappaa varmuuden suuri osa maapallon väestöstä, koska "mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy"."

No suoraan sanoen: aivan.
Valtiot ja varsinkin puolustusvoimat ovat olemassa yhdestä syystä: puolustamassa ja edustamassa kansalaisiaan. Jos kansalaiset haluavat olla humaaneja se on hienoa, mutta puolustusvoimat varsinkin on vain miekka. Sen tulee arvioida riskit täysin tunteisiin vetoamatta.

Tunnut jotenkin "sosdem vammaiselta" tms, kun et todellakaan osaa katsoa tilannetta ulkopuolelta.

USAn hyökättiin, kysymys on "kuka?". Al-Qaida. Ok hienoa. Kuka piru on Al-Qaida? A-haa... fanaattinen ryhmä joka on hyökkäilee USAta ja muita länsimaita vastaan. Ketä Al-Qaidaan kuuluu? Nuoria muslimimiehiä hyvin erilaisilla taloudellisilla ja koulutuksellisilla pohjilla. Useita länsimaissakin opiskelleita.

MITÄÄN MUITA YHTEISIÄ TEKIJÖITÄ EI LÖYDY. Miten joku voi olla niin sokea, että poliittisen korrektiuden nimissä yrittää sulkea silmänsä yksinkertaisilta tosiasioilta.

Tämä ei tarkoita missään nimessä, että kaikki muslimit olisivat pahoja tai vihollisia. He ovat monin tavoin koko touhun suurimpia uhreja. Al-Qaida pakottaa Lännen suhtautumaan hieman varauksella kaikkiin muslimeihin (hieman kuten Japanilaisiin suhtauduttiin äärimmäisen epäluuloisesti kaikkialla toisen maailmansodan aikana), samalla aiheuttaen vihamielisyyksiä ja jopa taisteluja useissa maissa, joissa Haagin tuomioistuimen takia Al-Qaidan taistelijoiden kannattaa yrittää maksimoida alueen siviilitappiot (taas viattomat muslimit kärsivät).


"Hirivittävää lukea tuollaista natsipuhetta nykypäivänä."

Hirvittävää lukea tuollaista super poliittista korrektiutta ihmisiltä, jotka pitäisivät luultavasti huntuja eivätkä saisi mennä ulos jos Euroopan hallitukset olisivat aina olleet uskonnollisesti super suvaitsevaisia.


"Laskelma on aivan pielessä. Islaminuskoa tunnustava pienen pieni terroristijoukko muodostaa uha USA:lle. Sodan julistus islamilaista maailmaa vastaan sen perusteella nostaa myös amerikkalaisten kuoleman riskin ja todellisuuden monituhatkertaiseksi"

Et oikein ymmärrä tätä konseptia. Se, että USA julisti sodan Japania vastaan 1941 nosti myös Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomen itsenäisyysjulistus 1918 nosti Suomalaisten kuolonriskiä. Korean puolustaminen kommunistihyökkäystä vastaan 1951 nosti Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomessa 50 ihmistä murhanneen ihmisen hakeminen ulkomailta on riskikästä (hän on selvästikin väkivaltainen ja voi vahingoittaa poliisia joka käy hänet hakemassa). Jotkut riskit vaan pitää ottaa.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "siedettävä riski". Jos on 10% mahdollisuus että tänään Ruotsalaisterroristit tappaisivat 5 Suomalaista, ja Ruotsi ei saisi näitä kuriin, olisi sota selvästikin typerää (vajaa 200 suomalaista vuodessa... ei paha, sodassa menisi varmaan satojen vuosien uhrit, joten annetaan jatkaa). Sinun asenteellasi me vain odottelisimme ja antaisimme terroristien tappaa joka kymmenes päivä muutaman henkilön. Se on kuitenkin se turvallisempi lähestyminen :))


Huomasin ettet kommentoinut Haagin ongelmia enää, miksiköhän?

Ajatar kirjoitti:

Kyllä sinun kuvasi Islamista on rajoittunut, sillä pistät kaikki sen nimen alla olevat fanaatikkojen piikkiin.

Totuus kuitenkin on, että Islamilaisuudessa on eri suuntauksia. Sunnalaiset ja shiialaiset. Shiiat ovat vähemmistö ja sunnia on n.90 %.

Mitä tulee eri tahojen väkivaltaisuuteen, niin juuri tämä pieni vähemmistö on se, joka tulkitsee Koraania melkoisen väkivaltaisesti.

On siis aika huolestuttavaa, jos katsantokantasi on kovinkin yleistä, sillä maailmankuvanne on pahasti vääristynyt.

Tuolla jossain pitkissä kirjoituksissa puhuit, kuinka Usa tuo kulttuuria Irakiin. Irakiin, jossa on maailman vanhimpia kulttuureja=)Vähänkös hymyilytti, kun mieleen nousi "kultturellinen visio" mäkkäreistä, halpaviihteestä, kertakäyttökulutuksesta jne.jne.

Juuri tämä harha lokeroida kaikki samanlaisiksi uskonsuuntansa mukaan on syy, joka aiheuttaa sotia, väkivaltaa, levottomuutta.

Sen verran pitäisi kunnioittaa todellista, vanhaa kulttuuria, ettei mene sinne "purkkaa jauhaen" näyttämään isännän paikkaa. Häpeän jenkkiläistä meininkiä. Tuollainen asenne ei tiedä hyvää koko maailmaa ajatellen. Voit odottaa lisää iskuja, lisää verta ja kärsimystä. Usa:n valitsema tie on täysin hukassa, mutta joidenkin on se mahdotonta myöntää.

Tiedän luultavasti Islamista huomattavasti enemmän kuin sinä. Ongelma ei ole että se pakottaa ihmisiä fundamentalismiin vaan se, että sen perusteella on hyvin helppo kääntää uskonnollisia henkilöitä fanaattisuuteen ja jopa itsetuhoisuuteen.

Haluaisin nähdä jonkun yrittävän tehdä sitä raamatulla. Kuinkakohan monta tappamisen oikeuttavaa riviä uudesta testamentista löytyy?

Koraania on aivan liian helppo väärinkäyttää, joten Imaamien pitäisi jotenkin kerääntyä yhteen ja vetää selvä linja väkivallan suhteen. Jostain syystä HE EIVÄT SUOSTU TEKEMÄÄN NÄIN. Mikä piru siinä on niin vaikeaa? Jos he eivät ole väkivaltaisia, niin mikseivät heidän imaaminsa voi julistaa sitä Mekasta käsin? Se olisi poliittisesti niin loistava juttu, ja veisi pohjaa alta kaiken maailman Al-Qaidoilta ja Hamaseilta...


"Tuolla jossain pitkissä kirjoituksissa puhuit, kuinka Usa tuo kulttuuria Irakiin. Irakiin, jossa on maailman vanhimpia kulttuureja=)Vähänkös hymyilytti, kun mieleen nousi "kultturellinen visio" mäkkäreistä, halpaviihteestä, kertakäyttökulutuksesta jne.jne."

Oletko viettänyt paljon aikaa USAssa? Useissa paikoissa siellä on paljon suosittuja klassisen musiikin saleja, näytelmäkerhoja jne. Nämä tienaavat oikein konkreettista rahaa jne. Oopperatalotkin tekevät voittoa monilla alueilla. Kyllä Suomella on paljon sanottavaa.

Enkä voi edes kuvitella että juuri kehuit Irakin kulttuuria. Naisten alistusta, vapauden puutetta, uskonnolista fundamentalismia, taloudellista kivikautisuutta... Kerros minulle lyhyesti Irakin "kulttuurin" hyvät puolet?


"Juuri tämä harha lokeroida kaikki samanlaisiksi uskonsuuntansa mukaan"

Kaikki oikeasti uskovat _OVAT_ samanlaisia. Hyvä ihme jos he eivät usko samoihin asioihin, niin eivät he kovin hyviä uskovaisia ole. Juju on siinä, että hyvin suuri osa ihmisistä:
a) ei usko jumalaan ollenkaan nykyään
b) on luonut oman mielikuvansa jumalasta, jolla ei välttämättä ole paljon tekemistä pyhien kirjojen kanssa

Väittäisin että suurin osa minkä tahansa uskonnon väestöistä tippuu kastiin b. Aika paljon tippuu ryhmään a kanssa. Jäljelle jäävät osat ovat kuitenkin hyvin, hyvin samankaltaisia.

Kuten esimerkiksi:
Hartaat katolilaiset vastustavat aborttia
Hartaat katolilaiset vastustavat homoliittoja
Kommunistit uskovat tasa-arvoon
Kommunistit eivät usko jumalaan
Oikeistolaiset uskovat vapaaseen kauppaan
jne

Stereotypioita? Vai aatteille/uskonnoille ominaisia juttuja, joita toteuttamatta ei voi mitenkään hyvällä omallatunnolla väittää oikeasti kuuluvansa kyseiseen ryhmään.

Et ole kunnon muslimi jos:
Et halua koko maailman olevan jonain päivänä islamilainen
Haluat naisille tasaveroiset oikeudet miesten kanssa
jne


Samanlaista listaa voisi vetää kaikista aatteista ja uskonnoista, ja niistä toki voisi kiistellä. Ei siinä ole mitään profilointia, koska puhumme täysin teoreettisella tasolla.


"Sen verran pitäisi kunnioittaa todellista, vanhaa kulttuuria, ettei mene sinne "purkkaa jauhaen" näyttämään isännän paikkaa."

Taas kehut Irakin kulttuuria. Maan jossa kukaan ei ole ikinä onnistunut olemaan vapaa. Maa jossa koko kansa elää kurjuudessa kun se ei ole ikinä saanut valittua johtajia, jotka saisivat parempaa aikaiseksi.

Oikesti... kerro jotain muuta hyvää Irakin kulttuurista kuin sen ikä.

Lasse kirjoitti:

" Mitä jos kansa ei halua USAn kirjoittamaa perustuslakia, jossa tämä oikeus varmatti taattaisiin. "

Se on aika kimurantti juttu. Mutta toisaalta sekin riski pitäisi varmaan ottaa, koska kyllähän perustuslakiakin voidaan aina muuttaa lähes jokaisessa yhteiskuntajärejstyksessä määräenemmistöllä. Kansan tahdon vastaisella perustuslailla ei ole elämisen edellytyksiä kuitenkaan.

" "USA on varannut selonteoissaan ja kansallisen turvallisuuden strategiassaan itselleen oikeuden turvata etunsa muista piittamaatta vaikka väkivallalla."

Mitäs jos Suomen sähköstä 50% tulisi Venäjältä ja Venäjä ajautuisi anarkiaan. Kukaan ei reagoi Moskovasta tuleviin käskyihin mitenkään, ja pian käskyt loppuvatkin. Kaikkialla taistellaan. Mielestäni Suomen kannattaisi kyllä suojata ne kaasuputkensa sotavoimin kunnes tilanne paranisi. Suoraan sanoen meidän kannattaisi varmaan yrittää auttaa Venäjän tilannetta ja estää minkään uusien Stalinien nousu, kun kerran meillä olisi niin suuri mahdollisuus vaikuttaa. "

Esimerkkisi ei ole pätevä. USA ei ole kansallisen turvallisuutensa strategiassa rajannut oikeuttaan ajaa omia etujaan vaikka väkivallalla tuollaiseen kriisitilanteeseen. Siihen ei edes mitään rajauksia tarvita. USA on yksiselitteisesti ilmoittanut asettavansa omat etunsa muiden kansojen edelle, tarvittaessa vaikka asevoimin. Siinä ei ole kyse asiallisesta ja reilusta kilpailusta kansojen kesken, vaan sotilaallisen ja poliittisen valta-aseman käytöstä omien etujensa ajamisessa. Sinun mielestäsi se voi olla luonnollista ja hyväksyttävää, mutta tosiasiassa se on juuri sitä politiikkaa, joka on aina ajanut maailman sotiin.

"Se on aika kimurantti juttu. Mutta toisaalta sekin riski pitäisi varmaan ottaa, koska kyllähän perustuslakiakin voidaan aina muuttaa lähes jokaisessa yhteiskuntajärejstyksessä määräenemmistöllä. "

Jooh. Koko USAn operaatio on vaan käytännössä epäonnistunut, jos Irak vajoaa toiseksi Iraniksi lainsäädännöltään heti Amerikkalaisten lähtettyä. Heidän pitäisi saada jätettyä perinnökseen ainakin naisten äänestysoikeus ja ihmisten tasa-arvo lain edessä. Samalla vakauttaa maa, jotta valtaan pääsevä hallitus tuntee velvollisuudekseen noudattaa perustuslakia. Aika vaikeita temppuja, mutta ne on melkein pakko saada tehtyä tai Irak menee ojasta allikkoon hallitusmuotojen kanssa.


"vaan sotilaallisen ja poliittisen valta-aseman käytöstä omien etujensa ajamisessa. Sinun mielestäsi se voi olla luonnollista ja hyväksyttävää, mutta tosiasiassa se on juuri sitä politiikkaa, joka on aina ajanut maailman sotiin."

Historian valossa väitteesi on aika erikoinen. Molempien maailmansotien aloittajavaltiot olivat valtioita, jotka kokivat ansaitsevansa huomattavasti paremman aseman maailmassa kun heillä oli. Vallassa olevat valtiot EIVÄT sortaneet kyseisiä valtioita juuri mitenkään, ja ennen toista maailmansotaa aloittajavaltioille annettiin jopa lähes kaikki mitä he pyysivät. Ei auttanut.

Tästä minä ainakin vedän sen johtopäätöksen, että sodan aloittajat halusivat nousta maailman absoluuttisessa hierarkiassa, ja sinne päästäkseen heidän oli astuttava vanhempien edellä olevien valtioiden päälle (Saksa ja Ranska/Venäjä/Englanti, Japani ja Kiina/USA). Tähän aggressiivisen osapuolen asemaan sopii tässä mielessä paljon paremmin Kiina tai jonkinlainen muslimivaltioiden liitto kuin USA. Historiasta opimme että rauhoittelu ja periksi anto eivät ainakaan Saksan kanssa ollut hyvä idea.


USAn hegemoniaa tällä hetkellä voidaan historiallisesti verrata lähinnä niihin kolmeen muuhun selvään hegemoniaan jota historian aikana on tapahtunut:
Pax Romana
Kiinan hegemonia ennen mongolien saapumista
Englannin Imperiumi Napoleonin kukistumisen jälkeen

Kaikki näistä olivat varsin hyväksi kaikille alueensa asukkaille, kunnes niiden kehitys hidastui ja muut painoivat (rauhanomaisin keinoin) ohi. Mielestäni nämä ovat varsin rohkaisevia esimerkkejä. Ehkä Kiina joskus painaa USAn ohi aivan kuten USA ajeli Englannin Imperiumin ohi. Toivottavasti kuitenkaan joku ei haasta Imperiumia sotaan ennen kuin Kiina (tai kukalie) ohittaa sen... historian siipien havina olisi liian pelottavaa.

VilleL kirjoitti:

"Suomessa sinun "uskonnollinen suvaitsemattomuutesi" tuomitaan kyllä rasismirikoksena, jos siihen syyllistyt esim. syrjäyttämällä islamilaisen hakijan työnönotossa."

Jotenkin en usko Suomen juristien käyttävän noin huonoa kieltä. Täytyy kysäistä joltain juristikaverilta kun seuraavan kerran näkee.


"Todella sairasta puhetta. Tuollaisin rajauksin voitaisiin siis tappaa varmuuden suuri osa maapallon väestöstä, koska "mitään muuta rajaavaa tekijää ei löydy"."

No suoraan sanoen: aivan.
Valtiot ja varsinkin puolustusvoimat ovat olemassa yhdestä syystä: puolustamassa ja edustamassa kansalaisiaan. Jos kansalaiset haluavat olla humaaneja se on hienoa, mutta puolustusvoimat varsinkin on vain miekka. Sen tulee arvioida riskit täysin tunteisiin vetoamatta.

Tunnut jotenkin "sosdem vammaiselta" tms, kun et todellakaan osaa katsoa tilannetta ulkopuolelta.

USAn hyökättiin, kysymys on "kuka?". Al-Qaida. Ok hienoa. Kuka piru on Al-Qaida? A-haa... fanaattinen ryhmä joka on hyökkäilee USAta ja muita länsimaita vastaan. Ketä Al-Qaidaan kuuluu? Nuoria muslimimiehiä hyvin erilaisilla taloudellisilla ja koulutuksellisilla pohjilla. Useita länsimaissakin opiskelleita.

MITÄÄN MUITA YHTEISIÄ TEKIJÖITÄ EI LÖYDY. Miten joku voi olla niin sokea, että poliittisen korrektiuden nimissä yrittää sulkea silmänsä yksinkertaisilta tosiasioilta.

Tämä ei tarkoita missään nimessä, että kaikki muslimit olisivat pahoja tai vihollisia. He ovat monin tavoin koko touhun suurimpia uhreja. Al-Qaida pakottaa Lännen suhtautumaan hieman varauksella kaikkiin muslimeihin (hieman kuten Japanilaisiin suhtauduttiin äärimmäisen epäluuloisesti kaikkialla toisen maailmansodan aikana), samalla aiheuttaen vihamielisyyksiä ja jopa taisteluja useissa maissa, joissa Haagin tuomioistuimen takia Al-Qaidan taistelijoiden kannattaa yrittää maksimoida alueen siviilitappiot (taas viattomat muslimit kärsivät).


"Hirivittävää lukea tuollaista natsipuhetta nykypäivänä."

Hirvittävää lukea tuollaista super poliittista korrektiutta ihmisiltä, jotka pitäisivät luultavasti huntuja eivätkä saisi mennä ulos jos Euroopan hallitukset olisivat aina olleet uskonnollisesti super suvaitsevaisia.


"Laskelma on aivan pielessä. Islaminuskoa tunnustava pienen pieni terroristijoukko muodostaa uha USA:lle. Sodan julistus islamilaista maailmaa vastaan sen perusteella nostaa myös amerikkalaisten kuoleman riskin ja todellisuuden monituhatkertaiseksi"

Et oikein ymmärrä tätä konseptia. Se, että USA julisti sodan Japania vastaan 1941 nosti myös Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomen itsenäisyysjulistus 1918 nosti Suomalaisten kuolonriskiä. Korean puolustaminen kommunistihyökkäystä vastaan 1951 nosti Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomessa 50 ihmistä murhanneen ihmisen hakeminen ulkomailta on riskikästä (hän on selvästikin väkivaltainen ja voi vahingoittaa poliisia joka käy hänet hakemassa). Jotkut riskit vaan pitää ottaa.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "siedettävä riski". Jos on 10% mahdollisuus että tänään Ruotsalaisterroristit tappaisivat 5 Suomalaista, ja Ruotsi ei saisi näitä kuriin, olisi sota selvästikin typerää (vajaa 200 suomalaista vuodessa... ei paha, sodassa menisi varmaan satojen vuosien uhrit, joten annetaan jatkaa). Sinun asenteellasi me vain odottelisimme ja antaisimme terroristien tappaa joka kymmenes päivä muutaman henkilön. Se on kuitenkin se turvallisempi lähestyminen :))


Huomasin ettet kommentoinut Haagin ongelmia enää, miksiköhän?

Olet hukassa, koska toisaalta viestität natispropagandaasi, mutta toisaalta yrität peitellä sitä.

" No suoraan sanoen: aivan.
Valtiot ja varsinkin puolustusvoimat ovat olemassa yhdestä syystä: puolustamassa ja edustamassa kansalaisiaan. Jos kansalaiset haluavat olla humaaneja se on hienoa, mutta puolustusvoimat varsinkin on vain miekka. Sen tulee arvioida riskit täysin tunteisiin vetoamatta. "

No tuossahan ei ole mitään epäselvää. Mutta mikään terve valtio ei arvioi 1,4 miljardia muslimia riskiksi, jos yksi miljoonasosa heistä on terroristeja! Ei se ole mikään rajaus. Jos sillä tavalla lähdetään rajaamaan muidne "yhteisten tekijöiden" puuttuessa, syyllistytään sokeaan rasismiin ja vainoharhaiseen järjettömyyteen.

" USAn hyökättiin, kysymys on "kuka?". Al-Qaida. Ok hienoa. Kuka piru on Al-Qaida? A-haa... fanaattinen ryhmä joka on hyökkäilee USAta ja muita länsimaita vastaan. Ketä Al-Qaidaan kuuluu? Nuoria muslimimiehiä hyvin erilaisilla taloudellisilla ja koulutuksellisilla pohjilla. Useita länsimaissakin opiskelleita.

MITÄÄN MUITA YHTEISIÄ TEKIJÖITÄ EI LÖYDY. Miten joku voi olla niin sokea, että poliittisen korrektiuden nimissä yrittää sulkea silmänsä yksinkertaisilta tosiasioilta. "

Miten joku voi olla niin sairas, että syyllistää potentiaalisiksi epäillyiksi neljäsosan maapallon väestöstä, kuvitellen saavuttavansa sellaisella seulalla mitään muuta kuin sodan niitä vastaan, joilla ei ollut alun alkaen osallisuutta koko asiaan.

" Et oikein ymmärrä tätä konseptia. Se, että USA julisti sodan Japania vastaan 1941 nosti myös Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomen itsenäisyysjulistus 1918 nosti Suomalaisten kuolonriskiä. "

Itse et käsitä suhteellisesti mitään. Al-qaida on hyökännyt USA:aa vastaan, mutta ei 1,4 miljardia muslimia. Puheet ja julistukset länsimaiden sodasta islamilaista maailmaaa vastaan ovat todella sairasta sodanlietsontaa.

" Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "siedettävä riski". Jos on 10% mahdollisuus että tänään Ruotsalaisterroristit tappaisivat 5 Suomalaista, ja Ruotsi ei saisi näitä kuriin, olisi sota selvästikin typerää (vajaa 200 suomalaista vuodessa... ei paha, sodassa menisi varmaan satojen vuosien uhrit, joten annetaan jatkaa). Sinun asenteellasi me vain odottelisimme ja antaisimme terroristien tappaa joka kymmenes päivä muutaman henkilön. "

Jälleen vertauksesi on aivan pimeä. Ei islaminuskoisilla ole mitään velvollisuutta eikäs en puoleen muita parempaa mahdollisuuttakaan pistää al-qaidaa kuriin kuin kellään muullakaan. Ruotsalaisvertauksesi mukaan maailman 1.4 miljardia muslimia olisivat siis vastuussa al-qaidan tekosista ja velvollisia pistämään nämä kuriin, muutoin heitä vastaan julistetaan sota! Aivan hullua! Ei ole olemassa mitään yhtä islamilaisvaltiota, eikä al-qaida ole minkään islamilaisvaltion jäseniä. He ovat terroristiryhmä, jota ei islamilainen maailma voi mitenkään kontrolloida.

Haagista. Demokraattisessa oikeusistuimessa käsittely voi kestää pitkään. Olisihan toki helppoa, jos yksi tuomari voisi kuulemansa perusteella määrätä vaikka kuolemaan.... Haagin sotarikosistuin on kuitenkin kaikille tasapuolinen. Miksiköhän USA ei uskalla päästää sotilaitaan sinne? Vai olisiko vaikea saada ketään rintamalle, kun vaarana olisi joutua vastaamaan teoistaan..

VilleL kirjoitti:

Katsos tulihan sieltä totuuttakin kun vähän ravisteli.


"Koalition HYÖKKÄYKSELLE Irakiin ei ollut moraalisesti riittäviä perusteita"

Mistä lähtien sellaisia on tarvittu? Sota on oman valtion turvallisuuden takaamista, ja Husseinin kaltainen diktaattori OLI ehdoton uhka monellakin tapaa.
- Ensinnäkin hän saattaisi siirtyä Israelia vastustavien terroristien tukemisesta USAta vastustavien terroristien tukemiseen.
- Toisaalta hän saattaisi jossain vaiheessa kehittää joukkotuhoaseita. Maassa oli niin tiukkaa salailua, että hommaa oli mahdoton seurata (MIKSI hän karkoitti tarkastajat?). Tämän ja edellisen yhdistelmä olisi ollut vähintäänkin huolestuttava.
- Husseinilla oli aina ollut kunnianhimoa yhdistää arabit ja päätyä heidän johtajakseen. Niin suuri osa maailman öljystä hänen kontrollissaan olisi todella tuhoisaa lännelle.

Avainsana tässä on "näennäisdemokratia". Onko USA niin väärässä jos se yrittää muodostaa maahan todellista demokratiaa?

Irak on maailman kannalta kriittisen alueen keskellä oleva valtio, jolla on 2001 lähtien ollut periaatteessa kolme vaihtoehtoa:
1. Diktatuuri (USA ei tee mitään)
2. Islamistinen näennäisdemokratia (USA valtaa, mutta ei miehitä ja Eurooppa ei tue miehitystä)
3. Demokratia (USA miehittää ja EU auttaa USAta luomaan todellista demokratiaa).


Ykkönen on luojan kiitos hoidettu pois, mutta jostain syystä kaikki yrittävät nyt hurrata kakkosta. Irakin uskonnoliset piirit eivät edes _VOI_ voittaa USAta sotilaallisesti. Puhumattakaan siitä miltä mahdollisuudet näyttäisivät jos EU oikeasti tukisi USAta Irakissa. Ainoastaan lännen itsekritiikki voi luoda Irakiin sen näennäisdemokratian, ja sinun kaltaisesti ihmiset ovat eturintamassa luomassa sitä näennäisdemokratiaa.

... omien itsekkäiden intressiensä takia jotka arvopohjaltaan eivät ole verrattavissa esim. Irakin kansan oikeuteen omaan maahansa, sen hallitsemiseen ja kehittämiseen omaa kulttuuriperintöään kunnioittaen.

Koko Irakin kansaa ei tule rangaista yhden miehen eli Saddamin takia, oli hän sitten mikä oli.Itsenäisen valtion ja kansan koskemattomuus on kaikesta huolimatta maailmanpolitiikan perussääntö, jonka loukkaamiseen ei USA:lla ollut hyväksyttäviä perusteita.

USA on puhtaasti rosvoreissulla ja heidän oman maansa periaatteitakin noudattaen Irakilaiset aivan oikeutetusti puolustautuvat varasta vastaan vaikka asein kun muu ei auta.

Näkijä kirjoitti:

... omien itsekkäiden intressiensä takia jotka arvopohjaltaan eivät ole verrattavissa esim. Irakin kansan oikeuteen omaan maahansa, sen hallitsemiseen ja kehittämiseen omaa kulttuuriperintöään kunnioittaen.

Koko Irakin kansaa ei tule rangaista yhden miehen eli Saddamin takia, oli hän sitten mikä oli.Itsenäisen valtion ja kansan koskemattomuus on kaikesta huolimatta maailmanpolitiikan perussääntö, jonka loukkaamiseen ei USA:lla ollut hyväksyttäviä perusteita.

USA on puhtaasti rosvoreissulla ja heidän oman maansa periaatteitakin noudattaen Irakilaiset aivan oikeutetusti puolustautuvat varasta vastaan vaikka asein kun muu ei auta.

"... omien itsekkäiden intressiensä takia jotka arvopohjaltaan eivät ole verrattavissa esim. Irakin kansan oikeuteen omaan maahansa"

Irakin oikeudet omaan maahan ovat yhä nousussa. Ne olivat pohjalukemissa Husseinin aikana, ja nyt kun USA yrittää saada Saksan/Japanin kaltaista valtiota aluilleen, ne ovat vain nousussa. Mikä ihmeen hoppu nyt on?

Hyvä ettet vahingossakaan vastannut mihinkään mitä sanoin, että ei olisi tullut liian vaikeita kysymyksiä :(

Leena kirjoitti:

Olet hukassa, koska toisaalta viestität natispropagandaasi, mutta toisaalta yrität peitellä sitä.

" No suoraan sanoen: aivan.
Valtiot ja varsinkin puolustusvoimat ovat olemassa yhdestä syystä: puolustamassa ja edustamassa kansalaisiaan. Jos kansalaiset haluavat olla humaaneja se on hienoa, mutta puolustusvoimat varsinkin on vain miekka. Sen tulee arvioida riskit täysin tunteisiin vetoamatta. "

No tuossahan ei ole mitään epäselvää. Mutta mikään terve valtio ei arvioi 1,4 miljardia muslimia riskiksi, jos yksi miljoonasosa heistä on terroristeja! Ei se ole mikään rajaus. Jos sillä tavalla lähdetään rajaamaan muidne "yhteisten tekijöiden" puuttuessa, syyllistytään sokeaan rasismiin ja vainoharhaiseen järjettömyyteen.

" USAn hyökättiin, kysymys on "kuka?". Al-Qaida. Ok hienoa. Kuka piru on Al-Qaida? A-haa... fanaattinen ryhmä joka on hyökkäilee USAta ja muita länsimaita vastaan. Ketä Al-Qaidaan kuuluu? Nuoria muslimimiehiä hyvin erilaisilla taloudellisilla ja koulutuksellisilla pohjilla. Useita länsimaissakin opiskelleita.

MITÄÄN MUITA YHTEISIÄ TEKIJÖITÄ EI LÖYDY. Miten joku voi olla niin sokea, että poliittisen korrektiuden nimissä yrittää sulkea silmänsä yksinkertaisilta tosiasioilta. "

Miten joku voi olla niin sairas, että syyllistää potentiaalisiksi epäillyiksi neljäsosan maapallon väestöstä, kuvitellen saavuttavansa sellaisella seulalla mitään muuta kuin sodan niitä vastaan, joilla ei ollut alun alkaen osallisuutta koko asiaan.

" Et oikein ymmärrä tätä konseptia. Se, että USA julisti sodan Japania vastaan 1941 nosti myös Amerikkalaisten kuolonriskiä. Suomen itsenäisyysjulistus 1918 nosti Suomalaisten kuolonriskiä. "

Itse et käsitä suhteellisesti mitään. Al-qaida on hyökännyt USA:aa vastaan, mutta ei 1,4 miljardia muslimia. Puheet ja julistukset länsimaiden sodasta islamilaista maailmaaa vastaan ovat todella sairasta sodanlietsontaa.

" Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "siedettävä riski". Jos on 10% mahdollisuus että tänään Ruotsalaisterroristit tappaisivat 5 Suomalaista, ja Ruotsi ei saisi näitä kuriin, olisi sota selvästikin typerää (vajaa 200 suomalaista vuodessa... ei paha, sodassa menisi varmaan satojen vuosien uhrit, joten annetaan jatkaa). Sinun asenteellasi me vain odottelisimme ja antaisimme terroristien tappaa joka kymmenes päivä muutaman henkilön. "

Jälleen vertauksesi on aivan pimeä. Ei islaminuskoisilla ole mitään velvollisuutta eikäs en puoleen muita parempaa mahdollisuuttakaan pistää al-qaidaa kuriin kuin kellään muullakaan. Ruotsalaisvertauksesi mukaan maailman 1.4 miljardia muslimia olisivat siis vastuussa al-qaidan tekosista ja velvollisia pistämään nämä kuriin, muutoin heitä vastaan julistetaan sota! Aivan hullua! Ei ole olemassa mitään yhtä islamilaisvaltiota, eikä al-qaida ole minkään islamilaisvaltion jäseniä. He ovat terroristiryhmä, jota ei islamilainen maailma voi mitenkään kontrolloida.

Haagista. Demokraattisessa oikeusistuimessa käsittely voi kestää pitkään. Olisihan toki helppoa, jos yksi tuomari voisi kuulemansa perusteella määrätä vaikka kuolemaan.... Haagin sotarikosistuin on kuitenkin kaikille tasapuolinen. Miksiköhän USA ei uskalla päästää sotilaitaan sinne? Vai olisiko vaikea saada ketään rintamalle, kun vaarana olisi joutua vastaamaan teoistaan..

Tunnustuksia:
"No tuossahan ei ole mitään epäselvää."


"Mutta mikään terve valtio ei arvioi 1,4 miljardia muslimia riskiksi, jos yksi miljoonasosa heistä on terroristeja!"

Pakko jostain on aloittaa. Voin vannoa USAn pyrkivän rajaamaan tätä enemmän ja enemmän mitä enemmän he saavat tietoja. Jos muita yhteisiä tekijöitä ei oikeasti löydy, heidän on pakko suhtautua kaikkiin muslimimaihin ainakin potentiaalisina terroristien tukijoina ja sikiämisalueina.

Käyttäydyt kuin tämä olisi jotenkin kamala juttu. Suuressa osassa tapauksia se ei todellakaan ole sitä.

Ensinnäkin USAn kannattaa yrittää tukea valtioiden omia poliisivoimia ja tarjota niille koulutusta ja jopa välineitä. Näissä asioissa yhteistyökykyisiä valtioita ei tarvitse tarkkailla kauhean paljoa, ja terroristileirit näissä maissa ovat myös hyvin epätodennäköisiä (varsinkin jos he sallivat ulkomaisia tarkkailijoita).

Valtaenemmistö muslimimaista kuuluu tähän ryhmään. Poikkeuksina olivat lähinnä Iran, Irak, Libya ja jotkut NL:n eteläosien Wahhabien konvertoimat valtiot. Kuitenkin Iran osoittaa yhteistyöhalua (IAEA päästetään valtioon), Libya julisti että se lopettaa joukkotuhoase ohjelmansa jne. Irak jäi ilmeisesti ainoaksi todella pahasti nikottelevaksi valtioksi, jonka takia se jäi jyrän alle.

Toinen ongelma on terroristien sikiäminen. Tämä on mielenkiintoisempi ongelma, koska se on hyvin pitkälti sosiaalis/kulttuurillinen. Historian mukaan parhaat opit tähän ovat aina olleet suvaitsevaisuus, ymmärrys ja vapaus. Jos sikiämistä ei saada näillä keinoin rauhoitettua, ei terroria saa lopetettua kuin jollain hurjalla 1,4 miljardin ihmisen kansanmurhalla (oli pakko antaa sinulle jotain materiaalia jota voisit lainata tukemaan natsi-illuusioitasi). Tämä on mielestäni ennemminkin hyvä kuin huono uutinen muslimimaailmalle, koska kansanmurha ei tietenkään ole mitenkään realistinen vaihtoehto (USAn omasta kansasta varmasti 99,999% olisi ampumassa presidenttiä joka edes ehdottaisi sellaisia).


"Miten joku voi olla niin sairas, että syyllistää potentiaalisiksi epäillyiksi neljäsosan maapallon väestöstä"

Et tunnu tajuavan tätä yksinkertaista konseptia.

Otetaas rautalankaa kouraan ja katsotaan jos tajuat. Hypoteettinen skenaario:

On tapahtunut murha. 10 ihmistä näki murhaajan kaukaa ja näki hänen olevan varsin selvästi ylipainoisen valkoisen miehen.

Poliisi rajaa alueen ennen kuin kukaan ehtii poistua, ja alueelta jää kiinni 60 ihmistä (6 miljardia jos seuraat logiikkaa). Näistä kuitenkin 7 on ylipainoisia valkoisia miehiä, jotka vastaavat kaukaa tehtyjä kuvauksia.

Sinä oletat että poliisit pidättävät tai mahdollisesti ampuvat kaikki 7. Tai vähintäänkin ne kuusi (prosenttiluku väärin, TIEDÄN) viatonta vihaisivat poliisia loppuelämänsä.

Minä koen hyvänä uutisena sen, että poliisit voivat heti päästää 53 ihmistä koteihinsa ja voivat asiallisesti tutkia jäljellä olevia. Syyttömät näistä varmasti auttaisivat tutkimuksia kaikin mahdollisin keinoin, koska heidänkin mielestään murhaaja joutuisi vankilaan. Jos jostain syystä joku näistä viattomista olisi hirveän yhteistyökyvytön, eikö se olisi outoa?

Epäiltyjä on tottakai yksilötasolla naurettavasti enemmän, mutta eipä USA ole harkinnutkaan suurten määrien vangitsemista. En käsitä miksi joku viaton Saudi menettäisi yöuniaan sen takia, että tietää USAn silmäilevän hänen valtiotaan epäluuloisesti. Enemmän minä pelkäisin niitä fundamentalisteja, jotka oikeasti haluaisivat muuttaa elinolojani radikaalisti huonompaan suuntaan.


"Ei islaminuskoisilla ole mitään velvollisuutta eikäs en puoleen muita parempaa mahdollisuuttakaan pistää al-qaidaa kuriin kuin kellään muullakaan."

Heillä on aika paljon paremmat mahdollisuudet kuin kenelläkään muulla. USA on selvästikin pystynyt pitämään Al-Qaidan kurissa alueellaan jo varsin pitkään. Arabimaissa on myös hieman kontrollista karannut fundamentalistinen koulutus, johon valtiot ainakin voisivat sekaantua (Saudien Wahhabit kuuluisimpia).


"Ruotsalaisvertauksesi mukaan maailman 1.4 miljardia muslimia olisivat siis vastuussa al-qaidan tekosista ja velvollisia pistämään nämä kuriin, muutoin heitä vastaan julistetaan sota!"

He ovat velvollisia tekemään parhaansa. Yhteistyöskyvyttömyys näin vakavassa asiassa on hyvin vihamielistä. Käytännössä kaikki muslimimaat OVAT OLLEET YHTEISTYÖKYKYISIÄ, joten turha selittää että vaatimus on jotenkin kohtuuton. Afganistan, Irak ja Libya olivat kaikki aluksi yhteistyökyvyttömiä, mutta Afganistan ja Irak saivat maksaa sen vaatiman hinnan, ja Libyan yhteistyökyky on parantunut niin huomattavasti, että en voi kuvitella USAn suunnittelevan mitään sitä vastaan.


"Miksiköhän USA ei uskalla päästää sotilaitaan sinne?"

Koska rikoksia on niin helppo lavastaa jos ei välitä omista siviiliuhreista. Nämä (disclaimer: hyvin harvinaiset) Al-Qaida porukat tuskin välittävät hirveästi omistakaan siviileistään (varsinkin kun suuri osa ei tue heitä, eli on jumalaa vastaan). Tämä tekee tilanteen äärimmäisen vaaralliseksi.

USAlla on lisäksi ihan hyvät oikeusistuimet, joten en näe mikseivät ne voisi tuomita omia oikeita sotarikollisiaan varsin hyvin. Luotan kaikkiin liberaaleihin demokratioihin varsin pitkälle tässä, kunnes joku valtava vääryys löydetään. (My Lai ainut joka käynyt edes lähellä, ja kyseinen kapteeni kyllä kärsikin hyvin paljon)

VilleL kirjoitti:

"... omien itsekkäiden intressiensä takia jotka arvopohjaltaan eivät ole verrattavissa esim. Irakin kansan oikeuteen omaan maahansa"

Irakin oikeudet omaan maahan ovat yhä nousussa. Ne olivat pohjalukemissa Husseinin aikana, ja nyt kun USA yrittää saada Saksan/Japanin kaltaista valtiota aluilleen, ne ovat vain nousussa. Mikä ihmeen hoppu nyt on?

Hyvä ettet vahingossakaan vastannut mihinkään mitä sanoin, että ei olisi tullut liian vaikeita kysymyksiä :(

...mutta jauhat suoraan sanoen paskaa! Asia vain on niin, että se mitä USA kokonaisvaltaisesti edustaa mentaaliselta olemukseltaan, ei toimi globaalisti. Yksinkertaisesti maapallon kantokyky ei riitä sietämään amerikkalaista tapaa elää ja kuluttaa ympäristöä. Se vain on kaikella tavalla liian itsekästä. Ampuisivat itsensä raketeillaan kuuhun tai minne tahansa pois maan päältä mestaroimasta. Sinä voisit suhauttaa noidanpillillä perässä.

Näkijä kirjoitti:

...mutta jauhat suoraan sanoen paskaa! Asia vain on niin, että se mitä USA kokonaisvaltaisesti edustaa mentaaliselta olemukseltaan, ei toimi globaalisti. Yksinkertaisesti maapallon kantokyky ei riitä sietämään amerikkalaista tapaa elää ja kuluttaa ympäristöä. Se vain on kaikella tavalla liian itsekästä. Ampuisivat itsensä raketeillaan kuuhun tai minne tahansa pois maan päältä mestaroimasta. Sinä voisit suhauttaa noidanpillillä perässä.

Eli vastustat USAn edustamaa kehitystä? Kaikki suurimmat luonnonsuojeluun liittyvät läpimurrot on myös tehty USAssa, joten eiköhän siellä kuitenkin keksitä ratkaisut ympäristöämme kohtaaviin ongelmiin.

Ruotsalaiset tiedemiehethän ehtivät jo laskea, että kasvihuoneilmiöstä ei ehdi tulla kovin pahaa ennen kuin maapallolta loppuvat polttoaineet. Tässä mielessä USAn kulutusvimma vain improvisoi heitä kehittämään vaihtoehtoisia energianlähteitä.


"Yksinkertaisesti maapallon kantokyky ei riitä sietämään amerikkalaista tapaa elää ja kuluttaa ympäristöä. Se vain on kaikella tavalla liian itsekästä."

Pitäisikö sitten pysäyttää kehitys tähän? Lopettaa lentokoneiden käyttö, kieltää yksityisautoili ja ajeluttaa porukkaa vaan ympäriinsä busseilla? Ihmiskunnan koko idea on kehittyä, ja sen me voimme parhaiten tehdä teknologialla. Teknologista kehitystä taas ruokkii parhaiten huipputeknologian kysyntä, joka on sitä sinun kammoamaasi kulutusta...


"Ampuisivat itsensä raketeillaan kuuhun tai minne tahansa pois maan päältä mestaroimasta."

Jos Amerikkalaiset aloittaisivat terraformaamaan kuuta jollain mystisellä tavalla, olisin ehdottomasti kiinnostunut muuttamaan sinne, varsinkin jos sinne ei olisi tulossa näitä liberaaleja laumuja poliittisine korrektiutineen jne. Toisaalta tietenkin sitten kaikki maapallon asukkaat valittaisivat kuun korkeasta elintasosta :(

VilleL kirjoitti:

Eli vastustat USAn edustamaa kehitystä? Kaikki suurimmat luonnonsuojeluun liittyvät läpimurrot on myös tehty USAssa, joten eiköhän siellä kuitenkin keksitä ratkaisut ympäristöämme kohtaaviin ongelmiin.

Ruotsalaiset tiedemiehethän ehtivät jo laskea, että kasvihuoneilmiöstä ei ehdi tulla kovin pahaa ennen kuin maapallolta loppuvat polttoaineet. Tässä mielessä USAn kulutusvimma vain improvisoi heitä kehittämään vaihtoehtoisia energianlähteitä.


"Yksinkertaisesti maapallon kantokyky ei riitä sietämään amerikkalaista tapaa elää ja kuluttaa ympäristöä. Se vain on kaikella tavalla liian itsekästä."

Pitäisikö sitten pysäyttää kehitys tähän? Lopettaa lentokoneiden käyttö, kieltää yksityisautoili ja ajeluttaa porukkaa vaan ympäriinsä busseilla? Ihmiskunnan koko idea on kehittyä, ja sen me voimme parhaiten tehdä teknologialla. Teknologista kehitystä taas ruokkii parhaiten huipputeknologian kysyntä, joka on sitä sinun kammoamaasi kulutusta...


"Ampuisivat itsensä raketeillaan kuuhun tai minne tahansa pois maan päältä mestaroimasta."

Jos Amerikkalaiset aloittaisivat terraformaamaan kuuta jollain mystisellä tavalla, olisin ehdottomasti kiinnostunut muuttamaan sinne, varsinkin jos sinne ei olisi tulossa näitä liberaaleja laumuja poliittisine korrektiutineen jne. Toisaalta tietenkin sitten kaikki maapallon asukkaat valittaisivat kuun korkeasta elintasosta :(

... ja myönnän että kyllä siellä isoosa ameeriikasa on hyvääkin, mutta sitä en ymmärrä että koko maailma pitäisi olla yhtä ameriikkaa. Toinen asia jota en ymmärrä on se, että kun pohjoisen ameriikan Iso Biisoni pieraisee, niin täällä Suomessakin on ihmisiä jotka kirmaavat onnesta mykkyräisinä ympäriinsä hunajaisen hajun huumaamina... Sellasta.

Leena kirjoitti:

Minä ainakin arvostan kansojen ja yksilöiden itsemääräämisoikeutta niin kauan, kun nämä eivät vahingoita toisia. Kaikki mielipiteeni perustuvat tähän. Jos Venäjä miehittäisi Suomea, pitäisin kansalaistemme oikeutena kaikki mahdolliset keinot Venäjää vastaan. Tai mikä maa tahansa. Selkeää ja moraalisesti suoraviivaista.

" Pyrittekö jonkinlaiseen maailman pahuuden vallankumouksen tukemiseen täällä Suomessakin "

Vastustan kaikkea pahuutta, sortoa ja alistamista. Sinunkin pitäisi uskovaisena miehenä tietää, että Raamatussa on kirjoitettu, että jokaisella kansalla tulee olla omat rajansa ja alueensa, jossa pysytellä.

" Lukekaa VilleL:n tekstejä syventyen niiden sisältöön.
Jos kykenette normaali-ihmisen ajatteluun, yrittäkää ohittaa kieroutuneet ajatusfiksaationne ja nähdä asioita myös VilleL:n perustelemien tosiasioiden valossa. "

Olen lukenut niitä. Miten voit pitää järkevänä kirjoittajaa ja hänen tekstekjään, joka toteaa WTC:n iskun perusteella islamilaisen maailman ja islamilaisten ihmisten olevan nyt sodassa länttä vastaan. Siinä on kyseessä terroristijärjestön hyökkäys USA:aa vastaan, jonka motiiveja emme varmuudella tiedä. Mielestäni tuon terroriteon pitämistä islamilaisen maailman sodanjulistuksena länttä vastaan voi pitää jo saatanallisena pahuuden lietsontana ja hyökkäyksenä miljardeja syyttömiä ihmisiä vastaan. Kuinka sinä voit puolustella tuollaista näkökulmaa. Ehkä Al-qaidakin on tuohon pyrkinyt, puhumalla katteettomasti islamilaisen maailman suulla. Sehän on tyypillistä fanaattisille järjestöille - he yrittävät ottaa itselleen mandaatin, jota heille ie kukaan ole antanut.

" Se voi jopa puhdistaa joitakin tunkkaisimpia sielunne sopukoita, jotta sinne mahtuisi myös joitain positiivisia ja ihmiskunnan yhteistä hyvää rakentavia ajatelumalleja. "

Minä sanon sinulle positiivista ja rakentavaa;

- Jokaisella kansalla on oikeus oman maansa hallintaan
- Älköön kukaan tai mikään maa hyökätkö toisen maan kimppuun, jollei tämä ole ensin hyökännyt
- Älköön ketään tai mitään syyllistettäkö toisten teoista; ei länttä USA:n teoistai, eikä islamilaisia maita tai ihmisiä al-qaidan teoista. Jokainen maa ja ihminen on vastuussa omista teoistaan.
- Kansanvalta Irakiin ja irakilaisille mahdollisimman pian. USA pois huseeraamasta sieltä ja YK järjestämään puolueettomia vaaleja.

... niin hienoa tekstiä!!

VilleL kirjoitti:

Tiedän luultavasti Islamista huomattavasti enemmän kuin sinä. Ongelma ei ole että se pakottaa ihmisiä fundamentalismiin vaan se, että sen perusteella on hyvin helppo kääntää uskonnollisia henkilöitä fanaattisuuteen ja jopa itsetuhoisuuteen.

Haluaisin nähdä jonkun yrittävän tehdä sitä raamatulla. Kuinkakohan monta tappamisen oikeuttavaa riviä uudesta testamentista löytyy?

Koraania on aivan liian helppo väärinkäyttää, joten Imaamien pitäisi jotenkin kerääntyä yhteen ja vetää selvä linja väkivallan suhteen. Jostain syystä HE EIVÄT SUOSTU TEKEMÄÄN NÄIN. Mikä piru siinä on niin vaikeaa? Jos he eivät ole väkivaltaisia, niin mikseivät heidän imaaminsa voi julistaa sitä Mekasta käsin? Se olisi poliittisesti niin loistava juttu, ja veisi pohjaa alta kaiken maailman Al-Qaidoilta ja Hamaseilta...


"Tuolla jossain pitkissä kirjoituksissa puhuit, kuinka Usa tuo kulttuuria Irakiin. Irakiin, jossa on maailman vanhimpia kulttuureja=)Vähänkös hymyilytti, kun mieleen nousi "kultturellinen visio" mäkkäreistä, halpaviihteestä, kertakäyttökulutuksesta jne.jne."

Oletko viettänyt paljon aikaa USAssa? Useissa paikoissa siellä on paljon suosittuja klassisen musiikin saleja, näytelmäkerhoja jne. Nämä tienaavat oikein konkreettista rahaa jne. Oopperatalotkin tekevät voittoa monilla alueilla. Kyllä Suomella on paljon sanottavaa.

Enkä voi edes kuvitella että juuri kehuit Irakin kulttuuria. Naisten alistusta, vapauden puutetta, uskonnolista fundamentalismia, taloudellista kivikautisuutta... Kerros minulle lyhyesti Irakin "kulttuurin" hyvät puolet?


"Juuri tämä harha lokeroida kaikki samanlaisiksi uskonsuuntansa mukaan"

Kaikki oikeasti uskovat _OVAT_ samanlaisia. Hyvä ihme jos he eivät usko samoihin asioihin, niin eivät he kovin hyviä uskovaisia ole. Juju on siinä, että hyvin suuri osa ihmisistä:
a) ei usko jumalaan ollenkaan nykyään
b) on luonut oman mielikuvansa jumalasta, jolla ei välttämättä ole paljon tekemistä pyhien kirjojen kanssa

Väittäisin että suurin osa minkä tahansa uskonnon väestöistä tippuu kastiin b. Aika paljon tippuu ryhmään a kanssa. Jäljelle jäävät osat ovat kuitenkin hyvin, hyvin samankaltaisia.

Kuten esimerkiksi:
Hartaat katolilaiset vastustavat aborttia
Hartaat katolilaiset vastustavat homoliittoja
Kommunistit uskovat tasa-arvoon
Kommunistit eivät usko jumalaan
Oikeistolaiset uskovat vapaaseen kauppaan
jne

Stereotypioita? Vai aatteille/uskonnoille ominaisia juttuja, joita toteuttamatta ei voi mitenkään hyvällä omallatunnolla väittää oikeasti kuuluvansa kyseiseen ryhmään.

Et ole kunnon muslimi jos:
Et halua koko maailman olevan jonain päivänä islamilainen
Haluat naisille tasaveroiset oikeudet miesten kanssa
jne


Samanlaista listaa voisi vetää kaikista aatteista ja uskonnoista, ja niistä toki voisi kiistellä. Ei siinä ole mitään profilointia, koska puhumme täysin teoreettisella tasolla.


"Sen verran pitäisi kunnioittaa todellista, vanhaa kulttuuria, ettei mene sinne "purkkaa jauhaen" näyttämään isännän paikkaa."

Taas kehut Irakin kulttuuria. Maan jossa kukaan ei ole ikinä onnistunut olemaan vapaa. Maa jossa koko kansa elää kurjuudessa kun se ei ole ikinä saanut valittua johtajia, jotka saisivat parempaa aikaiseksi.

Oikesti... kerro jotain muuta hyvää Irakin kulttuurista kuin sen ikä.

yksi maailman vanhimmista kulttuureista joutaa pyyhkäistäväksi tuosta noin vain pois, jos joku valtaa pitävä on käyttänyt asemaansa väärin? HUH HUH!

Tässä sulle historiaa luettaksi:

http://edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/maat/irak.htm

Tuossakin on laimeasti esitetty asiat, eikä taustoja esim. noille sodille tule kunnolla esiin. Mm. Usa:n taustapiruilua ei näy ollenkaan tekstissä, kun Kurdeja tapettiin.

Mutta: kyse olikin lähinnä tuosta kulttuurin kehdosta ja siinä on pintaraapaisua siitä. Parempiakin linkkejä varmasti on, mutta ei ole aikaa hakea. Tyydy tähän:)

Voit olla minua huomattavasti tietävämpi Irakista, mutta älä korota itseäsi sillä perusteella, että olet Koraanin lukenut. Salman Rushdien Saatanallisia säkeitä kirjan kanssa on moni muukin kyseistä opusta tankannut:) Ainoa todellinen Islamin tietäjä Suomessa on Jaakko Hämeen-Anttila.

Juuri tänään uutiskatsauksessa mainittiin siitä, miten muslimineuvosto tuomitsee väkivaltaiskut Irakissa Shiiojen toimesta. Miten tämä on selitettävissä, jos kaikki Islam-uskoiset ovat samasta formusta valettuja?

En aio alkaa luentoa pitämään siitä, miten kristinusko on tappanut historiansa aikana. Se on pitkä ja verinen tie, niin ettei meillä ole sen kummempaa rinnan röyhistelyn oikeutta. UT:han on Jeesuksen ns. rakkauden evankeliumi ->vuorisaarna. Siinä ohjetta jokaiselle uskovalle ja ei uskovalle. Sopii toteuttaa niin maailma ois eri kiva paikka kaikille:)UT tosin ei tullut Jeesuksen sanojen mukaan kumoamaan vaan täyttämään VT:n. No, se siitä. Aihe kuuluisi uskontopalstalle. Olen lukenut UT:n ja VT:n monet kerrat, mutta en todellakaan voi väittää tietäväni kaikkea, rahtusen vain. Niin ristiriitaista osa tekstistä on. Toinen sivu puhuu toista, toinen toista. Ei ihme, että sen pohjalta on siinnyt kirkkoja/lahkoja kuin sieniä sateella:)

Naisen asema on täysin miesten mielivallan ja vallankäytön tulosta. Ei mistään muusta ja se tulee maallisista tavoista. Ikävä asia, jota vastustan henkeen ja vereen ja olen varma, että asia muuttuu, kunhan vuoropuhelu ja asioiden kehitys tätä kautta paranee.

Minulle oli muuten yllätys sen kv.tutkimus, jossa sanottiin suomalaisten miesten olevan väkivaltaisia parisuhteissaan. Eli jos sikoja löytyy muslimeista niin löytyy näemmä ns. "sivistyneestä lännestäkin".

Näkijä kirjoitti:

... ja myönnän että kyllä siellä isoosa ameeriikasa on hyvääkin, mutta sitä en ymmärrä että koko maailma pitäisi olla yhtä ameriikkaa. Toinen asia jota en ymmärrä on se, että kun pohjoisen ameriikan Iso Biisoni pieraisee, niin täällä Suomessakin on ihmisiä jotka kirmaavat onnesta mykkyräisinä ympäriinsä hunajaisen hajun huumaamina... Sellasta.

USAssa on tottakai huonot lievi-ilmiönsä, olisi outoa väittää ettei olisi. Peruskoulutus ja rikollisuus ovat molemmat varsin ongelmallisia USAssa näin ihan alkuunsa.

USAta tukiessaan ihmiset eivät tue USAn kulttuuria kokonaisuutena, vaan sen PERUSTEITA. USAn kulttuurin perusteet ovat itse asiassa olemassa kolmessa maassa: Saksa (Länsi-Saksa), Japani ja USA. Eivät nuo maat ihan samaan suuntaan kehittyneet, vaikka Saksaan ja Japaniin luotiin uudet pohjat Amerikkalaisten johdolla.

Ei maailmasta pidä tulla yhtä suurta USAta. Ei siitä ole tulossakaan, kuten Japanin esimerkki osoittaa. Maailman kaikkien maiden pitäisi kuitenkin ymmärtää USAn perustuslain pohjimmainen viisaus ihmisten tasa-arvosta (toteutus voi takellella, mutta perustuslaissa se lukee), vapaudesta jne. Kovin moni maa ei vielä noudata edes näitä periaatteita, mikä on mielestäni kovin valitettavaa.

Ajatar kirjoitti:

yksi maailman vanhimmista kulttuureista joutaa pyyhkäistäväksi tuosta noin vain pois, jos joku valtaa pitävä on käyttänyt asemaansa väärin? HUH HUH!

Tässä sulle historiaa luettaksi:

http://edu.vantaa.fi/vasamanet/sisalto/historia123/maat/irak.htm

Tuossakin on laimeasti esitetty asiat, eikä taustoja esim. noille sodille tule kunnolla esiin. Mm. Usa:n taustapiruilua ei näy ollenkaan tekstissä, kun Kurdeja tapettiin.

Mutta: kyse olikin lähinnä tuosta kulttuurin kehdosta ja siinä on pintaraapaisua siitä. Parempiakin linkkejä varmasti on, mutta ei ole aikaa hakea. Tyydy tähän:)

Voit olla minua huomattavasti tietävämpi Irakista, mutta älä korota itseäsi sillä perusteella, että olet Koraanin lukenut. Salman Rushdien Saatanallisia säkeitä kirjan kanssa on moni muukin kyseistä opusta tankannut:) Ainoa todellinen Islamin tietäjä Suomessa on Jaakko Hämeen-Anttila.

Juuri tänään uutiskatsauksessa mainittiin siitä, miten muslimineuvosto tuomitsee väkivaltaiskut Irakissa Shiiojen toimesta. Miten tämä on selitettävissä, jos kaikki Islam-uskoiset ovat samasta formusta valettuja?

En aio alkaa luentoa pitämään siitä, miten kristinusko on tappanut historiansa aikana. Se on pitkä ja verinen tie, niin ettei meillä ole sen kummempaa rinnan röyhistelyn oikeutta. UT:han on Jeesuksen ns. rakkauden evankeliumi ->vuorisaarna. Siinä ohjetta jokaiselle uskovalle ja ei uskovalle. Sopii toteuttaa niin maailma ois eri kiva paikka kaikille:)UT tosin ei tullut Jeesuksen sanojen mukaan kumoamaan vaan täyttämään VT:n. No, se siitä. Aihe kuuluisi uskontopalstalle. Olen lukenut UT:n ja VT:n monet kerrat, mutta en todellakaan voi väittää tietäväni kaikkea, rahtusen vain. Niin ristiriitaista osa tekstistä on. Toinen sivu puhuu toista, toinen toista. Ei ihme, että sen pohjalta on siinnyt kirkkoja/lahkoja kuin sieniä sateella:)

Naisen asema on täysin miesten mielivallan ja vallankäytön tulosta. Ei mistään muusta ja se tulee maallisista tavoista. Ikävä asia, jota vastustan henkeen ja vereen ja olen varma, että asia muuttuu, kunhan vuoropuhelu ja asioiden kehitys tätä kautta paranee.

Minulle oli muuten yllätys sen kv.tutkimus, jossa sanottiin suomalaisten miesten olevan väkivaltaisia parisuhteissaan. Eli jos sikoja löytyy muslimeista niin löytyy näemmä ns. "sivistyneestä lännestäkin".

Tiedän varsin hyvin mitä Irakin tällä hetkellä omistamalla maapalalla on tapahtunut. Siellä on paljon historiaa Niniven, Urin, Babylonin ja muiden vastaavien historiallisten kaupunkien alueella. Se ei kerro mitään Irakin NYKYISESTÄ kulttuurista. Jos USA alkaisi tuhoamaan Irakin alueen raunioita olisin ensimmäisiä, jotka protestoisivat. Käsittääkseni USA teki parhaansa pelastaakseen niin paljon historiasta kuin mahdollista Irakin sotavoimien romahdettua (valitettavasti sellaisessa kaaoksessa oli paljon asioita joita ei kyetty suojelemaan :(). Olen aina harrastanut historiaa ja tavallaan jopa palvon sitä. Yhteys nykyisen Irakin kulttuurin ja alueen historian välillä on vaan melko helppo kyseenalaistaa.


"Ainoa todellinen Islamin tietäjä Suomessa on Jaakko Hämeen-Anttila."

Tuo nyt on mielenkiintoinen väite. Onkohan sinulla jotain perusteita? Lisäksi liiaksi asiaa tutkiva ihminen helposti menettää objektiivisuutensa, jolloin hänen puheensa ovat varsin hyödyttömiä suuremmassa skoopissa.


"Juuri tänään uutiskatsauksessa mainittiin siitä, miten muslimineuvosto tuomitsee väkivaltaiskut Irakissa Shiiojen toimesta."

Jaa-a. Toiset Imaamit kuitenkin hurraavat. Islam kärsii hieman auktoriteetin hajaannuksesta, jolloin ei ole mitään selvää keinoa lähettää tuomitsevaa viestiä. On myös huomattava, että Shiiat eivät ole sunneja, kuten muslimineuvosto varmasti on. Shiiojen nuhtelun pitäisi tulla Iranista, jossa shiiojen pääauktoriteetti on.


"En aio alkaa luentoa pitämään siitä, miten kristinusko on tappanut historiansa aikana. Se on pitkä ja verinen tie, niin ettei meillä ole sen kummempaa rinnan röyhistelyn oikeutta."

Tottakai. Mutta nämä kaikki tehtiin kristittyä sanomaa VASTAAN. Kyseisen ajan paavit olivat ehkä joskus nähneet raamatun, mutta eivät varmasti olleet lukeneet sitä montaa kertaa :P Lue joskus Puzon "family" ja Machiavellin Prinssi. Cesare Borgian tapaus valaisee aika hyvin Vatikaanin "uskoa"...

Ongelma on siinä, että tiedon lisääminen raamatusta, sen kääntäminen paikallisille kielille jne RATKAISI ongelman. Koraanin kanssa kehitys on ollut päinvastainen, koska koraani on usein ollut aggressiivisempi kuin Muslimimaiden johto. Lännessä tämä on ollut systemaattisesti päinvastoin. Länsi voi olla yhä aggressiivinen, mutta ainakaan se ei voi perustella sitä uskonnollisilla syillä, mikä on hyvä juttu...


"Naisen asema on täysin miesten mielivallan ja vallankäytön tulosta. Ei mistään muusta ja se tulee maallisista tavoista."

Duh. Kuvittelitko jonkun enkelin oikeasti puhuneen Muhammedille? :) Ongelma on vain, että tämä mielivaltainen mies kirjoitti sen kirjaan, jonka suuri osa alueen naisistakin uskoo olevan pyhä...


"Ikävä asia, jota vastustan henkeen ja vereen ja olen varma, että asia muuttuu, kunhan vuoropuhelu ja asioiden kehitys tätä kautta paranee."

Et voi olla hyvä muslimi (Koraania noudattava) ja seurata tätä kehitystä. Mitä yrität sanoa on, että uskot islamin uskonnon tuhoutuvan länsimaisen vapauden ja vuoropuhelun kulttuurin alle jossain vaiheessa. Toisin sanoen tuet kulttuuri-imperialismia, vaikka yrität antaa kuvaa, että vastustat sitä. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. (Olen muuten 100% samaa mieltä kanssa asiasta)


"Eli jos sikoja löytyy muslimeista niin löytyy näemmä ns. "sivistyneestä lännestäkin"."

Eivät kai muslimit mitenkään väkivaltaisia ole. Väkivaltaisuus on yksilössä oleva psykologinen "vika" mielestäni. Se on ongelma vähän kaikkialla maailmassa, ja alkoholin käyttö varmasti korostaa sitä (jonka takia Suomi on korkealla). Muslimit eivät estä naisiaan menemästä kouluihin sen takia, että he ovat "sikoja", vaan sen takia, että jumala on aikanaan sanonut näin, ja jos häneen uskoo sietänee hänen sanaansa totella.

VilleL kirjoitti:

Tiedän varsin hyvin mitä Irakin tällä hetkellä omistamalla maapalalla on tapahtunut. Siellä on paljon historiaa Niniven, Urin, Babylonin ja muiden vastaavien historiallisten kaupunkien alueella. Se ei kerro mitään Irakin NYKYISESTÄ kulttuurista. Jos USA alkaisi tuhoamaan Irakin alueen raunioita olisin ensimmäisiä, jotka protestoisivat. Käsittääkseni USA teki parhaansa pelastaakseen niin paljon historiasta kuin mahdollista Irakin sotavoimien romahdettua (valitettavasti sellaisessa kaaoksessa oli paljon asioita joita ei kyetty suojelemaan :(). Olen aina harrastanut historiaa ja tavallaan jopa palvon sitä. Yhteys nykyisen Irakin kulttuurin ja alueen historian välillä on vaan melko helppo kyseenalaistaa.


"Ainoa todellinen Islamin tietäjä Suomessa on Jaakko Hämeen-Anttila."

Tuo nyt on mielenkiintoinen väite. Onkohan sinulla jotain perusteita? Lisäksi liiaksi asiaa tutkiva ihminen helposti menettää objektiivisuutensa, jolloin hänen puheensa ovat varsin hyödyttömiä suuremmassa skoopissa.


"Juuri tänään uutiskatsauksessa mainittiin siitä, miten muslimineuvosto tuomitsee väkivaltaiskut Irakissa Shiiojen toimesta."

Jaa-a. Toiset Imaamit kuitenkin hurraavat. Islam kärsii hieman auktoriteetin hajaannuksesta, jolloin ei ole mitään selvää keinoa lähettää tuomitsevaa viestiä. On myös huomattava, että Shiiat eivät ole sunneja, kuten muslimineuvosto varmasti on. Shiiojen nuhtelun pitäisi tulla Iranista, jossa shiiojen pääauktoriteetti on.


"En aio alkaa luentoa pitämään siitä, miten kristinusko on tappanut historiansa aikana. Se on pitkä ja verinen tie, niin ettei meillä ole sen kummempaa rinnan röyhistelyn oikeutta."

Tottakai. Mutta nämä kaikki tehtiin kristittyä sanomaa VASTAAN. Kyseisen ajan paavit olivat ehkä joskus nähneet raamatun, mutta eivät varmasti olleet lukeneet sitä montaa kertaa :P Lue joskus Puzon "family" ja Machiavellin Prinssi. Cesare Borgian tapaus valaisee aika hyvin Vatikaanin "uskoa"...

Ongelma on siinä, että tiedon lisääminen raamatusta, sen kääntäminen paikallisille kielille jne RATKAISI ongelman. Koraanin kanssa kehitys on ollut päinvastainen, koska koraani on usein ollut aggressiivisempi kuin Muslimimaiden johto. Lännessä tämä on ollut systemaattisesti päinvastoin. Länsi voi olla yhä aggressiivinen, mutta ainakaan se ei voi perustella sitä uskonnollisilla syillä, mikä on hyvä juttu...


"Naisen asema on täysin miesten mielivallan ja vallankäytön tulosta. Ei mistään muusta ja se tulee maallisista tavoista."

Duh. Kuvittelitko jonkun enkelin oikeasti puhuneen Muhammedille? :) Ongelma on vain, että tämä mielivaltainen mies kirjoitti sen kirjaan, jonka suuri osa alueen naisistakin uskoo olevan pyhä...


"Ikävä asia, jota vastustan henkeen ja vereen ja olen varma, että asia muuttuu, kunhan vuoropuhelu ja asioiden kehitys tätä kautta paranee."

Et voi olla hyvä muslimi (Koraania noudattava) ja seurata tätä kehitystä. Mitä yrität sanoa on, että uskot islamin uskonnon tuhoutuvan länsimaisen vapauden ja vuoropuhelun kulttuurin alle jossain vaiheessa. Toisin sanoen tuet kulttuuri-imperialismia, vaikka yrität antaa kuvaa, että vastustat sitä. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. (Olen muuten 100% samaa mieltä kanssa asiasta)


"Eli jos sikoja löytyy muslimeista niin löytyy näemmä ns. "sivistyneestä lännestäkin"."

Eivät kai muslimit mitenkään väkivaltaisia ole. Väkivaltaisuus on yksilössä oleva psykologinen "vika" mielestäni. Se on ongelma vähän kaikkialla maailmassa, ja alkoholin käyttö varmasti korostaa sitä (jonka takia Suomi on korkealla). Muslimit eivät estä naisiaan menemästä kouluihin sen takia, että he ovat "sikoja", vaan sen takia, että jumala on aikanaan sanonut näin, ja jos häneen uskoo sietänee hänen sanaansa totella.

ei niitä pidä eikä saakaan unohtaa. Mitä monilla länsimaillakaan on kulttuuristaan jäljellä? Museot?Rakennukset? Ei Irakin juuria pidä ylimalkaisesti mitätöidä.

Jaakko Hämeen-Anttilasta löysin hyvän linkin, joka mielestäni kertookin moneen asiaan oleellisimmat kohdat:

http://www.kepa.fi/uutiset/kulttuuri/2325

Kristinuskon pakottamisesta on meilläkin omat kokemuksemme historiassa. Saamelaiset eritoten.

Ristiretket eivät olleet mitään piknikkejä.En tiedä mitään, jonka verukkeella on käyty sotia niin paljon kuin uskonnon.

Erotan toisistaan uskonnolliset ja yhteiskunnassa vallitsevat perinteet. Tässä ennenkaikkea on se ongelma naisen asemassa. Mielestäni miehet ovat sen luoneet oman mielivallan tuotteena, ehkä väittäen perustuvan Koraaniin, vaikka niin ei olisikaan. Kulttuuriin liittyy paljon, tai sanoisinko paremminkin on liitetty paljon sinne kuulumatonta. Ainakin miten minä koen sanan kulttuuri. Hyvät asiat kuuluu säilyttää, huonoista voi oppia ja kasvaa irti.

Siis ymmärsinkö oikein, kun sanoit, että Koraani on aggressiivisempi kuin mikään? Eikö kyse ole enemmänkin tulkitsemisesta. Paljon muslimimaissa tapahtuu asioita, joilla ei ole loppujen lopuksi Koraanin kanssa mitään tekemistä tai vain siteeksi. Niinhän taitaa olla Raamatunkin kanssa länsimaissa:)

Tuossa Hämeen-Anttilan jutussa oli tosi hyvä kohta tuosta väkivaltaisuudesta. Mitä sitä tähän kopsaamaan, lue se:)

siltä, että maassa on nyt aseiden kanssa huseeraamassa joukkoa jotka kuuluisivat aivan toisiin maihin ja joista Irakilaiset eivät oikein pidä, eivät Sunnit kuin Shiiatkaan.

Oletpas vitsiniekka. Jenkit eivät salli sotilaitaan tai johtajiaan tuomittavaksi edes Haagin sotarikostuomioistuimessa. He ovat varanneet näille syytesuojan.

Heh kirjoitti:

Oletpas vitsiniekka. Jenkit eivät salli sotilaitaan tai johtajiaan tuomittavaksi edes Haagin sotarikostuomioistuimessa. He ovat varanneet näille syytesuojan.

Osaatpa olla hauska.

Vedätpä merkillisiä johtopäätöksiä.

Tuo Haagin varmaan jo 100-vuotinen oikeus on amerikkalaisten luoma niin kuin suurin osa kaikesta muustakin vastaavasta.

Se, että he vetäytyivät näistä uusista neuvotteluista ei tietenkään tarkoita sitä, etteivät he itse tuomitsisi omia kansalaisiaan ja sotilaitaan, mikäli aihetta ilmenee - ei tietenkään.

Gutta-Perkka kirjoitti:

Osaatpa olla hauska.

Vedätpä merkillisiä johtopäätöksiä.

Tuo Haagin varmaan jo 100-vuotinen oikeus on amerikkalaisten luoma niin kuin suurin osa kaikesta muustakin vastaavasta.

Se, että he vetäytyivät näistä uusista neuvotteluista ei tietenkään tarkoita sitä, etteivät he itse tuomitsisi omia kansalaisiaan ja sotilaitaan, mikäli aihetta ilmenee - ei tietenkään.

Juu. Kyllähän serbitkin varmaan mielellään tuomitsisivat Milosevitchin serbiassa....Miksei amerikkalaisille kelpaa Haagin sotarikostuomioistuin? Mikseivät he anna sotilaitaan tuomittavaksi puolueettomaan oikeudenkäyntiin? On jenkkisotilaan mukava rettelöidä sotatantereilla, kun tietää ettei rikoksista joudu vastuuseen puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

Heh kirjoitti:

Juu. Kyllähän serbitkin varmaan mielellään tuomitsisivat Milosevitchin serbiassa....Miksei amerikkalaisille kelpaa Haagin sotarikostuomioistuin? Mikseivät he anna sotilaitaan tuomittavaksi puolueettomaan oikeudenkäyntiin? On jenkkisotilaan mukava rettelöidä sotatantereilla, kun tietää ettei rikoksista joudu vastuuseen puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

..Yhdysvaltain armeijaan Irakiin rettelöimään - puhu sitten.

Kai niitä rettelöitsijöitä ja ruikuttajia siellä on omastakin takaa ihan tarpeeksi, vaikka palkkka juoksee. Yhysvalloissahan on nähty poikiaan itkeviä isiä. Voiko typerämpää olla!

Mihin he nyt Rumsfeldin ja Bushin aikaan muka Haagia tarvitsisivat!

Onhan heillä oma ja lisäksi kansainvälinen lakinsa niinkuin kuuluu ollakin.

Joku Clintonin porukka tai vastaava olisi toki eri juttu.

Joutavan päiväistähän tuo on ollut tuo Jugoslavian Haagin oikeusprosessikin!

Gutta-Perkka kirjoitti:

..Yhdysvaltain armeijaan Irakiin rettelöimään - puhu sitten.

Kai niitä rettelöitsijöitä ja ruikuttajia siellä on omastakin takaa ihan tarpeeksi, vaikka palkkka juoksee. Yhysvalloissahan on nähty poikiaan itkeviä isiä. Voiko typerämpää olla!

Mihin he nyt Rumsfeldin ja Bushin aikaan muka Haagia tarvitsisivat!

Onhan heillä oma ja lisäksi kansainvälinen lakinsa niinkuin kuuluu ollakin.

Joku Clintonin porukka tai vastaava olisi toki eri juttu.

Joutavan päiväistähän tuo on ollut tuo Jugoslavian Haagin oikeusprosessikin!

Leena, Näkijä, Lasse, sivusta, Tuomas, Ajatar, pahasti ja Heh, nämä nicit on lähtöisin yhden tyypin Länsi vihamielisistä "AIVOITUKSISTA"!!

TÄMÄ TYYPPI ON MEIDÄN KAIKKIEN TUNTEMA STALINISTI/TAISTOLAINEN KOMMARIPIERU "MOONMAN"!!

Pankaa pojat vastinetta tälle saddamin NUOLIJALLE!!

Rane kirjoitti:

Leena, Näkijä, Lasse, sivusta, Tuomas, Ajatar, pahasti ja Heh, nämä nicit on lähtöisin yhden tyypin Länsi vihamielisistä "AIVOITUKSISTA"!!

TÄMÄ TYYPPI ON MEIDÄN KAIKKIEN TUNTEMA STALINISTI/TAISTOLAINEN KOMMARIPIERU "MOONMAN"!!

Pankaa pojat vastinetta tälle saddamin NUOLIJALLE!!

Vainoharhainen

Vane kirjoitti:

Vainoharhainen

Taas uusi nicki "moonman"nilta!!

Kyllä tänään on Tiedonantajan kotisivu ollut aktiivinen popagandan levityksessä, mutta sehän kuuluu kommareiden "oppeihin"!!

Rane kirjoitti:

Leena, Näkijä, Lasse, sivusta, Tuomas, Ajatar, pahasti ja Heh, nämä nicit on lähtöisin yhden tyypin Länsi vihamielisistä "AIVOITUKSISTA"!!

TÄMÄ TYYPPI ON MEIDÄN KAIKKIEN TUNTEMA STALINISTI/TAISTOLAINEN KOMMARIPIERU "MOONMAN"!!

Pankaa pojat vastinetta tälle saddamin NUOLIJALLE!!

... vaikka asia onkin kannaltasi niin ikävästi että me olemme todellakin me emmekä minä vaan sivupersoonineni. Meitä on siis monta jotka kritisoivat USAN ryöstöretkeä Irakiin ja yleistä pyrkimystä ottaa koko maailma hallintaansa.