Tätä nyt nostetiin jopa uutisiin muka uuteena asiana. Itse asiassa on kyse siitä, että nyksin kaatopaikoille kuskatut jätteet ovat pääasiallisesti hiilivetyä sisältäviä jäteitä (mm. muovia, puuta jne.), eikä pääasiallisesti biojäteitä, mitä on sentään eri asia. Tällöin pyritään rakentamaan yleisössä valmiuksia jätteiden polttoon, mitä on erittäin järkevä vaihtoehto siihen nähden, että Suomessa on viime aikoina rakennettu puun ja turpeen soveltuvia polttolaitoksia (mm. Jyväskylän Keljonlahden laitos), joiden polttoaineen saanti takertele niin paljon, että on turvauduttava kivihiileen. Samaan aikaan tiedetään, että eräät Eteläsuomen kaupungit tuottavat jätteilleen lämpöä jopa yli oman tarpeensa.
Hyvä suunta, siitä vain purkamaan vanhatkin kaatopaikat ja metsän tuotto biopolttoaineeksi!
Hyvä suunta, siitä vain purkamaan vanhatkin kaatopaikat ja metsän tuotto biopolttoaineeksi!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Sveitsi kierrättää 75 %, polttaa CHP-jätteenpolttolaitoksissa 20 % ja noin 0 - 5 % jätteestä päätyy kaatopaikalle.
Vastaavasti Tanska polttaa CHP-jätteenpolttolaitoksissa lähes kaiken jätteen.
Näihin verrattuna Suomi on vasta kehitysmaan tasolla, koska vielä suurin osa täällä päätyy sekajätteenä tms. suoraan kaatopaikalle.
Eikös olekin? Siinähän voidaan siten turve-pintajyrsimillä jyrsiä kerroksia pois, kuivata ja viedää polettavaksi. Siten ei tarvitsekaan raiskata luonnonsoita monen kymmenen vuoteen ja ylikin jää.
Kuulin tuosta aiheesta, että kun Saksassakin on niitä jäteenpolttolaitoksia ollut käytössä jo kymmensia vuosia, siellä kun iski järjen käyttö jäteiden tuottamiseen, kävikin niin, että jätteitä jouditiin polttolaitosten käyttöön tuomaan (!) pitkien matkojen päästä, jotta lämpö olisi piissannut. On muuten päästöjen hallinta toiminnut, muuten näitäkin olisi pantu kiinni, kuten kohta ydinvoimalatkin.
Meille tuodaan kivihiiltä ja öljyä samaan tarkoitukseen ja siis - vielä kerran- kuskataan polttoon kelpaavat jäteet kaatopaikkoihinn ja raavitaan päätä, että kun on paikat täynnä, mihin nyt siten?
Kyllä on jossain vika
vastustettu niin s***anasti.Eräätkin ns. aktivistit ovat jarruttaneet jäte-energian käyttöä energialähteenä.Kaatopaikoille sitten menee,vaikka järkeäkin voisi käyttää.
Pitäähän nyt järkiä olla sentään. Mitä järki siinä muuten on, että ensin lypsytään vanhaa aurinkoenergia maasta, eli öljyä, muutetaan sen muoviksi, käytetään sitä vähän aika ja haudataan siten kaatopaikoille.
No jaa, jos sitä vähäistä CO2:sta haluataan pitää siinä, käyhän sekin, jos ei sen tilalle poltetaan siten kivihiiltä, niin kuin nykyisin.
Biojäte on palamista hidastavaa materiaalia, koska se sisältää aivan liian paljon nestettä suhteessa painoonsa. Näin ollen jäte pitäisi kuivattaa ennen polttamista, joka ei myöskään ole ilmaista eikä käytännöllistä. Eli edelleen jäte pitäisi kerätä erikseen muista jätteistä, viedä välivarastoon kuivumaan (ja siinä samalla mädäntymään) ja sitten viedä takaisin polttolaitokselle.
Biöjätteen kuivaaminen on myös järjetöntä nähden kuinka vähän biojätteessä on kuivaamattomana energiaa per kilo. Eli märkänä biojäte painaa paljon, suunnilleen 1,5 kuutiota painaa tonnin. Ja kun jäte painaa näin paljon, jokainen ymmärtää, että siinä on hyvin paljon nestettä. Ja kun neste on saatu poistettua, itseasiassa poltettavaa onkin vähäinen määrä.
Nykyään myös biojätteestä saadaan tehtyä alkoholia, bioetanolia, jota voidaan suoraan käyttää henkilöautojen polttoaineen seassa. Joten biojätteestäkään ei nykyään tarvitse tehdä pelkkää multaa. Kannattaa tutustua ST1 suunnitelmiin..
Turussa on vuosikymmenet jo poltettu jätettä, eikä nykyinen laitos enää täytä päästömääräyksiä. Tai itseasiassa laitos ei ole koskaan oikeastaan päässyt niihin päästötavoitteisiin mihin on pyritty. Ja nyt tämän surullisen laitoksen loppu alkaa olla käsillä, eikä mitään korvaavaa vaihtoehtoa ole vielä lähialueille saatu aikaiseksi. Ongelmana on myös poltettavan materiaalin vähyys, kun kierrätys toimii täällä päin, on todellinen ongelma, ettei yksinkertaisesti ole mitä polttaa. Tästä on esimerkiksi TSJ tapellut paikallisen L&T:n kanssa, syyttäen tätä polttokelpoisen aineen suoranaisesta varastamisesta! Eli tämä kertonee jotain polttolaitosten nykytilasta, fiksulla kierrätyksellä päästään tilanteeseen, että poltettavaa ei pahemmin ole. Toki se voitaisiin mielestäni edelleen polttaa, mikä jää kierrätyksestä ylitse, mutta ei sillä enää nykyään koko kaupunkia lämmitetä.
Jokainen voi siis itse miettiä kumpi on parempi systeemi, materiaali kierrätetään mahdollisimman paljon, vai se, että mahdollisimman paljon jätettä vaan tuupataan savupiipusta taivaalle..
1) Vähennetään kulutusta
2) Käytetään uudelleen niin kauan kuin mahdollista
3) Kierrätetään niin paljon kuin on teknologisesti mahdollista
4) Otetaan lopusta energiaa talteen niin paljon kuin mahdollista
4.1) Kompostoimalla saadaan biokaasua, jota voidaan käyttää kaasuturbiineissa (tai polttokennoissa reformoinnilla)
4.2) Tislaamalla saadaan biopolttonesteitä, joita voidaan käyttää voimalaitosten kattiloissa
4.3) Jäljelle jää biomassaa, jota voidaa käyttää voimalaitosten biomassakattiloissa
5) Tuhka yms. ongelmajäte jää jäljelle (0 - 5 %) mikä on ainoa mikä päätyy kaatopaikalle
Vihreät estivät aikoinaan Suomessa jätteiden polton suurimittaisen käyttöönoton.
Suomi valitsi poliittisena päätöksenä vihreiden ollessa hallituksessa ja heidän vaatimuksestaan ns. kompostointitavan ja jätteiden polttoon ei menty.