asiantuntijoilta. Miksi ihmiset sotivat? Katselin äsken Michael Palinin juontamaa ohjelmaa Suursodan viimeiset päivät. Hullut kenraalit käskivät joukkonsa vielä viime minuuteilla hyökkäykseen, vaikka tiesivät, että aselepo solmitaan klo 11.00. 11.11.1918. Nämä kenraalit eivät itse tietenkään siellä henkeään riskeeranneet.
Jokin ihmisessä, vai mitä se on?
Jokin ihmisessä, vai mitä se on?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ahneus, vallanhalu, viha.
Minusta nuo kolme ovat suurimmat syylliset sotiin ja erimielisyyksiin. Sodan syyksi kelpaa lähes mikä tahansa, vaikka jonkin uskonnon miljoona vuotta vanha tekstinpätkä tai keksityt propagandapuheet vastapuolesta. Riittävästi vain provosointia ja aivopesua, niin lopulta omat joukot uskovat olevansa "hyvällä asialla".
Jos päättäjät joutuisivat itse etulinjaan, ei varmasti sodittaisi. Mutta kun on oma armeija, niin voi sotia.
Armeijat ovat hierarkioita. Joku käskee, toiset tottelevat.
Sitä vaan taas jälleen kerran mietin, että mikä saa ihmiset tappamaan. Onko se vietti? Ei ihminen toista ihmistä nälkäänsä tapa, koska kannibalismi kuitenkin on melko harvinaista.
Ja miksi joistain ihmisistä kasvaa sotilaita, joistain runoilijoita? Alkaa olla vähän Tähtismäinen olo. Mutta kysyn, koska en tiedä.
Mikä saa tappamaan? Sodassako? Sotaa ajatellen tilanne on yleensä se, että jos et ammu, vihollinen tekee sen. Hengissäselviytyminen lienee perussotilaalla se suurin "motivoija". Siviilimaailmassa murhaajat ovat tosin jotenkin sekaisin päästään, he eivät ole kiinnostuneet muiden oikeuksista, he eivät välttämättä kykyne empatiaan, he mieltävät heillä olevan suuremmat oikeudet toisen elämästä, he oikeuttavat tekonsa omilla mielipiteillään - tms jos ajatellaan sarjamurhaajia tai vastaavia. Eli mielestäni perus-sotilaan homma on hieman eriä kun jonkun murhaajan homma, mutta sotaväen johtajan pään sisällä saattaa olla hyvinkin piittamaton mieli; esim Stalin, joka tappoi satoja tuhansia omia kansalaisiaan sekä sodissa että pakkotyöleireillä...
Ihmisiä on tosi paljon erilaisia, joten kaikista ei voi tulla sotilaita tai runoilijoita, vaan eri variaatioita riittää. Järjestyksestä pitävät ihmiset voivat tykästyä armeijan särmikkyyteen, myös johtamisesta pitävät saattavat jäädä sinne. Lopulta siihen vaikuttaa tosi moni asia, armeijaan on helppo jäädä töihin jos ei ole työpaikkaa siviilissä, tai jos ei tiedä mihin siviityöhän kiinnostaisi mennä. Runoiluun tarvitaan toisaalta tietynlainen ihminen, riimittely ja sanoittaminen ei välttämättä ole niitä helpoimpia - mutta jokaiselta (tai no, ainakin suurimmalta osalta) löytyy halu selviytyä ja sitä soveltaen jokainen pärjää armeijassa.
tai rauha. Aina ihmiset tappavat. Joskus puolustautuakseen, joskus käskystä, usein hyötyäkseen, joskus vihasta ja joskus huvikseen.
Tuo viimeinen vaihtoehto on kammottavin. Sellaisia ihmisiä on olemassa, jotka ihan huvikseen tappavat. En vaan voi ymmärtää miksi.
Entä sotilaspapit? Siunataan tappamaan.
niinpä, sotilaspappi antaa siunausta sotajoukoille - ainakin niille ketkä siihen uskovat ja voivat sitten ajatella jumalan olevan puolellaan?
Joo ja näin alkaa suomen sotilasvala.
Minä lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta. jne
Ehkäpä oikea vastaus kuitenkin sotilaspapin olemassaoloon on se, että kuolevat sotilaat haluvat että pappi olisi siellä. Ei pappi ole siellä siunaamassa tappamaan, jollette ole sitä tienneet.
samaa kuin herran palvomisessa: Kunnia... molemmissa tapauksessa moraalitonta....
"Jokin ihmisessä, vai mitä se on?"
Kyllä se meissä itsessä on. (Turha siitä on keijuja syyttää.)
Ihmisessä on sellainen kumma omituisuus, jota kutsutaan mahdollisuudeksi irrationaaliseen ajatteluun ja toimintaan. Vaikka psykopaatteja onkin pieni vähemmistö, niin aina toisinaan sellaiset pääsevät kiipeämään väärälle oksalle.
että kaikki tappajat eivät ole psykopaatteja. Montako miljoonaa ihmistä armeijoissa tällä hetkellä onkaan? Kaikki on koulutettu tappamaan. Tappaminen on hyväksyttyä ja monissa maissa sotilasura on suorastaan kunniakas tapa hankkia elantonsa.
"Vaikka psykopaatteja onkin pieni vähemmistö, niin aina toisinaan sellaiset pääsevät kiipeämään väärälle oksalle."
Tämä tuli ensimmäisenä minullekin mieleen kun luin aloituksen. Vallanhimoiset psykopaatit saavat sodat aikaiseksi. Aina löytyy syy.
Joillekin se saattaa olla kunniakasta, riippuu maasta ja uskonnosta aika paljon. Minusta kuitenkin ne jotka menevät niin pitkälle että sota syttyy ovat kuitenkin näitä johtajia ja presidenttejä ja muita hallitsijoita. He sanovat sen viimeisen sanan. Moni sotilas ei varmaankaan edes pystyisi ketään tappamaan. Suomen ja vaikkapa nyt irakin armeija on aivan eri asia. Toivoisin että suomessa armeija ei olisi pakollinen. Sivarikin on kuin rangaistus siitä ettei ole vakaumuksensa vuoksi mennyt armeijaan.
poliitikon ja armeijan päällikön välillä? Poliitikot päättävät, armeija toteuttaa. Ja ne jotka kärsivät ovat sotilaita ja siviilejä. Nykyään suurimmaksi osaksi siviilejä.
Kurja on ihmisen luoma maailma. Jos vaikka ajattelee sitä rahamäärää ja energian määrää, joita sotiin käytetään tänäkin päivänä, niin sillä kaikella olisi saatu paljon hyvää aikaan. Ei kai vaan sitten sovi ihmisen luonteeseen.
Ei paljon runoilla estetä tappamista, vaikka on silläkin oma osuutensa ihmisten elämässä.
kattaa myös maanpuolustuksen. On niitä joitain, joissa ei armeijaa ole, mutta en tiedä mitkä.
On sanottu, että armeijaa tarvitaan silloin, kun poliitikot ovat epäonnistuneet. Ja siinä kärsivät aina ne, jotka eivät voi asioihin vaikuttaa. Mannerheimille pykätään patsas, pasifisti joutuu tykinruoaksi, eikä siviileillä ole nykysodissa mitään suojaa.
"Kaikki on koulutettu tappamaan"
Ei minua koulutettu tappamaan vaan tekemään vihollinen toimintakyvyttömäksi.
Sekä koulutettiin pysymään itse hengissä.
No toki vihollisen toimintakyvyttömäksi tekeminen usein tarkoitaa tappamista mutta tappaminen ei ole päätarkoitus vaan se, että estää vihollista jatkamasta tuhoisaa toimintaansa.
Ja meillä on _puolustus_voimat ei agresiiviiseen hyökkäykseen tarkoitettua armejaa.
Nassen tekstejä ja niistä pursuavaa vihaa ja vähättelyä toisia ihmisiä kohtaan niin ymmärrät.
tappamiseen miten?
No monesti toisen vahingoittaminen ja tappaminen juontaa vihasta,YMMÄRSITKÖ?
Oletko nähnyt Stanley Kubrickin elokuvan "Kunnian polut"? Se käsittelee aika rankalla tavalla sitä kuinka miehiä komennetaan tietoisesti rintamalle kuolemaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnian_polut
En sitä muista kovinkaan hyvin, mutta se kertoi siitä, miten sota ja sen hierarkia itsessään on tärkeää. Järjen käytöllä ei niinkään.
Kysymys on hyvä. eikä minulla ole siihen vastausta mikä kelpais sulle, mutta tämähän on tosiaan keskustelu palsta.
Oon uskovainen joten uskon myös Saatanan edesotamuksiin, ja tollanen äärimmäinen kuten sota on liian vaikuttavassa asemassa olevien ihmisten synnin seurausta. Miksi ihminen on paha tai ainakin tekee helposti pahaa tai ei sitten tee mitään, ei ainakaan hyvää ellei siitä ole hyötyä itselle. Minun on helppo uskoa ko. sielun viholliseen kun seuraa vaikka uutisia. Maailman ja/tai ihmisten pahuus on perustelematonta, hyödytöntä, ja silti hyvinkin järjestettyä ja systemaattista.
Ymmärrän kysymyksen ja sen vakavuuden mutta ateistille se on oikeastaan retoorinen kysymys, vai kuinka?
"Ymmärrän kysymyksen ja sen vakavuuden mutta ateistille se on oikeastaan retoorinen kysymys, vai kuinka?"
No ei todellakaan. Mistä näin päättelet?
Kyllä minä ihan tosissani mietin miksi on sotia, miksi ihmiset käyttävät väkivaltaa kanssaihmisiään kohtaan ja myös muita eläimiä kohtaan.
Minä kun en jumaliin enkä saataniin usko, niin mietinkin ihmisten psyykettä. Sotilas valmennetaan tappamaan. Kai se jälkensä jättää se sotilaskoulutuskin. Olen paljon lukenut juttuja miehistä, jotka ovat sodasta kotiin palanneet. Monilla ei mieli enää parane. Painajaiset seuraavat.
Miksi ihminen on ja/tai tekee pahaa pyyteettömästi ja antaumuksella?
Niin aattelin vain että kysymyksen vaikeus tekee siitä retorisen. Onko mielekästä kysyä miksi ihminen on mitä on, jos vastaus on "tieteelisesti" ihminen on kemiallisia reaktioita ja sähkö impulseja, kuolleessa maailman kaikkeudessa tilastollinen harha. No ehkä minun näkemys on hieman pelkistävä.
"...ateistille se on oikeastaan retoorinen kysymys, vai kuinka?"
???
Uskovaisellehan kysymys on, jossei retorinen, niin ainakin triviaali: saatana tietenkin saa ihmisen tekemään pahoja. Sillä selvä.
Meille ateisteille kysymys on oikeasti aiheellinen ja vaikea, ja sitä sietää miettiä ja tutkia.
on vaikea tutkia ja varsinkin vaikea ymmärtää. Se, että aivotoiminta on sähköimpulsseja, ei tee asiaa sen kummallisemmaksi. Joillakin ne impulssit aiheuttavat eri asioita kuin joillakin toisilla. Ajatustoiminta on mielenkiintoinen asia. Kuka sen selittää?
Spotlightissa tuli tänään karmea reportaasi vanhusten psyykelääkityksestä. Vanhat lääkitään ihan tokkuraan sekä sairaaloissa, että vanhainkodeissa. Ei vanhuus ole sairaus. Katso ja kummastele.
http://areena.yle.fi/video/762811
Usein ne vaikeimmat aiheet ovat juuri niitä kaikkein mielenkiintoisimpia aiheita. Voi oikeasti pistää aivonystyrät liikkeelle ja funtsia toden teolla.
Niin, riittähän sodassa aivonystyröille kummastelemista, mutta on se kauheaa jos joutuisit olemaan sivullinen ja sodan jaloissa, taikka rintamalla aseen kanssa ja käskynä on: eteenpäin!
Mietippäs ateisti sitten sitäkin, miksi jotkut maat laittavat lapsiakin sotilaaksi, ja käyttävät heitä häikäilemättömästi hyväkseen ettei vihollinen ammu takaisinpäin.
Joo, kyllä olen sitäkin ihmetellyt ja miettinyt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
Pahuuden kummasteleminen on eri kun miettiä mistä se johtuu. Toisaalta vanhusten hoidossa pahuuden aiheuttaa aheus ja tuottavuus laskelmat väärässä paikassa. Vanhasta ihmisestä tehdään kannattavuus laskelmat, se on pahuutta.
Nyt, Kössö, omasta puolestani on pakko sanoa, ettei minullakaan ole tähän asiaan mitään vastausta. Vielä tässä iässä ja armeijat käyneenä olen täysin ymmälläni tuon kysymyksen edessä. :(
SItä olen joskus miettinyt, että päästäisiinkö sodista, jos kaikki valta annettaisiin naisille? Mutta onhan näitä kaiken maailman tatchereitakin kuitenkin.
Jee. Ei vaan, en tiedä.
Katsoin kerran dokkarin eräästä vuoristoheimosta Kiinassa, jonne ei keskuskomitean määräykset yltäneet. Se oli täysin matriarkaalinen yhteisö ja se oli saanut alkunsa siitä kun miehet olivat aina sotimassa ties missä, niin naiset ottivat homman haltuun, viljelivät pellot ja hoitivat kaiken. Lopulta juttu olikin sitten niin, että miehillä oli vain siittäjän osa, avioliittoja ei ollut, eikä myöskään mitään sukuriitoja.
Mitäs menivät muille maille sotimaan:))
Vaikka mies olenkin, niin pakko sanoa, että se oli niille miehille ihan oikein. :)
valittamista olevan. Asuivat äijäporukassa asuntolassa ja kävivät välillä riiailemassa, eikä vastuuta mistään. Harmi kun en yhtään muista mikä sen paikan nimi oli ja olisiko sitä dokkaria vaikka ylen elävässä arkistossa.
Jokseenkin poikkeuksellinen järjestelmä. Käy se noinkin. Ja muistaakseni siinä vielä mainittiin, että tappeluita ei ollut, kun matriarkka määräsi.
"SItä olen joskus miettinyt, että päästäisiinkö sodista, jos kaikki valta annettaisiin naisille? Mutta onhan näitä kaiken maailman tatchereitakin kuitenkin."
Voitaisiin päästäkin. Toisaalta ne sodat saattaisivat muuttua enemmän psygologisiksi, naiset kun tuppaavat olemaan toisille naisille kateellisia ja jos toisen maan hallitsijattarella olisi jotain mitä toinen haluaa niin sotia tuskin tappamalla käytäisi, vaan enemmän henkistä väkivaltaa ja oveluutta käyttämällä. vitsivitsi. (ainaski puoliks) ;)
Jaa, mutta tosiaan. Tuohan kuulostaa oikein hyvältä systeemiltä. :)
Kukahan perustaisi Suomeen Matriarkaalisen Puolueen? Minä äänestäisin sitä.
Vai onko ainoa keino se, että me miehet lähdetään joksikin aikaa muualle sotimaan?
Kriisi kärjistyisi, kun toisen valtion päänainen tuhahtaisi halveksuvasti toisen uusille kengille, ja toinen huitaisisi käsilaukulla takaisin. Varsinaiset sotatoimet käytäisiin raapimalla ja tukasta kiskomalla.
:D
miehet hakkaa korttia asuntolassa ja naiset tekevät kaiken työn? Vaikka ei sen puoleen, niin se taitaa olla patriarkaalisissakin yhteisöissä sillä erolla vaan, että miehet määrää.
Etkö ole koskaan nähnyt, kun naiset taistelevat apinan raivolla samasta uroksesta? Siinä ei käsilaukut nallipyssyä kummempia ole. Kovemmat aseet on käytössä.
Kirjoituksesi oli hyvin hauska, mutta siinä oli havaittavissa lievä sovinistinen ja ylimielinen virne.
Ää, eikä ollut sovinistinen, jatkoin vain missxcessiven ajatusta vähän pidemmälle! Nainen aloitti!
Sitä paitsi yritän vitsailla pitkällä tähtäimellä keskimäärin tasapuolisesti kaikkien kustannuksella. :)
joskus vapauttavaa. Jotkut sketsisarjat on niin hyviä, että maailma näyttää typeryydessään välillä ihan hyvältä paikalta.
Jeps, ne "kissatappelut" vasta raakoja ovat. Pitkään kestävää kidutusta, karvat vaan pöllyää... toisin kun miehillä, heillä se tuppaa olemaan kerralla taju kankaalle nyrkillä.
Olen kerran nähnyt kun naiset tappeli ihan tosissaan. En tiedä syytä, enkä viitsi mässäillä yksityiskohdilla mutta pahalta näytti.
ei ole koskaan kivaa katseltavaa ja kyllä siihen on syytä väliin mennä. Jos siis uskaltaa. Yllättävän pienetkin ihmiset voivat saada pahaa jälkeä aikaan. Kun tarpeeksi suuttuu, niin adrenaliinia on sen verran, ettei kipua edes ajattele.
Miksi tämä maa hylkäsi monen vuoden ajaksi sotaveteraanit, siirsi heidät syrjään tarpeettomina, eikä antanut heille edes heidän ansaitsemiaan rahoja jotka olisivat turvanneet heidän vanhuutensa?
Luulenpa, että se on vain tottelemista. Tavallinen työmieskin voi ampua, jos pomo käskee. Sotilaille ei tule mieleenkään pohtia käskyjen järkevyyttä. Tavallisesti ihminen harkitsee, mikä on sopivaa tehdä. Sotilaalla ei ole tätä mahdollisuutta. Hän vain tottelee.
mutta kun on niin monenlaista tappamista. Kuka vihasta, kuka rahasta tai vallasta ja kuka vaan ihan siksi, että nauttii tappamisesta.
Jotta sotiminen ylipäätään olisi mahdollista, pitää systeemissä olla tällaisia vieraannuttamiskeinoja: eli varsinaisen tappamisen suorittavat sotilaat, jotka ainoastaan ottavat käskyjä vastaan, toimivat ilman mitään valtaa (ja siis myös vastuuta), ja ampuessaan ovat itsekin henkensä hädässä. Sodan suunnittelijat ja vastuunkantajat taas operoivat näkemättä lainkaan tappamista, katsellen vain kuvakkeiden liikkumista tietokoneruudulla.
Muulla keinoin tuskin löydettäisiin riittävästi halukkaita tappajia.
Murhanhimo ja vallanhalu..sydämestä lähtevät pahat ajatukset:murhat, jne
ja viha on yksi seitsemästä kuolemansynnistä. Ihminen on pohjimmiltaan paha.
Minusta kyllä "murhanhimo" ei ole syynä sotiin. Ne joilla on himo murhata, murhaavat. Ja tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan paljon ole. Todellinen "murhanhimo" kun johtaa väistämättä sarjamurhiin. Aika harva sotilas tuskin kuitenkaan nauttii tappamisesta. Aluksi sen voisi kuvitella olevan jopa todella vaikeaa mutta helpottunee kun asiaan turtuu. Se on oma tai tai toisen henki.
Vallanhalu onkin jo todennäköisempi syy sotien syttymiseen.
Sodat liittyvät ihmisen ylpeyteen, mahtailunhaluun ja ahneuteen, eikä niissä välitetä alle jäävistä ihmisistä.
että kaikki atet on sivareita?
ihme pelkureita, inisevät sitten sätissä kössönömin tapaan, kun muualla eivät uskalla
menisivät jonnekkin kasvamaan mieheksi
Mitäs sinä siinä valheita suollat?
T. Kokonaisen vuoden armeijassa viettänyt.
PS. Miten nainen voi kasvaa mieheksi? Kaikki ateistit kun eivät ole miehiä.
ei tää minusta niin paha maailma ole.