Millä ihmeellä meinataan Suomessa tehdä sähköä, kun ei anneta rakentaa ydinvoimaa. Akat taas ovat haraamassa vastaan, kun yksikin sanoi perustelussaan Suomesta tulevan sähkön vientimaa. No mitä pahaa siinä sitten on, kun meillä ei ole enää mitään muuta vietävää. Kaikki muut tehtaat on myyty ulkomaille.
Ydinvoimaa...
Tosi on
65343
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Miksi rakentaa tuontiuraaniin perustuvaa ydinvoimaa joka
tuottaa runsaasti radioaktiivista ongelmajätettä?
maanpuollustuksellisestikkin paras vaihtoehto on uusiutuva
energia joka hajautettuna eripuolelle Suomea antaa
mahdollisimman turvallisen ja tehokkaan verkoston.
Muutama ydinvoimala voidaan pudottaa pelistä pois
muutamassa sekunnissa ohjusiskuin.
Vaan biovoima, vesienergia, tuulivoima, aurinkovoima...
yhdistettynä tehokkaasti optimoituun energiankulutukseen
antaa hienon lopputuloksen.
Ydinvoima on neukkuaikojen kamaa,
Tshernybol sen symboli.
Sama vaikka sähkö tehtäisiin polkumyllyllä, jos tänne ohjuksia ruvetaan ampumaan ei ole sähkön käyttäjiä enää Suomessa.
esim varuskuntiin tehtiin puun sijalle öljypoltto
jota ohjataan satojen kilometrien päästä.
Olisiko syytä laittaa laki koskemaan kaikkia tasavertaisesti?
Eurooppaan.
Kun saavat niin halpaa ja turvallista sähköäkin.
Minusta on täysin järkienvastaista rakentaa tänne näin kauas ydinvoimalaa ja viedä sitten sähköä Keski-Eurooppaan, kun tämä puhdas ja niin turvallinen tehdas, tehtaat voidaan rakentaa heti käyttäjien lähelle yksi Saksaan toinen Ranskaan kolmas Brysseliin.
Sähköä hukkaantuu liian paljon siirrossa ja kun se on niin turvallistakin. Olisihan väärin, että heidän sähkönänsä ydinjätteet jäisi tänne 10 000 vuodeksi sädettämään kallioperäämme ja saastuttamaan pohjavetemme?
Vanhanen, Katainen ja Pekkarinen ovat niin hyviä ydinvoimaloiden lobbareita, että he saavat luvat hetkessä Keski-Eurooppaan.
Minusta noin hyvät miehet menee tällä ihana hukkaan näin pienissä ympyröissä?
koko ajan. Yhinsähkö on liian kallista ja vaarallista. Ei tunneta vielä ainetta mikä varmuudella kestää 40 000 vuotta. Syöpäkkuolemat ovat jo nytkin liian yleisiä.
Suuret ydinvoimalat maksatetaan aina kansalla, nykin sähkönhinta on jo sairaan korkealla, ja myös jätteet jäävät kansan "somaaleille", jotka asuttavat maatamme 40 vuoden päästä, on liian vaarallaista jättää heille niin paljon pommin teko aineita, tosin tätä vauhtia he täyttävät Suomen n. 10 vuodessa.
Ihan hyvin voitaisiin antaa tukia pienvoimaloiden tukemiseen maaseudulle, mahdollisuuksia on, mutta nytkin näkee, miten valtiovalta on vaalirahojen tähden rähmällään ydinvoimayhtiöiden edessä, että ihan hävettää.
Maaseudun biodiesel meni kovan veron alisuuteen ja sammui heti alkuunsa , niin toimii Pekkarinen, Kiitos vaan keskusta, taas kansakunnan etu on toissijainen!
Pekkarinen saa vielä kuulla kunniansa seuraavissa vaaleissa ja Vanhanen, jos kerrankin vielä puhuvat ydinvoiman puolesta! Vihreät ovat maansa myyneet ja omansa pettäneet, heillä ei ole enää äänestäjiä ensi vaaleissa.
Että teollisuudelle, jos on halpaa ydinvoimaa saa siinä sivussa kansakin sitä osansa. Noilla piiperrys voimilla eli tuuli, aurinko ja biovoimilla on vain piipertäjien omaatuntoa rauhoittava vaikutus. Tuulivoima esim. toimii noin 23% teholla nimellistehostaataan todellisuudessa. Saastuttamatonta ja uusiutuvaa vesivoimaa piipertäjät ei anna rakentaa, kun jokin korvaamaton "hyttyslaji" menetetään Kollaalla.
Älä unta näe, että kansa saisi ydinvoimaenergiaa halvalla.
Kalliimmaksi se tulee kuluttajalle.
Ketkä kusipäät keksivät erottaa verkot ja energian?
Ja miksi siitä pitää maksaa veroa?
Joka laskussa on jotain saatanan siirtomaksua ja sitä perkeleen veroa enemmän kuin kulutettua energiaa.
Eikä kukaan tee mitään?
Niin, kokoomusjepet ovat pistäneet Suomen lihoiksi.
Kovin kalliiksi tulee myös tämä ydinsähkön vienti Suomipoloiselle. Toisaalta, jos nimetään se hullutus kehitysavuksi, niin kansalla on edes parempi mieli viennin kustannuksia maksellessa.
on ainut luonnollinen sähköntuotto. mutta vain silloin kun eletään luontais taloudessa ei tehoteollisuudesta. sitä paitsi suoalueet ovat puhdasta metaani energiaa. yksinkertaisella menetelmällä ei edes suokärsi.ensin oli suo ja sitten minä.mutta parempi nyt ensin että kuolette kaikki säteilyyn niin sen jälkeen pääsen itse harjoittamaan luontais taloutta. ja sen pienen energian mitä tarvitsen valon ja hetkellisesti lämmöntuottoon(turkis kuteissa ei paljon tarvita lämpöpattereita).teen sitten luonnon kaasusta
Kyselyssä Ei 45 ja Ei osaa kertoa 46. Lähde: Uutisotsikot.
rakentaa uusi eduskunta talo ydinvoimalan viereen tai ydinvoima eduskuntatalon viereen. voisi hakea vaikka vanhan neuvostoliittolaisen ydinsukellusveneen ydingeneraattorin vaikka varageneraattoriksi eduskunta taloon.
yhden lisäydinvoimalan rakentamisen, koska esimerkiksi 3 lisäydinvoimalaa lopettaisi lähes kaiken uusiutuvan energiantuoton ja veisi näin työpaikkoja maaseudulta. Keskusta suunnittelee uusiutuvasta energiasta korvaavia työpaikkoja maaseudulle häviävän metsäteollisuuden korvaajaksi.
Jos lisäydinvoimalaa hommaavat sitten täytyy yksityisestikin voida rakentaa pieniä yksiköitä sellaisia reppumalleja joista riittää puhtiä yhden omakotitalon sähkönkulutukseen. tai mullahan on jo parikin sellaista itseasiassa nitä ei vaan ole vielä startattu.
kaavailtu Eu:n ydinjätteiden sijoituspaikkaa.
pääsee läheltä sitten hakemaan aineet kun meinaan levitellä lentsikalla euroopan pelloile lannoitteena.
Että ydinvoimahörhöjen kouhotus loppuu Olkiluodon "pommi kolmosen" tussahtamiseen, no jokatapauksessa nämä nykyiset poliittiset päättäjät ovat pääsääntöisesti moraalitonta väkeä!
Perkeleen itsekkäitäkin he ovat suurta rahanvaltaa näin tukiessaan, kuinkahan monen mahdollisesti vielä jälkeemmekkin tulevan sukupolven tulevaisuus on naulattu ennakkoon tähän hörhöjen hölmöläisten keksintöön.
Mikä pahinta tässä vaiheessa ei sitten mitään muita todellisia vaihtoehtoja vakavissaan edes kehitellä, saati tutkita. Mitäs kun "säkillä pirttiin valon kantajien" päänuppi on nyt turvoksissa tyytyväisyydestä!
Oli jokseenkin oksettava sessio katsoa kahta taantumuksen taavia television ajankohtaisohjelmassa, kansakoulun opettaja Ravi Kok. ja mikä lie kaurahattu "vesihiisisihisihississä" Källi kepu hyrisivät ydinvoimateollisuuden lakeijoina.
Metalli, EK ja Kokoomus etulinjassa tekemässä Suomesta ydinvoimaparatiisia, tulevaisuuttahan ei tarvitse heidän mielestään säästellä, ollaanhan sen riistämisessä jo muutenkin hyvässä etuajassa.
päättäjät eivät päätä ydinvoimasta sen päättää ulkomaiset voimat mitkä tulevat suomenulkopuolelta. aika tehokkaita nämä ydinkäyttöiset taskugeneraattorit muuten. on pieniä ja toimii parikuukautta ilman täyttöä senjälkeen pitää hehe (poistaa tuhkat uunista) ja laittaa uutta nappia. yleensä tyhjennän lähimpään roskakoriin tai laatikkoon.
Ei yhdellekään ulkomaaliselle ydinvoimalaa Suomeen ja kotimaalaisetkin voidaan ajaa alas.
Ilmastonmuutos oli sairas syy tehdä ydinvoimaa lisää, kohta ei ole maailmaa missä voisi viljellä mitään syötäväksi tai ihmisille. Joudumme muuttamaan Afrikkaan asumaan ydinsaasteiden tähden.
Taas herrat salaa tietoa, monia tehtaita on ajettu lopullisesti alas, telakat seisoo, mikä ihmeen vimma on rankentaa ydinvoimaa koko Suomi täyteen, heillä on vilpilliset tarkoitukset tuottaa EU:n ydinvoima Suomessa ja jättää ydinjätteet meidän huoleksemme. Ydinjätteen vähintään 40 000 vuoden säilytys aika on niin järkyttävä pitkä, että se tulee kalliiksi, niin kenelle? Kertokaa, mikä yhtiö on toiminut yli 150 vuotta tekemättä konkurssia? Mikä materiaali kestää sellaisia aikoja eli 40 000 vuotta säteilyä?
Ranskalaiset kippaa mafian avustuksella jätteet välimereen. Millaisessa porukassa oikein olemme EU:ssa?
Suomalaiset politiikoita ovat sairaan lyhyt näköisiä, ja omantuntonsa myyneitä vapaamuurareita.
Ensin pitää saada käytyä muut ratkaisut kotimaisen energian tuottamiseksi.
Koko hallitus on jäävi vaalitukien tähden tekemään mitään esitystä ydinvoimasta.
jauhaminen ydinjätteen säilymisestä 40000 vuotta. Täyttä paskaa koko juttu. Kahden sadan vuoden kuluessa insinöörit ja fyysikot kehittävät systeemin, jolla jäte voidaan neutralisoida. Tuota ongelmaa pohditaan sen verta ison jengin kanssa jo nyt, että ratkaisu varmasti löytyy.
kaikkiin kysymyksiin, kuinka velkaiset ja konkurssiin menneet maat (ehkä pian Suomikin) tai yritykset voivat kustantaa 40 000 vuoden säikytyksen? Kun sitten huomioidaan, että koko ydinvoimala muuttuu käytön yhteydessä ydinsaasteeksi, minne ja kuka säilöjää ne rakennukset maan alle ja missä ajassa tämän järkyttävän suuren koneistot ja muut? Kuka kestää sellaisen säteilyn?
Jossakin pitäisi olla 1000 miljardeja tileillä tai mieluummin kultana, jos valuutat menettää arvonsa sitä niitä 40 000 vuoden säilytystä varten. Mutta missään ei sellaisia varoja ole. Ydinsähkö on kallista.
Ydinsähkö on kallista, kun insinöörit joutavat 200 vuotta kehittämään keinoja, miten saisivat ydinjätteet laimenemaan. Niin "jos" sanoja on liikaa sinun tekstissäsi, kukaan järkevä ihminen ei voi liikkua jos-sanojen varassa. Olet vain yksi ydinsähkö lobbari.
semmonen pimpo että se on semmoinen linko että kaikki lentää taivaan tuuliin .
sen pituinen se .
Sähköstä täytyy olla ylituotantoa, se on kuluttajan etu, (normaalissa markkinatalous maassa)
ylimääräiset ihmiset pois. Siihe ei voimaloita tarvi, ne huiput kupsahtaa ihan muuten vaan noin 50-vuoden aikana! Aamen!
Koettavat vain tehdä Suomesta Ydinjätekaatopaikan ja viedä pohjan piensähkön tuotannolta maaseudulla, mikä olisi elinehto maaseudun työpaikoille. Hävettää, että keskusta on taas omia äänestäjään vastaan.
Valtio ja suuret jätti firmat pitävät kartelleilla huolen tavallisen ihmisen rahastuksesta ja valtio nostaa tarvittaessa sähkönhintaa.
valtio nostaa sähköveron hintaa tarvittaessa.
Jokainen puolue on (vihreätkin) ovat ottaneet ydinsähkö yhtiöiltä vaalitukea ja sen näkyy.
Eduskunta on jäävi tekemään mitään päätöstä ydinvoimasta ja vaalituki ja muut lehmänkaupat pitää tutkia. Onhan ihmeellistä, että kaikki maaseudun energiantuotantoon tähtäävät ohjelmat on ammuttu alas. Biodieselkin laitettiin verolle ja Pekkarinen pitää huolen, että hän saa hyvän tuolin eduskunta kauden jälkeen isojen firmojen hallituksessa.
On suorastaan valheellista, että näitä ihmisiä kutsutaan "kansanedustajiksi" ?
Vielä vähemmän haluavat ottaa selvää asoista, sillä heille riittää se illuusio, minkä ovat jonkun viherhörhön kootuista ajatuksista ammentaneet.
Hössötetään säteilystä, vaikka sitä on maailma täynnä muutenkin.
Järkevintä ydinvoimaa olisi, kun rakennetaan helsinkiin ja muihinkin suurempiin kaupunkeihin nämä uudet voimalat, niin että otetaan myös lämpö talteen.
Yksi keskikokoinen voimala lämmittää koko Hesan ja antaa sähkön kaupanpäälle.
Idiooteille se ei kelpaa, kun siellä kuvioissa on mukana jotain säteilevää, mutta menevät kuitenkin itse aurinkoa ottamaan rennon rauhallisesti, tajuamatta mikä se siellä taivaalla säteilee.
Mutta kun se ruskettaa niin muodikkaasti ja kun muutkin menevät rannalle, sanoi sopuli toiselle.
Tuskinpa Hassu haluaisit oman takpihasi tuntumaan ydinvoimalaa. Tai että joutusit muuttamaan omakotitalostasi ydinvoimalan takia tai että kesämökkisi rannat olisivat lauhdeveden sulattamia ja rantavesien kalat ties missä, marjamaat pilalla jne.
Tajuaminen. Juuri niin isojen kaupunkien lähelle kaukolämpöä ja sähköä. Johan sitä on ehdottaneet ydinkaukolämpöä Helsinkiin. Säteilystä puhuvat ja samaan aikaa makaavat solariumissa.
Omalle takapihallesi ydinvoimalan? Yksi vaihtoehtoinen paikka ydinvoimalalle on Kemin ja Simon rajan tuntumassa ihmisasutuksen viereen. He olisivat kuin koekaniineja, Kesämökejäkin olisi aivan vieressä asutuksen lisäksi. Ottaisitko itse oman pihan tuntumaan ydinvoimalan tai ottaisiko nämä bisnesvekkulit hä ?
pysyville perustuksille, jos arvojärjestyksen ykkönen on kasvava talous. Niin kauan kun näin on, niin kaivetaan omaa hautaa materian, sotien, saastuttamisen ja harhan mukana elämisen muodossa, että aina olisi joku "äitihahmo" turvana ja tukena täällä meitin leikkikentällä...
- Suoemen maineen puhtaana maana.
- Ydinvoima saa aikaan syöpää
- Ydinvoima on vanhanaikainen ja kallis tapa tuottaa sähkö, koska ydinjätteen säilytis on kallista ja kymmeniä tuhansia vuosia. Uraanin louhinta tuotaa saastunutta maa-aluetta. Säilytys astiat pitää vaihtaa 40- 70 vuoden välein mieti mitä kun se pitää tähdeä 40 000 vuoden ajan?.
helppo arvostella ydinvoimaa mutta kerropa oikeasti, todellinen vaihtoehto sille?
Ei ole olemassa.
Valitettavasti.
omalle takapihalle!
Haluatko sinne mielummin tuulivoimalapuiston?
Vai tekoaltaan? Tai jätteidenkäsittelylaitoksen?
Jos noin kysytään ei kukaan halua mitään takapihalleen
... jos nyt ensin lopetettaisiin ydinvoiman tukeminen ydinvastuunlailla, jonka mukaa men veronmaksajat viime kädessa vastaamme kaikista ydinvoimalaturmista.
Voimayhtiöt voivat hommata omat vastuuvakuutuksensa (jos joku sellaisen antaa), niin kuin hiilivoimaloilla, öjlynjalostamoilla ja muilla teollisuuslaitoksilla on.
Sitten katsotaan kuinka kuinka "edullista" ko. sähköntuotanto on.
Ydinvoimateollisuus on kuin pankkitoiminta, voitot ovat yksityisiä, mutta riskit on sosialisoitu veronmaksajille.
Halloo missä on argumenttisi?
Eduskunta muutti 2005 ydinvastuulakia siten että ydinlaitoksen omistajan
vähimmäisvastuu nousi 44-kertaisesti.
Jos ydinonnettomuus tapahtuu, laitoksen omistaja joutuu korvaamaan vahinkoja vähintään 700 miljoonalla eurolla. Ennen tätäkin vastuu vahingoista on ollut laitoksella.
Ydinlaitoksen omistajien pitää vakuuttaa 700 miljoonan euron korvaussumma.
Vakuutusyhtiöt suostuisivat vakuuttamaan sen, mutta eivät ole valmiita maksamaan täyttä summaa, jos onnettomuus aiheutuu esimerkiksi terrori-iskusta.
syöpää? ja se todistetaan missä?
vanhanaikainen ja kallis? kuule, ei nyt ihan noinkaan.
Kerro mikä on parempi vaihtoehto?
Kun sellaista ei toistaiseksi ole olemassa.
Ja jos sä murehdit 40.000 vuoden päässä olevia asioita, voin lohduttaa tiedolla
että luultavasti siihen menessä tämä ongelma on ratkaisu
Ei se riitä mihinkään... ja me vastamme yli 700 miljoonan osuudesta.
"Vakuutusyhtiöt suostuisivat vakuuttamaan sen, mutta eivät ole valmiita maksamaan täyttä summaa, jos onnettomuus aiheutuu esimerkiksi terrori-iskusta"
Miten me voimme sallia tällaisen teollisuuden olemassaoloa? Jos kerran markkinataloudessa eletään, niin teollisuus vastatkoon omista kustannuksista. Myös pankkitoiminnan riskien sosialisointi pitäisi lopettaa.
Miksi ko. teollisuudenala ei vastaa itse vahingoistaan. Muut energiantuotantomuodot vastaavat omista kuluistaan.
Se vääristää kilpailua ja sosialisoi kustannuksia veronmaksajille. Silti voitot on yksityisiä.
Ja Tosi on:
Lisäksi ydinvoimaa tuetaan mm. sitä kautta, ettei uraanin hinta ja jalostaminen on markkinahintaista, koska se on osa Ranskan ja Britannian sekä USA:n ydinaseteollisuutta, joka on valtion erityisessä suojelussa. Ja EU on tunkenut ja tunkee miljardeja Euratomin kautta ydinvoimateollisuuden ylläpitoon.
Lontoon Cityssä on joskus laskettu ydinsähkön oikea hinta (jos ala vastaisisi itse markkinahintaisesti kustannustaan) ja se on moninkertainen nykyhintaan.
Ja katsotaan, kun/jos tuo Olkiluoto 3 joskus lähtee käyntiin.... olen paikan päällä käynyt tutustumassa siihen sekoilemiseen.. Ehkä pitäisi evakuoida Rauman alueen asutus ennen kuin yritetään käynnistää...
Missäs on sinun argumentit tuohon ydinvoiman piilotukeen...?
...ja ymmärrätkö alasta mitään...?
tule riittävästi sähköä? ainakin meillä tulee..
Ja missä ne sinun argumentit olivatkaa tähän piilotukiasiaan ja riskien sosialisoimiseen???
Ajatellaan lyhytnäköisesti ja tuotetaan sähköä nopeasti ja halvalla.
Tulevat sukupolvet saavat maksaa laskun terveydessään kun sitten ydinvoiman haittapuolikin tunnetaan jo valitettavasti paremmin.
Ydinvoima on liian kallista ja jättää ydinjätteet 50 000 vuodeksi säilöttäväksi ja koko ydinvoimala muuttuu ydinjätteeksi ajan mittaan.
Jo nyt sähkö on liian kallista Suomessa ydinvoimaloiden tähden.
Suomesta ei saa tehdä EU:n ydinjäte kaatopaikkaa.
Yritykset tekevät konkurssit ja jätteet jäävät tänne saastuttamaan maaperäämme ja pohjavesiämme.
Kotimaiset uusiutuvat energiamahdollisuudet tulevat kattamaan meidän omat tarpeemme.
Ydinsähkö on vanhanaikaista ja mitään todellista ratkaisua ei jätteille ole kehitetty.
Nyt kun Pohjanmerelläkin on maanjäristyksiä on hyvin kyseenalaista laittaa niitä maan alaisiin siiloihin.
Halloo?
Eikä huvita keskustella enää???
Argumentit taisivat loppua...?
Mitä sinä oikein olet vailla? Hei halloo.
MItä mieltä olet siitä, että ydinvoiman riskit on sosialisoitu veronmaksajille?
Et ilmeisesti osaa lukea...
Ei se riitä mihinkään... ja me vastamme yli 700 miljoonan osuudesta.
"Vakuutusyhtiöt suostuisivat vakuuttamaan sen, mutta eivät ole valmiita maksamaan täyttä summaa, jos onnettomuus aiheutuu esimerkiksi terrori-iskusta"
Miten me voimme sallia tällaisen teollisuuden olemassaoloa? Jos kerran markkinataloudessa eletään, niin teollisuus vastatkoon omista kustannuksista. Myös pankkitoiminnan riskien sosialisointi pitäisi lopettaa.
Miksi ko. teollisuudenala ei vastaa itse vahingoistaan. Muut energiantuotantomuodot vastaavat omista kuluistaan.
Se vääristää kilpailua ja sosialisoi kustannuksia veronmaksajille. Silti voitot on yksityisiä.
Ja Tosi on:
Lisäksi ydinvoimaa tuetaan mm. sitä kautta, ettei uraanin hinta ja jalostaminen on markkinahintaista, koska se on osa Ranskan ja Britannian sekä USA:n ydinaseteollisuutta, joka on valtion erityisessä suojelussa. Ja EU on tunkenut ja tunkee miljardeja Euratomin kautta ydinvoimateollisuuden ylläpitoon.
Lontoon Cityssä on joskus laskettu ydinsähkön oikea hinta (jos ala vastaisisi itse markkinahintaisesti kustannustaan) ja se on moninkertainen nykyhintaan.
Ja katsotaan, kun/jos tuo Olkiluoto 3 joskus lähtee käyntiin.... olen paikan päällä käynyt tutustumassa siihen sekoilemiseen.. Ehkä pitäisi evakuoida Rauman alueen asutus ennen kuin yritetään käynnistää...
Että vakuutusyhtiöt ottavat mitään vastuuta terrorin aiheuttamiin vahinkoihin? Ydinvoiman todellisia kustannuksia ei tavallisella kansalle kerrota. Minkäänlaisen teollisuuden sallimista ei meiltä kysytä vai oletko saanut vaikuttaa johonkin hankkeeseen? Pankkien vastuuseen ei meillä ole mitään keinoja se on vain niin, että "raha ratkaisee" ja köyhät kyykkyyn.
... miksi ydinvoimalaitokset eivät vastaa ihan yleisesti ottaen vahingoistaan (siis lähinnä rauhanomaisista onnettomuuksistaan), vaan lailla on säädetty lailla, että me veronmaksajat maksamme ?
Väität viestissäsi : "Että teollisuudelle, jos on halpaa ydinvoimaa saa siinä sivussa kansakin sitä osansa. " että ydinvoima on halpaa. Minä taas sanon, että on halpaa, koska me tuemme sitä pysyvästi ja jatkuvasti mm. tällä atomivastuulailla. Se ei oikeasti ole niin halpaa. Ja Olkiluoto 3 tulee olemaan kallis paukku,. jos se ylipäätään toimii joskus... Onko se oikein, että me veronmaksajat vastaamme ydinvoiman riskeistä?
ja lisäkysymys 1:
MIksi ydinvoimalat tarvitsevat terrorismivakuutuksen, jos se on rauhanomaista atomivoimaa?
Esim. hiilivoimalat eivät tarvise...
Kyllä ainakin Jenkkilässä on terrorismivakuutuksia.
sekä lisäkysymys 2:
Miksi Iran ei saisi ihan vapaasti rakentaa ydinvoimaloita ja rikastaa uraania, kun ydinvoima on niin turvallista ja rauhanomaista ?
Me veronmaksajat emme sille mitään voi jos meidän rahoja käytetään vai voimmeko? Jos teollisuudelle ei ole sähköä ei sitä ole meillekkään eikä tähän hintaan se olisi paljon kalliimpaa. No kuule ei veronmaksajat vastaa yhtään mistään ydinvoiman riskeistä millään perusteella. Kaikilla voimaloilla on vakuutukset Suomessa oli käyttövoima mikä tahansa. Iran on mielivaltaisten muka "Uskon oppien" suojissa oleva diktatuuri jossa ihmisoikeuksia poljetaan räikeästi. Ja sen ajatusmaalima ei ole tällä vuosituhannella, joten sen ei tarvitse saada ydinmateriaalia "pyhiin sotiinsa". Jo Jenkilässähän on kaikkea hihhuleitakin 1000 lajia ufo uskovaisista lähtien,joten voihan niillä olla terroristivakuutuksiakin. Se vain on niin ettei siinä paljon auta vakuutukset, jos terroristit jyräyttävät Ydinvoimalan palasiksi eikä vakuutuksen nostajia taida olla elossa. Tuliko nyt kierreltyä kysymyksiä tarpeeksi?
uusiutuvan energian kehittämisen kokonaan. Uusiutuvasta energiasta kaavaillaan työpaikkoja maaseudulle, kun paperitehtaat häviävät Suomesta.
Jos ei sen käyttöä lopeteta viherpiipertäjien vouhkaamisella nokiapäästöistä. Nokea on ammoisista ajoista lähtien tullut ilmakehään puun palamisesta esim. metsäpalot jotka uudistavat metsää ja luontoa tappamalla kasvitauteja ja muita loisia. Asiat eivät ole niinsanotusti yksipiippuisia.
niin, "kaavaillaan" mutta kun se ei riitä.
Nyt ei auta miettiä tai kaavailla vaan pitää toimia.
Toiseksi, uusiutuvaa, ydinvoiman korvaavaa energia muotoa ei ole olemassa.
Joten lopeta haaveilu
sitten kun olkiluoto 3 starttaa?
Jjo nyt myydään sähköä ulkomaille, eikä muutaman pakkaspäivän ajaksi voi hyvin laittaa hiilivoimalan päälle joksikin päiväksi ei todellakaan ole mikään saasteongelma.
Jättiläisen eli Olkiluoto 3:n mukaan tulo lopettaisi kaikki puheet lisä ydinvoimasta, mutta kaikesta näkee, mitään Suomesta yritetään viedä kaikki piensähköntuotannon edellytykset pois ydinvoimalla.
Ei todellakaan ole mikään kiire tehdä ydinvoimala päätöstä:
1.) kotimaiset alueelliset energiantuotannon vaihtoehdot tekemättä ja niiden oman väestön työllistävä vaikutus huomioimatta.
2.) teollisuus siirtyy pois Suomesta - ei tarvetta – Rakennetaan ydinvoimalat suoraan Keski-Eurooppaan missä sähkökin kulutetaan, on väärin tehdä maastamme ydinjäte kaatopaikka.
3.) Led valotekniikka ja muut kotimaiset energia vaihtoehdot vähentää sähkön tarvetta jatkuvasti.
4.) ydinjätteen kaikki ongelmat ratkaisematta
5.) ydinvoimaloiden syöpää aiheuttavat vaikutukset tulevat kalliiksi yhteiskunnalle
6.) Suomesta ei tule rakentaa ydinjäte kaatopaikkaa.
7.) Suomen maine puhtaana maana ja ruoan tuottajana kärsii.
8.) pohjavedet saastuu
9.) Ydinsähkö on vaarallinen ja kallis tapa tuottaa energiaa.
10.)Ydin voimalat ovat maanjäristysten takia vaarallisia ja niiden saasteiden maanalle säilöntä ja tuotanto on riskialtista. Kuka huolehtii niistä 5000 vuoden päästä? Jos tutkimme EU:n lähihistoriaa on suorastaan järjetöntä tuottaa ongelmia näin epävarmaan maailmaan.
Paikallista ja piensähkön tuotantoa lisätä jo senkin vuoksi, että jokin (häiriö,myrsky,ym vast.) voi aiheuttaa sähkön jakelussa katkoksia. Kysyn vaan miksi ei Suomessa voida rakentaa lisää vesivoimaa? Kun esim. Ruotsissa on ratkaistu esim. kalojen nousulle voimaloiden ohi toimivat "kalaportaat"? Eikö tässä asiassa voida ottaa oppia Ruotsista ja varsinkin kun niiden malli toimiitodellisuudessa?
Tosi on "No kuule ei veronmaksajat vastaa yhtään mistään ydinvoiman riskeistä millään perusteella."
Oletko ihan luku/ymmärrystaidoton?
Ydinvoima on ainoa teollisuudenala, joka ei itse vastaa omista kustannuksistaan. Jos se joutuisi vastamaan kustannuksistaan ottamalla sellaiset vakuutukset, että kaikki riskit on katettu, yhtään ydinvoimalaa ei rakennettaisi, koska se ei olisi kannattavaa puuhaa.
Ei hiilivoimaloita varten olet tehty lakia, jonka mukaan viime kädessä veronmaksajat maksavat.
Ja miten ydinvoimateollisuus aikoo vastata, jos korkea-aktiivinen ydinjätehauta Olkiluodossa hajoaa 100- 1000 vuoden päästä esimerkiksi maanjärjestyksen vuoksi, niitä on viime vuosinakin ollut myös Ruotsissa ja Suomessa.
Ja eduskunta päättää laesta. ja me äänestämme eduskunnan. Lisäksi ydinvoiman suosiminen vääristää kilpailua, mikä on Suomen ja EU;n lainsäädännön vastaista.
Ydinvoima on halpaa (eikä edes kovin halpaa nytkään), vain siksi että riskit on sosialisoitu veronmaksajille.
Pelkästään se että pitää luopua kivihiilestä, öljystä jne aiheuttaa energiapulaa.
Toiseksi, energian käyttö ei tule merkittävästi vähenemään jatkossakaan.
Kaikki alueelliset näpertelyt ja pikkuvoimalat ovat kestämättömiä kokonaisuuden kannalta,
ei järkevää jatkossa.
Miten niin ydinvoima on kallista? Perustele ja verrattuna mihin?
Mitkä syöpää aiheuttavat vaarat, perustele näytä todisteita, tutkimuksia aiheesta
Osaan ihan varmasti lukea ja toistaiseksi ymmärtää kaiken kirjoitetun tekstin. Ihan vaan kysyn mikä teollisuuden haara on vastannut aiheuttamistaan haitoista tähän asti niin kerro se meille? Niin että kerroppa miksi ei Suomessa saada kalaportaita toimimaan?
Alueellinen energian tuotanto on ongelmiin varautumista ihan paikallistasolla. Näpertelyä ei ole pienen alueen energian saanti, kun kyseessä on ongelmatilanteet säästä, ym. johtuvat tilanteet.
ja kallista ja vielä 1000 - 10 000 vuoden ydinjätteiden säilytyksen tähden, mikä muutttaa lähipiirinsä myös jäteeksi pikkuhiljaa., mutta kukaan ei uskalla puhua aisasta.
Muutamassa vuodessa tiede kehittää uusia puhtaita energia muotoja.
On järjetöntä sitoa Suomea 5000 vuodeksi ydinjätevuorien varastoksi, tässä terroristeja täynnä olevassa maailmassa, missä sodat ja maanjäristykset ovat mahdollisia. Kuka menee puhdistamaan sortuneet tunnelit ydinjätteestä? Kun koko ydinvoimala muuttuu käytönyhteydessä ydinjätteeksi kuka säilöää ne ja minne?
Kyselet toisilta vastauksia, mutta et pysy antamaan yhtään vedenpitävää vastusta mihinkään todelliseen asiaan.
Suuretkin yhtiöt ovat nykyään mafian käsissä, kukaan viranomainen ei voi valvoa niiden toimintaa.
Keski-Euroopan suurten maiden vastuuttomuus näkyi juuri uutisissa, kun saatiin tietää he olivat antaneet toimineet niin, että Italian mafia oli upottanut Välimereen ehkä kymmeniä laivalastillisia ydinjätettä.
Vallitsevan pakolaispolitiikan mukaan vastuuttomuus lisääntyy maassamme islamin astuessa valtaan noin 20-30 vuoden sisällä ja kaikki ydinvoimalat ovat liian vaaralalaisia kansamme ja koko maailman turvallisuuden näkökulmasta ja myös kaikissa kriisitilanteissa.
Ainoa syy lisäydinvoimaan on sähkönvienti teollisuuden poistuessa maastamme kiihtyvällä vahdilla.
Rakentakoon keskieurooppalaiset ydinvoimalansa omaan maahansa ja siten vältetään valtavat energiahukka sen siirrossa tältä. Toiseksi onhan järjetöntä, että joutuisimme huolehtimaan heidän ydinjätteistä, jopa tuhansia vuosia.
Kun lobbarien mielestä ydinsähkö on niin turvallista, rakentakoon voimalansa omaan maahansa ja antakoon myös luvat suomalaisille auttajille sinne.
Se todellinen vaihtoehto ydinvoimalle?
1. Ensin kun ydinvoiman hinta olisi oikea (kun ei olisi enää veronmaksajien tukea) sitä ei kannata rakentaa. Liian kallista.
2. Energiankulutus Suomessa on romahtanut viime vuosina, osin laman vuoksi, mutta pääosin siksi, että energiasyöppö bulkkiteollisuus lähtee Suomesta Latinalaiseen Amerikkaan ja Aasiaan markkinoiden, halvan työvoiman ja puun perässä. Ja tervemenoa. Ehkä vihdoinkin puusta aletaan tuottamaan jotain jalostetumpaa, jota voidaan viedä kunnon hintaan ulkomaille.
----> Kysymys kuuluu siis, tarvitaanko uutta kapasiteettiä? Tarvitaan korvaamaan vanhoja laitoksia, mutta sähkönkulutus ei tule enää nousemaan tästä, pikemminkin laskemaan. Ja on myös poliittisesti oikein pyrkiä laskemaan energiankulutusta ympäristö- ja ressurssisyistä.
Energian hinta on liian alhainen jos on varaa lämmittää 200 neliön omakotitaloa sähköllä.Sähkö tuotetaan usein lauhdevoimaloilla, joiden hyötysuhde on rapiat 30% eli suurin osa tuotetusta energiasta menee harakoille.
Ydivoimaloiden rakentamiseen menee käytännössä 15-20 vuotta. Siksi niiden päätöksiä pyritään kiirehtimään. Muuta energiatuotantokapasiteettia saadaan pystyyn 1-2 vuodessa. Siksi päätöksillä ei ole mitään kiirettä.
Tarvitaan rakennemuutos eli siirtymistä uusiutuviin energialähteisiin. Esimerkiksi Tanska tuottaa jo nyt 20 % sähköstään tuulivoimalla ja myy tuulivoimatekniikkaa hyvällä voitolla ympäri maailmaa.
Nyt pitäisi vaan satsata uusiutuvien energialähteiden ja energiasäästöteknologioiden tuotekehitykseen metsäteollisuuden tukemisen sijaan. Ja yhdistetyllä sähkön ja lämmön tuotannolla saadaan nykyisistä laitoksista lisää energiaa mm. kaukolämpöä. Uusien rakennusten rakennusmääräyksiä tulee kiristää,. passiivitalotekniikka kunniaan ja sähkölämmityksen kieltäminen ensiksi. Puuta ja puupohjaisia polttoaineita voidaan käyttää enemmän, kun metsäteollisuus lähtee.
Käytetään nykyisin pääasiassa vain varavoimana häiriö tai suurien kulushuippujen aikaan. Tosin Ydinvoimaakin voi pitää lauhdevoimana, kun niiden lämpöä ei siirretä kaukolämpöön vaan merivedellä jäähdytetään turpiinien höyry.
Inkoo ja Meri Porin laitokset seisovat valmiustilassa valmiiksi lämpiminä käynnistyksen nopeuttamiseksi.