Aina ei ptkä ole lyhyttä parempi. Lyhyt miekka on pitkää miekkaa parempi. Rooman armeijan käyttämä claudius oli tuskin 50 cm pitempi mutta ison kilven kanssa ahtaassa taistelussa se oli pitkää parempi. Hyvä esimerkki vaikka taistelu brittien kapinassa tasitelun nimi oli watling streetin taistelu.
lyhyt vai pitkä miekka
iglöh
9467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Rintamakilometrille mahtuu hyvin paljon lyhyillä pistomiekoilla varustettuja roomalaisia. Roomalaisten heittokeihäs oli erityisesti suunniteltu ottamaan vihollisen jalkaväen kilvet pois pelistä, jolloin pitkällä miekalla tai muulla astalolla ilman kilpeä heiluva jamppa oli ns. kusessa.
"Roomalaisten heittokeihäs oli erityisesti suunniteltu ottamaan vihollisen jalkaväen kilvet pois pelistä, jolloin pitkällä miekalla tai muulla astalolla ilman kilpeä heiluva jamppa oli ns. kusessa."
Miten tuon ns pilumin läpäisykyky osuessaan kilpeen, voinee olettaa että suht neulamainen kärki tulisi peruspuukilvestä (ja sen takana piilottelevasta taistelijasta) lävitse aika helpolla. Joissahan roomalaiskeihäissäö oli vielä se rautapallo lisäpainona keihään keskivaiheilla, tuohonhan referoidaan monessa lähteessä juuri läpäisykyvyn lisääjänä ja jos heitetty keihäs jäi kilpeen kiinni niin rautamutikka keihään puolivälissä varmasti väänsi kilpeä alas niin voimalla ettei mikään frankki tai gootti kauaa voinut kilpeä pidellä ylhäällä sillä suojautuakseen.
Onko tuttu myös aikojen sotakentillä käytetty heittokirvesteema että olisi heitetty "kuuro" kevetiä kirjeitä "roikkuna" vihollisen niskaan läheltä ja täten pakotettu vastustaja nostamaan kilpensä pystyyn taivaalta ropisevilta kirveiltä. Kirveet olisi heitetty yhteislauk.. yhteisheittona siis, juuri ennenkuin oma eturivi hyökkää raivona huutaen kiinni vihollisen joukkoon. Tekisivät varmasti tuhoa vastustajan joukossa nuo kirveet ja voisivat juuri sotkea puolustajan kuviot jos heittokirveiden vielä sataessa rysähtää vastapuolen hyökkäys omaan rivistöön.
En väitä että roomalaisten taktiikka tuo em, kunhan vain tuli wanhan ajan sotimisesta mieleen tuo em väite kun puhutaan kilpiä pois pelistä poistavista taktiikoista.
"Lyhyt miekka on pitkää miekkaa parempi."
Niis siis varmaan riippuu tilanteesta, mikä parempi milloinkin, legioonan taistellessa tiiviinä osastona varmasti tuo lyhyt sopivin vaihtohto ahtaassa tilassa.
Iciwanhan ajan taisteluiden aseet voidaan rinnastaa vähän kivi-sakset-paperi -leikkiin esim lyhyt miekka tiiviissä rivistössä pahassa ryysiksessä on tehokas koska sillä mahtuu pistämään ja huitomaan, toisin kuin isolla pitkällä asella. Mies miestä vastaan taistelussa taas jos tilaa oli niin pitkä miekkä oli luonnollisesti ulottuvampi ja sikäli antaa etulyöntiasemaa roomalaisten lyhyeen verraten. Eipä silti etteikö kokemus ja taito pelaisi suurta roolia siinä kuka kaksinkamppailussa päätyy voittajaksi, ihan aseista riippumatta.
Tuo mitä kutsut claudiukseksi lienee roomalaisten gladius. Roomalaisiltahan ei taistelukokemusta todellakaan puuttunut, totesivat että taistelutilanteessa pistohaava vastustajaan pisti ukon nopeammin pelistä pois kuin sivaltamalla tehty viiltohaava. Joku "vain" viisi senttiä syvä haava torsoon teki jo niin isoa tuhoa että taistelija saattoi pudota jo yhteen pistoon kun taas viiltohaavoja saattoi tulla useampiakin ilman että sotilas VÄLTTÄMÄTTÄ meni taistelukyvyttömäksi nopeasti. Tuo gladius sopi erinomaisesti tuohon ahtaassa tilassa vastustajan pistämiseen silloin kun roomalaisten tyyliin tiiviinä osastona taisteltiin.
Pitkä miekka (spatha) tuli roomalaisten käyttöön siinä vaiheessa, kun ratsuväki alkoi kasvattaa merkitystään. Lyhyellä gladiuksella ei olisi ylettänyt hevosen selästä vihollista pistämään. Spatha olikin sitten mallina moneksi vuosisadaksi eteenpäin.
että ei sillä koolla oo vällie niinkään sillä kokonaan se riippuu makkaran paestossa kuinka iso on nuotijo. Vettää vähän ettäesyyttä pelliin jos meinovaa näpit palloa.
Tavallisella jalkaväen sotilaalla mitään miekkaa ollut, kuin jossakin erikoisjoukoissa, Roomalaisillakin oli monenlaisia joukko-osastoja jotka oli aseistettu hyvin eri lailla, myös ns. liittolaisten joukot oli eri tyyppisiä.
Miekat oli yleensä upseereiden aseita ja oikeastaan varsinaisesti ratsuväen aseita, tosin siellä ne taisivat ollakkin noita pitkiä miekkoja pääasiassa.
Tavallinen ajanlaskumme alun roomalaissotilas kantoi yleensä (kahta) heittokeihästä ja lyhyttä miekkaa:
http://www.erminestreetguard.co.uk/legionary equipment.htm
Älä keksi historiaa uudestaan, jos et tiedä.
Tere vanha Trollaaja!
Muistaakseni miekan pituus Karjalan ristiretkellä oli noin 88,8 mittayksikköä vai miten se oli:)))))
Kainuun Kuninkaat käyttivät atrainta..
Tere, vanha höperö! Alunperin oli puhe Rooman legioonan käyttämistä miekoista, mutta ymmärrän kyllä jos kultakalan pitkäjänteisyydellä varustetulla ei oikein ajatus kanna tänne melkein kymmenen kommentin päähän. ; )