Lapsen törkeästä seksuaalisesta riistosta yhdyskuntapalvelua

Täytyynee sanoa että Braxin myötä, mun ja vihreiden suhde on tullut tiensä päähän. En aio äänestää heitä enää ikinä.

> noita savolaisia,mikä helvetti niitä vaivaa??
> 20 vuotta ois oikea tuomio lasten hyväksikäyttämisestä ja kaikki omaisuus uhrille.
No sua ei ainakaan vaivaa mielikuvituksen puute. Jos lähdettäisiin ehdottamallesi linjalle, olisi jokainen pikaista budjettivajetta kärsivä teinityttö tekemässä rikosilmoitusta 18 vuotta täyttäneistä entisistä poikaystävistään, miespuolisista opettajistaan ja nettikeskustelukumppaneistaan.

Max123 kirjoitti:

> noita savolaisia,mikä helvetti niitä vaivaa??
> 20 vuotta ois oikea tuomio lasten hyväksikäyttämisestä ja kaikki omaisuus uhrille.
No sua ei ainakaan vaivaa mielikuvituksen puute. Jos lähdettäisiin ehdottamallesi linjalle, olisi jokainen pikaista budjettivajetta kärsivä teinityttö tekemässä rikosilmoitusta 18 vuotta täyttäneistä entisistä poikaystävistään, miespuolisista opettajistaan ja nettikeskustelukumppaneistaan.

Jos olisit lukenut tuon uutisen olisit huomannut että tämä hyväksikäytetty oli 12-v ja teko oli törkeä. Itsekkin luin tuon uutisen Hesarin nettisivuilta. Ihan omiaanko ovat mielestäsi sinne kirjoittaneet. Surullista että tälläiselle toiminalle löytyy puollustajia.

puute näköjään kirjoitti:

Jos olisit lukenut tuon uutisen olisit huomannut että tämä hyväksikäytetty oli 12-v ja teko oli törkeä. Itsekkin luin tuon uutisen Hesarin nettisivuilta. Ihan omiaanko ovat mielestäsi sinne kirjoittaneet. Surullista että tälläiselle toiminalle löytyy puollustajia.

> "teko oli törkeä."
Kyllä, mutta törkeä tekomuoto voidaan perustella monella tapaa: teon pitkäkestoisuus, uhrin ikä ja kehitystaso, jos rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla ja niin edelleen. Lisäksi mainitaan kriteerinä "ja jos rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä". Minä en Hesarin nettiuutisessa näe mainintaa, mitä näistä kriteereistä oikeus on perusteluissaan käyttänyt. Tuskin sitä näet tai tiedät sinäkään, joten voimme vain todeta, että tässä tapauksessa tämä käräjäoikeus on päätynyt tähän ratkaisuun. Jossain toisessa tapauksessa tai toisessa käräjäoikeudessa tapaus olisi ehkä tuomittu toisin.

> Ihan omiaanko ovat mielestäsi sinne kirjoittaneet.
Kyllä esimerkiksi siltä osin, mitä väitetään tekijän ammatiksi ("korkeakoulututkija"). Viimeistään tämän pitäisi osoittaa, että se jos jokin väite esitetään Hesarissa, Ylen uutisissa tai STT:n jakelemana, ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi "totuus". Ja jos kerran tällaisen, periaatteessa helposti tarkistettavissa olevan yksityiskohdan oikeellisuus ei kiinnosta kyseisiä medioita, niin ei ole perusteita olettaa uutisen muidenkaan yksityiskohtien olevan sataprosenttinen totuus.

> Surullista että tälläiselle toiminalle löytyy puollustajia.
Vielä surullisempaa on lähteä mukaan joukkohysteriaan asiassa, joiden yksityiskohdista ei tiedä (eikä voikaan tietää) mitään. En ole puolustamassa rikosten tekemistä.

Max123 kirjoitti:

> "teko oli törkeä."
Kyllä, mutta törkeä tekomuoto voidaan perustella monella tapaa: teon pitkäkestoisuus, uhrin ikä ja kehitystaso, jos rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla ja niin edelleen. Lisäksi mainitaan kriteerinä "ja jos rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä". Minä en Hesarin nettiuutisessa näe mainintaa, mitä näistä kriteereistä oikeus on perusteluissaan käyttänyt. Tuskin sitä näet tai tiedät sinäkään, joten voimme vain todeta, että tässä tapauksessa tämä käräjäoikeus on päätynyt tähän ratkaisuun. Jossain toisessa tapauksessa tai toisessa käräjäoikeudessa tapaus olisi ehkä tuomittu toisin.

> Ihan omiaanko ovat mielestäsi sinne kirjoittaneet.
Kyllä esimerkiksi siltä osin, mitä väitetään tekijän ammatiksi ("korkeakoulututkija"). Viimeistään tämän pitäisi osoittaa, että se jos jokin väite esitetään Hesarissa, Ylen uutisissa tai STT:n jakelemana, ei tarkoita sitä, että kyseessä olisi "totuus". Ja jos kerran tällaisen, periaatteessa helposti tarkistettavissa olevan yksityiskohdan oikeellisuus ei kiinnosta kyseisiä medioita, niin ei ole perusteita olettaa uutisen muidenkaan yksityiskohtien olevan sataprosenttinen totuus.

> Surullista että tälläiselle toiminalle löytyy puollustajia.
Vielä surullisempaa on lähteä mukaan joukkohysteriaan asiassa, joiden yksityiskohdista ei tiedä (eikä voikaan tietää) mitään. En ole puolustamassa rikosten tekemistä.

Taidat olla käräoikeuden työntekijä, kun olet perillä asioista. Kummasti näitä liian alhaisia rangaistuksia on putkahdellut päivänvaloon. Kolkuuttako omatunto? Sen tiedän aivan varmasti että myös "lieväksi" luokiteltu lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi vahingoittaa uhria pysyvästi. Tästä on paljon eri tutkijoiden artikkeleita ja tutkimuksia jos vain viitsii ottaa asioista selvää, sanojasi käyttäen. Mielestäni ei ole kyse hysteriasta jos tekoja ja rangaistuksia aletaan tuoda julkisuuteen. Logiikkaasi käyttäen ei mistään rikoksista pitäisi uutisoida eikä uskoa esim kohuun vaalirahoista.

ei savua ilman... kirjoitti:

Taidat olla käräoikeuden työntekijä, kun olet perillä asioista. Kummasti näitä liian alhaisia rangaistuksia on putkahdellut päivänvaloon. Kolkuuttako omatunto? Sen tiedän aivan varmasti että myös "lieväksi" luokiteltu lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi vahingoittaa uhria pysyvästi. Tästä on paljon eri tutkijoiden artikkeleita ja tutkimuksia jos vain viitsii ottaa asioista selvää, sanojasi käyttäen. Mielestäni ei ole kyse hysteriasta jos tekoja ja rangaistuksia aletaan tuoda julkisuuteen. Logiikkaasi käyttäen ei mistään rikoksista pitäisi uutisoida eikä uskoa esim kohuun vaalirahoista.

Oletko muuten sitä mieltä etteivät korkeakoulututkijat voi olla syyllisiä.

http://www.adressit.com/oikeus_ja_kohtuus

Asiaan liittyen ja siitä huolestuneille oikea paikka ilmaista kantansa.

ei savua ilman... kirjoitti:

Taidat olla käräoikeuden työntekijä, kun olet perillä asioista. Kummasti näitä liian alhaisia rangaistuksia on putkahdellut päivänvaloon. Kolkuuttako omatunto? Sen tiedän aivan varmasti että myös "lieväksi" luokiteltu lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö voi vahingoittaa uhria pysyvästi. Tästä on paljon eri tutkijoiden artikkeleita ja tutkimuksia jos vain viitsii ottaa asioista selvää, sanojasi käyttäen. Mielestäni ei ole kyse hysteriasta jos tekoja ja rangaistuksia aletaan tuoda julkisuuteen. Logiikkaasi käyttäen ei mistään rikoksista pitäisi uutisoida eikä uskoa esim kohuun vaalirahoista.

... mutta en minkään oikeuden työntekijä.

Kuten Helsingin Sanomien uutisestakin voidaan lukea, kyseinen rikos on tehty ajalla 2001-4 ja poliisi pääsi miehen jäljille syksyllä 2006. On kyse siis tuolloin käsittelemättä jääneestä rikoksesta, *ei* uudesta rikoksesta, jollaisena suurin osa täällä asiasta kirjoittelevista tuntuu asiaa virheellisesti pitävän.

Erityisesti tähän puheena olevaan tapaukseen ja muita aihepiiriin liittyviä tosiasioita:
- tämä nyt tuomittu rikos sisältyy aiempaan rikoskokonaisuuteen mutta ei tullut silloin otetuksi esiin
- rikoskokonaisuudesta on tekijälle määrätty viisi vuotta ja kuusi kuukautta käyttäen koventamisperustetta
- Itä-Suomessa saa keskimäärin 1,5-2 vuotta kovempia tuomioita kuin muualla maassa (Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen selvityksen mukaan)
- vastaavasta rikossarjasta (34 rikoksen uhria) tuomittiin viime keväänä Helsingissä mies neljän vuoden vankeuteen

Näiden tosiasioiden valossa nyt annettua kuuden kuukauden lisärangaistusta voidaan pitää koventamisperusteella määrätyn alkuperäisen tuomion lisäkoventamisena, erityisesti kun sitä verrataan muualla Suomessa vastaavista tapauksista annettuihin tuomioihin. Ei ole siis mitään perusteita väittää tämän olevan lievä rangaistus.

edelliseen kirjoitti:

Oletko muuten sitä mieltä etteivät korkeakoulututkijat voi olla syyllisiä.

... kyseinen henkilö ei todellakaan ole koskaan toiminut "korkeakoulututkijana". Pointtini aikaisemmassa viestissä oli ja on edelleen, että kun Suomessa STT:n, Helsingin Sanomien ja Ylen kaltaiset suuret toimijat esittävät virheellisenkin väitteen, siitä tulee ikään kuin kiveen hakattu totuus.

Lisäksi koska näissä rikoksissa oikeudenkäynnin asiakirjat tyypillisesti julistetaan pitkäksi ajaksi salaisiksi, ulkopuolisilla ei ole mahdollisuutta arvioida totuudenmukaisesti, mitkä tekijät ovat vaikuttamassa tuomioistuinten päätöksiin.

Tästä olisi hyvä itse kunkin tehdä se johtopäätös, ettei mediassa syystä tai toisesta ison huomion saava asia välttämättä ole yhteiskunnalliselta painoarvoltaan sen arvoinen. Tässä tapauksessa on kyse juuri tästä: Aiempaan rikoskokonaisuuteen kuuluva tapaus tulee esille vuosien päästä ja siitä määrätään täysin normaalin oikeuskäytännön (yhdistetty rangaistus) mukaisesti tekijälle hieman lisää. Mikä tässä on syntyneen kohun arvoista?

Max123 kirjoitti:

... mutta en minkään oikeuden työntekijä.

Kuten Helsingin Sanomien uutisestakin voidaan lukea, kyseinen rikos on tehty ajalla 2001-4 ja poliisi pääsi miehen jäljille syksyllä 2006. On kyse siis tuolloin käsittelemättä jääneestä rikoksesta, *ei* uudesta rikoksesta, jollaisena suurin osa täällä asiasta kirjoittelevista tuntuu asiaa virheellisesti pitävän.

Erityisesti tähän puheena olevaan tapaukseen ja muita aihepiiriin liittyviä tosiasioita:
- tämä nyt tuomittu rikos sisältyy aiempaan rikoskokonaisuuteen mutta ei tullut silloin otetuksi esiin
- rikoskokonaisuudesta on tekijälle määrätty viisi vuotta ja kuusi kuukautta käyttäen koventamisperustetta
- Itä-Suomessa saa keskimäärin 1,5-2 vuotta kovempia tuomioita kuin muualla maassa (Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen selvityksen mukaan)
- vastaavasta rikossarjasta (34 rikoksen uhria) tuomittiin viime keväänä Helsingissä mies neljän vuoden vankeuteen

Näiden tosiasioiden valossa nyt annettua kuuden kuukauden lisärangaistusta voidaan pitää koventamisperusteella määrätyn alkuperäisen tuomion lisäkoventamisena, erityisesti kun sitä verrataan muualla Suomessa vastaavista tapauksista annettuihin tuomioihin. Ei ole siis mitään perusteita väittää tämän olevan lievä rangaistus.

Siis oletko sitä mieltä että jos esim murhaaja jää kiinni vasta vuosien jälkeen se tekee murhasta vähemmän murhan? Rikos oli kuitenkin tapahtunut 2000-luvulla joten se ei ole voinut vanhentua. Voi olla että kyseinen päätös on tehty nykylakien puitteissa mutta se kertookin siitä ettei lainsäädäntö toimi. Lisäksi tuo jutussa mainittu korvaussumma oli ajatellen miten paljon teko voi tulevaisuudessa haitata uhrin elämää liian pieni.

epäoikeudenmukaista kirjoitti:

Siis oletko sitä mieltä että jos esim murhaaja jää kiinni vasta vuosien jälkeen se tekee murhasta vähemmän murhan? Rikos oli kuitenkin tapahtunut 2000-luvulla joten se ei ole voinut vanhentua. Voi olla että kyseinen päätös on tehty nykylakien puitteissa mutta se kertookin siitä ettei lainsäädäntö toimi. Lisäksi tuo jutussa mainittu korvaussumma oli ajatellen miten paljon teko voi tulevaisuudessa haitata uhrin elämää liian pieni.

> Siis oletko sitä mieltä että jos esim murhaaja jää kiinni vasta vuosien jälkeen se
> tekee murhasta vähemmän murhan?
Vähän heikolta näyttää rikosseuraamusten peruskäsitteiden tuntemuksesi, kun alat verrata toisiinsa elinkautisen aiheuttavaa rikosta ja rikoksia, joista samalla kertaa tuomittaessa annetaan yhdistetty, määräaikainen vankeusrangaistus. Jos esimerkiksi selviää, että taposta kymmenen vuoden tuomiota suorittava henkilö A on ennen taposta kiinnijäämistään ja siitä tuomiota saamistaan tehnyt myös toisen tapon, niin hän saa tuomion kahdesta taposta (esimerkiksi 13 vuotta) ja siihen asti yhdestä taposta suoritettu vankeusaika lasketaan suoritetuksi myös tästä uudesta, yhdistetystä tuomiosta.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa yhdistetty rangaistus tarkoittaa sitä, että jos nyt tuomittu rikos olisi ollut käsittelyssä jo aiemmin annettua tuomiota määrättäessä, kokonaistuomioksi olisi tuolloin annettu kuusi vuotta vankeutta. Se ei ollut käsittelyssä silloin, ja siksi tuomioksi annettiin viisi vuotta ja kuusi kuukautta. Ja nyt kun tapaus tuli käsittelyyn myöhemmin, siitä annettiin se puuttumaan jäänyt kuusi kuukautta. Riittääkö tämä rautalangan vääntäminen jo? Hae kirjastosta Suomen rikoslaki lainaan ja lue.

Epäoikeudenmukaista tämä on se etä uhreja on kaksi. Näinollen tekijä sai tehdä kaksi rikosta yhden hinnalla.

Kyseessähän on VAARLLINEN RIKOKSEN UUSIJA ja linnaan ja heti.

Tosi on kirjoitti:

Kyseessähän on VAARLLINEN RIKOKSEN UUSIJA ja linnaan ja heti.

> VAARLLINEN RIKOKSEN UUSIJA
Henkilö
- on tehnyt nyt tuomitun rikoksen vuosina 2001-4
- on saanut tuomion useista muista vastaavista rikoksista 2007
- nyt tuomitun rikoksen olisi pitänyt sisältyä 2007 määrättyyn tuomioon
- ei ole tehnyt uusia rikoksia
Väitteesi, että kyseessä on "rikoksen uusija", on mahdollinen vain jos vuodet 2001-4 ovat tulleet vuoden 2007 jälkeen. Näin ei taida olla.

Kun teet kaksi pedaririkosta pääset yhden rangaistuksella. No mitä nyt tulee puistotöitä toisesta puoleksi vuodeksi ja olemattomat vahingonkorvaukset teon vahingollisuuteen ja uhrin avuttomuuteen nähden. Tätä ei tarvitse vääntää rautalangasta. ( nimimerkille Max täällä kritisoidaan Suomen oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta, aika harvan mielestä Suomen lakijärjestelmä on sitä, asenteesi on ylimielinen ja haluat asettua "asiantuntemuksellasi toisten yläpuolelle) Tutkimusten mukaan Suomen lainsäädäntö on lepsuin näissä tapauksissa muihin Eu-maihin verrattuna.

ja lepsuilua kirjoitti:

Kun teet kaksi pedaririkosta pääset yhden rangaistuksella. No mitä nyt tulee puistotöitä toisesta puoleksi vuodeksi ja olemattomat vahingonkorvaukset teon vahingollisuuteen ja uhrin avuttomuuteen nähden. Tätä ei tarvitse vääntää rautalangasta. ( nimimerkille Max täällä kritisoidaan Suomen oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta, aika harvan mielestä Suomen lakijärjestelmä on sitä, asenteesi on ylimielinen ja haluat asettua "asiantuntemuksellasi toisten yläpuolelle) Tutkimusten mukaan Suomen lainsäädäntö on lepsuin näissä tapauksissa muihin Eu-maihin verrattuna.

paljon rikoksia, niin saa paljous alennuksen. Ei ihme että ne karkotetut somalitkit oppivat suomalaisen lepsun oikeuskäytännön nopeasti ja tehtailivat kymmeniä rikoksia lyhyessä ajassa.

Vähän sama kun menisi kauppaan ostamaan telkkaria kolmella sataa euroo, mutta kaupassa päättääkin ostaa myös tietokoneen, kotiteatterijärjestelmän ja pesukoneen, lasku kassalla kolmesataa kolkytä euroo, hinta oli siis yhdistettynä ei yhteenlaskettuna.

"Ravistettuna mutta ei sekoitettuna"

ja lepsuilua kirjoitti:

Kun teet kaksi pedaririkosta pääset yhden rangaistuksella. No mitä nyt tulee puistotöitä toisesta puoleksi vuodeksi ja olemattomat vahingonkorvaukset teon vahingollisuuteen ja uhrin avuttomuuteen nähden. Tätä ei tarvitse vääntää rautalangasta. ( nimimerkille Max täällä kritisoidaan Suomen oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta, aika harvan mielestä Suomen lakijärjestelmä on sitä, asenteesi on ylimielinen ja haluat asettua "asiantuntemuksellasi toisten yläpuolelle) Tutkimusten mukaan Suomen lainsäädäntö on lepsuin näissä tapauksissa muihin Eu-maihin verrattuna.

> oikeudenmukaisuutta, aika harvan mielestä Suomen lakijärjestelmä on sitä
Tarkoitatko tässä "aika harvalla" näitä suurinta osaa Suomi24:n kirjoittelijoista, jotka eivät malta lukea uutista loppuun ennen kuin ovat siitä muka kaiken tietävinä suu vaahdossa sanomassa mielipiteensä täällä? Tähän ryhmään kuulut kaikesta päätellen itsekin, koska puhut "kahdesta pedaririkoksesta". Miten tämä liittyy nyt puheena olevaan aiheeseen ja tekijään?

> Tutkimusten mukaan Suomen lainsäädäntö on lepsuin näissä tapauksissa muihin Eu-maihin verrattuna.
Tässä ilmeisesti tarkoitat "tutkimuksella" sitä, että olet nähnyt monen Suomi24:n palstoilla näin väittävän. Jos tarkoitat jotain muuta, niin ole hyvä, anna viitetiedot.

Pointtini on edelleen, että koska asiakirjojen salaisuuden takia et voi tietää mitään asian yksityiskohdista, niin et voi sanoa mitään esimerkiksi rangaistuksen pituuden kohtuullisuudesta tai vahingonkorvausten määrän riittävyydestä verrattuna muihin vastaaviin juttuihin.

http://img521.imageshack.us/img521/966/oikeustapahtuu.png

Kiitos Raakkuna :)