Tässä esitetään kaksi järkitodistetta siitä, miksi Jumalan täytyy olla olemassa. Tavallinen ateisti ei järkeä tunne, mutta jos hän omasta mielestään käyttää järkeä, ei hän voi vain hylätä näitä todistuksia. Miettiköön, jos rationalisti on.
1. Luonnontiedetodistus: Jumalan täytyy olla olemassa, koska - kuten tiedämme - luonnossa kaikki toimii niin täydellisesti, ettei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö joku kaikkea ohjaisi. Kuinka muuten selittäisit esim gravitaation ja evoluution? Mikä saa ne syntymään ja etenemään ja toimimaan. Ihan sattumako niitä vain ohjaa?
2. Moraalitodistus: Jos ei ole olemassa jotain transkendenttista moraalin lähdettä, kuinka voidaan sanoa, mikä on oikein? Onko naapurinpojan tappaminen väärin? Miksi? Mitä väliä sillä on, että läheiset tulevat surullisiksi? Miksi laki sanoo jotain?
Tämä ei ole todiste Jumalasta, mutta sanonpa kuitenkin: Blaise Pascalin mukaan Jumalaan kannattaa uskoa, sillä jos Hän on olemassa, Häneen uskomisesta on pelkkää hyötyä (Taivaaseen pääsy, Jumala auttaa vaikeuksissa) jos Häntä ei ole, ei synny mitään haittaa, jos Häneen uskoo (ei ainakaan tuhlaa elämäänsä ryyppäämiseen ja tappeluun).
1. Luonnontiedetodistus: Jumalan täytyy olla olemassa, koska - kuten tiedämme - luonnossa kaikki toimii niin täydellisesti, ettei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö joku kaikkea ohjaisi. Kuinka muuten selittäisit esim gravitaation ja evoluution? Mikä saa ne syntymään ja etenemään ja toimimaan. Ihan sattumako niitä vain ohjaa?
2. Moraalitodistus: Jos ei ole olemassa jotain transkendenttista moraalin lähdettä, kuinka voidaan sanoa, mikä on oikein? Onko naapurinpojan tappaminen väärin? Miksi? Mitä väliä sillä on, että läheiset tulevat surullisiksi? Miksi laki sanoo jotain?
Tämä ei ole todiste Jumalasta, mutta sanonpa kuitenkin: Blaise Pascalin mukaan Jumalaan kannattaa uskoa, sillä jos Hän on olemassa, Häneen uskomisesta on pelkkää hyötyä (Taivaaseen pääsy, Jumala auttaa vaikeuksissa) jos Häntä ei ole, ei synny mitään haittaa, jos Häneen uskoo (ei ainakaan tuhlaa elämäänsä ryyppäämiseen ja tappeluun).
Vastaukset 61
Vanhimmat
Niin, ja itsemurhapommittajatkin on niin miellyttäviä ja yhteiskuntahyödyllisiä heppuja. Samoin uskonsodat, pyhä viha ja kaikki vihamielisyystä mikä uskonnolla perustellaan, täyttä hyvyyttähän ne. Inkvisitiokin taisi olla ihan oikealla asialla, samoin ristiretkien aikainen teurastus, oikeamielistä puuhaa. Pommitetaan vaan kaikki vääräuskoiset, siitä ei ole mitään haittaa.
Uskonnot eivät hyväksy, eivätkä aiheuta väkivaltaa. Kaikki nuo väkivallanteot olisi tehty, vaikka uskontoa ei olisi. Uskonto on vain keksitty syy niille, jotka haluavat tehdä pahaa ja keksiä jonkun syntipukin. Ei uskonto aiheuta väkivaltaa, vaan ihmiset aiheuttavat sitä. Uskonto on vain heidän tekosyynsä.
"Uskonnot eivät hyväksy, eivätkä aiheuta väkivaltaa."
Hauska kyllä, uskonnot eivät ole koskaan oikein vastustanutkaan väkivaltaa, etenkään kun siitä väkivallasta on ollut uskonnolle hyötyä (toisuskoisen teurastus jne jne jne).
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Entä Jeesuksen, Mooseksen, Buddhan, Mahaviran yms tappamiskiellot.
Taidat kohdistaa kritiikin nyt uskonnonharjoittajia vastaan - et niinkään uskonnon auktoriteetteja vastaan.
Eikö uskonnonharjoittajat ole oiva esimerkki uskonnosta käytänössä. Hedelmistään puu tunnetaan. Minä vieläkin ihmettelen, että mitä osaa käskystä "Älä tapa" uskovaiset eivät tajua.
Mutta minä en lähde sanomaan, että uskonnot ovat syy väkivaltaan. Minä vain sanon, että uskonnot eivät tee kenestäkään moraalisesti parempaa ihmistä. Uskonnon varjolla voidaan suorittaa hirveitä ja epäinhimillisiä tekoja, kuten voidaan myös kodin ja isänmaan nimissä.
Uskonnon auktoriteetit eivät ole jeesukset tai moosekset, vaan uskonnolliset johtajat. He ovat ne, jotka käyttävät "pyhiä" kirjoituksia (jotka ovat kirjoittaneet ja luoneet ihmiset) luomaan käytännön ohjeita ja sääntöjä. Myös he ovat niitä, jotka määrittelevät, miten "pyhiä" kirjoituksia tulee lukea ja tulkita. Tässä oikeastaan tuleekin jo ensimmäisiä vasta-argumentteja, miksi uskontoa ja politiikkaa ei tule sekoittaa: oppositio voidaan hiljentää leimaamalla heidät sokeiksi ja paholaisen riivaamiksi, jotka eivät osaa lukea oikein "pyhiä" kirjoituksia.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Ai, luonto toimii täydellisesti-mitä tarkoitat täydellisellä?!Ai ei ole epäillystäkään. Vaadit siis että hiekkarannan hiukkuisten silmääni miellyttävän kuvio on täytynyt jokin suunnitella eikä se ole voinut syntyä sattumalta?
Entäs jos sanon että olin katsomassa kun hiekan muodot syntyivät -ihan niin sattumalta kuin sattumaa luonnossa esiintyy.
Toinen:
Et siis osaa toimia "oikein" jollei joku ole sanomassa mikä on "oikein".
Ja oikein Pascalista haetaan turvaa.
Voi voi. Keksi kerrankin jotain uuitta.Noi on kuultu miljoona kertaa.
Ei ole jutussasi järjen hiventä.
...pienintäkään väittelyyn kykenevää aivosolua? Muutamia ketjujasi lukiessa huomasin, kuinka aina jossain vaiheessa joku perustelee kantaansa hyvin ja sitten sinä jätät vastaamatta tai dissaat sen näin. Se joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön, eikös vaan?
Mä en jumalaan usko, mutta en kuitenkaan tuhlaa elämääni tappelemiseen tai viinan juontiin. Haluaisin tietää myös mikä jumalalla varsinaisesti tarkoitetaan, sillä voidaan tarkoittaa niin monia asioita. Kaiken lisäksi haluaisin tietää varmasti miten asiat ovat, en uskoa. Jos on konkreettisia todisteita jumalan olemassaolosta, niin silloin uskon siihen, mutta en muuten. Ei uskominen ole sitä että käy kirkossa sunnuntaisin ja lukee raamattua, sen täytyy tulla ihan sisältäpäin. Mutta mulla ei ole mitään semmoista uskoa.
Eivätkö luonto ja moraali riitä todisteiksi? Miksi eivät? Onko evoluutio toiminut sattuman varassa?
konkreettisia todisteita kaipaisit, jotta uskoisit jumalaan?
Jos jumala on niin hirveän huolestunut jonkun yksittäisen ihmisen maailmankatsomuksesta ja haluaisi osoittaa tälle yksilölle olevansa olemassa, niin perimmäisin ja selvin kysymys on: miksi jumala ei tee tätä todistusta itse ?
Jumala on kaikkitietävä ja tietää mitä tämä yksilö tarvitsee, jotta uskoisi tähän jumalaan. Jumala on myös kaikkivoipa ja pystyy todistamaan olemassaolonsa/antamaan syyn uskoa olemassaoloonsa.
Nyt, uskonnot saattaa väittää, että jumala vaatii uskoa tai että tieto jumalasta veisi vapaan tahdon. Nämä väitteet ovat täysin, toistan TÄYSIN, uskonnoista itsestään, eikä jumalasta.
Koska jumala ei ole vieläkään osoittanut minulle olevansa olevansa, niin voimme vetää muutamia johtopäätöksiä:
1. Selvin vaihtoehto: jumalaa estää oma olemassaolon puute, eli tyhjästä on paha nyhjäistä. Jumalaa ei ole ja sen takia jumala ei kykene osoittamaan olemassaoloaan.
2. Jumala ei ole tietoinen yksilön maailmankuvasta. Tämä on pelottava vaihtoehto, koska silloin meillä olisi jumala, joka voi tehdä ihan mitä sitä huvittaa, mutta ei tiedä lainkaan mitä se on tekemässä. Vrt. kuuro-mykkä-sokea, jolla on ladattu automaattiase.
3. Jumala on tietoinen, mutta ei ole kykeneväinen osoittamaan olemassaoloaan (ei ole kaikkivoipa). Tämä ei ole pelottava vaihtoehto ja oikeastaan tekee jumalasta vain hyvin viisaan ja älykkään hahmon, joka ei vaan pysty tekemään mitään.
4. Jumalan mielestä on täyttä ajan ja resurssien hukkaa lähteä tekemään valtavaa numeroa omasta olemassaolostaan. Jumalan mielestä ei ole mitään väliä uskooko yksilö hänen olemassaoloonsa vai ei. Jumalan mielestä käännyttävien uskovaisten tulisi hankkia harrastus tai oikea elämä.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
>>Koska jumala ei ole vieläkään osoittanut minulle olevansa olevansa, niin voimme vetää muutamia johtopäätöksiä:
"Sano jokin esimerkki, miten jumala voisi osoittaa sinulle olevansa olemassa."
Minun ei tarvitse. Kaikkitietävän jumalan pitäisi tai ainakin sietäisi tietää miten se voisi todistaa oman olemassaolonsa minulle.
"Jokin juttu, mikä olisi sinun mielestäsi kiistaton osoitus jumalan olemassaolosta."
Minusta olisi aika kiistatonta, että itse jumala todistaisi oman olemassaolonsa. Te uskovaiset olette tässä asiassa ihan turhia.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Ei riitä. Uskon vahvimmin että evoluutio toimii sattuman varassa, mutta luonnonlakien mukaisesti. Hyvä jos olet noin varma asioista, mutta mä en ole.
tarvitsisi siis todistaa sinulle kiistattomasti olemassaolonsa, mutta et tiedä mikä olisi kiistaton todistus. Anteeksi tyhmyyteni, mutta asiasi ei oikein auennut.
Miksi pidät minua uskovaisena?
Kaikkitietävä jumala (oletettu) tietää jo, miten minut saa vakuuttuneeksi omasta olemassaolostaan. Minun ei sitä tarvitse tietää.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
korkealentoiseksi karkasi nyt juttusi.
Kerrataanpa olenko ymmärtänyt oikein;
1. Haluat jumalan antavan sinulle vakuuttavan esimerkin olemassaolostaa, esimerkin mistä sinulla ei ole hajuakaan mikä tai millainen se merkki voisi olla.
Tästä seuraa loogisesti
2. Sinun pitäisi nykyisen järkeilysi avulla tajuta jokin merkki tietyksi, merkki jota järkesi ja järkeilysi ei pysty määrittelemään nyt.
Tästä seuraa loogisesti
3. Jumalan pitäisi muuttaa älyllistä ajatteluasi ennen merkin antamista, eli merkin antaminen olisi turha, koska kait sinä nyt huomaisit, jos älyllinen ajattelusi yhtäkkiä muuttuisi.
Tarkenna nyt vähän ajatuksesi kulkua.
Selitäpäs niin viestistäsi myös löytyy ne eprustelut jotka sitten ilsivat muutakin oma henkoht mielipiteesi tai uskon tunnustus.
Jotain objektiivista....
Ai niin eihän niitä ole
Oikeastaan aika yksinkertainen asia:
Jumala ilmestyy minun läheisyyteeni, jotta minä kykenen aistimaan ko. olennon ja sitten tämä olento todistaa minulle olemassa olonsa (siis ei vain näyttäytymällä, vaan tarjoamalla todisteita ja perusteita jumaluudelleen).
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
voisi olla ne todisteet? Oletetaan, että aistittava olio on siirtynyt läheisyyteesi ja olet aistinut hänet. Mitä sen olennon pitäisi tehdä, jotta uskoisit sen olennon olevan jumala?
Kysy jumalalta.
"Mitä sen olennon pitäisi tehdä, jotta uskoisit sen olennon olevan jumala?"
Osoittaa olevansa jumala. Ei sen pitäisi olla kaikkitietävältä jumalalta hirmuisen vaikeata. Mutta nähtävämmin se on. Jumala tietää, mitä minä tarvitse uskovani jumalaan, nyt jumalan on vani annettava se tarpeellinen tieto minulle. Ei ole vielä tapahtunut.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
sinulle tieto, josta sinulla ei ole hajuakaan mikä se voisi olla???
Anteeksi tyhmyyteni, mutten kyllä ymmärrä, jos olet viisaampi, niin valista minua.
1) Jumala on kaikkitietävä.
--> Eli jumala tietää kaiken.
--> Jumala myös tietää asioita, joita minä en tiedä.
2) Jumala voisi antaa minulle tietoa, joka todistaa perustellusti, että jumala on olemassa.
--> Jumala tietää mitä tämä tieto on, koska jumala on kaikkitietävä
3) Minä en ole kaikkitietävä.
--> Minä en tiedä, mita tietoa tarvitaan, että minä uskoisin jumalan olemassaoloon.
--> Jos tietäisin, niin voisin lähteä etsimään ko. tietoa.
--> Samalla voisin käyttää tätä tietoa todistaakseni muille, että jumala on olemassa tai että jumalaa ei ole olemassa (riippuen että onko tieto oikeata vai ei).
En tiedä, voiko tuota enää paljonkaan yksinkertaistaa.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Riittävät ne! Vihdoinkin näen kaiken selvästi! *juoksee kirkkoon ja pyytää pelastusta saastaiselle, syntiselle sielulleen*
(millonkohan mulla on viimeks ollut näin hauskaa...?)
Jason Dax, mä rakastan sua! x)
Selvä fysiikan laeista poikkeava ennuste, joka toteutuisi kiistattomasti valvotoissa olosuhteissa tarpeeksi monta kertaa.
Ennuste ja tapahtuma.
"1. Luonnontiedetodistus"
Voidaan esittää vastakysymys: kuka ohjaa ohjaajaa ? Jos ohjaaja toimii, niin sillä on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja, jolla on oltava ohjaaja...
Jos päädytään tulokseen, että ohjaaja ohjaa itseään, niin silloin voidaan Occamin Partaveitsellä leikata turhat jumalat ja ohjaajat pois kuvioista ja tyytyä yksinkertaisimpaan ratkaisuun: maailmankaikkeus ja sen voimat sekä ilmiöt ohjaavat itseään.
"2. Moraalitodistus"
Ihmiset itse laativat mikä on toivottavaa käyttäytymistä ja mikä ei-toivottavaa. Yksi moraalia ohjaava teijä on selviytyminen. Jos naapurin tappaminen olisi toivottavaa tai ei olisi ei-toivottavaa, niin tällöin yhteisö kärsisi ja moinen yhteisö joko muuttaisi moraaliaan tai kuolisi pois (jokainen on jonkun naapuri). Tätä kautta juontuu yhteisön moraali, joka taas vaikuttaa mm. yksilön moraaliin.
Ja sitten pieni ajatus: miksi transkendenttisen olennon moraali kävisi ei-transkendenttiselle oliolle ?
Kiva kun käytit tappamista ainoana esimerkkinä. Entäs homoavioliitot, ehkäisy tai geenimanipulointi ? Ne ovat nykyään aika kinkkisiä aiheita.
Sitten totta kai tulee tilanne, jossa moraali ei enää olekaan niin absoluuttinen. Kuvittele tilanne: Oveasi paukuttaa joku. Avaat oven ja näet naisen, joka itkee, vapisee ja vuotaa verta päästä. Huomaat heti että hänet ollaan pahoinpidelty ja nainen heti perään vahvistaa epäilyn: hänen aviomiehensä on piessyt hänet. Otat hänet kotiisi, rauhoittelet ja hoidat vammat. Kuulet taas jonkun koputtavan oveasi. Avaat oven ja huomaat miehen seisovan ovella huhuillen vaimoaan. Hän kysyy sinulta: Tiedätkö missä vaimoni on ? Mitä vastaat ?
Vaikka valehtelua pidetään ei-toivottavana käytöksenä, valehtelisitko miehelle päin naamaa tässä tilanteessa ?
Lopuksi haluan sanoa tämän: jos sinä todellakin tarvitset jumalan, uskonnon tai kirjan sanomaan että tappaminen on väärin, niin en haluaisi sinua 100 metriä lähemmäksi.
"Pascalin "todistus"":
Ei kelpaa. Koska ei voida osoittaa, että jumalaan uskominen tai uskomatta jättäminen olisi kannattavaa, niin koko "todistuksen" periaate kaatuu itseensä. Voitko osoittaa, että jumalaan uskomisella on jotakin tekemistä kuolemanjälkeisen olotilan kanssa ? Voitko edes osoittaa, että kuoleman jälkeistä olotilaa on ? Tai että jumalaa on ?
Pascalin todistus vaatii uskomaan jokaisen nykyisen, menneen ja jopa tulevien uskontojen jumaliin "kaiken varalta". Tämä on taas mahdonta, koska jotkut uskonnot kieltävät muiden jumalien palvomisen.
Sitten pari naurunalaista kohtaa:
"...Jumalaan kannattaa uskoa, sillä jos Hän on olemassa, Häneen uskomisesta on pelkkää hyötyä (Taivaaseen pääsy, Jumala auttaa vaikeuksissa)..."
Taivas on uskonnollinen käsite, eikä sitä tule olettaa olevan olemassa jumalan kanssa. Ne ovat irrallisia käsitteitä.
Jumala ei ole auttanut uskovaisia vaikeuksissa. Monet lapset ovat kuolleet, koska uskovaiset vanhemmat ovat luottaneet rukoiluun mieluummin kuin nykyiseen lääketieteeseen. Uskovaiset ovat myös osallisia kaikenlaisissa murhenäytelmissä: kuolemaan, sairautta, kärsimystä, menetystä jne jne jne...
"...jos Häneen uskoo (ei ainakaan tuhlaa elämäänsä ryyppäämiseen ja tappeluun)."
Joo, ihan niinkuin uskovaiset ovat joitakin absolutisti-pasifisteja, älä naurata.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Jumala on absoluutti. Ei Hän tarvitse ketään ohjaamaan itseään.
Miksi pitäisi selviytyä? Tapetaan vaan kaikki, jos ei kerran ole Jumalaa, joka haluaa meidän elävän. Miksi pitäisi välittää ihmisten toiveista elää? Jumalan tahdosta on pakko välittää, sillä - kuten sanoin - Hän on absoluutti.
Mitä tulee "hakattu vaimo" -esimerkkiisi, uskoisin, että Jumala tahtoo minun ennemmin suojelevan tuota naista, kuin puhuvan totta (utilitarismi). Jos en uskoisi Jumalaan, en välittäisi, mitä naiselle tapahtuu, koska ei Jumala siitä palkitse/rankaise, eikä ihmisten mielipiteellä ole väliä.
"Jumala on absoluutti. Ei Hän tarvitse ketään ohjaamaan itseään."
Miksi sitten maailmankaikkeus ei ole absoluutti ? Voitko osoittaa, että maailmankaikkeus ei ole absoluutti ?
"Miksi pitäisi selviytyä?"
Biologinen juttu, et sinä sitä varmaan tajua.
"Tapetaan vaan kaikki, jos ei kerran ole Jumalaa, joka haluaa meidän elävän."
En tajua miksi pitäisi tappaa, koska jumalaa ei ole olemassa ? Minä olen ateisti enkä ole koskaan tappanut toista ihmistä. Ja by the way, mistä tiedät että tämä sinun mainostama "jumaluus" haluaa meidän elävän ?
"Miksi pitäisi välittää ihmisten toiveista elää?"
Olet oikeassa. Tapa itsesi.
"Jumalan tahdosta on pakko välittää, sillä - kuten sanoin - Hän on absoluutti."
Miten niin pakko ? Jumala ja ihminen ovat kaksi eri asiaa, jotka elävät ihan eri todellisuuksissa. Ihminen on rajallinen ja kuolevainen, jumalan rajaton j kuolematon. Tällöin jumalan moraali ei sovellu ihmisille. Ihan sama olisi, että pakottaisimme lihansyöjä eläimet olemaan tappamatta muita eläimiä.
"Mitä tulee "hakattu vaimo" -esimerkkiisi, uskoisin, että Jumala tahtoo minun ennemmin suojelevan tuota naista, kuin puhuvan totta (utilitarismi)."
Eli jumala haluaa sinun rikkovan moraalisääntöjä ? Tai jos olet kristitty, niin jumala haluaa sinun rikkovan yhtä kymmenestä käskystä ?
"Jos en uskoisi Jumalaan, en välittäisi, mitä naiselle tapahtuu, koska ei Jumala siitä palkitse/rankaise, eikä ihmisten mielipiteellä ole väliä."
Moraalisi tekee sinusta uskomattoman pelottavan, jos koko moraalisi perustuu "keppi tai porkkana"-periaatteelle. Minä en usko jumalaan, mutta minä valehtelisin miehelle päin naamaa suojellakseni ko. naista. Soittaisin jopa poliisit paikalle pidättämään miehen. Miksi ? Koska minä uskon, että se olisi oikein.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
Voiko maailmankaikkeus rikkoa luonnonlakeja? Ei, koska sen toiminta perustuu niille. Jumala taas on tehnyt nuo luonnonlait.
Se "biologinen juttu" juuri on Jumalan keksintö.
"Jumaluus" haluaa meidän elävän, koska jos Hän haluaisi meidän kuolevan, ei minultakaan nyt juttu luistaisi.
"Tapa itsesi" Sekö on ateistin neuvo ihmiskunnalle?
Jumala voi tehdä, mitä huvittaa. Kannattaisi sellaisen kehotuksia kuunnella.
En riko moraalisääntöä, jos autan väkivallan uhria.
On se niin helppoa olla teisti, kun kaikki voidaan leimata jumalan luomaksi. Minusta se on älyllistä laiskuutta, mutta jokainen tyylillään.
"Voiko maailmankaikkeus rikkoa luonnonlakeja? Ei, koska sen toiminta perustuu niille."
Olenko väittänyt, että maailmankaikeus on rikkonut luonnonlakeja ? Onko näitä luonnolakeja koskaan rikottu ?
"Jumala taas on tehnyt nuo luonnonlait."
"Se "biologinen juttu" juuri on Jumalan keksintö."
Voit varmaan perustella ja jopa todistaa väitteesi ?
""Jumaluus" haluaa meidän elävän, koska jos Hän haluaisi meidän kuolevan, ei minultakaan nyt juttu luistaisi."
On muitakin vaihtoehtoja, joista yksi on, että jumalaa ei yksinkertaisesti ole ja sinut (ja minut) pitää elossa (eli ylläpitää kehosi tarvitsemia biokemiallisia ilmiöitä) vain materiaan ja energiaan koskevat luonnonlait.
""Tapa itsesi" Sekö on ateistin neuvo ihmiskunnalle?"
Noh, ihmiskunnalle se on vähän hälmä sääntö, koska se tappaa itseään jo. Mutta jos elämä on sinusta niin merkityksetöntä, niin kuka minä olen sinun elämääsi vaikuttamaan, saisin vain haukut jos ryhtyisin sekaantumaan sinun elämääsi. Ja, by the way, se neuvo oli ihan minun henk. koht. neuvo.
"Jumala voi tehdä, mitä huvittaa. Kannattaisi sellaisen kehotuksia kuunnella."
Eli jumala on kuin puolisoaan pieksevä olento ja ihmiskunta on se puoliso. Hyvin lohduttava asetelma. Ehkä olisi aika keksiä itselleen vähän mukavampi ja reilumpi jumala.
"En riko moraalisääntöä, jos autan väkivallan uhria."
Yleinen moraalisääntö on, että valehtelu on ei-toivottavaa käytöstä. Jos valehtelet ko. miehelle, niin olet rikkonut moraalisääntöä.
Tämän kyseisen skenaarion ideana on osoittaa, että moraalisääntöjen orjallinen ja sokea seuraaminen ei aina johda parempaa moraaliseen käytökseen.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Vaikka tällaisin vastaaminen onkin tyrhaa ajanhaaskausta:
1.) Se että luonnonlait ovat sitä mitä ovat ei osoita yhtään mitään yhtään mistään. Luonnonlait vain sanovat: asia toimii näin. Itsensä ulkopuolelle ne eivät viittaa. Asioista, joita ne eivät koske, ne eivät kerro mitään.
Jumalan olemassaolon päätteleminen luonnonlaista on ihan tavallinen virhepäätelmä.
Vastaava pelkistetty esimerkki: 1 1=2, joten siis jumalan täytyy olla olemassa.
Ymmärrätkö idean? Jos et, niin kertaa kohta 1.
2.) Yleisten moraalisääntöjen olemassaolo on yhtä lailla uskonasia kuin jumala itse. Siksipä päättely kuuluukin: koska uskon ylimaallisiin yleisiin moraalioppeihin, on oltava ylimaallinen olio joka ne on keksinyt. Ja mikäs meni vikaan? (Ja heitä joutavat sivistyssanat romukoppaan. Trans.. =yliluonnollinen, ja sillä selvä. Et sinä sillä kuitenkaan muuta tarkoittanut.)`
Pascalin jutun voikin sitten jättää ihan omaan arvoonsa. Se vain sattui olemaan matemaatikko, ei kai se sen vika ollut.
Mikä aiheuttaa gravitaation ja evoluution?
gravitaattio ja evoluuttio tarkalleen ottaen on?
Siis mitä ensinnäkin tarkoitat noilla sanoilla, niin katsotaan löytyykö niille syykin mikä ne aiheuttaisi?
Minun täytyy olla olemassa, koska - kuten tiedämme - luonnossa kaikki toimii niin täydellisesti, ettei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö joku kaikkea ohjaisi.
"Jos ei ole olemassa jotain transkendenttista moraalin lähdettä, kuinka voidaan sanoa, mikä on oikein?"
Helposti - sanotaan vaan. Sinäkin puhut paskaa minkä ehdit vailla minkäänlaista transkendenttista paskan lähdettä. Olenko väärässä?
"Onko naapurinpojan tappaminen väärin?"
Riippuu näkökulmasta. Älä ruikuta homo, se vaan on niin.
"Miksi?"
Koska mä sanon niin.
"Mitä väliä sillä on, että läheiset tulevat surullisiksi?"
Riippuu näkökulmasta. Sillä voi olla paljonkin väliä esimerkiksi tappajan näkökulmasta, kun naapurinpojan sukulaiset vannovat verikostoa tappajalle ja hänen läheisilleen. Objektiivisesti ajatellen millään ei ole varmaan mitään väliä tai päinvastoin, emmä tiijä, kukaan ei voi olla objektiivinen.
"Miksi laki sanoo jotain?"
Mitäköhän tämäkin todistaa? Aika sekavaa läppää. Jospa lopettaisit sen liiman haistelun?
"Tämä ei ole todiste Jumalasta, mutta sanonpa kuitenkin: Blaise Pascalin mukaan Jumalaan kannattaa uskoa, sillä jos Hän on olemassa, Häneen uskomisesta on pelkkää hyötyä (Taivaaseen pääsy, Jumala auttaa vaikeuksissa) jos Häntä ei ole, ei synny mitään haittaa, jos Häneen uskoo (ei ainakaan tuhlaa elämäänsä ryyppäämiseen ja tappeluun)."
Minä sanon, että mihinkään ei kannata uskoa sokeasti, koska valheessa eläminen sekottaa pään ja tekee tyhmäksi. Kukapa meistä haluaisi olla tyhmä vaikka sattumalta pääsisikin taivaaseen?
Ateisti-saarnaaja-kuningas turha is back for a whale.
...mitä tulee juttuusi: >>valheessa eläminen sekoittaa pään ja tekee tyhmäksi>>
En voi väittää vastaan. Eiköhän se tuossakin ollut kokemus, joka puhui.
väitteiden välillä on suuri ero. Pascalin väite on totta, katsot asiaa miltä kantilta tahansa.
Sinun väitteesi ei ole totta, muuten kuin katsomalla asiaa sinun kantiltasi.
huono trolli
"En voi väittää vastaan. Eiköhän se tuossakin ollut kokemus, joka puhui."
Mikäs muu meissä puhuu kuin yksilön omakohtaiset kokemukset? Sinä et valheiltasi tätä pysty ymmärtämään joten uskot, että juttuni ovat hulluutta ja vajoat vain syvemmälle valheiden verkkoon.
Jos ikinä vapaudut valheistasi ja huomaat kuinka olet menettänyt elämästäsi vuosikaudet niiden orjana, älä sano ettei kukaan kertonut. Mehän yritimme, sinä et vain kuunnellut.
"Sinun ja Pascalin väitteiden välillä on suuri ero. Pascalin väite on totta, katsot asiaa miltä kantilta tahansa."
Minun kantistani Pascalin väitteet eivät ole totta, joten väitteesi on turha. Eikö niin vitun dorka?
"Sinun väitteesi ei ole totta, muuten kuin katsomalla asiaa sinun kantiltasi."
Miten sä et huomaa näin räikeitä epäloogisuuksia? Ootko pudonnu päälles pienenä?
Lues nyt muutama kerta peräjälkeen nämä kirjoittamasi virkkeet:
"Pascalin väite on totta, katsot asiaa miltä kantilta tahansa."
"Sinun väitteesi ei ole totta, muuten kuin katsomalla asiaa sinun kantiltasi."
Lue vielä pari kertaa..
Noniin, selitäs nyt hieman mitä vittua mahdat tarkoittaa? Joo hei, älä vastaa, tapat vielä viimesen aivosolus shokkiin, ku se poloinen joutuu ekaa kertaa elämässään sähköimpulssien uhriks. Mä en haluu kakkua kuolemantuottamuksesta.
Ave Maria!
Se estää näkemästä..
Joo, vähä on ruostetta taas kertyny, kun oon ollu tauolla, mutta eiköhän loppuviikosta ala trollauksen taso taas paranemaan.
Etkö viittis hieman kannustaa?
että kirjoittajan sivistystaso on suoraan verrannollinen hänen muista käyttämiinsä nimityksiin. Ja kun lukee tekstisi, niin toteaa, että totta se on.
"Kirjoitin aikaisemmin että kirjoittajan sivistystaso on suoraan verrannollinen hänen muista käyttämiinsä nimityksiin. Ja kun lukee tekstisi, niin toteaa, että totta se on."
Miten sivistystasoni liittyy mihinkään mitenkään? Estääkö sivistystasoni sinua sivistämästä minua?
Vaikka olisin kirjoittanut vastaukseni kuinka kauniisti tahansa, tämän jutustelun lopputulos ei olisi muuttunut. Ehkä oli tyhmää antaa sinulle armopala johon saatoit takertua ja jolla kiistää tyhmyytesi ja epäloogisuutesi, mutta hitto vieköön, minäkin olen tyhmä!
Mitäs pidit homo?
että >>Mitäs pidit homo?
Entä, jos minä olen oikeassa ja sinä väärässä.
Siinä tapauksessa minä olen hiljaa ja jumaloin totuuttasi. Koska minä en ole hiljaa sinä et ole oikeassa. Kappas, kyllä multaki hihhuli-logiikka näyttää sujuvan.
Lässytäs vielä jotain tyhmää, niin mä keksin jotain vielä tyhmempää.
"Vastaan siis suoraan; Olet henkilö, jolla on itsetunnon kanssa ongelmia. Näitä ongelmia pyrit peittelemään kovalla ja karskilla kielenkäytöllä ja uhmakkaalla esiintymisellä ja nimittelyillä."
Olisiko sinulla ongelmia itsetuntosi kanssa jos kirjoittaisit rumia ja käyttäytyisit huonosti? Jos ihmisen verestä löytyy hemohessiä, onko hän heti epo-hormonin käyttäjä ja douppaaja, vai voisiko olla mahdollista, että kaverin seisokki ei laantunut ja hän tarvitsi verta ohentavaa lääkettä, ettei kyrpää tarvinnut katkaista? Iik, sanoinko mä taas rumasti?!
"Vastakeskustelijasi lakkaavat yksi toisensa jälkeen vastaamasta sinulle, kun pitävät sinua suurisuisena, lapsellisena ja tyhmänä."
Olen eri mieltä, tämäkin keskustelu olisi loppunut ennenkuin se alkoikaan jos olisin käyttäytynyt hyvin. Joka ikinen kerta, kun olen noudattanut keskustelijoiden toiveita ja käyttäytynyt paremmin on keskustelut loppuneet lyhyeen.
"Sinä taasen vedät tästä vastausten loppumisesta sellaisen johtopäätöksen, että sinä olit suurin ja kaunein ja oikeassa väitteinesi."
Enkö saisi? *hymy*
"Nyt minäkin lakkaan vastaamasta sinulle, koska minulla on parempaakin tekemistä, kuin lueskella keskenkasvuisen uhoamisia ja nimittelyjä."
Kuinka monta vastausta kirjoitat yleensä älykkäiden ja kypsien ihmisten viesteihin? Minun juttuihini vastasit kolme kertaa.
"Voitto on sinun, koska vedät taas sen johtopäätöksen, että olit oikeassa."
Tässä on taas täysin älytön virke. Siis sinun mielestäni minä olen voittanut, koska minä ajattelen niin? Tätäkö tarkoitit? Entäs jos minä vedän johtopäätöksen, että sinä olet voittanut? Kumpi silloin on voittanut?
Luuletko tuntevasi minut, kun olet lukenut muutaman kirjoittamani viestin? Tunnenko minä sinut? Kumpikohan meistä vetää harhaluuloja ennakkoluuloistaan ja perusteettomia johtopäätöksiä?
"Hyvää kevään jatkoa ja aurinkoisia päiviä!"
Haista vittu ja jumalan siunausta.
SELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISE3LISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELISELI...
KEKSITKÖ TYHMEMPÄÄ?
En itse usko jumalaan. Olen kuitenkin lukenut monien suurten filosofien tekstejä, joiden koko ajatus maailma ei olisi toiminut ilman jonkinlaista jumalaa tai korkeampaa olentoa.
Tuomas Akvinolainen, joka eli keskiajalla myös skolastiikan perustaja, perusteli jumlan olemassaoloa kaiken alkuun panevana voimana. Tämä on mielestäni yksinkertainen ja kaiken lisäksi vielä järkevä perustelu. Jos esim. pallo pyörii on sillä ollut alkuun paneva voima ja myös sillä on ollut joku voima, joka liikuttaa pallon liikuttajaa ja kaikkein perimmäisin voima on jumala. Akvinolaisen mukaan meidän tulisi saavuttaa tieto jumalan olemassaolosta järjen avulla eikä turvautua pelkästään uskoon.
Outoa, ettei järkeni ole vielä tähän pystynyt, olen varmaan vähän tyhmä...
Jos tuon olet ymmärtänyt, niin kyllä sinä järkevä olet.
Jompi kumpi on väärin, joko perustelut tai johtopäätös. Joka tapauksessa ne eivät ole yhteensopivia.
Perustelusi ei johda päätelmään jumalan olemassaolosta, toisin sanoen syylistyit juuri loogiseen virheeseen nimeltä Non-Sequitur. Muiden muassa. Yritä uudelleen ja ole tarkempi seuraavaa yritystä suunnitellessasi.
http://education.gsu.edu/spehar/FOCUS/EdPsy/misc/Fallacies.htm#non-sequitur
Mitä jos uskookin väärään jumalaan, niillä kun on vähän tapana kieltää muiden jumalien palveleminen..?
Jos esim. Noudattaa kristittyjen jumalan oppeja, mutta oikea vastaus olisikin Allah, tai Buddha? Sitten sitä joko vietetään ikuisuus helvetissä kivitetyn saatanan kanssa, tai synnytään kärpäseksi.. Epis jengit, sanoisin.
Kristittyjen Jumala on sama, kuin muslimien Jumala, ja Buddha on Hänen lähettiläänsä.
1. Miten niin luonnossa kaikki toimii niin täydellisesti? Käsittääkseni maailmankaikkeus on yhtä kaaosta, kuten oma maailmammekin. Miksi jonkun pitäisi ohjailla gravitaatiota? Mielenkiintoista, että uskovaiset ovat jo hyväksyneet evoluution. Missäs muuten Taivas tällä hetkellä sijaitsee?
2. Pitäisikö moraalisäädösten tulla ihmisyhteisön ulkopuolelta, ja jos pitäisi, miten todistaa, että säädökset ovat oikeita. Jumalan nimissä on tapettu lukemattomia naapurinpoikia. On surullista, jos ihmisltä ei löydy empatiakykyä muuten kuin vanhoista kirjoista lukemalla.
Jumalaan uskominen varmuuden vuoksi ei ole rationaalista ajattelua, vaan pelkästään uskoa. Ja mistä on syntynyt ajatus, että ne, jotka eivät usko, tuhlaavat elämänsä ryyppäämiseen ja tappeluun? Ja eivätkö uskovaiset ryyppää ja tappele?
Herää nyt jo vihdoin! Et pysty perustelemaan uskoasi järkisyin, etkä saa muita uskomaan jumalaasi tällä tavoin. Usko minun puolestani mihin huvittaa, ja käy näitä huvittavia pikku keskustelujasi täällä netissä. Sinun jumalaasi ne eivät saa henkiin.
"1. Luonnontiedetodistus: Jumalan täytyy olla olemassa, koska - kuten tiedämme - luonnossa kaikki toimii niin täydellisesti, ettei voi olla epäilystäkään siitä, etteikö joku kaikkea ohjaisi. Kuinka muuten selittäisit esim gravitaation ja evoluution? Mikä saa ne syntymään ja etenemään ja toimimaan. Ihan sattumako niitä vain ohjaa?"
Vai täydellisesti? Mitens nämä mutaatiot, epämuodostumat, friikit, sairaudet, downin syndroomat yms.yms.yms.
Ja "rationaalisesti" ajateltuna, miksei maailmankaikkeuden luojia olisi enemmän kuin vain yksi "jumala", vaikka jotain yli- ja alijumalia tjs.
Miksei kehityksestä voisi vastata jokin luonnonvakio tahi keinoäly?
Tai mikä vaan?
Mikä todistaa jumalasta?
"2. Moraalitodistus: Jos ei ole olemassa jotain transkendenttista moraalin lähdettä, kuinka voidaan sanoa, mikä on oikein? Onko naapurinpojan tappaminen väärin? Miksi? Mitä väliä sillä on, että läheiset tulevat surullisiksi? Miksi laki sanoo jotain?"
Niinpä, no mikseivät eläimet tapa toisiaan summittaisesti taikka sitten oman lajinsa edustajia?
Ja jos et ole huomannut niin luonnossa vallitsee vahvimman laki, leijona syö seepran kun ei voi ruveta kasvissyöjäksikään...millaisen moraalin löydät tästä?
Kyllähän minäkin uskon jumalaan ihan vain sen takia, ettei se kostaudu myöhemmin, pelosta ja vahvemman kunnioituksesta...se määrää jolla on poweri.
Uskovaiset taas nähtävästi ohjelmoivat/aivopesevät itsensä Orwellilaisesti myös rakastamaan jumalaa yli kaiken ja näkemään pelkkää "hyvää". Vähän niinkuin pohjois-koreassa rakastetaan puoluetta.
Toivottavasti tämä kommentti ei maksanut taivaspaikkaani...
...nuo lienevät,kö ?!?
Mutta faktoihin nuo väittämäsi eivät todellakaan perustu...vain väittämiin,mitä uskikset ja manipuloijat harrastanevatkin,kö ?!?
Syy-seuraus suhteen tarkasteleminenhan vaatinee hieman kriittistä ajattelunmuodostuksen tulkintaa,kö ?!?
Troll...lol
;-)
1. Tästä lienee turha väitellä. Uskovaisten lienee yhtä mahdotonta ymmärtää ateistien rationaalisia perusteluja, kuin ateistien on uskovaisten "rationaalisia" perusteluja.
2. Moraalilla ei ole mitään universaalia pohjaa. Kyse on sopimuksista, ja yksilön tunteista.
Monoteistirationalisti sanoo: "Kuinka muuten selittäisit esim gravitaation ja evoluution? Mikä saa ne syntymään ja etenemään ja toimimaan. Ihan sattumako niitä vain ohjaa?"
Siinäpä se. Sattuma, ja semmoinen hauska fysiikan laki, jonka mukaan maailmankaikkeudessa kaikki toimii mahdollisimman pienellä energiamäärällä.
Evoluutiolla taas voi helposti selittää myös moraalin: ihmisen on lajina selvittävä, joten evoluutio kehittää jotain sääntöjä, joita ei voi rikkoa. Esimerkiksi: älä tapa omaa poikaasi. (Koska jos tapat, sukusi ei jatku. Rautalankaa.)Syystä että ihminen on laumaeläin, ei se myöskään tapa kaverin poikaa, koska kaverin pojan terveys edesauttaa myös omien jälkeläisten asemaa.
Evoluutio on ihana asia :D Sillä voi vastata NIIIN moneen kysymykseen, eikö totta...? ;)
...kö ?!?
Ja olisikohan tämä kaikki esim. vaikkapa tuon DNA:n manipulaatioyrityksen tuotosta koko homma...?!?
p.s. älä toki ota `etuaskelta´,ettet vain tuohon monikansalliseen tietoyhteisön ilmentymän optioiden keräilijäksi leimautuisi,kö ?!?
lol
;^D
Moraali on kokoelma, sopimuksia ja tunne ilmaisuja.