Jos ihan ajatusleikkinä oletamme että todellisuus jakaantuu eri tasoihin. Ja ajatellaan että ihmisen oma itseys, tietoisuus ja identiteetti on tuon järjestyksen alin taso. Sehän lienee ihmisen kehityksessä ratkaisevaa että ihmiselle on kehittynyt niin iso tietoisuus itsestään.
Mutta ulkopuolinen maailma ei olekaan ollut niin helppo ymmärtää ja tietysti myös ihmisellä on ollut luonnollinen tarve kaikkea ymmärtää. Joten ihmisen on pitänyt luoda itselleen apukeino siihen. Ja samalla ihminen on luonut itseään korkeamman todellisuuden tason eli uskon siihen että on olemassa joku ihmisen ympärillä joka asioita laittaa tapahtumaan. Tämä on auttanut ihmistä ymmärtämään maailmaa edes jotenkin ja sen avulla ihminen tuli kykeneväiseksi tieteeseen. Ihminen ei vielä kuitenkaan ymmärtänyt asioita loogisesti kun tämä uskoi.
Kun ihminen huomasi että kykeni ottamaan jonkun väitteen jonkin asian toiminnasta ja tutkimaan sen paikkaansa pitävyyttä. Ihminen loi itselleen jälleen uuden todellisuuden tason, luonnonlait ja logiikan. Tämä avasi ihmiselle valtavat mahdollisuuden alkaa ymmärtää maailmaa ihan uudella tasolla. Kyse ei ollut uskosta vaan oikeuden faktojen tulkinnasta. Tiede pyrkii aina loogisuuteen.
Ja mikä sitten se seuraava ja samalla korkein todellisuuden taso on? Se on se asia josta kaikki alkoi, niin elämä, materia kuin aikakin. Emme siitä paljoakaan tiedä vielä mutta ihminen tekee kaikkensa että sekin vielä pystytään selittämään.
Ihan ajatusleikin pohjustukseksi myös sanon että olen sitä mieltä että se mikä on ihmisen mielessä ja nimenomaan ihmisen identiteetti on hyvin harhainen ja jos se ei olisi sidottu todelliseen maailmaan niin kaikki ihmisethän olisivat kaikki täysin sekaisin ja mielisairaita. Usko taas on seuraava taso joka on lähenpänä todellisuutta mutta sekin vielä aika harhainen. Tiede on sitten oikeasti sidottu todellisuuteen vaikka siinäkin on vielä joitain epätodellisuuteen nojaavia piirteitä mutta sitä juuri tiedon kehitys vaatii. Ja tietysti korkein todellisuuden taso on se että kaikki on vihdoin sidottu pelkkiin faktoihin ja ihminen ymmärtää sen avulla kunnolla miten maailma toimii.
Ihan kiva teoria maailman toiminnasta se uskokin on mutta eihän mitään tapahtuisi jos ihmiset tyytyisivät vain todellisuuden alempiin tasoihin. Joten mitä mieltä olette, onko tiede todellisuudessa lähempänä oikeaa "jumalaa" ja totuutta kuin ihmismäisen Jumalan palvojat uskonsa kanssa?
Mutta ulkopuolinen maailma ei olekaan ollut niin helppo ymmärtää ja tietysti myös ihmisellä on ollut luonnollinen tarve kaikkea ymmärtää. Joten ihmisen on pitänyt luoda itselleen apukeino siihen. Ja samalla ihminen on luonut itseään korkeamman todellisuuden tason eli uskon siihen että on olemassa joku ihmisen ympärillä joka asioita laittaa tapahtumaan. Tämä on auttanut ihmistä ymmärtämään maailmaa edes jotenkin ja sen avulla ihminen tuli kykeneväiseksi tieteeseen. Ihminen ei vielä kuitenkaan ymmärtänyt asioita loogisesti kun tämä uskoi.
Kun ihminen huomasi että kykeni ottamaan jonkun väitteen jonkin asian toiminnasta ja tutkimaan sen paikkaansa pitävyyttä. Ihminen loi itselleen jälleen uuden todellisuuden tason, luonnonlait ja logiikan. Tämä avasi ihmiselle valtavat mahdollisuuden alkaa ymmärtää maailmaa ihan uudella tasolla. Kyse ei ollut uskosta vaan oikeuden faktojen tulkinnasta. Tiede pyrkii aina loogisuuteen.
Ja mikä sitten se seuraava ja samalla korkein todellisuuden taso on? Se on se asia josta kaikki alkoi, niin elämä, materia kuin aikakin. Emme siitä paljoakaan tiedä vielä mutta ihminen tekee kaikkensa että sekin vielä pystytään selittämään.
Ihan ajatusleikin pohjustukseksi myös sanon että olen sitä mieltä että se mikä on ihmisen mielessä ja nimenomaan ihmisen identiteetti on hyvin harhainen ja jos se ei olisi sidottu todelliseen maailmaan niin kaikki ihmisethän olisivat kaikki täysin sekaisin ja mielisairaita. Usko taas on seuraava taso joka on lähenpänä todellisuutta mutta sekin vielä aika harhainen. Tiede on sitten oikeasti sidottu todellisuuteen vaikka siinäkin on vielä joitain epätodellisuuteen nojaavia piirteitä mutta sitä juuri tiedon kehitys vaatii. Ja tietysti korkein todellisuuden taso on se että kaikki on vihdoin sidottu pelkkiin faktoihin ja ihminen ymmärtää sen avulla kunnolla miten maailma toimii.
Ihan kiva teoria maailman toiminnasta se uskokin on mutta eihän mitään tapahtuisi jos ihmiset tyytyisivät vain todellisuuden alempiin tasoihin. Joten mitä mieltä olette, onko tiede todellisuudessa lähempänä oikeaa "jumalaa" ja totuutta kuin ihmismäisen Jumalan palvojat uskonsa kanssa?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Niin.
Oletkos muuten huommannut että samat kristityt jotka vastustavat aborttia on kuolemantuomion kannattajia.
samalla he ovat juuri niitä jotka valittavat että nykynuoriso on pilalla.
kaksinaamaista pelleilyä sanon minä.
itsestään on puhtaasti yhteisöllistä tietoa ja kaikki loppu on seuraa tuosta itsestään.
Ilman yhteisöä ihminen ei tiedä mitään.
kaikki on vain niin yksinkertaista. Meille kristityille Jumala on korkeampi kuin ihmiset. Teille ateisteille ihmiset ovat korkeampia kuin jumalat. Kaikki.
Ainakin ateistit ovat 'korkeampia' kuin jumala - ainakin pitkät ateistit?
:D
"kaikki on vain niin yksinkertaista. Meille kristityille Jumala on korkeampi kuin ihmiset. Teille ateisteille ihmiset ovat korkeampia kuin jumalat. Kaikki."
Itseasiassa järjestys on se että Jumala on tiedettä korkeampi, tiede uskoa korkeampi ja usko ihmistä itseään korkeampi. Jumala tosin on oikeasti lähinnä vain ketju tapahtumia joista kaikki lähti liikkeelle toisin kuin uskovien käsitys ajattelevasta olennosta.
Täh? Ihminen on yksi eläimistä, eikä mikään korkeampi kuin toiset eläimet. Jumalia taas ei ole olemassa, joten ei voi olla "korkeampaa kuin jumala".
ei aseta mitään vaatimuksia ihmiselle? Jumala asettaa vaatimuksia ihmisille ja myös neuvoo. Ompa vielä rangaistuksiakin tiedossa vaatimusten rikkojille. Miten kaukana tämä on todellisuudesta? Ilmeistä on kumminkin, että luonnon ihmisetkin olisivat tuhoutuneet, jos eivät olisi noudattaneet jotain sääntöjä.
Itse asiassa monilla luonnonkansoilla taisi olla kovatkin säännöt ja kuolemanrangaistuksia. Olen kuullut maya intiaaneista, että he olivat ihan hulluja kiduttajia. Se kertoja oli itsekin samoilta seuduilta ja oli nähnyt luolamaalauksia.
Kaikille luonnonkansoille syntyi uskonto ihan itsestään, koska sitä tarvittiin pitämään yhteiskuntaa koossa.
Uskonto oli siis säännöt. Säännöt ovat yhä edelleen olemassa ja nyt niitä sanotaan luonnonlaiksi. Luonnossa on lait ja ihmisen on hyvä tuntea ne. Luonnonlait, jumalan lait, yhteiskunnat lait ovat ihmisen tunnettava pysyäkseen hengissä. Mistä uskonnot ovat saaneet alkunsa? Jätän sen selittämisen nyt ateisteille.
" Mistä uskonnot ovat saaneet alkunsa? Jätän sen selittämisen nyt ateisteille."
- Itsehän siihen selitystä tarjosit.
"Kaikille luonnonkansoille syntyi uskonto ihan itsestään, koska sitä tarvittiin pitämään yhteiskuntaa koossa.
Uskonto oli siis säännöt."
- Ei se noin ole. Henkiin uskottiin (uskotaan näemmä vieläkin)oska muulla tavalla ei osattu selittää luonnonilmiöitä. Ja tarinoista tuli pikkuhiljaa totuuksia. Ja sitten niitä alettiin käyttää vallan välineenä.
"Säännöt ovat yhä edelleen olemassa ja nyt niitä sanotaan luonnonlaiksi. Luonnossa on lait ja ihmisen on hyvä tuntea ne. Luonnonlait, jumalan lait, yhteiskunnat lait ovat ihmisen tunnettava pysyäkseen hengissä."
- "luonnonlait" ovat jotain aivan muuta kuin ihmisten laatimat lait.
Pitäisi paremmin tietää, kun kovasti väittää vastaan. Raamatussa kerrotaan, että ihmiset ovat nähneet ja kokeneet monenlaisia asioita. Joillekin profeetoille tuli sanomia. Voi sellaista tapahtua nykyaikana?
"Luuletko, että todellisuus, ei aseta mitään vaatimuksia ihmiselle?"
Miksi ihmeessä se niin tekisi. Ei todellisuudella ole tietoisuutta joten ei se voi myös mitään vaatiakaan. Ihminenkin tuon todellisuuden yksin tuotos. Ihminen luo kokoajan omaa todellisuuttaan ja sitä kautta antaa osansa myös itse suureen kollektiiviseen todellisuuteen.
"Jumala asettaa vaatimuksia ihmisille ja myös neuvoo."
Eiköhän se kuitenkin tehokkain asettaa vaatimuksia ole kuitenkin tehdä vaatimuksien rikkomisesta mahdotonta sen sijaan että olisi olemassa vaatimusten ulkopuolista todellisuutta.
"Ilmeistä on kumminkin, että luonnon ihmisetkin olisivat tuhoutuneet, jos eivät olisi noudattaneet jotain sääntöjä."
Kyllä se monien uskontojen vahvistama kuva siitä että ihminen olisi joku ylivertainen eläinten ja tämän maailman hallitsija on se joka todellsuudessa on se luontoa tuhonnut. Tosin kyseessä ei ole mikään itseisarvo vaan ihminen tuhoaa luontoa jos on niin tehdäkseen. Ei se ole universumin kannalta varsinaisesti hyvä eikä huono asia, vain ihmisen itsensä kannalta.
"Luonnonlait, jumalan lait, yhteiskunnat lait ovat ihmisen tunnettava pysyäkseen hengissä"
Mutta ei ihmisen tarvitse pysyä hengissä ja täten myöskään lakien tunteminen tai niiden noudattaminen ole millään tasolla välttämätöntä. Se on oikeasti hullua väittää että tämä maailma jotenkin tarvitsisi meitä vaan on käytännössä ihan sama vaikka ihmistä ei koskaan olisi ollutkaan. Ja itseasiassa asiat olisivatkin paljon paremmin silloin koska niin paljon pahaa olisi jäänyt tapahtumatta.
>>"Luuletko, että todellisuus, ei aseta mitään vaatimuksia ihmiselle?"
>>Miksi ihmeessä se niin tekisi.
Todellisuus vain on. Eihän se mitään vaadi, mutta ihmisen on sopeuduttava oleviin oloihin tai kuoltava.
Minä en jaksa älyttömään kälätykseen enempää vastata.
Koko ajan hurahtaneet väittävät saavansa sanomia. Esimerkiksi se Ruotsissa ministerin murhannut väitti saaneensa jeesukselta viestejä ja ohjeita.
että Estonia uppoaa ja sitten se upposi.
ja sata hurahtanutta väitti että joku silja linen laiva uppoaa, eikä uponnut. Sattumaa sanon minä.
Estonia upposi todella ja sitä ennen asiasta keskusteltiin useissa kokouksissa.
USA:ssa on paljon kiihkeästi uskovia ja monessa osavaltiossa on kuolemantuomio. Onko noiden murhaajien (joskun syyttömienkin) teloittajat mielestäsi oikeita uskovia. Eli puhut uskosta määrittelemättä sitä tarkemmin. Hyväksytkö sinä itse ja hyväksyykö raamattu mielestäsi kuolemantuomion?
Minä en niitä hurahtaneista ole mitään kuullut, joten taisit kekesiä koko jutun? Mutta onhan niitäkin lahkoja ehkä maaseudun kätköissä, jotka saattavat tulkita uskonasioita oman mielikuvituksensa mukaan, kylissä on sellaiset meiningit.
eräs nimetön molekyylibiologi antoi v. 2000 haastattelun missä totesi " There is an elephant in the room "
....paperi ja kynä eivät vielä kirjoita kirjaa,...jotakin hyvin suurta ja olennaista jää tieteeltä analysoimatta
tai ainakin kertomatta. http://64.15.120.233/watch?v=BqUiY2gaoJY
televisiossa. DNA sisältää niin paljon informaatiota, että se täyttäisi suuren kirjaston, jos se olisi kirjoihin kirjoitettuna. En muista enää, kuka sitä kertoi, mutta voi olla useampi henkilö, joka kertoo samaa asiaa.
Kun informaatiota on niin paljon, miten se voisi olla sattumalta syntynyttä? Jotain rajaa pitää olla.
"Kun informaatiota on niin paljon, miten se voisi olla sattumalta syntynyttä? Jotain rajaa pitää olla."
Ei mikään ole sattumaa koska loogisesti kaikki on jonkin aiemman tapahtuneen seurausta. Eikä ole mitään päämäärää mihin todellisuus pyrkii vaan se muotoutuu jatkuvasti sellaiseksi kuin se on elämän ja materian kaltaisten suurten muuttujaryppäiden mukana. Todellisuus muuttaa jatkuvasti meitä ja me jatkuvasti muutamme todellisuutta.
>>Eikä ole mitään päämäärää mihin todellisuus pyrkii vaan se muotoutuu jatkuvasti sellaiseksi kuin se on elämän ja materian kaltaisten suurten muuttujaryppäiden mukana.
Siis ei ole mitään päämäärää, mutta....?? "se muotoutuu jatkuvasti sellaiseksi kuin se on elämän ja materian kaltaisten suurten muuttujaryppäiden mukana."
Kerropa nyt uudelleen ja selvemmin miten se muotoutuu.
Tuo on täysin naurettava juttu. Nimetön "tunnettu" biologi väittää jotain. Ihmisen luoman kirjoitetun kielen vertaaminen biologiseen DNA:han on virheellistä. Koko argumentti kaatuu jo siihen, että se on pelkkä vertaus.
"Siis ei ole mitään päämäärää"
Oikein.
"mutta....??"
Asiat voivat muuttua ilman, että niillä on jokin päämäärä. Päämäärä edellyttää etukäteen päätettyä tavoitetta. DNA muuttuu päämäärän mukaisesti vain siinä tapauksessa, että joku asettaa sille päämäärän ja tekee asialle jotain. Sellaisesta esimerkkinä on bioteknologiassa ohjattu evoluutio. Sairaalabakteerit eivät taasen muutu antibioottiresistenteiksi sen takia, että joku olisi niille asettanut sellaisen päämäärän vaan sen takia, että ympäristö muokkaa ne sellaisiksi. Ympäristöllä ei ole mitään päämäärää tehdä tiettyjä asioita.
"Kun informaatiota on niin paljon, miten se voisi olla sattumalta syntynyttä?"
Koska se ei ole sattumalta syntynyt. Jos laitat vettä valumaan mäkeä alas, muodostaa se tietyn reitin, koska mäessä on tiettyjä uomia. Jos laitat vettä valumaan uudestaan ja uudestaan, ei vesi siltikään koskaan mene kaikkia teoreettisesti olemassaolevia reittejä, koska se menee todennäköisten uomien mukaan ellet sitten tee tuota valuttamista ikuisesti.
Otetaan esimerkki. Ihminen on keksinyt lentokoneen. Tähän on tarvittu useita pienempiä keksintöjä ja havaintoja. Jos jokunen näistä havainnoista ja keksinnöistä olisikin jäänyt tekemättä niin nyt todellisuus voisi olla aika erilainen ja lentokonetta ei olisi koskaan keksittykään.
Näilläkin foorumeilla on pyörinyt vertaus että evoluutio on kuin että olisi valmiita lentokoneen osia jotka pyörreämyrsky onnistuisi kokoamaan lentokoneeksi asti. Mutta todellisuus on se että ihminen on keksinyt kaikenlaista pienempää joka ensin johti lentokoneen perusperiaatteen keksimiseen. Ja tietysti sitten ihmisen piti myös tietoisesti yhdistää monia keksintöjään siten että pystyttiin lentokoneen osat valmistamaan ja vielä itse ihmiset sen joutuivat kokoamaan. Ihminen tahto ja tieto yhdessä mahdollistivat lentokoneen keksimisen ja siten se ei ollut sattumanvaraista vaan loogista.
Ja niinpä ihminen muutti todellisuutta keksimällä lentokoneen. Ja tämä ihmisen muokkaama todellisuus myös muutti ihmistä itseään.
niin löydät minut.
älykästä tietoa. DNA sisältää rakennusohjeita, joiden perusteella eläinten kehot muodostuvat.
DNA on siis älykästä tietoa. Se on vielä älykkäämpää tietoa, kuin ihmiset pystyvät ymmärtämään ja suunnittelemaan.
Mikä olikaan väitteesi?
Infomaatio tarkoittaa vain tietoa. Ja DNA sisältää paljon tietoa koska aikojen mittaan on kehittynyt moninmutkaisia eläimia ja tämä on johtunut täysin siitä että geneettinen koodi on ollut altis muutoksille ja sitä kautta moninmutkaistunut.
>>Infomaatio tarkoittaa vain tietoa.
Kukapa älytöntä tietoa tarvitsisi.
>>Ja DNA sisältää paljon tietoa koska aikojen mittaan on kehittynyt moninmutkaisia eläimia ja tämä on johtunut täysin siitä että geneettinen koodi on ollut altis muutoksille ja sitä kautta moninmutkaistunut.
Sinä olet siis jostain syystä päätellyt, että geneettinen koodi monimutkaistuu ja siitä syystä syntyy monimutkaisia eläimiä. Uskot ilmeisesti monimutkaisuuden olevan hyvin tehokasta.
Mikäs ne yksinkertaiset on luonut?
vertaus on ilmeisesti liian yksinkertainen ymmärrettäväksi: mutta kertaus ja puristus....ja enteriä...
kynä ja paperi eivät siis synnytä kirjaa ilman informaatiota, älyllistä alkuperää ja kirjoittajaa, ei myöskään itsestään..
Dna sisältää valtaisan määrän informaatiota yhteen kirjaan nähden.., voisiko se syntyä ilman älyllistä
alkuperää ja tahtoa siis täysin spontaanisti ja sattumalta... järjellisesti rehellinen ajattelee loogisesti: ei voi
"Informaatio tarkoittaa älykästä tietoa."
Ei tarkoita ja jos tarkoittaa, ei DNA ole informaatiota.
"DNA sisältää rakennusohjeita, joiden perusteella eläinten kehot muodostuvat. "
DNA:ssa on prosessiohjeet tietyille reaktioille.
"DNA on siis älykästä tietoa."
Ei ole. DNA ei tarvitse mitään älyä toimiakseen. Sen toiminan ymmärtämiseen tarvitaan älyä, mutta sen ymmärtäminen on eri asia kuin itse prosessi.
"Se on vielä älykkäämpää tietoa, kuin ihmiset pystyvät ymmärtämään ja suunnittelemaan."
Älyykkäämpää missä suhteessa?
"Mikä olikaan väitteesi?"
DNA ei ole syntynyt sattumalta vaan sen syntyminen tapahtuu luonnonlakien ohjaamana.
"Kukapa älytöntä tietoa tarvitsisi."
Eläimet elääkseen. Tosin kyse ei ole tarvitsemisesta vaan tapahtumasta. Tarve on vain tulkinta.
"Sinä olet siis jostain syystä päätellyt, että geneettinen koodi monimutkaistuu ja siitä syystä syntyy monimutkaisia eläimiä."
Kyllä. Se luonnossa havaittu ilmiö. Kun on energiaa, tapahtuu järjestymistä ja monimutkaistumista.
"Mikäs ne yksinkertaiset on luonut?"
Erinäiset prosessit.
"vertaus on ilmeisesti liian yksinkertainen ymmärrettäväksi: mutta kertaus ja puristus....ja enteriä...
kynä ja paperi eivät siis synnytä kirjaa ilman informaatiota, älyllistä alkuperää ja kirjoittajaa, ei myöskään itsestään."
Aivan ja sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa. Se ei ole edes verrannollinen siihen.
"Dna sisältää valtaisan määrän informaatiota yhteen kirjaan nähden.."
Mitä sitten?
"voisiko se syntyä ilman älyllistä
alkuperää ja tahtoa siis täysin spontaanisti ja sattumalta..."
Ei. Ei kukaan sellaista väitäkään. Oletko kuullut luonnonvalinnasta? Oletko kuullut termodynamiikasta? Ne eivät ole sama kuin sattuma ja ne kertovat, että kaikki ei ole spontaania.
Perusasioita, olevaisuutta ei voi selittää termodynamiikalla. dna samoin. sen verran ymmärrämme, mutta
ihmisen viisastelulla tulisi olla aina oma rajansa ja perspektiivinsä, eli lähtökohtaisesti tulisi hyväksyä
kertakaikkinen pienuutemme ja avuttomuus tuntematonta kohtaan. Siksi tosiasia on, ettei ateistin uskomuksessa eläminen
ole myöskään mikään maailmankaikkeuden polttopiste tai viisauden kehto. Päinvastoin, se on elämistä omassa
"ilmakehässä", missä ei ole tilaa kuin omalle järkiperäiselle ulottuvuudelle, eli sangen rajoittuneelle
maailmankatsomukselle käytännössä, joka ei hyväksy asioita joita ei koe tai ymmärrä.
"Perusasioita, olevaisuutta ei voi selittää termodynamiikalla."
Osan sen toiminnasta voi.
"dna samoin."
Osan sen toiminnasta voi.
"sen verran ymmärrämme, mutta
ihmisen viisastelulla tulisi olla aina oma rajansa ja perspektiivinsä, eli lähtökohtaisesti tulisi hyväksyä
kertakaikkinen pienuutemme ja avuttomuus tuntematonta kohtaan."
Kyllä. Näinhän tieteessä tehdäänkin.
"Siksi tosiasia on, ettei ateistin uskomuksessa eläminen
ole myöskään mikään maailmankaikkeuden polttopiste tai viisauden kehto. Päinvastoin, se on elämistä omassa
"ilmakehässä", missä ei ole tilaa kuin omalle järkiperäiselle ulottuvuudelle, eli sangen rajoittuneelle
maailmankatsomukselle käytännössä, joka ei hyväksy asioita joita ei koe tai ymmärrä. "
Meillä ei ole käytettävissä mitään muuta kuin ihmisen viisaus. Se, että joku julistaa sokeassa uskossaan jumalien tekemisiä, hylkää kokonaan asiat, jotka meillä on mahdollista ymmärtää ja laittaa tilalle omaa perusteetonta kuvitelmaansa. Se, että joku julistaa jonkun olion kaikkitietäväksi tai viisaammaksi kuin ihmisen tieto, on pelkkää oman luulemuksen nostamista tietämyksen edelle.
"Tiede uskoa korkeampaa tietoa?"
Tiedettä ja uskoa ei voi verrata, koska uskossa ei ole tietoa, vain luuloja.
Usko on yksi ihmiskunnan kauheimpia ja heikoimpia ominaisuuksia.
Miksi kauheimpia, ei tarvitse selittää, tiedätte kyllä.
Heikoimpia, koska, se ei kestä arvostelua.
Huomasin, että kun ette osaa enää vastata teille esitettyihin kysymyksiin, alatte parhaanne mukaan pilkata uskonasioita, mutta ne joilla on uskoa, eivät halua luopua siitä, vaikka te yrittäisitte repiä ja raastaa uskovaisilla olevan uskon pois, koska ette itse usko. Mutta se ei irtoa, koska se on saatu Jumalalta, joka ei ole mikään ihminen, vaan ihmisen luoja, Jumala.
"Huomasin, että kun ette osaa enää vastata teille esitettyihin kysymyksiin, alatte parhaanne mukaan pilkata uskonasioita"
Kyllähän siinä asiallisesti vastattiin. Tieteessä on tietoa, uskossa ei. Siinä se merkittävin ero.
Sinä näet vainoharhoissasi pilkkaa kaikkialla. Jo se kertoo uskosi arvon ja tietopohjan.
"Joten mitä mieltä olette, onko tiede todellisuudessa lähempänä oikeaa "jumalaa" ja totuutta kuin ihmismäisen Jumalan palvojat uskonsa kanssa? "
Niitä tasoja on turha verrata, koska ne eivät kerro edes samoista asioista. Toinen on pelkkää kuvittelua ja toinen on todennettavaa. Todennettavassa on se etu, että sitä voidaan arvioida ja toinen voi olla ihan mitä tahansa, mitä sattuu päähän juolahtamaan riippumatta siitä, onko se totta vai ei.
ei ole tiedolla osaa eikä arpaa. Se on pelkkää uskomusta.
Totuus on korkeampi kuin usko, koska usko on (vain) toiveajattelua totuuden luonteesta.
Tiede pyrkii hahmottamaan todellisuutta havaintojen kautta ja siksi tiede kehittyy.
Tiede ei kuitenkaa pöyhkeile, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa.
Usko määrittelee pöyhkeästi itsensä totuudeksi, ja siksi sillä on on hankala kehittyä.
Vaikka uskonnot ovatkin olleet ihmiselle hyvä turva ja tärkeitä kultuurivaikuttajia, niin tiede alkaa painaa uskontojen merkitystä alemmas ja alemmas - niin kultuurivaikuttajana kuin myös tavallisen kaduntallaajan ajatusmaailmassa.
on aina korkeinta tietoa koska Raamattu on totuus ja usko perustuu Raamttuun ja tiede on sen todistanut joten tiede on vain Jumalan työkalu. Jumala on armossaan Raamatun meille lahjoittanut teillekin ohjeeksi, ja tiede sen viime kädessä todistnut oikeaksi arkeolokien kaivauksillaan, joten JUmala on TOTTA! Mietiikkää sitä minä menen nukkumaan nyt.
Ei ole.
Uskontoja en alunperinkään laittaisi tiedon laariin, ne ovat vain uskomusta, ei siis todennettua tietoa.
Tiede tai uskonto "korkeampaa" tietoa? Ainakin tiede on paremmalla todellisuuspohjalla kuin uskomus. Toki tieteessä on erilaisia teorioita, joita ei ole varmennettu/pystytty varmentamaan todeksi - uskonto on vähän samalla tasolla (vaikkei olekaan tieteellinen teoria).
Uskonnot ovat mitä todennäköisimmin kirjoitettu selittämään ne asiat, mihin meidän tietomme ei tuolloin riittänyt. Me emme voi kuitenkaan kieltää omaa inhimillistä puolta ja meillä on taipumusta uskoa - siis täyttää tietotyhjiötä omilla arvauksilla. Riippuen mitä tarkoitat "oikealla jumalalla" se voi vaikuttaa vastaukseen miten lähellä sitä ollaan. Jos tarkoitat uskontojen persoonallista jumalaa, sen olemassaolosta ei ole todisteita - jos taas "valaistumista" tiedosta, emme luultavasti ole lähelläkään universumin täyttä ymmärrystä. Oikea totuus; miten kivalta se kuulostaakaan ja miten vaikea se on lopulta määrittää? Missä mielessä oikea totuus? Tuo kuulostaa jo hieman uskonnolliselta sananparrelta...
Kai todellisuuden voit ajatella korkeampana ja matalampana, mutta mitä hyötyä siitä on? Luonnossa on vain yksi ja sama todellisuus johon tietomme pohjautuu. Luonnonlait tavallaan löysimme kun tutkimme asioita ja huomasimme, että asiat toimivat tietyllä tavalla ja niitä voidaan kuvata matemaattisesti. On tärkeää että yritämme ratkaista luonnon mysteerejä, mutta lopulta vain yksi teoria voi olla oikeassa. Mitä pohjaa on jakaa todellisuus ylempään ja alempaan, kun on olemassa vain tämä yksi todellisuus?