Evoluutioteoria on todistetusti väärä mutta silti siihen uskoo lähes jokainen ateisti ainakin länsimaissa. Evoluutiota vastaan on niin paljon todistusainestoa olemassa että en nyt jaksa alkaa niistä tähän sen tarkemmin lukemaan. Ottakaa ateistit evoluutioteoriaan liittyvistä asioista selvää ja tutustukaa evoluutiokriittiseen kirjallisuuteen. Suomen parhaimmat evoluutiokriittiset teokset lienevät Kimmo Pälikön kirjoittamat Taustaa-kirjat: http://www.kp-art.fi/taustaa/
Esimerkiksi näissä kyseisissä kirjoissa esitetään monta sellaista evoluutioteorian kaatavaa argumenttia joita edes yliopistojen professorit eivät kykene kumoamaan. Pyydänkin nyt teitä syventymään evoluutiokriittiseen kirjallisuuteen. Herätkää jo harhauskostanne ja tajutkaa todellisuus - Luoja on olemassa.
Esimerkiksi näissä kyseisissä kirjoissa esitetään monta sellaista evoluutioteorian kaatavaa argumenttia joita edes yliopistojen professorit eivät kykene kumoamaan. Pyydänkin nyt teitä syventymään evoluutiokriittiseen kirjallisuuteen. Herätkää jo harhauskostanne ja tajutkaa todellisuus - Luoja on olemassa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Huoh...
http://i519.photobucket.com/albums/u354/MechaAshura/JesusFacepalm.jpg
Jos Pälikön sepustukset ovat parasta mitä tarjolla on, niin Herra meitä varjele niiltä surkeammilta. Eihän sellaista kykenisi enää kukaan lukemaan kuolematta nauruun.
"Esimerkiksi näissä kyseisissä kirjoissa esitetään monta sellaista evoluutioteorian kaatavaa argumenttia joita edes yliopistojen professorit eivät kykene kumoamaan."
Kerrohan näistä argumenteista tarkemmin niin katsotaan sitten?
Ja minä taas ihmettelen että jos evoluutio kumottaisiin niin miten se todistaisi kristinuskon todeksi?
ole sen vertaa aivoja että vaikka evoluutio olisi väärin, mitä se ei ole, niin ei se mitään jumalaa todista oikeaksi.
Ei tätä täysjärkinen voi ymmärtää.
En uskoisi sen puolesta että ihmisyys olisi pohjautunut alkumeren pohjamudasta, josta
apinat ja gorillat on. Siis evoluutio-uskovien esi-isät. saavat tietysti pitää uskonsa, kun ovat itse
siitä elossa ja todisteena omassa uskomisessaan, ystävällisesti.
Parhainta maailmassa on, kun tietää itse, etten usko olevani meren pohjasta pohjamutien kautta.
Ei en kirjoita nyt heti suoraan Herraa tai Kristusta, vaan annan evoluutiouskovien itse
päätellä maapallon kohtalon tulevina vuosina, luonnon ja atmosfäärin säilymisen hengen puolesta.
Kehitys (evoluutio) on kumottu Raamatullako?
Raamatun kirjoittamisen jälkeen kehitystä ei olisi tapahtunut,kuinka ja kuka tuollaista todistaa?
Kristinusko on kovasti yrittänyt kehitystä jarruttaa,onneksi tieteentekijät eivät ole enää uskonnolle alistetut.
Maapallolla on elinkaarensa riippuen ainoastaan lähimmästä tähdestämme auringosta.
Muuten ei apinoita enää olisi, ne eivät olisi enää kunnon apinoita, vaan jotain viallisia ihmisen ja apinan sekamuotoja, ja niitä niille myös syntyisi.
ihmiseksi ei. Käykää katsomassa eläintarhan apinoita, siellä ne ovat apinoita edelleen eivät ole ihmisiksi muuttuneet häkissään. Ei edes karvat vähewntyneet vaika niin luulisi käyvän jos ihmiseksi muuttuu. Apinat syntyvät apinaksi ja apinana ne kuolevat. Lukekaa Raamattua siellä se sanotaan.
Hoksasinpa taas yhden eron ateistien ja uskovaisten välillä.
Ateistit tykkäävät puhua asioista joista tietävät edus perusteet ja siten oppia lisää asioista.
Uskovaiset taas tykkäävät puhua asioista joista eivät tiedä mitään eivätkä missään nimessä edes halua oppia niistä asioista mitään.
Ihminen on apina. Jos olet ihminen, olet apina. Esimerkiksi se, että sinä olet ihminen, ei poista sitä tosiasiaa, että olet nisäkäs. Ymmärrätkö?
Mikä sinä olet?
jos ihminen on vain eläin, täydet ihmisoikeudet eläimille ja heti. apinoille, delfiineille, valaille, ...
myös hyönteisille, (vaikkapa muurahaisille), ...
kasvien oikeudet, ... mitä ne ovat?
Tiikerin vuonna syntynyt (kiinalainen huuhaa) ja helmikuun lopulla eli kala (en edes tiedä mistä lähtöisin oleva huuhaa huuhaa, eikä hirveesti kiinostakkaan)
Sprolagiasta en tiedä missä kolmosen ratikka silloin oli kun maailmaan tulin :)
"jos ihminen on vain eläin, täydet ihmisoikeudet eläimille ja heti."
Ihminen on eläin. Se ei tarkoita, että kaikki eläinlajit ovat samanlaisia. Se, että maapallo ja potkupallo ovat molemmat palloja, eivät tee niistä samanhintaisia.
ollaan siis kiltimpiä eläimille (alemmille eläimille?). myös minä ole eläin, sinä myös. ;)
Sotket asioita, kuten tavallista. Ihminen on ihminen, apina on apina. Apina on eläin. Ihminen ei ole eläin. Näin se menee kristinuskossa, vaikka kuinka vinkuisit. Evoluutioon uskovat käyttävät toisenlaisia määritelmiä ja rajauksia. Tuolta pohjalta alat esittämään, että kristityn tulisi käyttää evo-uskovan määritelmiä ja rajauksia voidakseen edes väitellä asiasta. Oletkos aivan hassu?
kädellinen ihmisapina, nisäkäs, homo sapiens.
"Sotket asioita, kuten tavallista. Ihminen on ihminen, apina on apina. Apina on eläin. Ihminen ei ole eläin. Näin se menee kristinuskossa, vaikka kuinka vinkuisit."
Jos et sattunut huomaamaan, olemme ateismi-pasltalla ja täällä ei kristinuskon määritelmät päde.
"Tuolta pohjalta alat esittämään, että kristityn tulisi käyttää evo-uskovan määritelmiä ja rajauksia voidakseen edes väitellä asiasta. "
Evoluutioteoria on tiedettä. Jos uskova aikoo astua tieteen areenalle, ei siellä käsitellä asioita kristinuskon määritelmien mukaan. Ymmärrätkö?
kristinusko onkin tekemässä hidasta kuolemaa.
Kuulehan nyt, kädetön apina, älä siinä homottele. Minäkuvasi eroaa omastani ja myös siitä millaisena sinut näen, mutta voin vakuuttaa kuinka katson sinut paljon arvokkaammaksi kuin osaat edes kuvitella. Ainoastaan kommenttisi edustavat äärimmäistä taitamattomuutta, samoin kyvyttömyytesi olla hiljaa silloin kun ei ole mitään järkevää sanottavaa.
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Heimo: Ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Alalaji: sapiens
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
"täällä ei kristinuskon määritelmät päde"
Tarkasteluperspektiivikö se määrää todellisuuden luonteen? Kyvyttömyytesi ymmärtää keskustelukumppanin näkökulmaa kertoo sinusta, ei mitään siitä mikä on totuus maailmasta ja Jumalasta. Ehkä sen verran se kertoo näistäkin, että Jumala on sanonut miten kovapäisiä ateistit ovat. Tässä se taas nähtiin.
Kirjoitat tämän olevan ateismi-palsta. Sitten luulet meidän olevan tieteen areenalla. Kaiken lisäksi kuvittelet miten voisit sanella keskustelun säännöt, vaikka ne huomioisivat vain sinun kantasi. Oletko hullu?
Onko tämä taliaivo trolli vai vaan jälkeenjäänyt, jos jälkeenjäänyt niin olen pahoillani.
Ihmiset eivät ole kehittyneet nykyisistä apinoista vaan kaikilla kädellisillä ( apina jos et ymmärrä) on ollut sama kantamuoto.
Ihminen on vielä tarkemmin sanottuna ihmisapina joka on lähteny kehittymään toiseen suuntaan kuin sen serkku simpanssi.
on todella väärin.
"Kyvyttömyytesi ymmärtää keskustelukumppanin näkökulmaa kertoo sinusta, ei mitään siitä mikä on totuus maailmasta ja Jumalasta"
Mitään absoluuttista totuutta ja jumalaa ei.
"Ehkä sen verran se kertoo näistäkin, että Jumala on sanonut miten kovapäisiä ateistit ovat. Tässä se taas nähtiin."
Oho, ai että joku on kirjoittanut, että toisinajattelijoita tulee olemaan ja tämä on mukamas todiste jumalasta. Arvaapa kuinka moni uskonto sanoo samaa? Tarpeeksi moni.
"Kirjoitat tämän olevan ateismi-palsta. Sitten luulet meidän olevan tieteen areenalla. Kaiken lisäksi kuvittelet miten voisit sanella keskustelun säännöt, vaikka ne huomioisivat vain sinun kantasi. Oletko hullu?"
Tulet puhumaan totuudesta ja jumalasta, et esitä todisteita näistä ja olet vielä perseeseen ammuttu karhu.
Ole hyvä ja pysy poissa, et tuo mitään uutta pöytään.
"Tarkasteluperspektiivikö se määrää todellisuuden luonteen?"
Jos puhutaan tieteestä, puhutaan tieteestä. ei sen ymmärtäminen pitäisi olla vaikeaa.
"Kyvyttömyytesi ymmärtää keskustelukumppanin näkökulmaa kertoo sinusta"
Kyllä minä sen näkökulman ymmärrän. Erotatko sinä tieteen ja pseudotieteen?
"Kirjoitat tämän olevan ateismi-palsta. Sitten luulet meidän olevan tieteen areenalla."
Tämä on ateismipalsta, joten ei ole mitään syytä lähteä siitä, että uskovan näkökulma on oikein. aloittaja puhuu otsikossaan tieteestä. Minä en ole missään sanonut, että tämä on tieteen areena. Ymmärrätkö sinä, että uskonto ei ole tiedettä ja päinvastoin?
"Oletko hullu? "
En. Oletko tyhmä?
"Käykää katsomassa eläintarhan apinoita, siellä ne ovat apinoita edelleen eivät ole ihmisiksi muuttuneet häkissään."
Kävit varmaan eläintarhassa eilen? Käypä siellä tänäänkin katsomassa olisiko ne apinat nyt jo vähän enemmän ihmisen näköisiä?
Mutta totta puhuen: uskikset taitavat olla aika kärsimättömiä lapsia - maailma on vain tässä ja nyt. Turha heille selittää miljardien vuosien aikana tapahtuneesta kehityksestä. Ihmiselämä ei riitä kehitystä tarkkailemaan.
Aloittaja on normaal typerä uskovainen. EI ole uskaltanut edes komnetoida satuaan, kun huomasi jäävänsä alakynteen
myös armaassa ev. lut. kirkossamme. Eli kirkkomme opettaa sinun mukaasi harhaoppeja. Ihan mielenkiintoinen näkökulma ja näin agnostikon mielestä ihan kiva että uskovat pitää tieteen oppeja huuhaana. Seuraavaksi joku uskonsisar/veli kertonee meille Nooan arkista ja kun vauhtiin päästään niin annetaan puheenvuoro myös näille perususkoville, jotka opettaa että maailma luotiin 6 päivässä. Nauru maittaa, kiitos jo etukäteen tahattomasta huumorista.
Jumalan kiitos, että olen ateisti.
Hulluja nuo kreationistit.
=)
No niin, sillä lailla. Pulu toi taas kerran postikorttimaalari Pälikön tänne ei-uskovaisten palstalle. Onnittelut siitä, että hoksasit olla noinkin originelli.
Kylläpä on varmaan vaikea olla yliopiston professori jos postikorttimaalari tietää biodiversiteetin kehittymisen mekanismista enemmän kuin he. Voi voi.
Toinen vaihtoehto on tietysti se, että sinä, Pälikkö ja kaikki muut kreationistit noudatatte geologi Kurt Wisen mallia: " - - vaikka kaikki todisteet universumissa osoittaisivat kreationismia vastaan, olisin ensimmäisenä valmis myöntämään tämän, mutta olisin silti kreationismi, koska näin raamattu opettaa."
Kreationismi on älyllisen epärehellisyyden korkein aste.
Oletko itse lukenut yhtään evoluutiokriittistä kirjallisuutta? Et ole kuin vilkaissut sitä vähän. Et pysty sitä lukemaan koska huomaat koko ajan sitä lukiessasi mitenkä heikolla pohjalla maailmankatsomuksesi on ja tajuat henkivaltojen olemassaolon. Haluat lopettaa lukemisen välittömästi. Pelkäät kaikkia luomisen puolesta todistavia kirjoja. Sinun pitäisi hyväksyä Jumalan olemassaolo ja se että nykyinen maailmankatsomuksesi on väärä. Kun muutat näin maailmankatsomustasi niin sinun ei enää tee pahaa lukea luomisopin puolesta todistavaa kirjallisuutta, koska silloin lukemasi todistaa vain sen puolesta mihinkä uskot, eikä horjuta uskoasi niin kuin se sinulle vielä nyt tekee. Ja jos tulet kristityksi ja annat elämäsi Jumalalle niin tiedät ettet joudu kadotukseen. Mutta jos olet ateisti ja luet todisteita Luojan olemassaolon puolesta niin pelkäät alitajunnassasi koko ajan sitä että joudut helvettiin, jos satut yhtäkkiä vaikka kuolemaan jossakin onnettomuudessa, ollessasi vielä ateisti.
Oletteko kaikki hihut noin itsekkäitä? No ei sentään, tunnen itsekin uskovaisia ja he sentään ymmärtävät evoluution olevan totta. Joutuvatkos he nyt sitten myös helvettiin? ;D
Uskovainen uskoo täysin sokeasti siihen mihin hän haluaa uskoa, sillä ei ole väliä miten järjetöntä hänen uskomuksensa on. Järjettömälle asialle joutuu keksimään vielä järjettömämmän selityksen. Ei mulla muuta.
... Pälikön kirjat ja ne on kauniisti sanottuna täyttä humpuukia. Olis kaverin kannattanut pysyä osaamallaan alalla eli taiteilussa.
"Oletko itse lukenut yhtään evoluutiokriittistä kirjallisuutta?"
Olen todennäköisesti lukenut kaikki väitteet, joita noilla sivuilla esitetään. Ne ovat silkkaa hölynpölyä ja vääristelyä. Kukaan vähänkään evoluutioteoriaa ja muita tieteen aloja ymmärtävä ei mene noin helppoon propagandaan.
Kuinka paljon sinä olet ymmärtänyt evoluutioteoriaa ja luonnontieteitä noin yleinsä? Onko sinulla mitään luonnontieteellistä koulutusta?
Niin elikäs sinä olet sitä mieltä, että postikorttimaalari on kelpo vastine kaikille maailman evoluutiobiologeille.
Evoluutiokriittisessä kirjallisuudessa on siinä mielessä mitä sillä nykyään ymmärretään se perustavaa laatua oleva ongelma, että vaikka evoluutio todettaisiin huomenna vääräksi (se kuuluisa rusakko kambrikauden kerroksessa), ei se tekisi luomisuskosta yhtään sen uskottavampaa. Luomisuskolla ei ole ainuttakaan todistetta, harhoja ja luuloja toki.
"Oletko itse lukenut yhtään evoluutiokriittistä kirjallisuutta?"
Miksi pitäisi, kun ihmiset itsekin voi aiheuttaa evoluutiota. Miksi muuten meillä olisi niin monta erilaista koirarotua.
"Et pysty sitä lukemaan koska huomaat koko ajan sitä lukiessasi mitenkä heikolla pohjalla maailmankatsomuksesi on ja tajuat henkivaltojen olemassaolon."
Eipä ole näkynyt minkäänlaisia todisteita hengistä. Voit tietysti esittää niitä, mutta oletan ettet pysty.
"Haluat lopettaa lukemisen välittömästi. Pelkäät kaikkia luomisen puolesta todistavia kirjoja."
Miksi mä kirjoja pelkäisin? En ole kuullu kirjan tappaneen ketään.
" Sinun pitäisi hyväksyä Jumalan olemassaolo ja se että nykyinen maailmankatsomuksesi on väärä."
Hyväksyn ihan mielelläni jumalan olemasaolon, jos siitä olisi oikeita todisteita. Voitko antaa?
"Kun muutat näin maailmankatsomustasi niin sinun ei enää tee pahaa lukea luomisopin puolesta todistavaa kirjallisuutta, koska silloin lukemasi todistaa vain sen puolesta mihinkä uskot, eikä horjuta uskoasi niin kuin se sinulle vielä nyt tekee."
Ateisteilla ei ole ongelmaa vaihtaa mieltään, teillä se ongelma on. Teillähän on ne dogmit joita ei saa arvostella, oli ne kuinka epäinhimilliset.
" Ja jos tulet kristityksi ja annat elämäsi Jumalalle niin tiedät ettet joudu kadotukseen."
Mistä sä sen tiedät? Oletko todella varma että palvot oikeaa jumalaa? Entä jos Allah tai Zeus on oikea jumala ja Jahve väärä?
"Mutta jos olet ateisti ja luet todisteita Luojan olemassaolon puolesta niin pelkäät alitajunnassasi koko ajan sitä että joudut helvettiin, jos satut yhtäkkiä vaikka kuolemaan jossakin onnettomuudessa, ollessasi vielä ateisti."
Jos tämä on jumala on niin julma hirviö, että lähettää ihmisen helvettiin vain sen takia kun ei pysty uskomaan siihen, josta ei ole todisiteita.
Mä menen mielelläni helvettiin kuin palvon sellaista hirviötä.
Kysyn vaan, vaikka et kuitenkaan vastaa, mutta pyydän että joku vastaa.
Miksi te palvotte tätä hirviötä? Onko se pelko, että tämä hirviö lähettä teidät helvettiin, jos ette palvo sitä?
"Mutta jos olet ateisti ja luet todisteita Luojan olemassaolon puolesta niin pelkäät alitajunnassasi koko ajan sitä että joudut helvettiin, jos satut yhtäkkiä vaikka kuolemaan jossakin onnettomuudessa, ollessasi vielä ateisti."
Tarkoitatko että ateisti lukee raamattua koska alitajuisesti uskoo Jumalaan? Mutta entäs jos vain ihmistä vain kiinnostaa se mytologia. Ja eihän siihen ainakaan Raamatun Jumalan olemassaolemattomuuden toteamikseksi tarvita kuin Raamattu ja järki. Raamattu oikeasti kumoaa itse itsensä. Sitä ei vain saa tulkita kaksiulotteisesti kuten uskovat sen tekevät vaan sitä pitää tarkastella kolmiulotteisesti.
Voihan evoluutio olla väärässä. Ei tiede sitä kiellä. Tarvittaisiin vain se falsifioiva argumentti (hienoa). Pälikön kirjoitelmat toistavat tuttuja kreationistien väittämiä, jotka on jo moneen otteeseen huuhaaksi osoitettu. Olisi mukavaa jos pystyisit nostamaan edes yhden varteenotettavan todisteen kreationismin puolesta tai edes evoluutiotoa vastaa tarkempaan käsittelyyn.
Omasta puolestani kumoan tässä yhden tässäkin ketjussa esiintyneen evoluution "kaatavan" väitteen. Ihmetellään sitä miten apinat ovat edelleen apinoita vaikka evoluution mukaan ihmiset ovat kehittyneet apinoista. Missä välimuodot? Väite on väärä. Ihmisillä ja nykyapinoilla on ollut yhteinen esi-isä jota myös kutsutaan apinaksi, josta nykyapinat ja ihmiset ovat edelleen kehittyneet. Evoluutioteorian mukaista elämän kehitystä voidaan kuvat pihalla seisovalla lehdettömällä pihlajalla. Jokainen oksan kärki edustaa yhtä nykylajia. Simpanssi ja ihminen ovat kaksi lähellä toisiaan olevaa oksan kärkeä. Nyt voidaan havaita, että oksan kärkien välissä ei ole mitään. Yhtymä kohta löytyy lähdettäessä kulkemaan kehityksessä taaksepäin eli runkoa kohti. Jossain kohti tulee se yhteinen oksan haara vastaan, josta nämä kaksi lajia lähtivät eri suuntiin.
Jos kumoat tämän ajattelutavan olet kumonnut evoluutioteorian.
..pulu taisikin jo pyrähtää langalle.
Missä se todiste oli?
että myös suurin osa uskovaisista "uskoo evoluutioteoriaan"? Te kreakkipellet olette ( onneksi ) häviävän pieni vähemmistö...
Just just...
Hirttäydy vain tuohon kreationismiuskoon ja seisot tai kaadut sen mukana.
Mutta turha sitten esittää täällä sellaisia väitteitä, että "kaikki maailman kristityt uskovat näin". Edes oma ev.lut. kirkkomme ei takerru kreationismin puolustamiseen.
Kreationistina edustat erittäin pientä ryhmää krisseleistä.
Täydestä krisseliuskosta voi pitää kiinni vain sulkemalla silmänsä ja korvansa kaikelta tieteelliseltä tutkimukselta.
Eikä siinä kaikki: edes krisselit itse eivät ole yhtä mieltä luomisen aikataulusta ja sisällöstä. Osan mielestä dinosauruksetkin olivat olemassa, mutta niitä olisi ollut olemassa tässä vielä muutama tuhat vuotta sitten ihmisen kanssa-aikalaisina - maailmahan on vain noin 6000 vuotta vanha.
Hellarienoni mukaan taas dinosaurusten fossiilit ovat "paholaisen eksytystä": Saatana on sirotellut näitä luita ympäri maailmaa löydettäviksi, jotta ihmiset eivät uskoisi Raamattuun.
oli paras: http://www.kp-art.fi/taustaa/
Kimmo vois keskittyä niihin maisemakortteihin.
Lääkärii Pekka Reinikainen harrastaa paljon evoluution ym. tieteen kriittistä tutkimusta.
sain eilen käsiini erään hänen kirjoistaa. Hän kertoo, että monet jotka puoltavat evoluutiota, eivät itse ole edes tutustunet teokseen "Lajien synty". Hän on itse tutkinut kirjaa ja pitää Darwinia nöyränä miehenä. Darwin on itsekin jättänyt suuren ep'äilyksen teoksellensa, mm lajikehityksen välimuotoja hän olis kaivannut enemmän, mutta olettanut että niitä löytyisi sitten ajan myötä. Niin ei ole kuienkaan tapahtunut... völimuotija on löytynyt paljon vähemmän tai ei oikeastaan ollenkaan. Charles ei olisi julkaissut kirjaa, jollei hän olis saanut lisärohkaisiua eräältä professorilta (Erst .. en muista nimeä) joka väittää että kaikki selkärankaiset ovat alkioasteella samanlaisia ja käyvät samat evoluution vaiheet sikiökehityksensä aikana. Ihmisalkiolla olis jossakin vaiheessa näkyvillä kidukset ym. näin ei kuitenkaan ole. Myähemmin tämän professorin alkiopiirrokset ovat paljastuneet väärennöksiksi ja tämän ovat tietäneet jo biologit yli sata vuotta, mutta siitä huolimatta kuvat ja komeilevat biologian oppikirjoissa. Reinkaisen kirjassa on paljon muutakin täysin evoluution kumoavaa tietoa, mutta tämä jäi noin yleissilmäyksenä mieleen.
En usko että sentään lääketietten lisensiaatti, itsekin paljon biologiaa opiskelleena ja asiaa tutkineena alkaisi suoltamaan valhetta. Ateisitien on pakko uskoa evoluutioon, koska se on välttämättömyys ateismille!
"Ateisitien on pakko uskoa evoluutioon, koska se on välttämättömyys ateismille!"
Ei ole mikään välttämättömyys.
Niille joita kiinnostaa.
Evoluutio jaetaan mikro ja makroevoluution.
Mikroevoluution on fakta, mutta makroevoluutio on teoria, koska emme tiedä mitä reitiä evoluutio tapahtui, lajeja on niin paljon ja siten emme ole vielä löytäneet kaikkia kehityksen reittejä kaikille lajeille.
Ihminen on myös kehittynyt, ollaan saatu kelattua kehitystä suunnilleen 3.6 miljoonaa vuotta menneisyyteen.
Lisä-infona että ihminen ei ole kehittynyt apinasta.
"Niille joita kiinnostaa."
Niin, nimenomaan niille joita kiinnostaa yleensä. Ei niille joita kiinnostaa totuus, olisit tuon voinut mainita niin ei tarvitsisi kirjoitella oikaisuja.
"Evoluutio jaetaan mikro ja makroevoluution."
Eikä jaeta. On vain evoluutio ja se siitä. Mikro-Makro retoriikka ei ole mitään muuta kuin hihhuleiden yritys valheellisella semantiikalla mustamaalata evoluutioteoriaa.
"Mikroevoluution on fakta, mutta makroevoluutio on teoria, koska emme tiedä mitä reitiä evoluutio tapahtui, lajeja on niin paljon ja siten emme ole vielä löytäneet kaikkia kehityksen reittejä kaikille lajeille."
Kreationistien määritelmän mukaan makroevoluutiota on tapahtunut kun syntyy uusia ominaisuuksia joita esi-isillä ei ole. Tähän määritelmään ei millään tavalla liity se mitä "reittiä" evoluutio on kulkenut nykyisiin lajeihin tai kuinka monta niitä nykyään on. Lisäksi "kaikkien kehitysten reittien" löytäminen kaikille lajeille on mahdotonta koska se vaatisi joka ikisen yksilön kaivamista esiin ja DNA:n profiloimista kaikilta. Tiede ei ikinä tähtää tälle tasolle tarkkuutta, sen ilmiselvän mahdottomuuden mutta myös tarpeettomuuden vuoksi. Evoluutioon liittyvät prosessit saadaan nimittäin ihan tarpeeksi kattavasti selville ihan todellisiakin asioita tutkimalla.
"Ihminen on myös kehittynyt, ollaan saatu kelattua kehitystä suunnilleen 3.6 miljoonaa vuotta menneisyyteen."
Eli tapahtuuko sitä evoluutiota vai ei?
"Lisä-infona että ihminen ei ole kehittynyt apinasta."
Ei niin vaan apinoista. Suomen kieli on tässä asiassa harmittavan rajallinen. Tärkeää olisi tehdä ero englannin termien "monkey" ja "ape" välille. Ihmiset ovat näes perua "ape" porukasta joka tarkoittaa kaikkia moderneja apinoita sekä muutamaa niiden esi-isää. Nämä aikaisemmat välimuodot ovat kokeneet sukupuuton ja lähimmäksi sukulaiseksi ovat jääneet niiden muihin suuntiin haarautuneet jälkeläiset, makit, gibbonit ja simpanssit.
"Evoluutio jaetaan mikro ja makroevoluution."
Eikä jaeta. On vain evoluutio ja se siitä.
Kyllä vaan jaetaan. On evoteoreetikkojen näkemys ja väittämä, että kehityksellä ja sopeutumisella ei olisi mitään rajaa. Jos jokin matelija sopeutuu omana lajinaan olemaan paremmin toimeentuleva jossain tietyssä ympäristössä niin on huuhaata väittää, että se muuttuukin lopulta nisäkkääksi.
Esimerkiksi, jos tikka sopeutuu olemaan olemaan parempi tikka niin ei se siitä muutu vesieläimeksi tai kalaksi tai joksikin täysin uudeksi elämänmuodoksi, jollaista ei vielä ole olemassakaan. Kyllä se pysyy lintuna ja tikkana.
Evoluution rajattomauus ja rannattomuus on keksitty stoori sillä evoteoria tarvitsee tuekseen tuon tapaisia, todistamattomia, väitteitä.
Jos kalalle kasvaa keuhkot ja jalat ja se siirtyy elämään puoliksi maalle, onko se silloin pelkästään parempi kala? Entä, jos se alkaakin pysyä kokonaan maalla ja loikkia niillä jaloillaan?
....Entä, jos se alkaakin pysyä kokonaan maalla ja loikkia niillä jaloillaan?.....
Vaan entäpäs jos ei alakaan? Et kai jo väitä, että evoluutio voidaan todistaa tuollaisilla entäpä-jos kysymyksillä?
"Kyllä vaan jaetaan. On evoteoreetikkojen näkemys ja väittämä, että kehityksellä ja sopeutumisella ei olisi mitään rajaa. Jos jokin matelija sopeutuu omana lajinaan olemaan paremmin toimeentuleva jossain tietyssä ympäristössä niin on huuhaata väittää, että se muuttuukin lopulta nisäkkääksi."
Voisitteko ihan oikeasti jättää nämä "evo-teoreetikot" omaan arvoonsa ja kuunnella ihan niitä oikeita evoluutionteorian tutkijoita ja kehittäjiä. Väite siitä etteikö kehityksellä ja sopeutumisella olisi rajoja on aivan naurettava. Ensinnäkin avaruuden tyhjiötä pidetään aika vihamielisenä elinympäristönä johon ei luultavasti elämää tule muodostumaan. Toisekseen sielläkin mihin elämää syntyy on erilaisia yksilöitä rajoittavia tekijöitä, esim. maksimikoko organismeille on suoraan sidoksissa vallitseviin fyysisiin olosuhteisiin.
Myös tuon matelija-nisäkäs asian olisi sinulle helposti pystynyt selittämään kuka tahansa evoluutiosta tietävä. Eihän liskot mihinkään kehity jos valintapainetta ei ole. Mutta jos ympäristö muuttuu silloin valintapaine kasvaa ja kehitys lähtee taas käyntiin.
"Esimerkiksi, jos tikka sopeutuu olemaan olemaan parempi tikka niin ei se siitä muutu vesieläimeksi tai kalaksi tai joksikin täysin uudeksi elämänmuodoksi, jollaista ei vielä ole olemassakaan. Kyllä se pysyy lintuna ja tikkana."
Niin, miksi ihmeessä joku linnulle ominaisessa elinympäristössä elävä lintu tuottaisi mitään vähemmän linnun kaltaista jälkeläisikseen? Eteenkään jotain sellaista joka vaatii elinympäristökseen vettä? Kuka tahansa evoluutiobiologiasta mitään tietävä olisi pystynyt helposti kertomaan sinulle totuuden: "Ei miksikään ja siksi niin ei käykkään ja jos niin käy se totaalisesti tuhoaa evoluutioteorian koska se on täysin teorian vastaista." Joten kysymykseksi jää oikeastaan vain se miksi ihmeessä levittelet täällä jotain tuollaisia ilmiselvyyksiä ja valehtelet niiden merkityksestä? Tai sitten et yksinkertaisesti ole käsittänyt jotain esim. sitä että kehitys tapahtuu erilaisten välimuotojen kautta....
"Evoluution rajattomauus ja rannattomuus on keksitty stoori sillä evoteoria tarvitsee tuekseen tuon tapaisia, todistamattomia, väitteitä. "
Älä puhu evoluutiosta ja evoteoriasta samassa lauseessa, ne menee ihmisiltä sekaisin. Evoluutio on "rajatonta" vain erialisten yhdistelmien määrässä ei siinä montako noista yhdistelmistä tulee koskaan olemaan olemassa. Vielä tarkemmat rajat on olemassa käytännön prosesseissa joissa yhdistelmiä tekeviä yksilöitä valitaan, täytyy olla tarpeeksi lähellä geneettisesti yms. Ja kaikki nämä selitetään ihan siinä oikeassa evoluutioteoriassa. Joten vastaisuudessa voisitte pidättäytyä keskusteluista koskien tuota pseudo-tiede "evoteoriaanne" ja keskittyä keskustelemaan ihan siitä evoluutioteoriasta josta me kaikki muutkin puhumme.
..on paras käytettävissä oleva tieteellinen selitys sille, mistä sammakkoeläimet ilmaantuivat. Todisteina ovat sekä fossiilien että nykyeläinten muodon yhtäläisyydet että niiden geneettinen läheisyys. Tietenkin nykyinen liejuryömijä on vain elävä muisto noista tapahtumista, jotka fossiilien mukaan sattuivat satoja miljoonia vuosia sitten.
Vaihtoehtoa, että kalat ja sammakkoeläimen ilmaantuivat paukahtaen kerralla esiin kuutisentuhatta vuotta sitten ei tue yksikään tieteellinen todiste eivätkä edes mitkään järkevät entäpä-jos kysymykset.