Raamatun mukaan maksullinen poikaseksi on no go. Asia mainitaan ko. läpyskässä kerran. Muita kiellettyjä tai epätoivottuja asioita tuossa jumalan sanassa on 166 kpl.
Ahneuden synnistä mainitaan useaan otteeseen.
Kun se on saanut palstatilaa enemmän kuin em. poikaprostituutioa, se lienee suurempi synti, ajattelee Nasse. Miksi muutoin Jumala asiaa enemmän korostaisi.
Vaan eipä haittaa krisseleitä tuo. Läskejä ihmisiä loitsutetaan parisuhteeseen ja toivotetaan ties mitä siunauksia.
Merkillinen on Jumalaa seuraavan ihmisen logiikka.
Ahneuden synnistä mainitaan useaan otteeseen.
Kun se on saanut palstatilaa enemmän kuin em. poikaprostituutioa, se lienee suurempi synti, ajattelee Nasse. Miksi muutoin Jumala asiaa enemmän korostaisi.
Vaan eipä haittaa krisseleitä tuo. Läskejä ihmisiä loitsutetaan parisuhteeseen ja toivotetaan ties mitä siunauksia.
Merkillinen on Jumalaa seuraavan ihmisen logiikka.
Vastaukset 29
Vanhimmat
siinä, että ahneutta, kateutta, vihaa yms syntejä kukaan ei koskaan ole yrittänytkään laillistaa, toisin kuin homoseksuaalista haureutta. Tämä pahe ( homoseksuaalinen haureus siis) poikkeaa juuri siten muista synneistä, että sille nyt kovin yritetään etsiä oikeutusta. Kristinusko hyväksyy seksuaalisuuden toteuttamisen vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa. Kaikki muu seksuaalisuuden toteuttaminen, jopa seksuaaliset ajatukset ovat haureuden syntiä.
Ärsyttää ottaa jatkuvasti sama asia esille, mutta menköön nyt... Siis naispappeushan on raamatussa kielletty. "Nainen vaietkoon seurakunnassa", ja niin edelleen. Siihen on selkeät käskyt että naiset eivät saa opettaa eivätkä saarnata. Kuitenkin naispappeus on nyt kirkossa sallittu. Miksi sitten ei voisi poikarakkautta sallia kirkossa, jos kerran naispappeuskin voidaan sallia vaikka raamattu kieltää molemmat?
olet tehnyt noita mainitsemiasi syntejä, jotka normaalit ihmiset katsovat ihmisyyteen kuuluviksi.
Oletko harrastanut koskaan seksiä (joko soolona tai parittain) muulloin kuin heteroavioliitossa ollessasi. Onko sinulla koskaan seksuaalisia ajatuksia?
herättää ihmetystä. Vaatii melkoista "uskislogiikaa" tuo
"että ahneutta, kateutta, vihaa yms syntejä kukaan ei koskaan ole yrittänytkään laillistaa, toisin kuin homoseksuaalista haureutta."
Ihminen saa syödä ja juoda itsensä kuinka läskiksi tahansa, sitä ei valtion lainsäädäntö kiellä, siis se on laillista. Homoseksuaaliset suhteet ovat samoin laillisia. Jos et sattunut tietämään.
Siis ei tässä olla laillistamassa mitään. Tässä Nasse ihmettelee sitä että kun sinun läskisi tuomitaan raamatussa monta kertaa, niin silti sinut saadaan loitsuttaa liittoon mutta jos sivumainintana todetaan että poikaseksi on epätoivottavaa, niin sinä ja lahkosi ovat viemässä heiltä heidän ihmisarvonsa.
Oletko itse ajetellut omaa seksuaalista elämääsi, olet ilmeisesti nainen ja jos ei vielä, niin jossain vaiheessa fertiiliytesi on ohi. Ymmärräthän että oman logiikkasi mukaan et voi enää sen jälkeen harrastaa edes aviollista seksiä pimeässä peiton alla kun et voi lisääntyä?
Olet kai ymmärtänyt että mahdollisesti käyttämäsi ehkäisy on tie helvettiin?
Kerro minulle Miina I miksi uskovaisen on pakko olla totaalinen vajakki ja yrittää heikentää muiden ihmisten elämänlaatua mahdollisuuksiensa mukaan?
lukiessa tulee pikemminkin mieleen, miksi ateistit ovat tuollaisia vajakkeja...Hohhoijaa!
Kirkon säännöt ja sanktiot koskevat vain kirkkoon kuuluvia, joiden oletetaan olevan uskovaisia. Kukapa sellaiseen yhdistykseen kuuluisi, jonka aatetta ei kannata? Eivät kirkon sanomiset muita koske. Muut saavat rauhassa homostella, ahnehtia tai porsastella niin kuin lystäävät. Mitä ihmettä se MUIDEN elämänlaatua heikentää, jos kirkko ei vihi jäseniään homosuhteisiin tai kieltää ahnehtimisen ja vaatii paastoamaan yms? Missähän taas sinun logiikkasi on?
miksi sinä lihavana, ahneena ihmisenä et tee parannusta, vaan tuomitset muita rikkeistä jotka ovat omaasi pienempiä.
Osaatko muuten edes luetella läpyskäsi 167 jumalan käskyä mitä sinun tulee tai ei tule tehdä?
Et osaa.
Siksi rusinapullailet, tuomitse muita ja teet itsestäsi heitä paremman, tukenasi taikauskoinen lahkosi ja mielikuvitusjumalasi. Ymmärtänet miksi sekularisoituneessa, sivistyneessä yhteiskunnassa valikoiden muinaisia kamelikuskien nuotiotarinoita diggaavia katsotaan hiukan hitaasti. Ainakin pyritään minimoimaan haitalliset vaikutukset yhteiskuntaan.
Se on jokaisen ihmisen velvollisuus.
"Kirkon säännöt ja sanktiot koskevat vain kirkkoon kuuluvia, joiden oletetaan olevan uskovaisia. Kukapa sellaiseen yhdistykseen kuuluisi, jonka aatetta ei kannata?"
- Alaikäiset, joilta ei ole liittämiseen lupaa kysytty ja jotka eivät saa kirkosta erotakaan.
hihhuleiden logiikan mukaan jo syntyminen Tellukselle on syntiä. Myös luterilaiset homohihut ovat samaa mieltä.
http://areena.yle.fi/video/765508
Jos tarkkoja ollaan, koko Raamatun mukaan no-no on: heteroiden välinen homostelu, maksullinen homoseksi ja miesten välinen penetraatio. Raamatun mukaan siis ei pitäisi olla mitään estettä siunata lesboliittoja. Se olisikin hauskaa kun fundamentalistit kiljuisivat pää punaisena että naisten väliset liitot pitää siunata, mutta anukseen pökkivien miesten välisiä ei. :D
Avionrikkojista on muuten Raamatussa sanottu samaa kuin miesten välisen seksin harrastajista. Onpa tuo kymmenessä käskyssäkin kielletty (toisin kuin homoseksi). Miksei kirkko kieltäydy siunaamasta eronneita uusiin liittoihin?
nimimerkissäsi on painovirhe!
Evlut kirkko vihkii eronneita siksi, että valtiovalta pakotti sen tekemään näin vuodesta 1948 lähtien. Sotien jälkeen aikaisemmin harvinainen avioero yleistyi, ja valtiovalta pelkäsi, että maistraatit ruuhkaantuisivat, jos kaikki sota-avioliitoistaan eronneet pitäisi vihkiä niissä uuteen avioon. Sitä ennen papit useimmiten kieltäytyivät vihkimästä eronneita, ja se oli täysin sallittua. Eronneet joutuivat sitä ennen yleensä solmimaan siviiliavioliiton. Ortodoksisen kirkko taas ei vihi avioliitostaan eronneita jäseniään uuteen avioliitoon, jollei tämä ole saanut hiippakuntansa piispalta kirkollista avioeroa.
Suomessa ns kansankirkot ovat paljolti sidoksissa valtioon ja yleiseen mielipiteeseen. Jos kirkko ja valtio erotettaisiin, kirkko voisi toimia itsenäisemmin, eikä syntejä tarvitsisi hyväksyä vain siksi, että jokin poliittinen mielipideryhmä painostaa näin tekemään. Varsinkin evlut kirkko yrittää nykyisin yhteiskunnan odotuksia täyttäen toimia jonkinlaisena yleisenä kansalaisjärjestönä, vaikka kirkon tehtävä tulisi olla puhtaasti uskonnollinen.
Kirkoille toivotan lujuutta ja oman tehtävänsä täyttämistä sekä maallisten aatteiden hylkäämistä. Kirkosta eronneille sitä, että ne jättävät kirkot rauhaan. Mitä teille kuuluu, mitä kirkot tekevät, jos ette itse ole missään kirkossa jäseninä? Kirkoilla on oma kristinuskoon perustuva elämännäkemyksensä ja teillä taas oma ei-kristillinen maailmankatsomuksenne.
Asia ratkeaa sillä, että kirkko ja valtio erotetaan toisistaan, niin sittenhän te voitte rikkoa omassa sakissanne ihmisoikeuksia mielin määrin. Loppuu lapsikaste, uskonnonopetus, teologiset tiedekunnat, kenttäpapit, verotusoikeus, vihkimisoikeus ja kirkon saama yhteisövero sekä muuta kautta kirkolle tulevat valtion avustukset.
Kai ymmärrät, ettei lapsikaste siihen lopu, että kirkko ja valtio erotetaan, sillä lapsikaste kuuluu useimpien kristillisten kirkkojen OPPIIN ja on apostoleilta peritty käytäntö, eikä sillä ole mitään tekemistä valtiokirkkojärjestelmän kanssa. Kirkot eivät kasta jäsentensä lapsia väkisin. Lasten kastamisesta päättävät tulevaisuudessa niin kuin nytkin lasten vanhemmat.
Myöskään verotusoikeus ja avioliittoon vihkimkisoikeus ei vältämättä lopu kirkon ja valtion erottamiseen, sillä kirkollisveron kanto valtion toimesta on nytkin kirkoille maksullista eikä mikään valtion sille tarjoama ilmaispalvelu. Jos tuo bissness on hyvä, valtio voi jopa laajentaa sen koskemaan muitakin uskontokuntia kuin ns kansankirkkoja. Ihan miten vain sovitaan. Monissa maissa (esim Saksassa) on kirkoilla veronkanto ja vihkimisoikeus, vaikka maassa ei olekaan valtionkirkkoa. Monissa maissa (esim USA) on myöskin vankila- ja varuskuntapappeja, vaikkei valtionkirkkojärjestelmää ole eikä koskaan ole ollutkaan.
Tärkein asia, joka muuttuu, on tietysti se, että evlut kirkko lakkaa olemasta valtionvirasto. Kirkko hoitaa valtion ja kirkon eron jälkeen vain hengellisiä asioita ja toimii ulkonaiselta muodoltaan yhdistyksen tavoin. Kirkkolakia ei enää säädetä eduskunnassa, eikä yhteiskunta voi määrätä kirkkoja vihkimään homoja ja avionrikkojia tai muutenkaan komennella kirkkoja tekemään sitä tai tätä.
Miksi ihmeessä kirkon tai kirkkojen pitäisi siunata homoliittoja? Miksi ei vaadita että valtio vihkisi homot ja lesbot juhlallisesti rekisteröityyn parisuhteeseen? Valtiolle tuollainen toiminta sopisi paljon paremmin. Homosuhteet ovat kristilliseltä kannalta katsottuna syntiä, ja sellaisena ne pysyvät.
"Miksi ei vaadita että valtio vihkisi homot ja lesbot juhlallisesti rekisteröityyn parisuhteeseen? Valtiolle tuollainen toiminta sopisi paljon paremmin."
Ei kai sitä kukaan vaadi kun noinhan se on jo nyt.
että lapsi velvoitetaan Suomen lain perusteella opiskelemaan koulussa uskontoa ja maksamaan kirkollisveroa. Voitte te läiskiä vettä pilttienne päähän loitsujen kera, ei siinä mitään, mutta sillä touhulla ei ole sitten enää mitään juridista vaikutusta.
"Myöskään verotusoikeus ja avioliittoon vihkimkisoikeus ei vältämättä lopu kirkon ja valtion erottamiseen, sillä kirkollisveron kanto valtion toimesta on nytkin kirkoille maksullista eikä mikään valtion sille tarjoama ilmaispalvelu."
- Sama systeemi kuin esim. Ranskassa, jossa ainoa virallinen vihkimys on siviilivihkimys. Loitsumenot siihen päälle, jos joku sellaista haluaa.
"Tärkein asia, joka muuttuu, on tietysti se, että evlut kirkko lakkaa olemasta valtionvirasto. Kirkko hoitaa valtion ja kirkon eron jälkeen vain hengellisiä asioita ja toimii ulkonaiselta muodoltaan yhdistyksen tavoin. Kirkkolakia ei enää säädetä eduskunnassa, eikä yhteiskunta voi määrätä kirkkoja vihkimään homoja ja avionrikkojia tai muutenkaan komennella kirkkoja tekemään sitä tai tätä. "
- Noin juuri. Kirkkolaki pois perustuslaista. Kun valtionkirkkoinstituutio lakkautetaan, niin eipä sillä enää ole virallista vihkioikeuttakaan.
"Miksi ihmeessä kirkon tai kirkkojen pitäisi siunata homoliittoja? Miksi ei vaadita että valtio vihkisi homot ja lesbot juhlallisesti rekisteröityyn parisuhteeseen? Valtiolle tuollainen toiminta sopisi paljon paremmin. Homosuhteet ovat kristilliseltä kannalta katsottuna syntiä, ja sellaisena ne pysyvät."
- Ei tarvitsekaan, jos ei ole valtionkirkon asemassa. Jos et ole asiasta tietoinen, niin voin ilmoittaa, että rekisteröityjä parisuhteita on voitu solmia vuodesta 2001.
pikku Kössönöm. Vaan kun juhlallinen vihkimys puuttuu noilta homoressukoilta, niin onhan se niin hirveen kauheeta. Täytyisi valtiovallan tulla auttamaan niin ei tarvitsisi huutaa apuun kirkkoja, mutta ei valtiovaltakaan taida suostua tuollaiseen pelleilyyn. Mitäs jos pro-seremoniat ottaisivat nämä homohäät hoitaakseen omana monopolinaan? Siinä olisi pro-seremonioille sopiva työsarka.
Jos meillä olisi pakollista solmia ensin siviiliavioliitto, niin silloin tietysti kyseeseen tulisi pelkkä avioliiton rekisteröinti ilman nykyisenkaltaista siviilivihkimistä. Kirkko sitten siunaisi tai kruunaisi parit juhlallisesti. Mutta tuskin valtio kahmii itselleen turhia tehtäviä. Kaikki byrokratia maksaa. Silloin kun valtaosa ihmisiä kuuluu uskontokuntiin, on uskonnollisten yhdyskuntien suorittama avioliitoon vihkiminen käytännöllisintä. Uskonnollisten yhdyskuntientulisi kuitenkin itse saada päättää kenet ne suostuvat vihkimään. Ne, jotka eivät kuulu uskontokuntiin tai joita heidän kirkkonsa ei (esim avioeron takia) vihi, vihkisi maistraatti.
niin ei homopareja VIHITÄ maistraatissa. Heidän suhteensa vain rekisteröidään. Se on niin kuin mikä hyvänsä rekisteröimistilaisuus. Siksi pro-seremoniat voisivat ruveta järjestämään juhlallisia homovihkimyksiä. Miksi ihmeessä jätätte hyvän propagandatilaisuuden käyttämättä?
Siviiliavioliittoon on sen sijaan olemassa vihkimys, joka voi olla koruton tai juhlallinen, ihan miten pari itse haluaa. Jotkut maistraatit vihkivät myös lauantaisin ja eri maksua vastaan vihkijän voi saada kotiinkin - ja jotkut vihkijät suostuvat vihkimään myös virka-ajan ulkopuolella.
Ei Suoessa vielä ole sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ruotsissa ja monessa muussa maassa on. Kyllä se tännekin ennen pitkää tulee.
"Jos meillä olisi pakollista solmia ensin siviiliavioliitto, niin silloin tietysti kyseeseen tulisi pelkkä avioliiton rekisteröinti ilman nykyisenkaltaista siviilivihkimistä."
- Miksi? Maistraatissa toimitettava avioliittoon vihkiminen on juuri niin juhlallinen kuin millaiseksi asen haluaa tehdä. Vihkikaava on olemassa, joten mitä sinä siitä haluat muuttaa?
"Kirkko sitten siunaisi tai kruunaisi parit juhlallisesti. Mutta tuskin valtio kahmii itselleen turhia tehtäviä. Kaikki byrokratia maksaa."
- Aha, että sinä perustelet kirkon vihkioikeuden valtion haluttomuudella hoita vihkimisiä? Niitä on maistraateissa tehty vuodesta 1923. Jos et siis tiennyt.
"Silloin kun valtaosa ihmisiä kuuluu uskontokuntiin, on uskonnollisten yhdyskuntien suorittama avioliitoon vihkiminen käytännöllisintä. Uskonnollisten yhdyskuntientulisi kuitenkin itse saada päättää kenet ne suostuvat vihkimään. Ne, jotka eivät kuulu uskontokuntiin tai joita heidän kirkkonsa ei (esim avioeron takia) vihi, vihkisi maistraatti."
- Olet siis sitä mieltä, että uskontokunnat saavat syrjiä osaa jäsenistöään. Onneksi valtio ei voi sitä tehdä, vaan sen on vihittävä kaikki ne, joilla oikeus vihkimiseen on. Ja vaikka sinun pikkusieluista ja häijyä luonnettaisi kuinka kärvistelisi, niin myös homot tulevat saamaan oikeuden solmia avioliitto kaikkine siihen kuuluvine juridisine oikeuksineen.
ja taikauskoiset riitit ovat niitä varten joilla hissi ei kulje ylös asti.
hoitamaan vihkimyksiä laajassa mittakaavassa niin kuin tuossa aiemmin historiallisessa esimerkissäni jo totesin. Jopa väestökirjanpidon siirtämistä valtiolle on valtion puolelta vitkuteltu tarpeettomasti.
Uskontokunnat savat itse päättää omista opeistaan, sillä eihän kenenkään tarvitse kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka katsoo syriivän itseään, kun hän ei sen jäsenenä saa vapaasti toteuttaa viettejään: erota ja avioitua uudestaan tai elää homosuhteissa tai avoliitossa. Kristinuskon mukaan seksi on sallittua vain miehen ja naisen välisessä laillisessa avioliitossa, joka on tarkoitettu elinikäiseksi, uskolliseksi liitoksi.
Kummastuttaa tuo kiinnostuksenne kirkon ja uskovaisten tekemisiin. Mitä te ateistit olette itse tehneet esim homojen hyväksi? Ette tietenkään yhtään mitään. Minusta oma ideani homohäistä Pro-seremoniaohjelmiston osana on loistava -ja varmasti myös ateistisen ideologian mukainen. Kun valtiovalta ei vihi homoja, ainoastaan kuivasti rekisteröi parisuhteen, luulisi ateistien Pro-seremonioiden kiiruhtavan apuun.
Kirkon toimenkuvaan ei homojen vihkiminen sen sijaan kuulu, koska homosuhteet ovat Raamatun mukaan syntiä. Jos kirkkoon kuuluvat homot eivät tähän tyydy, niin erotkoot kirkosta.
hienoa, että kirkko ei olekaan enää "kansankirkko", vaan Miina päättää, ketkä voivat olla kirkon jäseniä :)
"hienoa, että kirkko ei olekaan enää "kansankirkko", vaan Miina päättää, ketkä voivat olla kirkon jäseniä :) "
ehkä samalla loppuu taikauskoisen paskan lähettäminen verovaroin YLE:n kanavilta, ehkä samalla loppuu LAKKI PÄÄSTÄ! RUKOILKAAMME - pelleily, ehkä samalla loppuu se että yhden hihhulilahkon poppamiehet ja naiset joudutaan kutsumaan kaikkein viattomimpien luokse; pienten lasten päiväkoteihin.
Tuollainen taikausko kuolee näiden miinojen myötä.
Jokainen suomalainen on väestötietojärjestelmässä. Kirkko pitää omista jäsenistään omaa kirjanpitoaan.
Valtion haluttomuus hoitaa vihkimyksiä on sinun omaa mielikuvistustasi. Avioliittolaki on olemassa ja jokainen haukas vihille pääsee masitraatissa. Joten äläpäs nyt viitsi valehdella.
Tämä on hauska:
"Uskontokunnat savat itse päättää omista opeistaan, sillä eihän kenenkään tarvitse kuulua sellaiseen uskontokuntaan, jonka katsoo syriivän itseään, kun hän ei sen jäsenenä saa vapaasti toteuttaa viettejään: erota ja avioitua uudestaan tai elää homosuhteissa tai avoliitossa. Kristinuskon mukaan seksi on sallittua vain miehen ja naisen välisessä laillisessa avioliitossa, joka on tarkoitettu elinikäiseksi, uskolliseksi liitoksi."
- Alaikäisillä ei ole oikeutta päättää kirkkoon kuulumisestaan. Jos olet tilastoja lukenut, niin kristilliset avioliitot eivät niitä kestävimpiä ole.
"Kirkon toimenkuvaan ei homojen vihkiminen sen sijaan kuulu, koska homosuhteet ovat Raamatun mukaan syntiä. Jos kirkkoon kuuluvat homot eivät tähän tyydy, niin erotkoot kirkosta."
- Miksi sinun on vaikea tajuta sitä tosiasiaa, että homoja ei voi Suomen lain mukaan vihkiä avioliittoon vielä missään?
Ihminen valitsee jumalansa kieltämät ja sallimat asiat omien mieltymystensä ja moraalikäsitystensä mukaan, ja tulkitsee sitten luovasti Raamattua löytääkseen tukea omille käsityksilleen. Sillä ei ole niin väliä onko tulkinta looginen tai sisäisesti ristiriidaton. Toistaiseksi ei ole vielä löytynyt niin umpihullua ihmistä, että hänellä olisi halua noudattaa ihan kaikkia Raamatun käskyjä ja määräyksiä, mutta onneksi siellä on niin paljon mistä valita.
mutta te ateistiressukat ette tajua sitä. Juutalaiset noudattavat Mooseksen lain käskyjä rabbiinien selitysten mukaisesti. Ne ovat Toorassa (=5 Mooseksen kirjaa) ja Talmudissa. Kristityt noudattavat Uudessa Testamentissa, Evankeliumissa ja apostolien kirjeissä olevia Kristuksen käskyjä ja apostolien neuvoja sekä myöhempien kirkolliskokouksien päättämiä asioita.
Sitten huomauttaisin, etten vastaa luterilaisen kirkon tekemisistä, vaan saatte etsiä jonkun muun altavastaajan. En nimittäin ole itse enää 40:een vuoteen kuulunut evlut kirkkoon.
Unohdin tosiaan fundamentalistien perusopin "vain minä ja kanssani samaa mieltä olevat ovat oikeita uskovia". Silloin ei tarvitse perustella omia tulkintojaan, kaikki muuthan ovat automaattisesti väärässä.
ja jokaisen hihun kuolessa kuolee yksi mielikuvitusjumalakin.
Mutta sillä välin, hakatkaamme raamatulla päähän kaikkia muita jumalan nimissä!
jokaisen ateistin kuollessa kuolee heidän mielikuvajumalansa, jonka he ovat eläessään niin hartaasti kieltäneet. Oikean Jumalan kohtaaminen on silloin suuri järkytys heille, -niin kuin se on kaikille kuolevaisille.
mahtaa olla hirviö, jos sen kohtaaminen on kerta järkyttävää.
Kristinuskon jumalahan on täysi hirviö. Ei häntä turhaan ole tituleerattu ihmiskunnan historian kammottavimmaksi fiktiohahmoksi.