Todistamattomat väitteet ovat automaattisesti fiktiota.
Jos sanon että on olemassa olento, joka ei ole tässä universumissa, väitettä ei voi todistaa, joten väite on automaattisesti fiktiota.
Jos väitän että raamattu on tosi, vastoin kaikkea ristiriitaisuutta todellisuuden kanssa, ja väitän ristiriitoja vain tulkintallisiksi virheiksi, on raamattu automaattisesti fiktiota.
Jos sanon että uskomalla johonkin olentoon, päädyt kuolemasi jälkeen johonkin paikkaan, väite on automaattisesti fiktiota, koska kuoleman jälkeen ei voi palata takaisin ja väitettä ei voi testata.
Jos sanon että minulla on jotain henkisiä kykyjä nähdä kuolleita puhumassa minulle sukulaisista, ja minun tietämykseni ei ole sen kummempi kuin arvailu, on väite automaattisesti fiktiota.
Jos sanon että on olemassa olento, joka ei ole tässä universumissa, väitettä ei voi todistaa, joten väite on automaattisesti fiktiota.
Jos väitän että raamattu on tosi, vastoin kaikkea ristiriitaisuutta todellisuuden kanssa, ja väitän ristiriitoja vain tulkintallisiksi virheiksi, on raamattu automaattisesti fiktiota.
Jos sanon että uskomalla johonkin olentoon, päädyt kuolemasi jälkeen johonkin paikkaan, väite on automaattisesti fiktiota, koska kuoleman jälkeen ei voi palata takaisin ja väitettä ei voi testata.
Jos sanon että minulla on jotain henkisiä kykyjä nähdä kuolleita puhumassa minulle sukulaisista, ja minun tietämykseni ei ole sen kummempi kuin arvailu, on väite automaattisesti fiktiota.
Vastaukset 4
Vanhimmat
jumala on silti olemassa. ainakin minun päässäni.
Sen enemmän et pysty asiaasi todistelemaan. hah!
miksi jumalan olemassaolo pitäisi todistaa. jotkut ovat vakuuttuneet "taikauskojen" vahingollisuudesta. minä en.
Miksi taikauskojen vahingollisuus pitäisi todistaa? Jotkut ovat vakuuttuneet taikauskojen vahingottomuudesta.
Minä en.