Ystäväni, jonka ajattelua olen tottunut arvostamaan, sanoo, että olen omaksunut ”postmodernin kulttuurikäsityksen”, jossa ”hyödyttömät vapaudet” nostetaan kunniaan, vaikka ne syövät kulttuuria ylläpitävät perinteet ja arvot.
Keskustelimme tietysti siitä, pitäisi ruotsin olla Suomessa vapaaehtoinen vai pakollinen kieli.
Pakollisen ruotsin kannattajille kielivapauden argumentit näyttävät olevan pelkkiä korulauseita, joilla yritetään peitellä sitä, mitä todella tapahtuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen:
I Ensinkin yhtenäinen suomalaisuus hajoaisi. Suomalaisen kulttuurin kieli ei ole suomi tai ruotsi vaan niiden muodostama yhdistelmä, joka vain painottuu eri yksilöillä eri tavoin. Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta… Pelkkä suomenkielinen suomalaisuus on vain varjo siitä, mitä suomalaisuus voisi olla.
II Toiseksi menetettäisiin laillisuus. Ikivanhan ruotsinkielisen väestönosan oikeudet ovat laillisuuden mittari, ”perustuslakiarvoja”. Suomalainen, joka jättää täyttämättä velvollisuutensa opiskella ruotsin alkeet, jotta voi joskus jossain edes hätäisesti yrittää ymmärtää suomenruotsia, rikkoo perustuslain henkeä vastaan. Suomi, joka hylkää ikiaikaiset lait ja ikiaikaisen kansanosan, hylkää kenet vain.
III Kolmanneksi koulutus lakkaisi siirtämästä omaa kulttuuriamme ja päädyttäisiin juurettomuuteen. Englanti tulee maahamme "roskakulttuurin" mukana ja kantaa siksi jonkinlaista "kulttuurityhjiötä" mukanaan. Se, että englanti avaa ovia maailmalle, on joutava juttu "kulttuurittomuuden köyhdyttämille" ihmisille ja vain kiihdyttää suomalaisuuden katoamista. Siksi suomalaisille olisi parasta jarruttaa englannin opiskelua ja keskittyä ruotsiin. Suomen ja ruotsin kautta pystytään rakentamaan "omaa suomalaisuutta". Vasta tällaisessa kulttuuriprosessissa mukana oleville lapsille voi muista kielistä olla jotain muutakin kuin haittaa.
Kysytään, voisimmeko tehdä äidinkielestä vapaaehtoisen, jos osa kansasta sitä haluaisi. Kysytään, miten voi ottaa vakavasti kansan, joka haluaa tehdä äidinkielestään vapaaehtoisen.
Ymmärsin, että tällaisen näkökulman pohjalta, kaikki omat argumenttini klielivapauden puolesta ovat yhtä tyhjän kanssa.
Onko tällä ystäväni (ja hänen kaltaistensa suuren ja hyvinkoulutetun joukon) omaksumalla suomalaisuuskäsitykselle jokin oma nimi?
Miten kaksi äärimmäisen erilaista suomalaisuuskäsitystä voi kunnioittaen kohdata toisensa?
Keskustelimme tietysti siitä, pitäisi ruotsin olla Suomessa vapaaehtoinen vai pakollinen kieli.
Pakollisen ruotsin kannattajille kielivapauden argumentit näyttävät olevan pelkkiä korulauseita, joilla yritetään peitellä sitä, mitä todella tapahtuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen:
I Ensinkin yhtenäinen suomalaisuus hajoaisi. Suomalaisen kulttuurin kieli ei ole suomi tai ruotsi vaan niiden muodostama yhdistelmä, joka vain painottuu eri yksilöillä eri tavoin. Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta… Pelkkä suomenkielinen suomalaisuus on vain varjo siitä, mitä suomalaisuus voisi olla.
II Toiseksi menetettäisiin laillisuus. Ikivanhan ruotsinkielisen väestönosan oikeudet ovat laillisuuden mittari, ”perustuslakiarvoja”. Suomalainen, joka jättää täyttämättä velvollisuutensa opiskella ruotsin alkeet, jotta voi joskus jossain edes hätäisesti yrittää ymmärtää suomenruotsia, rikkoo perustuslain henkeä vastaan. Suomi, joka hylkää ikiaikaiset lait ja ikiaikaisen kansanosan, hylkää kenet vain.
III Kolmanneksi koulutus lakkaisi siirtämästä omaa kulttuuriamme ja päädyttäisiin juurettomuuteen. Englanti tulee maahamme "roskakulttuurin" mukana ja kantaa siksi jonkinlaista "kulttuurityhjiötä" mukanaan. Se, että englanti avaa ovia maailmalle, on joutava juttu "kulttuurittomuuden köyhdyttämille" ihmisille ja vain kiihdyttää suomalaisuuden katoamista. Siksi suomalaisille olisi parasta jarruttaa englannin opiskelua ja keskittyä ruotsiin. Suomen ja ruotsin kautta pystytään rakentamaan "omaa suomalaisuutta". Vasta tällaisessa kulttuuriprosessissa mukana oleville lapsille voi muista kielistä olla jotain muutakin kuin haittaa.
Kysytään, voisimmeko tehdä äidinkielestä vapaaehtoisen, jos osa kansasta sitä haluaisi. Kysytään, miten voi ottaa vakavasti kansan, joka haluaa tehdä äidinkielestään vapaaehtoisen.
Ymmärsin, että tällaisen näkökulman pohjalta, kaikki omat argumenttini klielivapauden puolesta ovat yhtä tyhjän kanssa.
Onko tällä ystäväni (ja hänen kaltaistensa suuren ja hyvinkoulutetun joukon) omaksumalla suomalaisuuskäsitykselle jokin oma nimi?
Miten kaksi äärimmäisen erilaista suomalaisuuskäsitystä voi kunnioittaen kohdata toisensa?
Vastaukset 62
Vanhimmat
saa etuuksia ( koulutus, työpaikka ) silloin se sotii tasa-arvoisuutta vastaan.
"Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta…"
Mikäli ei meitä hyväksytä pohjoimaisiksi suomenkielellä niin ollaan sitten vaikka aasialaisia. Ruotsinkieli ei voi eikä saa olla tae siitä, että meitä pidetään tai ei pidetä pohjoismaisina. Ei ole järkevää opiskella kieltä menneisyyden vuoksi vaan pitää katsoa tulevaisuuteen.
"Ikivanhan ruotsinkielisen väestönosan oikeudet ovat laillisuuden mittari, ”perustuslakiarvoja”."
Ja sieltähän se tuli se laki on puolellamme-virsi. Laki ei velvoita kaikkia suomalaisia opiskelemaan pakolla ruotsia. Ruotsinkielisten palvelut voidaan järjestää toisellakin tavalla esim. tulkkipalveluina. Näinhän tehdään muidenkin vähemmistökielten kanssa.
"Suomi, joka hylkää ikiaikaiset lait ja ikiaikaisen kansanosan, hylkää kenet vain."
Edelleenkään ei pidä kenenkään opiskella kieltä historian vuoksi, vaan katsoa tulevaisuuteen! Samalla kun sitten lukee vaikkapa ruotsinkielisten juttuja olympialaisista, luulenpa että tosipaikan tullen juurikin ruotsinkieliset on ne, ketkä ovat ensimmäisenä Suomen ja suomalaisuutensa hylkäämässä ja soutelemassa Ruotsiin..
"Suomen ja ruotsin kautta pystytään rakentamaan "omaa suomalaisuutta". "
Ruotsalaisuudella ei ole enää nykypäivän maailmassa ja suurimmassa osassa Suomea mitään tekemistä suomalaisuuden kanssa. Suomalaisilla, ihan jokaisella meistä on oma omintakeinen suomalaisuutemme, se joka tarvitsee oman identiteettinsä rakentamiseen ruotsinkieltä, saa sen vapaasti tehdä. Niille joille ruotsalaisuus eikä ruotsinkieli edusta minkäänlaista asemaa elämässä tai identiteetissä tai suomalaisuudessa, ei heitä pidä pakottaa etsimään omaa suomalaisuuttaan ruotsin kautta.
"Miten kaksi äärimmäisen erilaista suomalaisuuskäsitystä voi kunnioittaen kohdata toisensa? "
Ei ainakaan pakkoruotsittamalla koko kansa, se on varma.
VAAN PROPAGOI.
TODELLA TYHMÄÄ,
Miten tuota nyt enää tavitsee perustella?
Pakkoruotsi alkoi 70-luvun alusta peruskoulu uudistuksen yhteydessä. Suomalaisuutta ei siis ollut ennen 70-lukua?
Onkohan sinulla kaikki kotona?
"Pakkoruotsi alkoi 70-luvun alusta peruskoulu uudistuksen yhteydessä. Suomalaisuutta ei siis ollut ennen 70-lukua?"
Tätä kysyin häneltä ja hän vastasi, että ennen 70-lukua ruotsin kielen merkitys oli niin sisäänrakennettu suomalaiseen yhteiskuntaan, ettei pakkoruotsia tarvittu - jokainen, joka pääsi opisekelmaan halusi lukea ja luki ruotsia. Vasta 70-luvulla tuli ajankohtaiseksi vaatia ruotsia, koska vaihtoehtoja olikin äkkiä paljon, erityisesti englanti otti aseman, jota millään vieraalla kielellä ei ollut aiemmin ollut.
Ehkäpä kannattaisi ystäväsikin jo siirtyä 2000-luvulle ja lopettaa ruotsinkielen ihannointi jotenkin elämääkin suurempana asiana? Kysyisitkö häneltä, voisiko hän jo hyväksyä sen, ettei kaikkien suomalaisten suomalaisuus ole riippuvainen ruotsalaisuudesta?
Juuri näin! Pakkoruotsittajat eivät kunnioita enemmistön oikeuksia, silti tullaan tänne kyselemään "ystävän" puolesta miten voimme toisemme kohdata kunnioittaen. Nythän tämä kohtaaminen tapahtuu vain pakkoruotsin merkeissä! Siinä on kunnioitus kaukana, jos pitää alkaa omia arvojaan pakolla toisille syöttämään.
Okei, onhan tämä klassisen "ystävälläni on ongelma" tilanteen kaltainen ;) Mutta olen tosissani. Tämä keskustelu on käyty. Itse kannatan vapaata kielivalintaa, jolla minusta on kaikki järkiargumentit puolellaan.
Nyt vain kohtasin ystävässäni näkökulman, jota en osaa luokitella. Häneltä ei puutu sivistystä eikä näkemystä - en voi vain leimata tätä näkökulmaa turhaksi.
Minua aidosti kiinnostaa se, mihin ihmiset ajattelunsa perustavat. Tämän ystäväni kanssa keskustellessa tajusin, miksei yksikään vapaaehtoisen ruotsin kannattajan argumentti pääse perille. Ne ovat tyhjänpäiväisiä toisenlaiseen kulttuurikäsitykseen nojaavan ajattelun edessä.
Etsinkin nyt selitystä tälle toisenlaiselle kulttuurikäsitykselle ja keinoja, millä jonkinlainen kommunkointi erilaisten maailmankuvien välillä on mahdollinen - tai selitystä sille, miksei se ole mahdollista.
On inhimillisesti tärkeää kohdata erilaisia näkökulmia myös kiinnostuneena niiden taustoista, ei ainoastaan niiden voittamisesta.
Kovin avarakatseinen tämä ystäväsi ei ole, koska ei kykene näkemään toisenlaisen kulttuurin omaavan näkökulmia saati sitten hyväksymään niitä. Hän siis haluaa kaikille samanlaisen kulttuurin näkemyksen kuin itsellään on ja jos joku haluaa kertoa omia näkemyksiään hän lyö kädet korville ja alkaa kiljumaan "en kuuntele, en hyväksy". Mutta meitä ihmisiähän on joka lähtöön, jotkut kuvittelevat maailman loppuvan sinne oman paskatunkion reunalle ja toiset näkevät vielä siitä vähän pidemmälle.
Ja sormiaan napsauttamalla Aatos Erkko voisi poistaa "kaksikielisyyden" mutta ei tee sitä koska WSOY:lle liian hyvä rahanlähde oppikirjoineen sun muune kustannuksineen.
Oppikirjat maksetaan tietysti suomalaisten työntekijöiden verovaroista.
"Kovin avarakatseinen tämä ystäväsi ei ole, koska ei kykene näkemään toisenlaisen kulttuurin omaavan näkökulmia saati sitten hyväksymään niitä."
Muistutin häntä juuri tästä: minä voin antaa hänen ajatella ja valita juuri niin kuin hän haluaa, mutta hänen ajattelunsa ei voi antaa minun ainakaan valita, kuten itse haluan. Hän siis kokee velvollisuudekseen ohjata minua pakollisella kielellä.
Tämä ei kyllä tehnyt häneen mitään vaikutusta. Jos joku haluaa tehdä "kulttuurin äidinkielen" eli siis suomen ja ruotsin yhteensulautuman vapaaehtoiseksi, kyse on sen verran suuresta sabotaasista, ettei sitä tarvitse suvaita ja kunnioittaa. Tarvitaan toki paljon enemmän valistusta meille kielivapauden vaatijoille, jotta alkaisimme ymmärtää, minkä tason asiasta on kyse.
"Kysyisitkö häneltä, voisiko hän jo hyväksyä sen, ettei kaikkien suomalaisten suomalaisuus ole riippuvainen ruotsalaisuudesta?"
Hän ei käsittääkseni usko "postmoderniin" ajatukseen, että on olemassa erilaisia "suomalaisuuksia". On olemassa pitkä "suomalaisuuden perinne", johon liittyy oleellisesti ruotsinkielisen kielivähemmistön kulttuuri ja kyky liikkua ainakin jossain määrin molempien kieliryhmien parissa. Tämä kyky liikkua ajatuksin suomalaisuuden perinnössä ja osallistua yli kielirajan prosessiin, jossa perinteitä uusinnetaan ja muovataan, on suomalaista kulttuuria. Vain jomman kumman kielen osaaminen ei ole suomalaisuutta vaikka siinä rinnalla olisi kuinka tärkeitä tai mielenkiintoisia kieliä ja kulttuureita. Ei tarvita kielten hallintaa, riittää että pieni osa hallitsee molemma, mutta molempia kieliä on auttavasti tunnettava, jotta osallisuus kaksikieliseen yhtenäiskulttuuriin säilyy.
Minua ei mikään mahti maailmassa saa uskomaan että ilman ruotsikieltä
en ole oikea Suomalainen.Kääntäen tämä tarkoittaa että yksikään Ruotsalainen ei ole
oikea Ruotsalainen ilman Suomenkieltä.
Minun elämässäni ei ole juuri mitään osaa eikä arpaa ruotsinkielellä vaikka asun kaksikielisellä alueella ja kuulen ruotsinkieltä päivittäin. Osaan toki jonkin verran ruotsia ja joskus sitä käytänkin.
Suomalaisuuteen kuitenkin kuuluu ruotsinkieli vain, mikäli olet todella kaksikielinen tai äidinkieleltäsi ruotsinkielinen. Kaikille muille, 95% suomalaisista ruotsinkieli on yhtä vieraskieli kuin kaikki muutkin kielet - jotkut osaavat ruotsia paremmin, yleensä huonommin mutta vieraana kielenä se pysyy.
Pakollinen ruotsinkielen opetus koulussa ei tätä asiaa miksikään muuta - muuten kuin että tärkeimpänä yksittäisenä seikkana lisää negatiivisia tuntoja ruotsinkielisiä suomalaisia kohtaan. Tätäkö Suomen ruotsalaiset haluavat?
Yhtä hyvin voisi väittää että romaanikulttuuri kuuluu suomalaisuuteen - ovathan romaanit asuneet täällä jo yhtä kauan kuin Suomen ruotsalaiset! Kyllä romaanikulttuuri kuuluu romaaneille - saamelaiskulttuuri saamelaisille jne. - tästä ei kai kukaan ole eri mieltä?
Ruotsinkieli kuuluu Suomen ruotsalaisille ja heidän kulttuurilleen. Näin on aina ollut eikä asia miksikään muutu - 70-luvulla aloitettu pakkoruotsi KOKEILU voidaan nyt lopettaa samanlaisena kokeiluna kuin Neuvostoliiton sosialismikokeilu. Nyt tiedetään mitä ei ainakaan kannata tehdä. Oletko muuten huomannut että stallarit, kommunismin ihannoijat 60-70 luvuilta ovat kadonneet maan alle? Voisi luulla että niitä ei ollut koskaan olemassakaan - Paavo Lipponen löytyy mitä todennäköisimmin aktiivisena toimijana DDR:än listoilta joiden avaamista nyt kärkevästi vastustaa...
Miten asia tähän liittyy? Siten että veikkaanpa että muutaman kymmenen vuoden päästä pakkoruotsittajat pyörittelevät nyt antamiaan lausontojaan ja kiistävät koskaan olleensa pakkoruotsittajia vaan juuri päinvastoin...
Kirjoitit hyödyttömästä valinnan vapaudesta - mitä hyödytöntä siinä on, että oman pienen kieliryhmän (suomi ja ruotsi - kumpikin) lisäksi Suomalaiset osaisivat englannin lisäksi myös jotain muuta todellista maailmankieltä - esim. venäjää, saksaa tai espanjaa? Niin, jos joku sitten muuttaa sitten yksikieleiseltä suomenkieliseltä alueelta kaksikieliselle alueelle hän voi mennä kansanopistoon tai aikuiskoulutuskeskukseen opettelemaan tuoreeltaan ruotsinkieltä, jolloin motivaatio ja hyötykin on ihan toisella tasolla kuin kouluaikana - ja hyödyntää PORTTINA ruotsinkieleen sitä maailmankieltään - vaikkapa saksaa.
Nimim.
Käytännössä yksikieliseltä pääkaupunkiseudulta kaksikieliselle alueelle muuttanut.
"Kirjoitit hyödyttömästä valinnan vapaudesta - mitä hyödytöntä siinä on, että oman pienen kieliryhmän (suomi ja ruotsi - kumpikin) lisäksi Suomalaiset osaisivat englannin lisäksi myös jotain muuta todellista maailmankieltä - esim. venäjää, saksaa tai espanjaa?"
Ystäväni lähtee siitä, että vain pääsemällä sisään "omaan kultturiprosessiin" eli kaksikieliseen (suomi/ruotsi) kulttuuriin, voi ylipäätään tavoitella jotain hyödyllistä. Muuten tekee ehkä tulosta yritykselleen mutta samalla vain köyhdyttää suomalaisuutta.
Ongelma on siis siinä, että mikään vapaan kielivalinnan argumentti ei voi ohittaa ajatusta, että ensiksi on päästävä osalliseksi suomalaisuudesta ja suomalaisuus on jotain "laajempaa" kuin suomen kielellä eletty arki ja välitetty perintö.
Suomessa ei ole kultuuriako, ilman ruotsin kieltä. Minne sinulta unohtui, vahvat suomenkieliset kirjailijat, V.Linna, H.Turunen, A.Paasilinna, K.Hotakainen jne. Uskomaton väite, ei se että ekat painetut kirjat yms. oli tehty ruotsinkielelle (kirjapainot omisti, lait sääti ruotsinkielinen kansanosa) Oikeuta väittämään että r.kieli olisi suomalaista kultuuria. Muistuu miete=eri kieli, eri kultuuri. Miten voi suomalaisuus hajota, pikemminkin suomalaiset yhdistyy, pahaa pakkoruotsia , virkamiesruotsia vastaan. Lait ovat muutettavissa, eikä tasa-arvo toteudu nykylainsäädännöllä. Vakavsti tämä kansa otetaan heti kun, pakkoruotsi poistetaan.
Ei siellä näköjään vieläkään ymmäretä mitä sana=kielivapaus, todella tarkoittaa, eikä tulla ymmärtämäänkään näköjään. Hyvinkoulutettu suuri joukko suomenkielisiä, kärsii tällä hetkellä "virkamiesruotsista" joka estää tasapuolisen haun valtion-,kunnan virkoihin. Miksi esim:saksa, ranska, italia, espanja, jne. ei ole tärkeämpiä kuin ruotsinkieli, se tekee tulevaisuudessa maallemme suuren vahigon..!!
Kulttuuri on yliarvostettua. Suomella on hyvä sotahistoria. Tali-Ihantala oli suurin Pohjoismaissa käyty taistelu.
Mitä sinä enempää kaipaat pienelle maalle?
"Suomessa ei ole kultuuriako, ilman ruotsin kieltä."
Ilman muuta on kulttuuria, mutta se on vain osa "suomalaisesta kulttuurista". Käsittääkseni hänelle "suomalainen kulttuuri" on prosessi, jossa liikutaan ajassa ja paikassa suomen ja ruotsin kielellä - kaikkien ei ole ollenkaan pakko hallita näitä kieliä, mutta perusteet molemmista tarvitaan ja sitten niitä, jotka aktiivisesti liikkuvat näiden kieliryhmien välillä. Näin syntyy "kulttuurinen prosessi", jossa uusinnetaan "suomalaisuutta".
"Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta…"
Perinteillä tarkoitat germaanista rasismia? Väärin. Saksa on germaanien alkukieli. Kaikki te muut olette kopioita saksasta.
Ja jos todella haluat tietää missä germaanien alkukoti on niin siellä Intian ja Iranin alueella. Montako vaaleahiuksista hindua olet tavannut? hahaahha
"Perinteillä tarkoitat germaanista rasismia?"
En usko hänen tarkoittaneen millään tavoin germaanista rasismia.
Sama ajatus siinä toistuu. Ruotsalaiset ovat kulttuuria rakentavaa valtiaskansaa, suomalaiset rumia metsä-ugreja.
Ainut joka voi korkeintaa leikkiä valtiaskansaa on ehkä saksalaiset ja juutalaiset. Se että svekko pelle joka hävisi kaikki suuret taistelunsa Venäjää vastaan yrittää leikkiä valtiaskansaa on vuosisadan vitsi.
Tätä samaa lapsesta asti aivopesua näkee myös esim. vanhoillislestadiolaisessa kulttuurissa. Kaikki muu on syntiä kuin se mihin itse uskoo. Näille aivopestyille ei kannata lähteä perustelemaan yhtään mitään, he elävät omassa pienessä yhteisössään ja kuvittelevat sen olevan koko maailma. En näe mitään syytäkään yrittää "käännyttää" vaikkapa tätä ystävääsi, joka on lapsesta asti opetettu näkemään suomalaisuus vain osana suomenruotsalaisuutta, hän saa minun puolestani kuvitella sen ankkalammikkonsa olevan koko maailma. Hänellä ei ole eikä koskaan varmaan tulekaan kykyä nähdä sitä Suomea, jossa ei suomenruotsalaisia asu eikä ruotsinkieltä kuule missään eli näillä ihan 100%:sti suomenkielisillä alueilla ei suomenruotsalaisuudella ole mitään merkitystä.
"En näe mitään syytäkään yrittää "käännyttää" vaikkapa tätä ystävääsi, joka on lapsesta asti opetettu näkemään suomalaisuus vain osana suomenruotsalaisuutta"
En minäkään. Ymmärrän kuitenkin nyt paremmin, miksi keskustelu argumentoiden ei onnistu. Jos määrittelee suomalaisuuden "osallisuudeksi kahdella kielellä käytävää historiallista prosessia", määritteleekö samalla osan suomalaisista lopullisesti ulos suomalaisuudesta?
"Jos määrittelee suomalaisuuden "osallisuudeksi kahdella kielellä käytävää historiallista prosessia", määritteleekö samalla osan suomalaisista lopullisesti ulos suomalaisuudesta?"
Tätähän se juuri on. Suomenruotsalaiset yrittävät pakottaa nykypäivän suomalaisuuden vain osana ruotsalaisuutta ja skandinaavisuutta. Monelle tämä tällainen suomalaisuus on kuitenkin täysin vieras ajatus. Monet meistä ovat koko elämänsä asuneet täysin suomenkielisillä alueilla ja korkeintaan jollain lomamatkoilla rannikolla kuulleet näitä suomenruotsalaisia. Itse en edes tunne yhtään suomenruotsalaista, mitä nyt tv:stä tuttuja suomenruotsalaisia tiedän. En ole itsekään tyrkyttämässä omaa ummikkosuomalaisuuttani suomenruotsalaisten suomalaisuus-käsitykseen, mutta ei sitä suomenruotsalaisuutta saisi tyrkyttää minullekaan. Ja miksi tuo suomenruotsalaisuuden syöttäminen kaikkien suomalaisten identiteeksi on juuri ruotsinkielisille niin tärkeää? Monille suomenkielisille on aivan yhdentekevää miten suomenruotsalainen maailmansa näkee (ja mitä kieliä hän opiskelee), kunhan antaisivat meidän vaan olla rauhassa, eivätkä pakottaisi vaikkapa juuri opiskelemaan sitä ruotsia.
"miksi tuo suomenruotsalaisuuden syöttäminen kaikkien suomalaisten identiteeksi on juuri ruotsinkielisille niin tärkeää?"
Ei ehkä kaikille ruotsinkielisille ja ehkä muillekin kuin ruotsinkielisille (ystäväni ei ole ruotsinkielinen vaikka hänellä on juuret ruotsinkielisellä alueella).
Olen ymmärtänyt, että ruotsinkielisellä alueella (ehkä vähemmistöasemasta ja siihen liittyvästä voimakkaasta yhteishengestä johtuen, ehkä suomenruotsalaisten voimakkaasta historiatietoisuudesta johtuen) on helpompi kokea itsensä osana vahvaa kulttuuria, jota voimakkaasti siirretään eteenpäin ja joka avaa portteja moneen suuntaan (ruotsinkieliset verkostot, Ruotsi ja Skandinavia, muiden euroopan kielten kielisukulaisuus).
Tähän liittynee paljon enemmän, kuin mitä yhdessä keskustelussa ehdin tajuta.
Tässä juuri palataan siihen samaan ilmiöön, jota on myös näissä tiukoissa uskonnollisissa piireissä esim. lestadiolaisuus pohjoisessa. Kuulut vauvasta asti johonkin yhteisöön ja sinun on pakko olla samaa mieltä heidän kanssaan kaikessa, koska muuten sinut erotetaan yhteisöstä ja sinulle ei jää mitään, koska kaikki mitä sinulla on, on tuon yhteisön sisällä. Tämän vuoksi on täysin mahdotonta yrittääkään sellaisille tietyn lahkon ihmisille yrittää selväjärkisesti perustella lahkosta poikkeavia kantoja, koska he joko yhteisöstä erottamisen pelosta eivät voi olla samaa mieltä lahkon ulkopuolisten kanssa tai heidät on lapsesta asti aivopesty, eivätkä pysty omaksumaan muuta totuutta kuin sen lahkonsa totuuden.
"Jos määrittelee suomalaisuuden "osallisuudeksi kahdella kielellä käytävää historiallista prosessia", määritteleekö samalla osan suomalaisista lopullisesti ulos suomalaisuudesta?"
Historiallista prosessia on käyty useammalla kuin kahdella kielellä. Ruotsinkieliset ovat pääsääntöisesti halunneet itse sulkea itsensä ulos suomalaisuudesta. He haluavat olla suomenruotsalaisia eivätkä ruotsinkielisiä suomalaisia, puhumattakaan suomenkielisiä suomalaisia. Pahinta on suomenkielisten pakottaminen ruotsin kieleen.
Historiallista ruotsinkielistä kulttuuria on turha niin suuresti enää nykypäivänä korostaa Suomessa. Se on sitä mitä se on HISTORIAA ja sinne historiankirjan kansiin se saa jäädäkin. Turha sitä on tonkia jotain esi-esi-esi-isien suomenruotsalaisuutta osaksi omaa suomalaisuutta, mikäli omassa suvussa ei yhtään suomenruotsalaista ole ollut enää moneen sukupolveen. Kyllä se suomalaisuuden rakentaminen ja oman identiteetin löytämisen etsiminen yleensä löydetään omien isovanhempien ja äitien ja isien kautta, turha kaivaa enää sen kauempaa niitä juuriaan. Historian tutkiminen ja oman suvun historian tutkiminen onkin sitten ihan eri asia kuin pakkoruotsitus ja suomalaisuus nykypäivänä.
"suomalaisuuden rakentaminen ja oman identiteetin löytämisen etsiminen"
Tuossa alkuperäisessä määrittelyssä korostuu suomalaisuus prosessina, johon on kouluttauduttava sisään. Siitä jätetään tarkoituksella pois oman identiteetin etsiminen. Ajatellaan ehkä, että itseään voi etsiä vasta, kun on omaksunut "suomalaisen identiteetin". Mutta onko sen aina oltava näin?
Ovatko suomenruotsalaiset myös sen perusteella venäläisiä, että Suomi oli sata vuotta osa Venäjää ja kaikki puhuivat myös Suomessa venäjää ainakin loppuvuosina?
Kuinka erotat identiteetin pois suomalaisuudesta? Ja mikäli ruotsalaisuus kuuluu olennaisena osana suomalaisuuteen, niin miksi tämä kaikki pakko sen ruotsalaisuuden ympärillä? Jos ruotsalaisuus kuuluu luonnollisena osana suomalaisuuteen, se silloin kuuluu siihen..ei siihen silloin pakkoja tarvita, se vaan on suomalaisuutta luonnostaan!
Suomenruotsalaisista osa on venäläisten emigranttien jälkeläisiä. Suomenruotsalaisuuden kautta suomalaisuuteen on tullut paljon erilaisia virtauksia.
Ruotsinkieliset ovat syystä ylpeitä siitä, että heidän kieliryhmänsä kautta on "suomalaisuuteen" sulautettu niin paljon eurooppalaisuutta ja Euroopan yhteistä kulttuurihistoriaa.
Suomalaisuuden näkeminen jonain kulttuurisesti heikompana ja alkukantaisempana, jonain, mikä on jopa kehityksestä jäljessä, on sitten se surullisempi puoli tätä kuvaa.
"Kuinka erotat identiteetin pois suomalaisuudesta? Ja mikäli ruotsalaisuus kuuluu olennaisena osana suomalaisuuteen, niin miksi tämä kaikki pakko sen ruotsalaisuuden ympärillä? Jos ruotsalaisuus kuuluu luonnollisena osana suomalaisuuteen, se silloin kuuluu siihen..ei siihen silloin pakkoja tarvita, se vaan on suomalaisuutta luonnostaan!"
Vastaan, kuten luulisin ystäväni vastaavan:
Monissa kulttuureissa on median ja erityisesti ns. roskaviihteen vuoksi menossa kulttuurisen köyhtymisen kausi. On täysin mahdollista, että juuri suomenkieliset suomalaiset ovat menettämässä kulttuurin (jota he eivät oikeasti ehtineet edes omaksua). Pelkkä suomenkielisyys ei kanna sellaisia perinteitä ja arvoja, jotka auttaisivat rakentamaan jotain "omaa" monikulttuuristuvassa maailmassa. Yhteys perinteeseen (ja Skandinaviaan) ruotsin kielen kautta, on oleellista vahvan "oman kulttuurin" luomiseksi.
Tässä tietysti tulisi näkyviin tuo ajatus suomenkielisestä kulttuurista vain kulttuurin puolikkaana. Se on meidän suomenkielisten katkeraa kuulla. Siksi se verhotaan paremmin puheeseen suomalaisuudesta kahden kielen erottamattomana kokonaisuutena, prosessina johon voi osallistua kummalla tahalla kielellä, kunhan on toisesta edes jonkinlaiset tiedot.
Nyt alan tuntea, etten osaa enää vastata ystäväni puolesta. Tarkoitukseni ei ollut pilkata hänen näkemystään. Minulle ei riitä ivalla otettu voitto. Haluan ymmärtää, miksi hän ajattelee niin kuin ajattelee ja mitä sillä ajattelutavalla mahdollisesti voittaa ja mitä häviää.
Tuo on erittäin hassua, koska kukaan muu kuin suomenruotsalainen ei näe suomenruotsalaisia kovin avoimina ja eurooppalaisina. Pikemminkin heidät nähdään omana pienenä sisäänpäin kääntyneenä piirinä, jotka eivät näe ankkalammikkoa pidemmälle tai näkevätkö edes ankkalammikkoa, pelkän oman napansa=)
Väität ystäväsi olevan jotenkin sivistynyt? Sivistynyt ihminen pystyy näkemään maailmaa suuremmalla perspektiivillä kuin pelkkänä kulttuurina ja historiana. Sivistynyt ihminen pystyy hyväksymään erilaisia näkemyksiä ja näkökantoja. Sivistynyt ihminen ei pakota ketään väkisellä ajattelemaan samoin kuin hän itse. Voit sanoa ystävällesi, että hän voisi kehittää ja kouluttaa vielä sitä omaa sivistystasoaan ja ottaa ihmiset vastaan sellaisina kuin he ovat: ummikkosuomalaisina, suomenruotsalaisina, ruotsalaisina, venäläisinä, maahanmuuttajina..Kun ihmisen ottaa vastaan ihan ihmisenä ja viitsii aidosti tutustua häneen, tuollaiset kulttuuriasiat ovat vähemmän merkityksellisiä tai historiat. Ei ole minulla ainakaan tarvetta lähteä kenenkään toisen puolesta päättämään mitä hänen tulisi minun mielestäni olla.
"Sivistynyt ihminen pystyy hyväksymään erilaisia näkemyksiä ja näkökantoja."
Ok. Mutta omaa älyllisyyttäni ei tyydytä se, että kun toinen määrittelee oman sivistykseni puutteelliseksi niin vastaan siihen määrittelemällä hänen sivistyksensä puutteelliseksi. Voimme olla molemmat oikeassa, mutta alkuperäisessä kysymyksessä ei edetä.
Mitä on suomalaisuus? Mikä on sen kieli?
Onko tällä ystäväni (ja hänen kaltaistensa suuren ja hyvinkoulutetun joukon) omaksumalla suomalaisuuskäsitykselle jokin oma nimi?
Miten kaksi äärimmäisen erilaista suomalaisuuskäsitystä voi kunnioittaen kohdata toisensa?
Lainaus=Monissa kulttuureissa on median ja erityisesti ns. roskaviihteen vuoksi menossa kulttuurisen köyhtymisen kausi.- Olen aivan samaa mieltä, mutta ei se muuta mitään jos ne esitetään ruotsinkielellä..! Englaninkielinen kultuuri jyrää, eikä siinä auta ruotsinkielen osaaminen...
Lainaus=Pelkkä suomenkielisyys ei kanna sellaisia perinteitä ja arvoja, jotka auttaisivat rakentamaan jotain "omaa" monikulttuuristuvassa maailmassa-Johan pomppas ,aliarvioitko esim.kalevalaa, historia on täynnä meihin suomalaisiin viittauksia, aikaisemalta ajalta, kuin esim.viikingit.. Suomalainen kultuuri voisi paremmin ellei se olisi ruotsinkielen puristuksessa
Lainaus=Yhteys perinteeseen (ja Skandinaviaan) ruotsin kielen kautta, on oleellista vahvan "oman kulttuurin" luomiseksi.-Tämä on aina ihmetyttäny, ainostaan ruotsinkieli luo oman kulttuurin. Voi olla lahden toisella puolella, tällä puolella suomenkielellä tehdään sama. suomi=kaunis kieli érittäin ilmaisuvoimainen, jos sallinette asian ilmaista totuudenmukaisesti...
ps.ootko käynyt ruotsissa lähiaikoina.? "vahva kultuuri" On täynnä mcdonalds:seja . Eli se siitä...!
Vladimir Lenin on suuri ylpeyden aihe monikulttuurisille ruotsalaisille.
Leninin ruotsalainen isoäiti Anna Estedt oli oikea KUNNON EUROOPPALAINEN.
Mitä sitten jälkeenjääneisyyteen tulee niin se on sitä sinun rasismiasi. Esimerkiksi toisessa maailmansodassa Alpo Marttinen oli aika viisas mies eikä jälkeenjäännyt "turaani".
Ihan oikeasti, suomalaisuuden kieli saa olla suomea tai ruotsia ihan riippuen siitä minkä kieliseen perheeseen sattuu syntymään. Vaikka meillä olisi kymmenen suomalaisuuden kieltä, niin näitä kieliä ei saa kenellekään pakolla opettaa, kuten nyt meillä on pakkoruotsi. On katsottava tulevaisuuteen, ei menneisyyteen.
Ehkäpä ystäväsi tietää paremmin onko tuolla hänen suomalaisuuskäsityksellään joku nimi. Ehkäpä se on suomenruotsalaisten suomalaisuuskäsitys tai jotain sinnepäin.
Voimme kohdata toisemme kunnioittaen vain siinä tapauksessa, jolloin kukaan ei yritä tuomita toisen näkemyksiä, mutta ei myöskään pakottaa niitä omia näkemyksiään toiselle..kuten nyt vielä toistaiseksi meidät pakotetaan opiskelemaan ruotsia. Suomalaiset, myös suomenkieliset (vaikka ruotsinkieliset toisin haluavat väittääkin) ovat yleensä erittäin suvaitsevaisia ja kunnioitamme toinen toistamme..mutta sen kunnioituksen tulee olla molemminpuolista, koska niinhän se metsä todellakin vastaa kuin sinne huudetaan..
Suomenruotsalaiset kyllä ovat eistäytyneitä, mutta välillä pitää hakea uutta sekoituista mukaan ettei tulla liian sisäsiittoiseksi.
Siitä johtuu miksi monella suomalaisella on ruotsalainen tai suomenruotsalainen vaimo.
"kunnioituksen tulee olla molemminpuolista, koska niinhän se metsä todellakin vastaa kuin sinne huudetaan.. "
Olen samaa mieltä.
Kuuntelin Hetemajn ja Stillerin perusteluja radio-ohjelmassa, jota tällä palstallakin on ruodittu. Mielestäni he edustavat tätä ystäväni maailmankuvaa.
Jos ei puhuta vain suomalaisista, se maailmankuva kuuluunäin:
I On olemassa kulttuureja, jotka perustuvat niin oleellisesti kahdelle kielelle, ettei kieliä voi kulttuurin kannalta erottaa toisistaan eikä ymmärtää tai jatkaa kulttuuria ilman molempia (prosenttiosuudet eivät ole merkityksellisiä)
II On olemassa perustuslaillisuutta, jossa tiettyjen ryhmien oikeudet ja velvoitteet on hakattu kiveen niin kauan kuin ruoho kasvaa ja vesi virtaa.
III Ylikansallinen kulttuuri vie mukanaan ne, jotka eivät ole juurtuneet omaan kulttuuriinsa ja ole päässeet osallisesksi prosessista, jossa kulttuuria uusinnetaan (kohdat I ja II ovat oleellisia tässä prosessissa).
Jos emme ymmärrä heidän käsitystään kulttuurista, hukkaamme voimiamme toistamaan samoja, sinällään upeita argumentteja, mutta joilla ei toisen osapuolen kannalta ole mitään merkitystä.
Se auttaako ymmärrys heidän käsityksistään keskustelua eteenpäin, on epävarmaa. Mutta silloin ainakin olemme omassa prosessissamme päässeet askeleen eteenpäin ja ymmärrämme paremmin kulttuuriamme, johon kyllä liittyy ne ristiriitaiset käsityksen ja intohimoiset tai viileän älylliset asenteet, jotka meitä kuljettavat.
Näkemykseni on se, ettei suomenkieliset koskaan olekaan kieltäneet suomenruotsalaista kulttuuria tai sen olemassa oloa osana suomalaisuutta. Suomenkieliset eivät vaan halua enää opiskella ruotsia kulttuurillisista tai historiallisista syistä. Mikäli kielipolitiikka jatkuu samanlaisena ja valtaväestö pakotetaan lukemaan ruotsia, tulee väistämättä tilanne jossa ainoastaan ruotsinkieliset tulevat kärsimään. Valtaväestö ei tule suvaitsemaan enää pitkään vallitsevaa tilannetta, jos ei pakkoruotsi poistu hyvällä niin sitten pahalla, mutta se poistuu joka tapauksessa.
Nykyinen kielipolitiikka vain syventää kuilua suomenkielisten ja ruotsinkielisten välillä, tätäkö me haluamme? Ruotsinkielisten pitäisi alkaa myös omalta osaltaan ymmärtämään, että me jossain vaiheessa alamme uudestaan kiinnostumaan kulttuuristanne, kun saamme tehdä sitä vapaaehtoisesti. Omalta osaltani voin kertoa, että kun saamelaisista näkyy ohjelmaa tai näkyy saamen uutiset, nauliudun jotenkin vaan katsomaan niitä..kieli on kiinnostavan tuntuista ja saamen kulttuuri tuntuu hienolta ja siitä haluaa tietää enemmän. Kun ruotsinkielistä ohjelmaa alkaa tulla joltain kanavalta, niin tv menee kiinni tai kanava vaihtuu..Mistähän tämä johtuu? Pakkoruotsi on yksi ja ainoa syy tälle, olen pakkoruotsini lukenut ja enempää en ruotsia aio elämässäni sietää.
Nykypäivän suomalaisuutta ei kannata lähteä mitenkään suurimmassa määrin hakemaan historiasta. Historia on historiaa ja tämän päivän suomalaisuuteen ei ruotsalaisuus millään tavalla kuulu. Tai korkeintaan sillä tavalla, että ankkalammikossa räpiköi n. 300 000 suomenruotsalaista, joilla on paljon etuoikeuksia Suomessa verrattuna valtaväestöön.
RKP-henkistä propagandaa ja valehtelua koko aloitus Suomalaisten kuuluu ehdottomasti keskittyä suuriin
maailmankieliin ja niihin kuuluu valitettavasti myös sinun vihaamasi "roskakieli" nimeltä englanti, jota kuitenkin puhuu huomattavasti suurempi määrä ihmisiä kuin ruotsia koskaan tule yksikään ihminen puhumaan ja miten muka kaikki englanninkielinen kulttuuri on muka roskakulttuuria ja kaikki ruotsinkielinen kulttuuri kamalan suurta sivistystä täyttä roskaa koko väite.Englanninkielinen maailma on tuottanut lukuisia merkittäviä tiedemiehiä, taiteilijoita, muusikoita ja kirjailijoita.Näiden ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset vastineet ovat maailmanmittakaavassa täysin tuntemattomia, joten väite englannista roskakielenä on törkeää yleistystä ja lapsellista propagointia ruotsin puolesta.
Suomi ja suomalaisuus ovat muutenkin täysin riippumattomia Suomen pienestä viiden prosentin ruotsinkielisestä väestöstä.Ruotsinkielinen väestönosa ei todellakaan ole ikivanha osa suomalaisuutta
,koska ruotsinkielistä väestöä alkoi muuttaa merkittävästi Suomeen vasta 1000-luvulla.Suomenkielisiä
heimoja oli asunut tuhansia vuosia maassamme ennen kuin ensimmäinenkään ruotsinkielinen astui Suomen
maaperälle.Ilman suomen kieltä ja suomalaista kulttuuria ei Suomea maana ja kansakuntana olisi.Olisi vain
Itä-Ruotsi, jossa puhuttaisiin suomenruotsia ja jonka kulttuuri olisi pitkälti Ruotsista lainattua.
"väite englannista roskakielenä"
Oikeastaan kyse oli siis englannin välittymisestä "roskakulttuurin" kautta ja tälla tarkoitettiiin ajalle tyypillisiä amerikkalaisia sarjoja, elokuvia ja tietokone/pleikkapelejä.
"Ystäväni, jonka ajattelua olen tottunut arvostamaan, sanoo, että olen omaksunut ”postmodernin kulttuurikäsityksen”, jossa ”hyödyttömät vapaudet” nostetaan kunniaan, vaikka ne syövät kulttuuria ylläpitävät perinteet ja arvot."
Aloittaja on näköjään hyväksynyt itsensä omaksi ystäväkseen ja sen lisäksi tottunut arvostamaan omia ajatuksiaan, joita postmodermin kulttuurikäsityksen mukaan voidaan pitää täysin hyödyttöminä. Suomenruotsalainen kulttuuri kaipaa lisää kaltaisiasi suuria ajattelijoita.
Amerikkalaisuus roskaa? Mitäs olivat sitten Hitlerin kaasukammiot? Eikös Ruotsi tukenut Hitleriä?
"Oikeastaan kyse oli siis englannin välittymisestä "roskakulttuurin" kautta ja tälla tarkoitettiiin ajalle tyypillisiä amerikkalaisia sarjoja, elokuvia ja tietokone/pleikkapelejä."
Sanoo hän joka ei ymmärrä nykymaailman audiovisuaalista kulttuuria! Ihan sama onko tietokonepelit tehty amerikassa vai pohjoismaissa, se on tätä nykyaikaa, jota tuntuu normi-suomenruotsalaisen olevan niin vaikea käsittää.
Ja tässä pätkä artikkelista: Tietokonepelit osana Pohjoismaiden kulttuurista maisemaa
"Pohjoismaiden neuvoston kulttuuri- ja koulutusvaliokunnan puheenjohtajan Mogens Jensenin mukaan nyt tulisi tunnustaa nykyistä selkeämmin se, että nykyajan kulttuurinen ja teollinen maisema on muuttamassa ilmettään ja että lapset, nuoret sekä elinkeinoelämä ovat muutoksen tärkeitä toimijoita:
– Tietokonepelialaan panostaminen on jo kauan sitten saanut oikeutuksensa. Peliteollisuus on esimerkiksi kiilannut elokuvateollisuuden ohi liikevaihdolla mitattuna. Kaikki viittaa lisäksi siihen, että tietokonepelit ovat tulevaisuudessa lasten ja nuorten sivistyksen välineitä ja että aikuisistakin tulee tärkeä kohderyhmä. Peliteollisuus on tullut jäädäkseen, ja Pohjoismaiden ministerineuvoston on tunnustettava tämä sekä ohjattava alalle lisää rahaa, Mogens Jensen vaatii."
"Neuvoston sosiaalidemokraattiseen ryhmään kuuluva tanskalainen Jensen huomauttaa, että Pohjoismainen tietokonepeliohjelma on yksi pohjoismaisen kulttuuriyhteistyön menestyneimmistä panostuksista."
Englanti on valtakieli kaikilla aloilla.
Olen arvostettava ystävä
Kiitos monista kommenteista! En kirjoittanut pitkää aloitusta provomielessä, en liioin ole itse "se ystävä". ;)
Nähdäkseni kielikeskustelu jakaa kansan kahteen leiriin, joiden välillä on hyvin vähän aitoa mielipiteidenvaihtoa - enimmäkseen luokatonta herjanheittoa, tosin onhan se varmaan kivaa sekin. ;)
Itse olen todella miettinyt, miksi kielivapauden argumentit eivät tee mitään vaikutusta pakollisen ruotsin kannattajiin. Onneksi löysin tämän ystäväni, joka oli riittävän rehellinen kuvatakseen sitä maailmankuvaa, jolle pakollisen ruotsin loukkaamattomuus perustuu. Siellä on ihan omat määrittelynsä sanoille "suomalaisuus", "perustuslaillisuus" ja "sivistys". Näillä sanoilla on olemassa oma kaksikieliseen suomenruotsalaiseen perinteeseen liittyvä määrittelynsä.
Määrittelyjen taustalla on vielä jatkuva pelko - pelko, että "kaikki" menetään, kun kulttuuriin juurtumattomat "metsäsuomalaiset" lähtevät liikkeelle toteuttamaan ei-suomalaista, ei-perustuslaillista ja ei-sivistyksellistä maailmankuvaansa. Erityisesti savolaiset ovat ryhmä, jolle jo ollaan valmiita antamaan kielivapaus. Savolaisista ei erityisemmin pidetä, joten nämä eivät sittenkään ole sivistyksen kannalta kovin keskeisiä. Kuulinpa ajatuksen, että savolaiset ovat sata vuotta sivistyksellisessä kehityksessä jäljessä.
Keskusteluissa pitäisi pyrkiä (mielestäni) aika ajoin käsittelemään näitä taustalla olevia määrittelyjä, sillä niihin liittyy uskomattomia pelkoja "oman" kulttuurin häviämisestä. Sellainen pelko liikuttaa suuria tunteita. Näitä teemoja voi pyrkiä nostamaan kohdattaessa esiin pakollisen ruotsin puoltajien kommenteissa, jotta aatteelliset taustavoimat näkyisivät paremmin.
Hedelmällisiä ja kunnioittavia keskusteluja!
"Näitä teemoja voi pyrkiä nostamaan kohdattaessa esiin pakollisen ruotsin puoltajien kommenteissa, jotta aatteelliset taustavoimat näkyisivät paremmin."
Vaikka aatteet jylläävätkin, niin emme voi silti unohtaa järjenkäyttöä, joskin oikeudenmukaisuus aatteena on sekin pakkoruotsia vastaan.
Jos lähtee siitä, että "suomalaisen kulttuurin kieli on suomen ja ruotsin yhteensulautuma" ja että vasta näiden kielten jonkinasteisen omaksumisen kautta lapsi pääsee kulttuurityhjiöstä ja osalliseksi omasta kulttuuriperinnöstään, on enemmän kuin järkevää vaatia, että ruotsi pysyy pakollisena.
Onko siis mitään keinoa osoittaa, ettei ole yksinkertaista olettaa tuollaisia asioita?
Jos ja Jos..Tuo on kyllä taas metsästä repäisty väite. Pitäis joku tolkku olla noillakin, ei paranna yliopistojen yms. mainetta, väittää noin typerää. Tuolla väittämällä kaksikielisissä kunnissa olevat lapset eivät ole "kultturityhjiössä".. Voi herran jee, miten selität suomenruotsalaisten huonnomat arvot nk.pisa tutkimuksessa. Mites sitten pelkästään suomenkielisten alueiden "kultturityhjiö" paremmuus, onko oletettava että se on parempi kasvuympäristö pisa tutkimuksiin viitaten..? Eli yksikielistä suomea ajavat ovat oikealla asialla, parantamassa suomen kykyä pärjätä kovenevassa maailmassa. Voitais tietysti keskustella siitäkin mikä kultturityhjiö oikeastaan on..? Onko se vain sitä että asuu "oikeassa" paikassa, vai onko se paikasta riippumaton..Väittämä suomenkielinen lapsi saa suomenkielisessä ympäristössä, vahvemman kulttuurin kuin kaksikielisessä ympäristössä asuva. Koska ruotsin kieli koetaan vieraaksi kieleksi, eikä pakko tai virkamiesruotsi tilanetta paranna..!!!
Pakkoruotsi tulee poistumaan, eikä vapaan kielivalinnan kannattajien tarvitse näille snobbailijoille mitään selittää. On ihan heidän oma ongelmansa miten tuon pakollisen ruotsin poistumisen nieleskelevät. Ainahan voi mennä psykiatrille itkemään ruotsalaisen kulttuurin loppumisen pelkoa. Onhan se kauheaa, kun ei voi enää pitkään pakottaa ihmisiä lukemaan ruotsia.
Nykyisen tilanteen perusteella arvelen, että vapaaehtoinen ruotsi saadaan vasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Tilanne on niin paha. Poliitikkomme eivät uskalla otta kantaa asiaan, koska vapaaehtoisen ruotsin kannattajat eivät ole kyenneet nostamaan filosofeja ja taiteilijoita ja median edustajia hankkeensa keulakuviksi. Mediassa on tapahtunut pientä liikuntaa, mutta suuri hiljaisuus on edelleen vallitseva.
Pakolliselle ruotsille ei ole perusteluja. Tämä on kuultava myös niiltä, jotka työkseen pohtivat aatteita, identiteettejä ja yhteiskunnallisia asioita. On kuultava, minkälaiseen maailmankäsitykseen pakollinen ruotsi liittyy. Vasta, kun nämä on purettu auki, ihmiset uskaltavat luopua pakosta ja luottaa sivistyneen kansan kykyyn tehdä hyviä valintoja.
Hehheh..enemmän me tarvitsemme näitä:
'Me tarvitsemme entistä enemmän hyviä venäjän kielen osaajia. Tällä hetkellä tietysti tilanne on se, että pakollinen ruotsin kieli on usein tulppana muiden kielten valinnalle."
– Markku Koponen, koulutusjohtaja, Elinkeinoelämän keskusliitto. MTV3 45 minuuttia -ohjelma 27.1.2010, jossa käsiteltiin peruskoulun tuntijakouudistusta.
Kyllä niille päättäjille tarvitaan enemmänkin työelämän edustajia kertomaan mitä tarvitaan ja mitä ei kuin näitä oman päänsä sisällä typeriä mietintöjä tekeviä ajattelijoita..jotka yleensäkin tekevät asioista vaan monimutkaisempia kuin ovatkaan. Pakkoruotsilla ei ole mitään tekemistä aatteiden ja identiteettien kanssa. Turhaa höpinää tuommoiset.
kuvitella, että jotkin taiteilijat, filosofit ja muut julkisuuden henkilöt olisivat tavallista kansaa kykeneväisempiä poistamaan pakkoruotsia, koska monet heistä esim. Ruben Stiller ja Maria Sid ovat aivopestyjä RKP:n toimesta kannattamaan pakkoruotsia ja ruotsinkielisten etuoikeuksia , vaikka heidän joukostaan muutamia fiksuja henkilöitä löytyykin.
Pakkoruotsin poistumista nopeuttaisi käytännön kieltäytyminen ruotsin kielestä opiskelusta
esim. vanhemmat voisivat ottaa lapsensa koulusta pois, jos lapsille ja nuorille ei anneta mahdollisuutta
valita ruotsin tilalle jotain muuta kieltä.Tällainen laajamittainen boikotti pakottaisi RKP:n ja muut pakkoruotsittajat polvilleen, koska edes säätiörahoilla ei saada ihmisiä väkisin opettelemaan ruotsin kieltä, vaikka yksittäisten poliitikkojen lahjonta RKP:n käytännössä loppumattomilla varoilla onkin varsin helppoa.
"Pakkoruotsin poistumista nopeuttaisi käytännön kieltäytyminen ruotsin kielestä opiskelusta
esim. vanhemmat voisivat ottaa lapsensa koulusta pois"
Älkää nyt unta nähkö.
Lapsilla on oikeus käydä kouluaan ilman tämänkaltaisia mielenosoituksia. Kuinka moni perhe jaksaisi huolehtia tällaisesta kieltäytymisestä?
Älkää antako turhautumisen sumentaa arviointikykyä. Mitään koululakkoja ei ole ollut eikä tule.
Tärkeintä on saada poliitikot liikkumaan. He liikkuvat, kun yleisessä mielipiteessä on mahdollista on sivistynyt, suhtautua positiivisesti ruotsin kieleen ja suomenruotsalaisiin JA vastustaa pakkoruotsia. Tähän tarvitaan julkinen keskustelu ja kellokkaita.
Kenties noiden kolmen teesin (katoavat suomalaisuus, laillisuus, oma kulttuuri) taustalla lonkin yksi yhteinen nimittäjä: kansallisuustunne.
Koska meillä ei saa puhua kansallisuustunteista, emme tunnista niitä kohdatessamme. Koska kovia aikoja kohdattaessa on täytynyt koota rivejä, ollaan unohdettu, että kansallisuustunteita on erilaisia, on monenlaista suomalaisuutta.