Hesari oli taas kovin antoisa tänä aamuna. Voi, että minä rakastan näitä viikonloppuaamuja, kun voi juoda rauhassa aamukahvia ja lukea huolella Hesarin.
Tänään siellä oli mielipidepalstalla esimerkiksi tämä Huovisen kirjoitus. Tämä kirkon tilanne suhteessa naisiin ja homoihin sekä arkkipiispanvaali on varmaan ollut kirjoituksen syynä. Siinä puhutaan kauniisti kaikesta, mutta minä en oikein ymmärrä, mitä Huovinen oikeasti haluaa tällä sanoa.
Voisiko joku yrittää kertoa tämän jutun tarkoituksen, kun minulle sen viesti ei oikein aukea.
Jeesuksen opissa on kaksi puolta
HS-raati on ottanut kantaa siihen, noudattaako kirkko nykyisin Jeesuksen opetuksia (HS Kulttuuri 19.2.). Useimmat raatilaiset arvioivat kirkkoa sen perusteella, miten lähimmäisenrakkaus toteutuu. Tämä onkin Jeesuksen opetuksen yksi keskeinen sisältö: "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi."
Arviointiperuste on yleisinhimillisestikin oikea. Jokainen toivoo tulevansa hyväksytyksi ja rakastetuksi. Rakkauden toteuttaminen on myös yhteinen velvollisuus, tärkein ihmisen tehtävistä. Sen, mitä toivomme tehtävän itsellemme, se meidän on tehtävä toisille.
Vaikka kaikki periaatteessa ymmärrämme rakkauden tarpeen ja vaatimuksen, rakastaminen on käytännössä tosi vaikeaa. Naapurin rakkaudettomuuden huomaa kyllä helposti, mutta omat laiminlyönnit on työlästä tunnistaa. Aina ei myöskään hyvä tarkoitus johda hyvään toimintaan. Kauniin yrityksen tuloksena voi olla tuhoava teko.
Pelkkä rakkaus ei riitä, kun halutaan tehdä hyvää. Sosiaalipolitiikan haasteet osoittavat, että tarvitaan myös oikeudenmukaisuutta, pitkäjänteisyyttä ja harkintaa. Joskus on toimittava toisin kuin ihmiset toivovat tai toisin kuin aluksi tuntuisi hyvältä.
Mielestäni raatilaisten enemmistö on oikeassa, kun se arvioi, ettei kirkko ole onnistunut Jeesuksen seuraamisessa niin kuin olisi pitänyt. Esteet asuvat meissä ihmisissä, kaikissa.
Lähimmäisenrakkaus ei kuitenkaan ole Jeesuksen ainoa oppi.
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Jeesuksen opissa rakkauden ensimmäinen kohde on Jumala. Jumalan kaipuu on yksi ihmisen syvimpiä toiveita. Kirkkoisä Augustinuksen ajatus on osuva: "Minun sydämeni on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa."
Ihminen joka on elämässään ja rakkaudessaan epäonnistunut, voi joutua kysymään samaa kuin Jeesus: "Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Ihminen, joka ratkaisuissaan on ajautunut umpikujaan, voi joutua pyytämään Jumalalta: "Tapahtukoon sinun tahtosi."
Jos kirkko haluaa pysyä uskollisena Jeesuksen opeille, lähimmäisenrakkauden ja Jumala-uskon tulee kulkea käsi kädessä. Jos rakkaus kuihtuu, kirkko muuttuu oikeassa olijoiden klubiksi. Jos usko Jumalaan unohtuu, kirkosta tulee hyväntekeväisyysjärjestö. Sellaisenakin se voi toki tehdä hyvää, mutta oman hengellisen pohjansa se menettää.
Jeesuksen opin ydin on yhteys Jumalaan - siitä kasvaa myös rakkaus lähimmäiseen. Raamatun kantava juoni on Jumalan kohtaaminen.
Vaikka kirkko on ryppyinen ja monella tavalla vajavainen, se haluaa perimmältään olla Jumalan kohtaamisen paikka. Kirkon jäsenenä ja palvelijana toivon, että tälle kohtaamiselle olisi seurakunnissa tilaa.
EERO HUOVINEN HELSINGIN PIISPA
Tänään siellä oli mielipidepalstalla esimerkiksi tämä Huovisen kirjoitus. Tämä kirkon tilanne suhteessa naisiin ja homoihin sekä arkkipiispanvaali on varmaan ollut kirjoituksen syynä. Siinä puhutaan kauniisti kaikesta, mutta minä en oikein ymmärrä, mitä Huovinen oikeasti haluaa tällä sanoa.
Voisiko joku yrittää kertoa tämän jutun tarkoituksen, kun minulle sen viesti ei oikein aukea.
Jeesuksen opissa on kaksi puolta
HS-raati on ottanut kantaa siihen, noudattaako kirkko nykyisin Jeesuksen opetuksia (HS Kulttuuri 19.2.). Useimmat raatilaiset arvioivat kirkkoa sen perusteella, miten lähimmäisenrakkaus toteutuu. Tämä onkin Jeesuksen opetuksen yksi keskeinen sisältö: "Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi."
Arviointiperuste on yleisinhimillisestikin oikea. Jokainen toivoo tulevansa hyväksytyksi ja rakastetuksi. Rakkauden toteuttaminen on myös yhteinen velvollisuus, tärkein ihmisen tehtävistä. Sen, mitä toivomme tehtävän itsellemme, se meidän on tehtävä toisille.
Vaikka kaikki periaatteessa ymmärrämme rakkauden tarpeen ja vaatimuksen, rakastaminen on käytännössä tosi vaikeaa. Naapurin rakkaudettomuuden huomaa kyllä helposti, mutta omat laiminlyönnit on työlästä tunnistaa. Aina ei myöskään hyvä tarkoitus johda hyvään toimintaan. Kauniin yrityksen tuloksena voi olla tuhoava teko.
Pelkkä rakkaus ei riitä, kun halutaan tehdä hyvää. Sosiaalipolitiikan haasteet osoittavat, että tarvitaan myös oikeudenmukaisuutta, pitkäjänteisyyttä ja harkintaa. Joskus on toimittava toisin kuin ihmiset toivovat tai toisin kuin aluksi tuntuisi hyvältä.
Mielestäni raatilaisten enemmistö on oikeassa, kun se arvioi, ettei kirkko ole onnistunut Jeesuksen seuraamisessa niin kuin olisi pitänyt. Esteet asuvat meissä ihmisissä, kaikissa.
Lähimmäisenrakkaus ei kuitenkaan ole Jeesuksen ainoa oppi.
"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
Jeesuksen opissa rakkauden ensimmäinen kohde on Jumala. Jumalan kaipuu on yksi ihmisen syvimpiä toiveita. Kirkkoisä Augustinuksen ajatus on osuva: "Minun sydämeni on levoton, kunnes se löytää levon Jumalassa."
Ihminen joka on elämässään ja rakkaudessaan epäonnistunut, voi joutua kysymään samaa kuin Jeesus: "Jumalani, miksi hylkäsit minut?" Ihminen, joka ratkaisuissaan on ajautunut umpikujaan, voi joutua pyytämään Jumalalta: "Tapahtukoon sinun tahtosi."
Jos kirkko haluaa pysyä uskollisena Jeesuksen opeille, lähimmäisenrakkauden ja Jumala-uskon tulee kulkea käsi kädessä. Jos rakkaus kuihtuu, kirkko muuttuu oikeassa olijoiden klubiksi. Jos usko Jumalaan unohtuu, kirkosta tulee hyväntekeväisyysjärjestö. Sellaisenakin se voi toki tehdä hyvää, mutta oman hengellisen pohjansa se menettää.
Jeesuksen opin ydin on yhteys Jumalaan - siitä kasvaa myös rakkaus lähimmäiseen. Raamatun kantava juoni on Jumalan kohtaaminen.
Vaikka kirkko on ryppyinen ja monella tavalla vajavainen, se haluaa perimmältään olla Jumalan kohtaamisen paikka. Kirkon jäsenenä ja palvelijana toivon, että tälle kohtaamiselle olisi seurakunnissa tilaa.
EERO HUOVINEN HELSINGIN PIISPA
Vastaukset 86
Vanhimmat
Ei mitään konkreettista, pelkkää ympäripyöreää liirumlaarumia.
Jos tarkoituksena oli sanoa mitä mieltä hän itse on siitä, noudattaako kirkko jeesuksen opetuksia, niin ei se minulle selvinnyt. Huovinen vaan esitteli toiveitaan asiasta, mutta siinä se sitten olikin.
Asenteellisuus on esteenne ymmärtää oikein.
Mutta et sitten näköjään itsekään ymmärrä sitä, kun et osaa selittäää meille. Minähän juuri aloituksessa pyysin sitä selitystä, kun en itse ymmärrä.
Näit vaan taas mahdollisuuden tölväistä, ilman mitään omaa sanomaa.
Nimimerkille . tuo muka oli selkeä sanoma, mutta eipä hänkään osannut kuitenkaan selittää sitä sanomaa meille.
Minä en ymmärrä, kuinka tuollainen liirumlaarum voi taipua johonkin merkitykseen jollekin.
Tekstissähän ei oikeasti sanottu mitään.
heittäytyä tyhmäksi! Mitä sinä Huovisen kirjoituksia arvostelet, kun et usko kirkon arvopohjaan.Kristitylle tuo on maailman selkein sanoma. Itsehän tuossa tölvit, ja heittäydyt ymmärtämättömäksi selkeän sanoman edessä.
Tästä teen vain sen johtopäätöksen, ettet itsekään tiedä, mikä Huovisen sanoma tuossa kirjoituksessa on. Minä en tosiaankaan ymmärrä sen sanomaa. Jos olisin ymmärtänyt, en sitä täällä kysyisi, vaan kommentoisin ymmärtämääni viestiä. Lopeta siis tuo herjaaminen ja selitä nyt vihdoin se Huovisen sanoma.
Kirjoituksestasi selviää myös oma vihamielinen asenteesi meihin ateisteihin.
"keskustella", kun puhut minulle koko ajan imperatiivissa !
1. rakasta Jumalaa yli kaiken,ja lähimmäistä kuin itseäsi. Eli pidä 10 käskyä ja älä tee lähimmäisellesi mitä et toivoisi itsellesi tehtävän. Määrittelee tekemisen ja käyttäytymisen "arjessa."
2. Kirkko toimii ja tekee päätöksiä raamatun pohjalta, ei aina niinkuin ihmiset toivoisivat.
3. Jeesuksen oppi edellyttää uskoa Jumalaa.
Kirkon hyväntekeväisyys lähtee hengelliseltä pohjalta.
4.Kirkko = (yhteisö) on vajavainen,eli kritisoitavaa löytyy.
5.Usko tuo rauhan sydämeen, kirkkoisä Augustinuksen sanoin.
Jaaha...vai että vihamielinen asenne? Minä kun ajattelin ettei Sinulle uskalla vastatakaan, kun jatkuvasti siellä päällikön tavoin komentelet!
puutun keskusteluunne, mutta Jeesuksen keskeisin sanoma oli se, että ihmisen tulee noudattaa Lakia (lue: juutalaisten lakia), jotta hän pääsee Jumalan valtakuntaan.
Kommentoin sinulle kaksi kertaa ja vain yhdessä lauseessa käytin imperatiivia. Sekö on koko ajan?
Nuo sinun viisi kohtaa eivät vielä oikein aukaise sitä viestiä, minkä Huovinen ehkä halusi välittää?
Onko nuo tarkoitettu kaikille, myös homoseksuaaleja tuomitseville ihmisille? Ja mitä hän haluaa esimerkiksi heidän ajattelevan tekstistään?
Missä hän sanoo oman kantansa asioihin? Ja mihin asioihin? Mitä tällaisen henkilön, jota Pyhä Henki ei ole koskettanut, pitäisi ymmärtää hänen tarkoittavan?
Minusta viesti joka on suunnattu kaikille tahoille, ei ole suunnattu kenellekään, eikä näin ollen sano juuri mitään.
Kenelle siis Huovinen haluaa sanoa ja mitä?
En kysele kiusausmielessä vaan en tosiaankaan ymmärrä Huovisen tekstin tarkoitusta.
1. Huovinen ei voi despootin lailla sanella mitä itsekunkin kristityn tulee ajatella, ihmisellähän on vapaa tahto.Lausunto oli minusta maltillinen kehoitus ja hyvä. Kirkon auktoriteettina on tuulisella paikalla. Paavi on minusta onnistunut paremmin, vaikka hänen lausuntonsakin herättävät aina vastalauseiden aallon, kun jokainen yksityisajattelija on mielestään oikeassa.
2. Sitäkö odotit, että Huovinen ottaisi julkisesti kantaa homoseksuaalisuuteen ? Sehän on ihmisoikeuskysymys. Jokainen ihminen muodostaa oman käsityksensä. Vain pienet karismaattiset seurakunnat ottavat jyrkän kannan omissa yhteisöissään. Seksuaalisuus sinällään on ihmisen yksityisasia.
3. Se, että kirkko ei vihi tai siunaa homopareja on tämän hetken trendi kovaan polemiikkiin.En ymmärrä miksi Ev.Lut.kirkko on tapetilla, ei muutkaan kirkot vihi, katolinen kirkko ei edes eronneita vihi ellei kirkko ole aiemmin mitätöinyt avioliittoa.
4.Minulle Huovisen teksti oli kehoitus tarkastella tätä omaa maallista vaellustani kristinuskon peruslähdökohdista käsin. Tarkastella omia motiivejani, miksi käyttäydyn niinkuin käyttäydyn.
Niin,ihminen on aika kesytön olento. Täytyypä lähteä ripille!
Kiitos vastauksesta. Kauan sitä sai odottaa, mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Kuten noista omista vastauksitasi näet, ei puhe sisältänyt paljoa sellaista joka puhuttelisi tai aukeaisi tällaiselle ateistille.
En odottanut Huovisen kantaa homokysymykseen tai mihinkään. Käytin homokysymystä vain esimerkkinä kysymykseeni, kenelle teksti on suunnattu.
Mutta nyt tiedän, että kirjoitus oli uskoville muistutukseksi asioiden järjestyksestä.
Haukut toisia tyhmiksi, arvostelet kaikkea ja kirjoitat tahallasi Jeesusken nimen pienellä- halventaaksesi. Mikäli olisit sivistynyt kirjoittaisit erisnimet isolla, vaikka et moisita henkilösankareista pitäiskään.
Jokainen tietää että erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Voi miten typerä olet.
Mutta Jeesus rakastaa siitä huolimatta sinua hölmöläistä!
Vaikka sinä höyryäisit harhoissasi kuinka, niin ei se jessestä totta tee. Koko tyypistä kun ei mitään todisteita.
Et löytänyt Huovisen tekstistä sinäkään juonta, joten ainoa, mitä pystyit kommentoimaan, oli haukkua Kössönöm perusteellisesti. Se kertoo vain sen, että Kössönöm oli oikeassa. Totuus yleensä satuttaa juuri noin kovasti.
kertoo varmuuden vuoksi molemmat kannat, ja vielä niin laveasti kuin mahdollista, että kukin voi tulkita kirjoitusta tavallaan. huovisen voisi pistää kirjoittamaan horoskooppeja reginaan tms.
Kun kertoo kaikki kannat, ei itseasiassa kerro mitään. Niinhän se tuppaa menemään.
Olisi vain mielenkiintoista tietää, mitä Huovinen kenties oikeasti olisi halunnut sanoa, jos olisi uskaltanut vai onko niin, ettei hänellä tosiaan ole mitään sanottavaa.
>Olisi vain mielenkiintoista tietää, mitä Huovinen kenties oikeasti olisi halunnut sanoa, jos olisi uskaltanut vai onko niin, ettei hänellä tosiaan ole mitään sanottavaa.<
luulen, että hän ei olisi halunnut sanoa mitään, vaan tunsi piispamiehenä olevansa vastuullinen avaamaan sanallista kirstuaan edes jotenkin. vähän kuin mäkihyppääjä perseelleen menneen hypyn jälkeen pakotetaan keksimään väkisin syitä siihen, että missä nyt tökki, ja vastauksena saa murahduksia jotka eivät kerro mitään. tällä kertaa pakottava tarve ei tullut ulkopuolelta, vaan huovisen itsensä sisältä.
Luin saman jutun aamukahvia juodessani ja teksti soljui sujuvasti aivojen läpi, tarttumatta mihinkään ja sanomatta mitään. No, siinähän ei sinänsä ole mitään uutta kun kirkonisien hengentuotoksista on kyse.
"Jeesuksen opin ydin on yhteys Jumalaan - siitä kasvaa myös rakkaus lähimmäiseen." Obligatoorinen pikku piikki ateisteille kuitenkin mahtui mukaan, kuinkas muutenkaan.
Kuvailet tuon lukuhetken hyvin. Noin kävi myös minulle. Luettuani tekstin havahduin siihen, ettei se sanonut mitään. Itsestäänselvyyksiä vain lueteltuna kauniissa muodossa.
Teistit tuntuvat todella olevan paha piikki kirkon lihassa. Aina on laitettava ainakin yksi tölväisy mukaan. No, minä ainakin kestän sen.
on käsitteenä absurdi. Ei kukaan voi pakottaa ketään rakastamaan ja luulenpa, että näitä rakastajia on kirkon piirissä vähiten. He joko eivät tiedä, mitä rakkaus tunteena on tai he valehtelevat sanoessaan rakastavansa.
Niinpä! Ja kenen Huovinen tässä toivoo ralkastavan ketä? Minulle tuo teksti ei kertakaikkiaan aukene. Pitkää itsestäänselvyyksien latelemista ilman todellista viestiä.
Oikein hyvä kirjoitus Huoviselta, ei varmaankaan aiheuttanut yhtään eroa kirkosta.
Kirkkoa oli arvosteltu siitä, ettei se seuraa Jeesuksen oppeja. TJ:nä tähän oli pakko reagoida ja Huovinen myönsi tilanteen ja siirsi vastuun ihmisten niskaan. Ihan normi "kyllä meillä Ab Yritys Oy:ssä otetaan laatu tosissaan ja panostamme kestävään kehitykseen, innovatiiviseen ilmapiiriin ottaen huomioon kaikki sidosryhmät... blaa blaa"
Tavoitteet:
-reagoida syytökseen
-välttää asiakkaiden menetys
tehtävä suoritettu
Kyllä vaatii melkoista hyvää tahtoa ja mielikuvitusta, että löytää jonkin oikean sanoman tuosta tekstistä. Mutta olet varmaan oikeassa, ei Huovinen halunnutkaan sanoa mitään. Halusi vain olla sanovinaan jotain,m koska tietää sen uppoavan suureen osaan väestöstä.
Nyt kaikki kilvan ylistävät Huovisen suurta humaanisuutta, kun käski rakastamaan kaikkia.
Oikean suunnan kertominen ei ole pakottamista uskon asioissa.
2 1
ei muuta irtoa, välillä hän lähimain parkuu sanomansa päätteeksi tai näyttää muuten vain murjotulta. "Tyytykäämme rakastavan Jumalan tahtoon vaikka emme tätä nyt ymmärrä ja seisomme sanattomina syvän mysteerin edessä" tähän tapaan.
kirjoituksessaan.
Ei ollut mitään sanottavaa, eikä kantaa. Säälittävää
Olen aina tykännyt Huovisen tavasta ilmaista asioita. Olen siis puolueellinen, mutta mielestäni tässä kirjoituksessa oli painavaa asiaa ja paljon.
"Olen siis puolueellinen, mutta mielestäni tässä kirjoituksessa oli painavaa asiaa ja paljon. "
nyt listata mitä painavaa asiaa tuossa oli?
Voisin kopioida sen koko tekstin uudellen tähän, mutta olen antanut itseni ymmärtää, ettei kannettu vesi pysy kaivossa.
Niin, mielisairaat ja idiootit tulevat tunnetusti hyvin toimeen keskenään.
Mikä pännii?
Uskovaiset... Sinä esim. kamelinpersejuttuinesi tällä hetkellä.
Siis omat uskomuksesi ärsyttävät. Epäillä aina voi, mutta miksi toimit ja koet tunteita uskomustesi mukaan, etenkin kun uskomuksesi eivät edes välttämättä ole totta? Esimerkkinä tuo juuri mainitsemasi.
2 3
Hmm... Uskoako valehtelevaa uskovaista jonka koko maailmankuva perustuu valheeseen? Melkoinen pulma.
En taida nyt kuitenkaan uskoa, sori. Kamelifetissisi on säälittävä. Onneksi en sääliä harrasta.
http://www.youtube.com/watch?v=HzPXrsUrxDA
http://www.youtube.com/watch?v=hxJjDt8AOIA
:D
mihin uskomuksiin viittat, mutta kyllä uskovaisten toiminnasta on niin paljon selviä havaintoja, ettei pelkkien uskomusten varassa tarvitse käsityksiään muodostella. Anteeksi nyt, mutta tuo Huoviesen kirjoitus on täyttä lillun lallua, eikä kukaan sitä tässä keskustelussa ole kyennyt terävöittämään - paitsi ateistit, ja tulos ei mairittele Huovista.
Uskomuksilla viittasin hänen mielipiteisiinsä minusta. Tässä ketjussa olen hänen mielestään kameliviestien kirjoittelija ja yhdessä toisessa ketjussa multinikki. Huovisen tekstiin ei sen enempää, jos ei silmät näe niin ne ei vaan näe.
Tuhoa kirkko ja tapa uskovainen, naura päälle. Tunnustaudutko humanistiksi? Kertoisit nyt oikeasti, mikä sua pännii.
Humanisti nimenomaan olen, pidän ihmisistä.
Uskovaisia en laske ihmisiksi koska heillä ei ole ihmiskunnalle mitään annettavaa. ;)
Ja johan kerroin, uskovaiset pännii. Esim. sinä ja kamelinpersejuttusi.
Ok. Ei väkisin.
Uskovaiset pännii. Esim. sinä ja kamelinpersejuttusi.
Olisitko nyt vähän yliampuva diagnooseissasi ? Tietenkin, jos tuo "tulevat tunnetusti hyvin toimeen keskenään", on omakohtainen kokemuksesi, en voi väittää vastaan!
ettet voi olennaista kertoa, koska sitä ei siinä ole.
Se ettet asiaa itse ole valmis hyväksymään, osoittaa sanobntasi paikkansapitävyyden. M.O.T.
kameliperseemme avautuu:
"Huovisen tekstiin ei sen enempää, jos ei silmät näe niin ne ei vaan näe. "
Mikä minulle on olennaista, on sinulle liirumlaarumia. M.O.T.
Sika röhkii eikä hauku. Opettele olemaan sinä itse.
Itse olet kirjoittanut kyseisen sanan tänne useammin kuin minä. Siihen, että sua pännii kaikki uskovaiset, en nyt tällä erää osaa sanoa juuta enkä jaata.
No sinun aivokapasiteetillasi nyt ei varmaan kannatakaan sanoa yhtään mitään mihinkään. Senkun jatkat paskaviestiesi kirjoittamista vaan, kun et muuta osaa reppana.
Se, että heilutat leimasinta, ei tarkoita, että osaat kohdistaa leiman sinne, minne se kuuluu. Ikävä yhteisesti kaikille.
on se ihme kun teiltä yrittää saada vastauksen, niin työnnetään sormet korviin ja lällätetään kuten pikkulapset.
Ilmeisesti teillä ei ole munaa kohdata tilannetta jossa oma järkiaivolohkonne joutuu konfliktiin uskisaivolohkon kanssa. Siinä tuppaa cortex katkeamaan :)
Vastasin, että voisin kopsata koko tekstin siihen uudelleen. Se, etten selittänyt, miksi teksti on mielestäni olennaista, riippuu pään sisäisen tappelun sijasta siitä, etten usko vilpittömyyteesi. "Kiitoksena" kirjoitukseeni sisällöstä riippumatta olisi kuitenkin ollut uusi lällätys.
Kirkonmiehet ovat hoksanneet, että sanovatpa he mitä hyvänsä, se on aina tappioksi kirkolle... Äänessä pitää kuitenkin saada olla joten sitten kirjoitetaan tai puhutaan ympäripyöreää höpöhöpöä joka ei tarkoita mitään eikä muuta mitään eikä vaikuta mitenkään mihinkään. Se, mitä sillä saavutetaan on minullekin arvoitus.
Vaan onhan se taito tuokin, kirjoittaa pitkät pätkät tekstiä sanomatta oikeasti yhtään mitään.
Ei kai niin sekavaa sanomaa voi selkeästi selostaa. Sanot mitä hyvänsä, niin aina on joku, joka on tulkinnut asian toisin ja loukkaantuu syvästi sanomisistasi.
Eipä käy kateeksi kirkon isän asema. Puolustella sanomaa, joka voi tarkoittaa ihan mitä kukakin haluaa sen sanoman tarkoittavan.
Kuten sanotaan yhteisvastuu, ei kenenkään vastuu. Samalla lailla voi todeta, että kaikkien sanoma, ei kenenkään sanoma. Tämä on uskontojen ongelma.
Mielestäni tekstin keskeisin lause on: "Lähimmäisenrakkaus ei kuitenkaan ole Jeesuksen ainoa oppi."
Eli ensin hän analysoi miten ja miltä pohjalta HS-raati on arvioinut kirkon onnistumista Jeesuksen opetuksien seuraamisessa. Sitten hän muistuttaa, että Jeesuksen oppeihin kuuluu muutakin kuin lähimmäisen rakkaus, kuten 'kuuliaisuus Jumalalle'.
Mielestäni Huovinen yrittää perustella, miksi lähimmäisen rakkaus on toisarvoinen esim. homojen ja naisten tapauksessa: Tärkeintä on kuuliaisuus Jumalalle ja jatkaa tiettyjen lähimmäisten kaltoinkohtelua Jumalan käskystä.
"Mielestäni Huovinen yrittää perustella, miksi lähimmäisen rakkaus on toisarvoinen esim. homojen ja naisten tapauksessa: Tärkeintä on kuuliaisuus Jumalalle ja jatkaa tiettyjen lähimmäisten kaltoinkohtelua Jumalan käskystä. "
Voidaan myös nähdä että kirjoituksessaan Huovinen kehottaa ihmiset etsimään Jumalaa. Lähettää heidät siis mahdottomaan tehtävään, jolloin huomio kääntyy pois todellisuudesta.
Kuinkahan moni tuon viestin siitä kirjoituksesta löysi?
Tuo oli se ainoa asia, jonka minäkin siitä löysin, mutta toivoin, ettei se olisi noin.
Toivottavasti ihmisillä on lukutaitoa.
Piispan kuuluu puhua ympäripyöreästi, se kuuluu asiaan.
Kirkolta vaaditaan kaikenlaista ja aina vedotaan rakkauteen, koska se tuntuu vahvimmalta aseelta tai muuta perustetta ei löydy.
Jos vaikka kirkko rakastaa kaikkea ja kaikkia, se joutuu pian umpikujaan ja saattaa aiheuttaa vahinkoa kaikille osapuolille.
Tarvitaan myös rajoja ja kaikkien näkökohtien huomioimista.
hyvin paljon jo eläköityneen Tampereen piispan Juha Pihkalan kynänjälkeä kirjassa Nurkkaan ajettu Jumala? jonka hän kirjoitti yhteistyössä Esko Valtojan kanssa.
Lempeää kristinvelliä kirjoittavat molemmat piispat siis. Vertailukohteena Valtaojan briljanssi oli mainitussa kirjassa kuin toisesta maailmasta. Mutta tottakai pappismies, joka yhtään mitään ajattelee, koettaa olla loukkaamatta ketään, etteivät palkan todelliset maksajat rupea kaikkoamaan.
Lyhennelmäni Huovisen puheesta:
"Rakasta lähimmäistäsi, pilkku mutta..."
"Jos usko jumalaan unohtuu, kirkosta tulee hyväntekeväisyysjärjestö. Sellaisenakin se voi toki tehdä hyvää, mutta oman hengellisen pohjansa se menettää."
Mutta juuri hyväntekeväisyysjärjestönähän kirkko ja sen puolustajat ovat kirkkoa viime vuosina markkinoineet. Oppi ja hengellinen pohja on siirretty suosiolla sivuun, kun se ei enää uppoa kansalaisiin, ei edes kirkon jäseniin.
Toisaalta, kun kerran Huovisen mukaan voi tehdä hyvää ilman uskoa jumalaankin, niin miksi sitten on niin oleellista uskoa jumalaan? (On se muuten kiva kuulla, että kirkonmieskin myöntää, että hyvää voi tehdä ilman, että uskoo jumalaan/jumaliin.) No, kyse on tietysti vallasta, yhteiskunnallisesta ja taloudellisesta.
"Mitä toivomme tehtävän itsellemme, se meidän on tehtävä toisille." Haluavatko uskovaiset homojen ja naisten syrjijät tosiaankin itseään kohdeltavan samalla tavalla?
Niin pahantahtoinen minä en ainakaan voi olla kenellekään. Siihen tarvitaan varmaan yliluonnollinen potku, että voi tahtoa hymyssäsuin pahaa toiselle, tarkoittaen tietenkin hyvää.
Ehkä koulusi elämässä on käyty, kuin kirjoittamasi kohteesi tuomitessasi toista.
Väitän ja tiedän, että jokainen toimii oman tuntonsa mukaisesti, aikajanassa pelkäämättömästi.
Mitähän tuokin taas tarkoitti? Miksette te uskovat voi kirjoittaa asioita suoraan, ilman kaiken maailman kiertoilmaisuja ja koukeroita.
En ymmärtänyt mitään viestistäsi! Samaa koukeroa ilman sisältöä oli arkkipiispan teksti. Tästä aloituksessani on juuri kysymys. Miksi pitää kirjoittaa niin, että lukija jää täysin tyhjän päälle miettimään, mitä tekstin olisi pitänyt sanoa. Kaikki asiat voi sanoa myös ihan ymmärrettävästi. Rasittavaa.
Tiedän, ettei minun luetunymmärtämisessäni ole vikaa, sen verran usein sitä on testattu eri palikkatesteissä ja muualla. Aina on tullut tulos erinomainen. Joten kyllä vika on nyt kirjoittajissa.
"Ehkä koulusi elämässä on käyty, kuin kirjoittamasi kohteesi tuomitessasi toista." Jatkan vielä, tämä ei ole suomea. Jäsennä tämä lause, niin huomaat, että pulassa olet.
Ja mikä ihme on tuo sinun aikajanajuttusi, kun sitä jokapaikkaan tunget. Oletko juuri oppinut tuollaisen käsitteen?
Jos vastaat, kirjoita suomea, ymmärrettävällä sisällöllä, kiitos.
Kuvittele tietämys ennen olemassaoloasi, joka loi sinut siihe. Menitkö jo hiljaiseks.
Ymmärrys on luotu heille jotka vartuttuaan eivät kaipaa muuta kuin viisautta ja sen
opetusta elinkaarensa aikana - sinä mukaanlukien, ystäväni. Ei - sanot, en ole ystäväsi enkä
sellaiseksi haluakaan. Olemme samaa mieltä asiassa, samassa liemessä maailmankaikkeudessa keneltäkään
lupaa kysymättä globaalilla tasolla. Kun joskus näet unia kauniita tai symbolisia, älä näe unta minusta,
kaikkitietävän oloinen tuolla jossain. Itsensä kanssa toimeen tuleminen käsittää tulemisen toimeen aina
"pulassa olen" - voi vitsi.En myönnä mitään. Itsehän olet siinä todisteena. Ymmärrätkös, ihmisen kuva.
Aikajana käsittää sanat ja teot, josta sinä et tunnu välittävän tässä maailmassa kuin omilla ehdoillasi.
Ì am very sorry human, if You dont understand my meaning. Thank you. Olen pahoillani jollet ymmärrä
tarkoitustani täällä Suomessa nyt ollessani, kiitos. Olen kuin oppilas sinä siinä myös sallimuksen johdosta
Kauniita lauseita, mutta kun sisältö on ihan kiinaa, niin vaikea on keskustella. Miksi sinulle on niin vaikea kirjoittaa tällaista ihan tavallista tekstiä, josta pystyy ymmärtämään sisällön? Etkö oikeasti osaa suomea?
Minä en ymmärrä yhtään, mitä sinä haluat sanoa. Missä minä olen todisteena? Mistä minä en muka välitä? Tarkoitatko, etten välitä teoistani ja sanomisistani? Kuin omilla ehdoillani? Kenenkäs ehdoilla sinä teet ja sanot?
haluaa ilmeisesti vain ärsyttää.
Minä tulen oikein mainiosti toimeen itseni kanssa. En mennyt ollenkaan ällistyksestä hiljaiseksi vaan purskahdin suureen nauruun. Eihän näin tyhmää juttua voi oikeasti olla.
Ei minua kukaan ole luonut, joten se tietämys on myös huttua. Minulla on kyllä ymmärrystä ihan riittävästi ja viisauttakin ihan tarpeeksi omiin tarpeisiini. En minä kyllä missään liemessä ole, sinusta en tiedä jos vaikka olisitkin. Tekstisi ainakin viittaa siihen suuntaan. Eikä minun ole tarvinnut kysyä lupaa keneltäkään olemassaololleni. Eihän kenenkään tarvitse.
Oliko tuo sinun juttusi olevinaan jotain T O S I S Y V Ä L L I S T Ä ?
No minä olen saanut kunnon naurut täällä, jotta kaikki hyvin. Säälittää vain tuollainen ihminen.
Itsellä on joskus tällainen olo joitain juttuja lukiessa.
http://3.bp.blogspot.com/_LrCoB_XgEf8/SvhgvDeUVqI/AAAAAAAAAB0/jIbsrRY4RLY/s320/kissa.gif
Ainakin tuossa vaiheessa on jo kaikkensa antanut, se on varma.
No, täytyy myöntää, että joskus minullakin on tuollainen olo. Tällaiset tuonpuoleisen kaltaiset höttöilijät eivät kuitenkaan aiheuta mitään suurta tunnetta. He ovat sellaisia rassukoita, jotka yrittävät äärirajoillaan tällaisella palstalla, mutta tuon kummemmiksi ne tarinat eivät vaan kehity. Toinen kummajainen on tämä Tähtis ystävämme. Purua pää täys.
Kävitkö muuten vilkaisemassa Hesarin pääkirjoitukset tänään? Siellä oli Olli Kivisen kirjoitus katolisesta kirkosta ja pedofiilipapeista. Ihan hyvä kirjoitus minusta.
"Viime
viikolla paavi vihdoin viimein puuttui asiaan ja kutsui kaikki Irlannin 24 katolista piispaa Vatikaaniin nuhdeltaviksi. Tiukimpien irlantilaislehtien, kuten Irish Independentin, mukaan tapaaminen kääntyi katastrofiksi, koska paavi ei vieläkään myöntänyt julkisesti tai pyytänyt anteeksi pappien ja heidän esimiestensä, piispojen, osuutta tapahtumiin. Paavi tuomitsi Irlannin "inhottavat rikokset", mutta Independent muistutti paavin omin sanoin, että myös niiden salailu on inhottava rikos. Irish Times puolestaan valitti, ettei julkisuudessa ole puhuttu mitään Vatikaanin vastuusta eikä paavi ole tavannut rikosten uhreja.
Lähinnä tiedotusvälineiden ankaran painostuksen vuoksi tehdyt viralliset tutkimukset vahvistivat viime vuoden lopulla, että Irlannin kirkko suojeli "pakonomaisesti" kirkon mainetta ja yritti kätkeä tapahtumat muun muassa siirtämällä lasten hyväksikäyttöön syyllistyneet papit toisiin seurakuntiin. Kaikki Dublinin arkkipiispat tiesivät salaamiskulttuurin laajuudesta.
Maailmassa on vuosisatojen aikana saatu paljon tietoa katolisen kirkon pappien luonnottoman naimattomuussäännön seurauksista – niiden joukossa lasten hyväksikäyttö –, ja viime vuosien avoimuus on tuonut useissa maissa julkisuuteen yhä uusia tapauksia. Edellinen suuri skandaali paljastui pari vuotta sitten Yhdysvalloissa."
---
"Yhtä vakavaa on Murphyn raportin mukaan se, että jopa hyvin korkea-arvoisten poliisiviranomaisten mielestä papit ovat poliisin toimivaltuuksien ulkopuolella. Joissakin tapauksissa poliisit ilmoittivat väärinkäytöksistä arkkihiippakuntaan sen sijaan että olisivat itse ryhtyneet toimiin rikoslain nojalla. Muidenkin kuin katolisten uskonnollisten johtajien oikeudellinen asema eri uskontokunnissa ja lahkoissa on epäselvä, mikä on pahimmissa tapauksissa johtanut laajoihin henkisiin ja ruumiillisiin väärinkäytöksiin, joihin virkavalta on ollut haluton puuttumaan."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Pedofilia riivaa katolista kirkkoa/1135253154103
- Ei tunnu olevan uutta Suomessakaan, että yhteiskunnassa peitellään rikoksia, jos tekijä on uskovainen.
Olen joskus miettinyt näitä vankilassa uskoon tulleita vankeja. Heihin suhtaudutaan paljon myönteisemmin kuin ei uskoon tulleeseen vankiin. Vapauduttuaan toinen yrittää saada duunia jostain ja toinen luo hyvän uran kiertämällä käännyttämässä väkeä ja kertomassa omasta karusta elämästään josta Jeesus hänet pelasti.
Toinen siis yrittää hakea kunnon työtä ja toinen jatkaa huijarina. Silti tätä huijaria arvostetaan enemmän.
No on ainakin rehellisesti huijari se uskonnoton eikä esitä olevansa jotain erikoisen hyvää uskonnon varjolla.
Uskovainen = epärehellinen paska, suorastaan ihmisjätettä.
Hyvä että tulet toimeen itsesi kanssa, tyttönen aikajanassa. Olen mielestäsi
ehkä poikanen vielä, mutta annetaan ajan kulkea. S Y V Ä L L I S Y Y S on jokaisen
itse tulkittavissa tunnetun maailmankaikkeuden vieriessä eteenpäin, uutisien kautta
Kauneus on omassa mielikuvituksessasi .Suomen taito on todella vaikeasti ymmärrettävä
oikein ajateltuna. Kuvittele kirjain kerrallaan, olijainen. Alat ymmärtää ehkä, toivotaan pa-
rasta.Kiertelet sanoja ja yrität kieltää olemassaolosi merkityksen, kaiken aikaa. Olin ennen
ja poistun näyttämöltä silloin kun itseäni huvittaa. Olin ja tiedän paljon enemmän kuin luuletkaan
Miten tämä aihe liittyy ateismiin?
Huovinen kirjoittaa Hesarin mielipidepalstalla kirkon viestiä Suomen kansalla. Kirkkohan on aika jännässä tilanteessa, kun uusi arkkipiispa astuu kehiin. Valitaan kumpi hyvänsä voi kirkolle käydä kehnosti. Aina tuntuu joku suuttuvan.
Piispojen linjaus esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parien siunaamiseen oli osalle kirkon jäsenistä tervetullut, toisille iso takapakki.
Huovinen yritti kirjoittaa kaikkia syleilevän viestin ja ei sitten lopulta oikeastaan sanonut mitään. Kuinka kansa lukee tuon ciestin?
Kyllä minä ainakin ateistina mielenkiinnolla seuraan, mitä tuleman pitää. Tämä arkkipiispanvaali voi olla hyvä kiihdytin kirkon kahtiajaolle. Se ei olisi hullumpi asia näin ateistin näkökulmasta, koska se parhaassa tapauksessa heikentäisi kirkon suhdetta valtioon. Sehän on se asia, jota ainakin minä malttamattomana odotan.
Jos sinua ei aihe kiinnosta, niin jätä tällaiset aloitukset välistä. Tiedän, että palstalla on kirjoittajia, joita asia kiinnostaa.
Uskonnot vaikuttavat yhteiskuntaan mitä suuremmassa määrin ja onkin aika outoa, jos ateisti vaatii, ettei niistä saisi ateistipalstalla keskustella.
Menkää yhteiskunta palstalle kirjoittamaan yhteiskunta-asioista...
Palstalla olijoita kiinnostaa varmasti yhtteenlaskettuna vähän kaikki maailman aiheet... Miksi sitten sheriffi arpoo nopalla ja perseennuolentakertoimella mitkä saavat jäädä?
Kirkonmiesten kirjoitukset eivät liity ateismiin, ne liittyvät kirkon asioihin.
ateismiin, uskonnot siis.
Mitä kuvittelet saavuttavasi tuolla meuhkaamisella? Sympatiaako?
Tunge sinä se sympatiasi perseeseesi ja lakkaa lässyttämästä.
Varmaan olisi paras jos sinä menisit sinne satanistien sivuille, kun sitä kerran mainostat, Ethän itse ole edes ateisti, joten älä tule tänne meuhkaamaan.
Sitäpaitsi lääkityksesi kaipaa hieman tarkistusta.
Kuules lortto... Minä kirjoittelen ihan missä lystään.
Ja millä perusteella en ole ole ateisti?