Ehkä olete huomannut poisaoloni palstan kirjoituksista jo pitkän ajan. Syy olen hyljänyt kreationosmin sen valhelisuden takia. Vuosia tutkin tieteelistä kreationosmia muta tunustan en ollut täysi rehelinen. Tietelinen kreationosi paljastui valhen hengeksi ja käänyin pois siitä sanoen en halua seurata sinua valhen hengi. Paljastin tutkimuksesani evoluutio on oikeassa ja nyt pydän anteeksi tietämättömyys mitä olen kritisoinut vaikka itse olin eksytys. En kirjoita enää koska häpeän. Jesus onneksi antaa anteeksi sanoo Raamattu mihin varmasti kyllä uskon eihän se ole evoluutio tai Raamattu vaan kumpikin tosi, niin paljastui.
Siunaus sinulle lukija.
Siunaus sinulle lukija.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kirjoitustaitoasi?
Välimerkeistä, ei tietoakaan. Todella heikko esitys, ilmeinen aivopesun uhri :)
lääkkeitä se evokkilääkäri......
kreationismin voisit oppia kirjoittamaan oikein!
Kaveri taitaa olla ulkomaalaista syntyperää (kirjoitusvirheistä päätellen). Lisäksi hän on tehnyt suuren askelen kohti reaalimaailmaa. Kannustakaa häntä älkääkä soimatko.
Vilpitön onnittelu maailmankuvasi kehityksestä ! [Siis mikäli kirjoituksesi oli vilpitön.]
Miten joku evoluutiotaru voi olla totta, kun yksikään ei ole tullut todistamaan uskottavasti, että Raamatun
luomiskertomus ei pidä paikkaansa; koska mikäli tunnemme Raamatun todistaman Jumalan, niin ei ole
pienintäkään syytä olettaa, etteikö hän olisi voinut toimia juuri niinkuin luomiskertomus hänen todistaa
toimineen?
Jos sinulla on Raamatun Jumala, ja tunnet hänet, niinkuin hänen Sanansa, eli Raamattu opettaa, niin sinulla ei ole pienintäkään syytä olettaa, etteikö Jumala, joka myös Luojana tunnetaan, olisi voinut
toimia täsmälleen, niinkuin luomiskertomus kertoo hänen toimineen.
Saatana, sehän on se vihtahousu, joka kaikin Jumalan sallimin keinoin yrittää muuttaa ihmisten mielissä
kuvan Jumalasta sellaiseksi, ettei se enää vastaa todellisuutta, ja noin he menettävät sen, että Jumala
olisi heidän Jumalansa, jolloin, jos kääntymystä ei tule, niin Jumalan on pakko heittää tuollaiset niskurit ja
jukuripäät ikuiseen helvettiin nauttimaan epäuskonsa "hedelmiä".
Raamattu "Maankiekko oli leikkikalunani".
Tiede: maa on pallo eikä kiekko.
Tiede voitti.
Melkoista menoa sputnikeilla, jotka kiertävät maalevyä päiväntasaajaradalla.
Siitäpä vielä herääkin kysymys. Onko maalevyn alapuolta kuvattu?
Miksi jumalasi loi saatanasi?
Nämähän ovat mielikuvituksesi luomia hahmoja, joten voit myös luoda tähän kysymykseen vastauksesi.
Todellakin, Kaikkivaltias olisi tietenkin voinut luodessaan toimia myös kirjaimellisesti niin kuin Raamatun luomiskertomus ilmoittaa. Ongelma on siinä, että maailmasta ja elämästä löydettävät selvät merkit, Jumalan antamilla ihmisaisteilla ja älyllä havaittuina ja tulkittuina, kertovat toisin, eikä niitä ilman selvää ja syvää valheellisuutta voi muuksi selittää.
Rehellisiä vaihtoehtoja on mielestäni vain kaksi; uskoa joko että Jumala on jostakin syystä asettanut nuo harhaanjohtavat merkit tai että luomiskertomus ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti ymmärrettäväksi. Koska itse pidän tieteen selvittämiä luonnon yksityiskohtia osana Jumalan ilmoitusta luomakunnassaan, omatuntoni ohjaa minut näkemään luomiskertomuksen ilmoituksen vertauskuvallisena ja osittain sen muistiin kirjanneiden ihmisten näkemysten mukaisena.
...moni muukin asia Raamatussa on kirjoitettu vertauskuvin. Tekstejä on tulkittu vuosituhansia. On suornainen tieteenala, teologia. Uskonoppineet selittävät ja tutkivat. Jos Raamattu olisi yksiselitteinen, historiallinen totuus, niin jokainen ymmärtäisi sen ilman mitään tieteellistä tutkimusta.
Pitäisikö meidän esim. ilman muuta uskoa että Saara oli 90-vuotias kun hänen poikansa Isak syntyi? Oliko ihme, jos hän naurahti, kun hänelle ennustettiin poikaa? Olisikohan siinä jotain tulkinnan mahdollisuuksia. Abraham oli muistaakseni 120 vuotias.
Miksi ihmisen pitäisi ymmärtää jokainen luojan ihme? Eikö veden ja ilman ilmestyminen tälle planeetalle jo ole se ihme, jota tarvitaan? Mistään muualta universumistamme ei ole löytynyt tällaista toista planettaa. Me olemme luojan koekenttä, enkä käsitä, mitä te oikein riitelette. Eläkää jumalan kuvina, jollaiseksi teidät on luomiskertomuksen mukaan luotu.
..yleisesti hyvässä vastauksessasi.
"Mistään muualta universumistamme ei ole löytynyt tällaista toista planettaa." Tällä väitteellä voisi olla jotakin painoa, jos olisi päästy edes etsimään. Siihen eivät ihmiskyvyt kuitenkaan ulotu.
Tietomme muiden tähtien planeetoista ovat toistaiseksi surkean pienet, joten on ennenaikaista sanoa noin. Väitteesi voi olla totta, mutta todennäköisempää on, että jo "meidän" galaksissamme on muitakin hyvin maankaltaisia planeettoja. Ja muistanet, että näkemässämme maailmankaikeudessa on enemmän galakseja kuin tässä galaksissa tähtiä, ja horisonttimme ulkopuolella on ties kuinka paljon lisää samanlaista kaikkeutta. Suuret ovat Jumalan työt.
Niin, planeettoja on varovasti arvioiden miljardi miljardia, joten kovin lopullisten päätelmien teko niiden muutaman perusteella, joita pääsemme tässä omalla takapihallamme pintapuolisesti tutkimaan, on aika rohkeaa. No, meillähän onkin jäljellä enää suunnilleen (10^10)-5 planeettaa. Mistäköhän aloitettaisiin?
Toiseksi, asianharrastajalle. Kun itsekin olen sellainen, joskin paljon pienemmällä asiantuntemuksella ja luultavimmin nuoremmalla iällä. Kun näistä raamatun vertauskuvallisuuksien ja konkretioiden rajapinnasta on jokaisella oma ehdottoman oikea käsityksensä - miten itse erotat toisistaan ne kohdat jotka on tarkoitettu vertauskuvallisiksi ja mitkä konkreettisiksi?
Sen tiedän, ettei Raamatussa vertauskuvaa ja konkretiaa voi erottaa toisistaan mekaanisesti, siis luvun, jakeen tai lauseen tarkkuudella. Koko teksti on ihmisen kirjoittamaa, joten missä tahansa saattaa myös olla kirjoittajan mukaan panemaa, vaikka Jumalan vaikutus olisikin ollut työn takana. Ja tietenkin myös ja usein erityisesti vertauskuva saattaa sisältää arvokasta ilmoitusta.
Tuota paljon pitemmälle en sitten osaakaan vastata, ja vähänkään ehdoton käsitys minulla on ainoastaan siitä ettei Raamattu ainakaan ole kirjaimellista Jumalan sanelua. Oikeastaan vierastan jo ajatusta, että joku voisi tuon erottelun "ehdottoman oikeasti" edes tehdä. Itse uskon kolmen ilmoituksen (kirjoitukset, luomakunta ja omatunto) yhdistelmään, jossa kirjoitukset kuvaavat pääasiassa Jumalan olemassaoloa ja Hänen suhdettaan ihmisiin, luomakunta kertoo lähinnä luomistyöstä ja sen tuloksista ja omatunto auttaa löytämään ja tasapainottamaan eri ilmoitusten sisältöä.
Uskonoppini ei kuitenkaan sisällä ajatusta, että toisenlainen ajattelu - kreationistinenkaan - näistä asioista olisi värää. Se, mitä vastustan, on uskon puolustaminen ilmiselvin valhein ja vääristelyin.
Maankiekko on nykykääntäjien näkemys, esim. vanhemmassa käännöksessä on ...maanpiirin päällä.
käännösmoka kirjoitti:
"Maankiekko on nykykääntäjien näkemys, esim. vanhemmassa käännöksessä on ...maanpiirin päällä. "
Juu, mutta mistäs lähtien tason käsitteitä on käytetty kolmiulotteisesta esineestä?
Tässä tapauksessa uskoisin ennemmin noita kielenkääntäjiä.