Kuuntelin autoradiosta tänään 22.2 n. kello 12.50 professori Antti Eskolan, taitaa olla jo emeritus, haastattelua ja hän sanoi pari mielenkiintoista asiaa.
Hän sanoi ensinnäkin, että "nykyään havainnot laitetaan tukemaan teoriaa."
Sitten hän sanoi, että "hän ei ollenkaan hyväksy sitä kun ihmistä sanotaan eläimeksi. Ihminen on paljon enemmän kuin eläin eivätkä eläimet esimerkiksi tee tällaisia radiohaastatteluja".
Noissa molemmissa on suuri järki. Ihminen ei ole vain biologiaa, on huomattava ihmisen henkinen puoli.
Ensimmäiseen kohtaa sopii ja pitää paikkansa evoluution puolustus, aivan prikulleen.
Hän sanoi ensinnäkin, että "nykyään havainnot laitetaan tukemaan teoriaa."
Sitten hän sanoi, että "hän ei ollenkaan hyväksy sitä kun ihmistä sanotaan eläimeksi. Ihminen on paljon enemmän kuin eläin eivätkä eläimet esimerkiksi tee tällaisia radiohaastatteluja".
Noissa molemmissa on suuri järki. Ihminen ei ole vain biologiaa, on huomattava ihmisen henkinen puoli.
Ensimmäiseen kohtaa sopii ja pitää paikkansa evoluution puolustus, aivan prikulleen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
juuri henkiset kyvyt tekevät ihmisestä ihmisen. Simpanssi on henkisiltä kyvyiltään miljoona kertaalähempänä koiraa tai rottaa kuin ihmistä.
Henkisiä ominaisuuksia on vain vaikeaa mttarilla mitata. Milläs mittarilla mittaisit kauneudentajua, taiteellisuutta, moraalista oivallisuutta jne....
Materialistinen tiede ei tunne mitään sellaisia arvoja joita ei voida mitata, joten siltäjää ihmisyys havaitsematta. Ja se onkin sitten evoluutioteorian suurin puute, ja tekee siitä hömppätiedettä ajattelevien ihmisten silmissä.
Tosi tiede ottaa tämänkin puolen huomioon ihan proffatasolla.
..puhua viittomakieliä
..rummutta rumpuja
ja yksi apina myy kuvataidettaan.
Saapi enempi taidetuloja kuin sinä.(Ellet kuulu Suomen taide-eliittiin, vähintään taitelijamatrikkelissa maininta tms).
..puhua viittomakieliä
Osaa se, muutaman hassun huitaisun.
..rummutta rumpuja
Voisiko sen ottaa johonkin bändiin, vaikka Nightwishiin soittamaan nuoteista. Voisi se tuoda katsojia erikoisuudellaan mutta menisiköhän ihan Tuomas Holopaisen toivomalla tavalla.
j a yksi apina myy kuvataidettaan.
Kerro kun tekee jotain muuta kuin suttuja, joita kuka tahansa ihminenkin osaa. Kerro kun tekee ensimmäisen hyvän muotokuvan.
Saapi enempi taidetuloja kuin sinä.(Ellet kuulu Suomen taide-eliittiin, vähintään taitelijamatrikkelissa maininta tms).
Entä sitten, tekeekö parempaa evotiedettäkin kuin Suomen evoistit. Voi tuo kyseinen apina tienatakin paremmin kuin sinä. Jos tienaa paremmin kuin sinä niin onko se silloin viksumpi kuin sinä olet?
Gepardi voi itsekkäästi pitää itseään parempana kuin muut eläimet, erinomaisen juoksunopeutensa ansiosta.
Mutta meidän ihmisten itsekkyyteen sopii paremmin tämä meidän älykkyytemme. Vaikka emmehän toki tiedä kuinka älykkäitä esimerkiksi valaat ovat.
Mutta pystymmehän näilläkin eväillä, hankkimaan tietoa maailmasta. Ainakin ne joita se kiinnostaa.
Hankimme tietoa esimerkiksi elämän kehityksestä ja olemme (ne meistä jotka siihen kykenevät) tapahtumaa kuvaamaan laatineet evoluutioteorian.
Kykenemme myös ymmärtämään uskonnollisuutta ja uskovaisten mieltä. Ja paljon muutakin.
Eikö vain maailma olekin mielenkiintoinen. Tässä maailmassa on jo pelkästään siitä tiedon hankkimisen takia hienoa elää. Säälin niitä jotka sulkeutuvat mielikuvitusmaailmaansa.
Kosmologi Davies - varmasti osaava tieteilijä, ei 76-vuotias kuten Eskola eikä taatusti kreationisti - jakoi tässä käsitellyn aiheen peräti kolmitasoiseksi:
- älykkyys, jota on eläimilläkin, mutta ihmisellä enemmän
- tietoisuus, joka on ihmisellä korkea ja eläimillä enintään sarastaa
- ymmärrys, joka on vain ihmisellä
Ymmärryksellä hän tarkoitti kykyä tutkia maailmankaikkeutta ja elämää sekä muodostaa siitä matemaattisia malleja, jotka yllättävän tehokkaasti näyttävät selittävän sen perusteita.
Daviesin mielestä jokainen maailmankaikkeuden synnyn selitysteoria on vaillinainen, ellei se ota kantaa myös ihmisymmärryksen alkuperään. Einsteinin mukaan "käsittämättömintä maailmankaikkeudessa on, että se on käsitettävissä".
Gepardi voi itsekkäästi pitää itseään parempana kuin muut eläimet, erinomaisen juoksunopeutensa ansiosta.
Kun gepardilla valinta kohdistuu väkisinkin nimenomaan juoksunopeuteen niin sehän tarkoittaa evotieteessä sitä, että gepardin juoksunopeus kasvaa sukupolvi sukupolvelta. Siinä herääkin parit kysymykset: ovatko gepardit joskus juosseet tuollaista ihmisen kävelyvauhtia koska miten muuten olisi voinut olla jatkuvaa nopeuden kasvua. Toisena kysyisin, että miten kovaa ne lopulta juoksevat, uhkaako mennä äänivalli rikki?
Eli kuten näemme niin olkoon jokin ominaisuus miten tärkeä hyvänsä ei se kuitenkaan muutu siitään, jostain evo-opin vastaisesta syystä.
....Eli kuten näemme niin olkoon jokin ominaisuus miten tärkeä hyvänsä ei se kuitenkaan muutu siitään, jostain evo-opin vastaisesta syystä......
Evokit eivät huomioi sitä ihmettä, että urosten koko EI kuitenkaan kasva koko ajan vaikka lähes kaikilla eläimillä urosten lisääntymismahdollisuudet ratkaisee koko ja voima. Vahvin uros, ei älykkäin tai muuten sopeutuvin, hallitsee kaikki naaraat ja jälkeläiset ovat vain pienin poikkeuksin sen. Ainoastaan mursuilla on nähtävissä jonkunlainen urosten jättikasvu mutta ei muilla.
Vahvimman uroksen ei edes tarvitse olla kovin hyvä missään muussa lajissa kuin voimassa sillä se saa aina kyllä ruokaa riittävästi ryöstämällä sitä muilta. Jos evo-oppi pitäisi paikkansa johtaisi suurten urosten saama paritteluetu lajien jatkuvaan fyysisen koon kasvuun mutta tyhmyyden lisääntymiseen. Jopa ihmisillä pitää paikkansa, että suuria voimanmiehiä on aina pidetty hieman tyhmähköinä.
"Osaa se, muutaman hassun huitaisun"
Jäit kiinni vähättelystä.
1000 sanaa viittottuna ei ole vähän eikä 2000:n viittoman ymmärrys. Taitaa olla viisaampi kuin sinä ja monet kreationistit täällä on englanninkielessä ?
(Koska se Science:n lukeminen tuntui olevan älyttämän vaikeaa SUP:llekin).
....1000 sanaa viittottuna ei ole vähän eikä 2000:n viittoman ymmärrys. ......
Mutta i hmisen opettamana on minunkin mielestäni eri asia kuin luonnossa, itse oppineena. Tuossa viittomajutussa on jo ihmisen äly ollut mukana muokkaamassa lopputulosta.
"Mutta i hmisen opettamana on minunkin mielestäni eri asia kuin luonnossa, itse oppineena."
Kuinka moni ihminen on oppinut viittomakielen tai minkä vain kielen ihan yksikseen?
Kuuntelija. kirjoitti:
"Kuuntelin autoradiosta tänään 22.2 n. kello 12.50 professori Antti Eskolan, taitaa olla jo emeritus, haastattelua ja hän sanoi pari mielenkiintoista asiaa"
Jep, sosiaalipsykologia ja sosiologia oli hänen alaansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antti_Eskola
"Hän sanoi ensinnäkin, että "nykyään havainnot laitetaan tukemaan teoriaa." "
Öö. mistä asiasta mahtoikaan puhua?
"Sitten hän sanoi, että "hän ei ollenkaan hyväksy sitä kun ihmistä sanotaan eläimeksi. Ihminen on paljon enemmän kuin eläin eivätkä eläimet esimerkiksi tee tällaisia radiohaastatteluja"."
Ja taas kerran joudumme ikäänkuin arvaamaan, mitä hän tuolla tarkoitti. Nimittäin tuossa jälkimmäisessä lauseessa hän kyllä minusta on ihan oikeassa(kin). Silti ihminen on pohjimmiltaan samaa kuin eläimetkin.
"Ensimmäiseen kohtaa sopii ja pitää paikkansa evoluution puolustus, aivan prikulleen."
Niinhän sinä väität, mutta missä majailevat perustelut? Vetoatko vain tuohon Antti Eskolan auktoriteettiin ja raportoimaasi (muistinvaraiseen) lausahdukseen?
Jep, sosiaalipsykologia ja sosiologia oli hänen alaansa.
Niinhän se oli ja se antaakin hänelle aivan erilaisen ulottuvuuden pohtia ihmisen olemusta kuin mikä evoisteilla on. Ihminen ei ole todellakaan pelkkää ainetta ja materiaa. Ihmisellä on järki ja moraali, on taiteet ja tieteet. Nämä erottavat ihmisen eläimistä enemmän kuin yö eroaa päivästä. Te evot olette täydellisiä materialisteja, vain aine merkkaa teille jotakin. Ja se väärin se.
"Hän sanoi ensinnäkin, että "nykyään havainnot laitetaan tukemaan teoriaa." "
Öö. mistä asiasta mahtoikaan puhua?
Luulenpa, että puhui tieteistä. Mistä muustakaan olisi voinut tuon sanoa. Hänellä on myös sen luokan kokemus, että ilmeisesti tietää mistä puhuu eikä aivan tyhjiä luuloja höpäjä. Että ei hänenlaisensa miehen todistusta voi aivan noin vain ohittaa ja pyyhkiä kevyesti sivuun.
"Sitten hän sanoi, että "hän ei ollenkaan hyväksy sitä kun ihmistä sanotaan eläimeksi. Ihminen on paljon enemmän kuin eläin eivätkä eläimet esimerkiksi tee tällaisia radiohaastatteluja"."
Ja taas kerran joudumme ikäänkuin arvaamaan, mitä hän tuolla tarkoitti.
Mitä kumman vaikeaa tuossa on arvata, selvää tekstiä. Älä yritä mutkistaa asiaa kun ei ole mutkistuksen aihetta.
Silti ihminen on pohjimmiltaan samaa kuin eläimetkin.
Missä mielessä tarkoitat, että "pohjimmiltaan". Minä taasen väitän, että ihminen on pohjimmiltaan aivan eri kuin eläimet. Samaa vain se, että ollaaan koostettu samoista alkuaineista, happea eniten.
"Ensimmäiseen kohtaa sopii ja pitää paikkansa evoluution puolustus, aivan prikulleen."
Niinhän sinä väität, mutta missä majailevat perustelut? Vetoatko vain tuohon Antti Eskolan auktoriteettiin ja raportoimaasi (muistinvaraiseen) lausahdukseen?
Tuohan on osoitettu todeksi palstalla monia kertoja, mitä siinä on ihmettelemistä? Miksi kerran jo selvitetystä asiasta pitäisi taas alkaa väitellä.
...vaatii olkiukkoja, jollainen tämäkin on:
"Te evot olette täydellisiä materialisteja, vain aine merkkaa teille jotakin."
Tuo lauseesi ei kenties kenenkään ihmisen kohdalla pidä paikkaansa. Ei ainakaan minun.
"Luulenpa, että puhui tieteistä."
Puhuiko hän luonnontieteistä tai evoluutiotutkimuksesta? Miksi hän olisi puhunut sosiologina juuri niistä? Aika heikoilla olet, jos joudut käyttämään tällaista tukenasi...
"...hän ei ollenkaan hyväksy sitä kun ihmistä sanotaan eläimeksi. Ihminen on paljon enemmän kuin eläin..."
Meillä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka erottavat meidät muista eläimistä. Näiden ominaisuuksien evolutiivinen kehittyminen meille on selitetty ja niiden kehittyminen vaiheittain havaittavissa esi-isiltämme jääneissä merkeissä, heidän tuotoksissaan ja jäänteissään.
"Minä taasen väitän, että ihminen on pohjimmiltaan aivan eri kuin eläimet."
Niin tunnetusti väität, vaikka ympäriltäsi ja itsestäsi löytyvä murskaava todistusaineisto kertoo kiistatta, että me olemme kehittyneet toisista lajeista. Sitä tapaa, jolla suhtaudut tieteen tuloksiin kutsutaan denialismiksi.
Aika heikoilla olet, jos joudut käyttämään tällaista tukenasi...
Jos joku on heikoilla niin sinä itse olet. Kun joudut inttämään koko ajan, että Eskola ei puhunut sitä mitä hän puhui vaan hän puhuikin itse asiassa jotakin aivan muuta. Mitä hän mielestäsi puhui niin sitä sinä et edes yritä arvata, kunhan vain vihjailet.
Nimimerkki "Möttöskä 1" kirjoitti:
"Luulenpa, että puhui tieteistä."
Ja tämän jälkeen väität *minun* olevan heikoilla..?
Mutta. Toki on totta, että tieteilijät ovat ihmisiä ja virheitä tehdään. Sosiologiassa on paljon enemmän pohdiskelevampaa osuutta kuin eksaktimmissa luonnontieteissä ja Eskola on emeritussosiologi. Hän tietää, että sosiologiassa on enemmän tutkijoiden näkemyseroja ja enemmän omia kantoja puolustettavana. Luonnontieteissä - joiden piiriin evoluutioteoriakin kuuluu - on eksaktimipien teorioiden olemassaolo yleisempää ja todisteet helpommin vertaisarvioitavissa. Siksi en jaksa uskoa, että Eskola olisi puhunut aivan kauttaaltaan tieteestä yleensä.
on hävettävän huono näkö. gepardiin verrattuna eskola on ihan paska juoksemaan. muihin ihmisapinoihin nähden eskola on saamattoman heikko lihaksistoltaan ja kömpelö liikkumaan puussa. nämä kaikki eläimet tarvitsevat huomattavasti enemmän näitä em. kykyjä, kuin taitoa tehdä ihmisten mielestä hyviä radio-ohjelmia. ihmiselle sanallisella kommunikoinnilla on suuri merkitys.
ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa, ja sillä on erilaiset kyvyt eri asioissa kuin muilla eläimillä. jokaista kykyä, jossa ihminen on eläinkunnan eliittiä, vastaan löytyy varmasti vähintään tuplaten kykyjä, joissa muut eläimet hakkaavat meidät mennen tullen.
räkättirastaskin on parempi lentäjä kuin ihminen.
Mutta henkinen tasoon hiukan tasolla. Milloin olet nähnyt räkätin lentävän kuuhun, milloin gebardi on juossut nopeammin kuin pendolino, Miksi ihmisen pitäisi nousta vaaralliesti puun latvaan kiipeämällä kun korkealle pääsee turvallisesti nosturillakin. Hissillä päästiin jopa Eiffel tornin huipulle. Ja mitä on kotkan näkö Google-earhin satelliittisilmiin verrattuna.
Siispä näemme että ihmisen henkiset, täysin ylivoimaiset kyvyt hakkaavat eläinten sinänsä mahtavat kyvyt mennen tullen. Ihminen ei ole eläin. Älyä vähemmän omaava evokki voi tietenkin olla lähempänä eläintä kuin kunnon kretu, jos hänestä kerran tuntuu siltä. Kretusta ei tunnu.
Niin että
Niinpä. Niin se tiede etenee. Jotkut meistä ihmisistä kykenevät rakentamaan Eiffeltorneja ja niihin hissejä.
Paljon muutakin rakennetaan ja vaikka tilaajana olisi minkälainen fundamentalistiuskovainen tahansa, niin hänkin vaatii rakenteet laskettaviksi insinööritieteen menetelmin, eikä hyväksy uskoa laskentaperusteeksi.
Tästä huomaammekin, että me kaikki ihmiset emme henkisiltä kyvyiltämme olekaan samalla tasolla.
Onko siis toiset meistä enemmän ihmisiä, kuin henkisiltä kyvyiltään alemmalla tasolla olevat?
jotka liittyvät aivoihimme. sitä ei ole kukaan kiistänytkään, etteikö homo sapiens eroaisi muista eläimistä aivojensa tehokkuudessa. se on varmaan se ainoa syy, miksi olemme täällä. muut osat kehostamme ovat niin paljon huonompia kuin muilla eläimillä; kekseliäisyys ja sanallinen- ja kirjallinen viestintä on pitänyt meidät elossa. aivot ovat jopa 'liian tehokas' elin: emme tarvitse sitä enää ainoastaan selviytymiseen, vaan olemme kehittäneet kaikkea selviytymiselle merkityksetöntäkin, kuten tietokoneita, trollausta ja huuhaata kuten kreationismin.
tai oikeastaan kretuilulla saattaa olla merkitys evoluutiossa, kun ihminen alati kehittyvine aivoineen oli vielä huuli pyöreänä ympäristönsä ilmiöistä. niille oli keksittävä selityksiä, kuinka kaukaa haettuja tahansa. ihmisellä ja muilla eläimillä esiintyy häiriökäyttäytymistä, jos ne ovat jatkuvasti valtavan informaatiotulvan keskellä, ja ympärillä tapahtuu yhtenään ilmiöitä, joita he eivät käsitä. voi joko olla miettimättä asioita (aktiivisesti tai passiivisesti) tai kehittää niille turvalliselta tuntuvat selitykset. sittemmin olemme saaneet tipoittain lisää tietoa, ja kretuilu on osoitettu muinaisuskonnoksi. ethän ole jäänyt pronssikaudelle?
....kretuilu on osoitettu muinaisuskonnoksi......
Kuka on osoittanut, mitä ja miten? Olisi kiva tietää. Evokkius on pelkkää ateisimia, keksittyjä tarinoita siitä miten kaikki ehkä olisi mennyt jos sattuma olisi tämän kaiken tehnyt. Sitovista, tieteellisistä, todisteista ei tietoakaan.
Eikä ihmiselle ole kehittynyt lentokykyäkään vaikka se sitä kuinka tarvitsisi!
Ei millään mutaatiolla.
Useimpien ihmisten aivoilla ei tehdä mitään työtä! Niissä ei ole juuri mitään kehittyneisyyttä.
Vai mistä sitten ne taukit sikiävät ja lisääntyvätkin vielä. Jotkut jopa typeryytensä voimin.
Pitäisikö keksiä evolutiivinen syy miksi ihmisen aivot ovat niin kehittyneet kuin ovat. Riittääkö sinulle selityksenä vain se että ne ovat mitä ovat kun evoluutio näki hyväksi niin tehdä.
Eikä ihminen ole muissakaan ominaisuuksissaan aivan niin huono kuin kuvaat.
Eilen 27.02 telkassa tulleessa Ihmeellinen luonto-ohjelmassa näytettiin miekkavalasnaarasta, joka oli oppinut saalistamaan hylkeitä matalasta laguunista. Opetti saman niksin myös poikaselleenkin.
Tällaisia miekkavalaita on varmasti ollut aina, tuskinpa kyseessä oli ensimmäinen siinä suhteessa. Nyt tuleekin mieleen, että jos tällaisia "liejuryömijöitä" on aina ollut niin miksi ei ole jo miljoonissa vuosissa kehittynyt puoliksi maalla kävelevää miekkavalasta. Evoluutionhan olisi kuulunut niin tehdä koska tällä naaraalla ja sen poikasella oli selvästi paljon paremmat ruokamestat kuin muilla parven jäsenillä.
Pienin askelin kuten evo-oppi opettaa.
Tällaisia "liejuryömijöitä" on olemassa.Niitä kutsutaan krokotiileiksi.Eli se ekolokero on jo varattu.
Möttöskä hyvä,opettelisit edes biologian alkeet ennenkuin alat kumota evoluutiota.Nykyisellä menolla se Nobel-palkinto odottaa hyvin,hyvin kaukana,lähes tavoittamattomissa.Kun vielä kuulemma tuo valon nopeuskin on hidastunut...
""Tällaisia miekkavalaita on varmasti ollut aina, tuskinpa kyseessä oli ensimmäinen siinä suhteessa.""
Niitä ei ole ollut aina. Mikään todiste ei tue väitettäsi. Valaat nimittäin alkoivat kehittyä vasta n.50 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset delfiinit, joihin miekkavalas kuuluu kehittyivät todisteiden mukaan vasta 11 miljoonaa vuotta sitten. Miekkavalaita on siis ollut olemassa todennäköisesti vasta n. 10 miljoonaa vuotta. Tämä on se, mitä todistusaineisto osoittaa, se ei lainkaan tue väitettäsi, että niitä olisi ollut aina.
Poikanen seuraili tapahtumia, koska pysytteli emon lähellä. Emme tiedä, oppiko konstin vai ei; emo ei näyttänyt erikseen opettavan.
Ei näyttänyt kovin selvästi paremmalta paikalta, vaikki yhden hylkeen saikin. Vastapuolena oli matalikolle juuttumisen ja kuoleman riski.
Puoliksi maalla kävelevä liejuryömijä kehittyi silloin, kun maalla oli vain hyönteisiä. Sen esi-isille oli jo valmiiksi kehittynyt elimiä ja toimintoja, joista evoluutio pääsi pienin askelin eteenpäin. Miekkavalaalla niitä ei ole, ja maallakin petokilpailu on nyt paljon tiukempaa.
Tällaisia "liejuryömijöitä" on olemassa.Niitä kutsutaan krokotiileiksi.Eli se ekolokero on jo varattu.
Onko krokotiili kehittynyt miekkavalaasta, hei? Onpa sinulla aika kovat jutut evon puolustukseen, voi yhden kerran.
Vielä tuosta ekolokerosta. Ei sillä rannalla, mistä luonto-ohjelma näytti, ollut ainoaakaan krokotiiliä. Tiedoksesi vielä, että krokot eivät elele valtamerien rannoilla eivätkä ui valtamerissä. Eli mitä tekoa on sillä jos jossain 10 000 km päässä elelee krokotiilejä? Miten se ekolokeron varaus näkyy ties missä asti, toisella puolen maapalloa.
On teillä evoloogeilla jutut, on kerta kaikkiaan.
Miekkavalaita on siis ollut olemassa todennäköisesti vasta n. 10 miljoonaa vuotta. Tämä on se, mitä todistusaineisto osoittaa, se ei lainkaan tue väitettäsi, että niitä olisi ollut aina.
kuin aina. Miten kauan pitää mennä, että evoluutio saa edes jotain pienen pientä aikaiseksi. Eikös se kuuluisa kambrikauden räjähdyskin, jolloin tuli muka kaikkea uutta hirveät määrät, tapahtunut lyhyessä ajassa?
Sen esi-isille oli jo valmiiksi kehittynyt elimiä ja toimintoja, joista evoluutio pääsi pienin askelin eteenpäin. Miekkavalaalla niitä ei ole, ja maallakin petokilpailu on nyt paljon tiukempaa.
Miten olisi sitten mahdollista maaeläimen muuttua valaaksi? Vai väitätkö, että valaitten kuvitteellisella esivanhemmalla täytyi olla jo "valmiiksi kehittynyt elimiä ja toimintoja, joista evoluutio pääsi pienin askelin eteenpäin".
Jos siis on ollut mahdollista maaeläimen muuttua valaaksi ja delfiiniksi niin aivan yhtä mahdollista ja samoin edellytyksin sen täytyy onnistua toisinkin päin. Tai kalan nousta maalle pienin askelin niin sama valintapaine painaisi miekkavalaankin ryömimään maalle ja nousemaan siitä vähitellen jaloileen kävelemään. Mutta ei vain näytä siltä vaikka Turkana todistaa miekkavalaita olleen mukamas jo 10 milj. vuotta.
Valaan maaesivanhemmat todellakin muuttuivat pienin evoluutioaskelin ensin osa-aikaisiksi ja lopulta täysin vesieläimiksi. Jalkojen muutos pyrstöksi ja eviksi vaati vähemmän kuin päinvastainen suunta, eikä keuhkoja tarvinnut kehittyä, kun ne olivat jo.
Jos maalla ei jo olisi melkoisesti elämää, voisi miekkavalaasta mielestäni ehkä ruveta kehittymään jotakin mursun tapaista, mutta kilpailu on tässäkin sarjassa jo melko kovaa. Ruokatapojaan maalle pyrkivän miekkavalaan olisi ilmeisesti pakko perusteellisesti muuttaa. Vedessä vikkelä olisi ainakin pitkän aikaa maalla hidas ja kömpelö. Ei taida valintapaine suosia tämän tapaista polkua, vaikka se möttöstelynä olisikin mahdollinen.
""Kyllä 10 milj. v on sama kuin aina.""
Ei ole. Katsos kun 10 miljoonaa on vain yksi neljässadasosa maapallon elämän historiasta. Teillä kreationisteilla on näemmä usein vaikeuksia ymmärtää lukujen suuruusluokkia. Se voi osaltaan selittää hurahtamisenne kreationisteiksi.
""Miten kauan pitää mennä, että evoluutio saa edes jotain pienen pientä aikaiseksi.""
Evoluutio on välillä nopeaa, välillä hitaampaa. Tutkijat esim. saivat bakteerille laboratoriossa uuden ominaisuuden, jolla se luokiteltaisiin luonnosta löytyneenä uudeksi bakteerilajiksi muutamassa kymmenessä vuodessa.
""Eikös se kuuluisa kambrikauden räjähdyskin, jolloin tuli muka kaikkea uutta hirveät määrät, tapahtunut lyhyessä ajassa?""
No jos sinusta n. kymmen miljoonaa vuotta on lyhyt aika, niin se on tietysti sinun näkemyksesi. Toisaalta nykyään tiedetään, että kambrikaudella elämä monimuotoistui lähes sadan miljoonan vuoden ajan. Ja miten niin vain muka uutta tuli hirveät määrät, kun tiedämme, ettei noita edeltäviä muotoja tuota ennen ollut?
....Ei ole. Katsos kun 10 miljoonaa on vain yksi neljässadasosa maapallon elämän historiasta......
Mitä maapallon elämän historia tähän kuuluu. Väitetäänhän ihmsien ja simpanssin yhteisen esi-isän eläneen vain 6 milj. vuotta sitten ja siinä ajassa sanotaan tapahtuneen paljon.
Minustakin on kummaa jos sitten toisaalla 10 milj. vuotta on aikajakso, jossa evoluution ei kuulu keretäkään tehdä vielä yhtään mitään. Miten kauan sinun mielestäsi pitäisi mennä ennenkuin meikkavalaalla voisi näkyä edes pienimpiä merkkejä erityisestä sopeutumisesta rantaelämään. Sanothan itsekin että evoluutio voi olla nopeaakin.
..ole syynä, miksei miekkavalas ole ruvennut jalkoja kasvattamaan. Jalanaluista olisi sille enemmän haittaa kuin hyötyä. Kas, kun alkukalan jalalliset versiot ovat jo vallanneet maanpinnan. Ja isokin on tämä otus uudeksi jalalliseksi mursun kanssa kilpailemaan.
""Mitä maapallon elämän historia tähän kuuluu. Väitetäänhän ihmsien ja simpanssin yhteisen esi-isän eläneen vain 6 milj. vuotta sitten ja siinä ajassa sanotaan tapahtuneen paljon.""
Se kuuluu asiaan siten, että Möttöskä väitti miekkavalaiden olleen olemassa aina, siis myös tuon elämän historian ajan, mikä ei pidä todisteiden valossa ollenkaan paikkaansa. Hänen luomismallinsa mukaan niiden toki pitäisi olla ollut olemassa aina, mutta elämän historian todisteet kertovat toisin, niitä ei ole ollut olemassa aina.
""Minustakin on kummaa jos sitten toisaalla 10 milj. vuotta on aikajakso, jossa evoluution ei kuulu keretäkään tehdä vielä yhtään mitään.""
Kukas sellaista olisi väittänyt? Ei kukaan, vaan kysymyksessä on väärinymmärryksesi.
""Miten kauan sinun mielestäsi pitäisi mennä ennenkuin meikkavalaalla voisi näkyä edes pienimpiä merkkejä erityisestä sopeutumisesta rantaelämään.""
Miekkavalaat eivät lainkaan ole sopeutumassa rantaelämään.
""Sanothan itsekin että evoluutio voi olla nopeaakin.""
Juu. Silloin kun siihen on valintapaine. Miekkavalaille ei ole minkäänlaista valintapainetta sopeutua elämään rannoilla.
Ja isokin on tämä otus uudeksi jalalliseksi mursun kanssa kilpailemaan.
mursun kanssa. Miekkavalas pyydystää saaliikseen kokonaisia hylkeitä. Sitä mursu ei tee eli eivät kilpailisi ruoasta.
Alkusömpötyksesi on taas sitä tyypillistä turkanaa. Ei päätä eikä häntää, pelkkää poliitikkojen harrastamaa asian vierestä puhumista ja kieroilua pahimmasta päästä.
Sinä toit esiin, että 10 milj. v on liian lyhyt aika evolutiivisten muutosten näkymiseen miekkavalaalla. Mutta kuitenkin ihmisen väitetään tulleen ihmiseksi jostain ties mistä vain 6 milj. vuodessa. Eli selitä tuo ristiriita oman väitteesi ja evo-opin uskomusten välilä. Vai onko taaskin kyse siitä, että tutkijatkin alkavat pikkuhiljaa tulla sinun kannallesi?
Miekkavalaille ei ole minkäänlaista valintapainetta sopeutua elämään rannoilla.
On niillä toisin kuin sanot ja paljon onkin. Kun saa saaliikseen, itselleen ja poikaselleen, kokonaisia muhkeita hylkeitä parven toisten jäsenten nähdessä nälkää niin mikä voisi olla enää suurempi valintaetu tai -paine? Kerro jos isomman keksit.
""Sinä toit esiin, että 10 milj. v on liian lyhyt aika evolutiivisten muutosten näkymiseen miekkavalaalla.""
En missään väitä mitään tällaista. Kerron vain, ettei miekkavalaita ole vastoin väitettäsi ollut aina, vaan vasta n. 10 miljoonaa vuotta. Siinä ajassa ne ovat ilman muuta muuttuneet paljonkin.
""Mutta kuitenkin ihmisen väitetään tulleen ihmiseksi jostain ties mistä vain 6 milj. vuodessa. Eli selitä tuo ristiriita oman väitteesi ja evo-opin uskomusten välilä. Vai onko taaskin kyse siitä, että tutkijatkin alkavat pikkuhiljaa tulla sinun kannallesi?""
Luepa tarkemmin mitä kirjoitin, jotta et kommentoisi vain omia väärinkäsityksiäsi.
""On niillä toisin kuin sanot ja paljon onkin.""
Ei ole lainkaan.
""Kun saa saaliikseen, itselleen ja poikaselleen, kokonaisia muhkeita hylkeitä parven toisten jäsenten nähdessä nälkää niin mikä voisi olla enää suurempi valintaetu tai -paine? Kerro jos isomman keksit.""
Vaan eivätpä miekkavalaat voi tulla lainkaan rannalle saalistamaan hylkeitä, koska ne juuttuisivat kiinni rantaan painonsa ja raajojensa puutteen takia, eivätkä ne pysty elämään ilman vettä. Valintapainetta rantaelämään ei siis ole. Ja tuolta voit katsoa, mitä ne oikeasti syövät sen sijaan, että kuvittelisit, että niiden ravinto koostuisi maalla elävistä eläimistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkavalas#Ravinto
kiistät evoluution perusteineen.
.....Vaan eivätpä miekkavalaat voi tulla lainkaan rannalle saalistamaan hylkeitä, koska ne juuttuisivat kiinni rantaan painonsa ja raajojensa puutteen takia, eivätkä ne pysty elämään ilman vettä.......
Eivät voikaan, siitä lienee kyse. Mutta evoluutionhan pitäisi tässä tilanteessa vaikuttaa niin, että osaavien yksilöitten jälkeläiset pikkuhiljaa pystyisivät paremmin ja paremmin. Eikös elämän opeteta juuri sillä tavoin ryömineen vähitellen ja pikkuhiljaa meristä maalle? Vai eikö, olenko jotenkin väärässä?
Eli se valintapaine mikä joskus nosti elämää merestä maalle ei voi enää vaikuttaa, niinkö. Mikä sen lopetti jos vesirajassa on jollekin lajille enemmän ruokaa kuin meressä?
....Ja tuolta voit katsoa, mitä ne oikeasti syövät sen sijaan, että kuvittelisit, että niiden ravinto koostuisi maalla elävistä eläimistä:.......
Mutta kyse onkin niistä muutamista yksilöistä, joilla on selvä halu ja kyky tulla aina vain lähemmäs rantaa. Eikös evoluution pitäisi suosia tällaisiä yksilöitä ja niitten jälkeläisiä muun parven kustannuksella satunnaisten geenimutaatioitten kautta. Eikö evoluution opeteta toimivan juuri näin. Pienten askelten politiikkaa.
....Valintapainetta rantaelämään ei siis ole.....
Hoh hoijaa, on sinun kanssa sitten vaikeaa keskustella kun välistä ylistät evoluution kaikkivoipaisuutta ja välillä sen kiistät. Varsinainen takinkääntäjä, ei muuta voi sanoa.
Miksiköhän elämä sitten olisi joskus noussut maille jos valintapainetta ei ole sittenkään vaikka mailla ja vesirajasta saa enemmän ruokaa?? Voi sinua Turkana kun joudut noin pahasti sekoilemaan ja kiistämään omat selityksesi.
lisätä sen, että miekkavalaat ja mursut eivät oleile samoilla rannoilla. Välimatkaa on paljon => ei ole kilpailua.
""Kiitos kun kiistät evoluution perusteineen.""
Tarkoitat tietysti että kiistän tuon evouskon perusteineen.
""Eivät voikaan, siitä lienee kyse. Mutta evoluutionhan pitäisi tässä tilanteessa vaikuttaa niin, että osaavien yksilöitten jälkeläiset pikkuhiljaa pystyisivät paremmin ja paremmin.""
Miekkavalaille ei juuri ole ravintoa rannoilla, korkeintaan ne saattavat onnistua nappaamaan jonkun hylkeen vesirajasta, ei muuta. Se ei riitä valintapaineeksi, koska pääravinto on vedessä.
""Eikös elämän opeteta juuri sillä tavoin ryömineen vähitellen ja pikkuhiljaa meristä maalle? Vai eikö, olenko jotenkin väärässä?""
Juu, mutta silloin olikin kyse varsieväisistä keuhkokaloista, jotka pystyivät liikkumaan matalissa rantavesissä kannattelemalla evillään painoaan ja niillä oli mitä ilmeisimmin valintapaineena sekä matalien vesien ravinto, jonne muut kalat eivät päässeet ja suojautuminen saalistajilta.
""Eli se valintapaine mikä joskus nosti elämää merestä maalle ei voi enää vaikuttaa, niinkö.""
Voi se vaikuttaa esim. liejuryömijöihin, jotka kykenevät kannattamaan painoaan ja liikkumaan rannoilla, mutta ei miekkavalaiden kohdalla, koska ne eivät mitenkään kykene kannattelemaan evillään painoaan maalla, eivätkä täten kykene maalla liikkumaan.
""Mikä sen lopetti jos vesirajassa on jollekin lajille enemmän ruokaa kuin meressä?""
Miekkavalaille on enemmän ruokaa meressä kuin rannalla, siksi niiden valintapaineet kohdistuvat merielämään.
""Mutta kyse onkin niistä muutamista yksilöistä, joilla on selvä halu ja kyky tulla aina vain lähemmäs rantaa. Eikös evoluution pitäisi suosia tällaisiä yksilöitä ja niitten jälkeläisiä muun parven kustannuksella satunnaisten geenimutaatioitten kautta. Eikö evoluution opeteta toimivan juuri näin. Pienten askelten politiikkaa.""
Ne eivät saa muuta populaatiota enemmän ruokaa, koska miekkavalaiden pääravinto on kalat ja pienet valaat.
""Hoh hoijaa, on sinun kanssa sitten vaikeaa keskustella kun välistä ylistät evoluution kaikkivoipaisuutta ja välillä sen kiistät. Varsinainen takinkääntäjä, ei muuta voi sanoa.""
Tämä on valhe, minä nimittäin olen korostanut monen monta kertaa, ettei evoluutio voi tehdä kaikkea, vaikka Möttöskä sellaista aina väittää meidän esittävän. Taisi tuossa muutama päivä sitten taas jälleen esittää tuon järjettömän väitteensä ja kertoa että se kuuluu evouskoon. Evoluutioteorian mukaan evoluutiolla on rajat, eikä se kykene mihin tahansa, siinäkin evoluutioteoria poikkeaa tuosta evouskosta.
""Miksiköhän elämä sitten olisi joskus noussut maille jos valintapainetta ei ole sittenkään vaikka mailla ja vesirajasta saa enemmän ruokaa??""
Toki noilla muinaisilla kaloilla oli valintapainetta nousta maihin, niillä nimittäin oli jo valmiiksi keuhkot ja sen verran voimakkaat evät, että ne kykenivät kannattelemaan itseään. Maalla ne olivat suojassa saalistajilta ja niille kilpailun puutteessa riitti yllinkyllin ruokaa. Miekkavalailta puuttuvat tällaiset valintapaineet.
""Voi sinua Turkana kun joudut noin pahasti sekoilemaan ja kiistämään omat selityksesi.""
Pöh. Kysymys on vain siitä, ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä.
..saisiko maihinnousseena enää hylkeitä kiinni siellä tai edes vedessä. Vai mitä nykyistä eläintä se mielestäsi muistuttaisi?
..sitten olisi uudelle isolle maanisäkkäälle sopivia paikkoja, joissa olisi paljon ruokaa ja vähän kilpailua. Muista, että se ei olisi likikään yhtä nopea ja ketterä kuin miekkavalas vedessä.