"Lisään vielä, että henk. koht. olen aina kannattanut ja tulen vastakin kannattamaan Nato-jäsenyyttä. En myöskään vaadi EU:sta eroamista, koska kurkkujen käyryyksistä keskustelevasta EU:sta ei ole Suomelle pidemmän tähtäyksen haittaa jos nyt ei hyötyäkään." (Jussi Halla-aho)
Sanooko Halla-aho tässä vakavissaan, että EU on Suomen tulevaisuuden kannalta merkityksetön asia? Väittääkö Halla-aho noin edelleenkin, nyt kun Lissabonin sopimus on runnattu lävitse ja EU-liittovaltio käytännössä tapahtunut tosiasia? Kun EU-herrat ovat ilmoittaneet, että Unioni "tarvitsee" tulevaisuudessa kymmeniämiljoonia maahanmuuttajia lisää Lähi-Idästä ja Afrikasta? Halla-ahon uskottavuus romahti silmissäni. Hän taitaa oikeasti olla vähän tyhmä.
Jos Halla-aho pääsee Perussuomalaisten ehdokkaaksi vaaleihin, älkää enää vaalitilaisuuksissa kysykö Halla-aholta maahanmuutosta. Kysykää NATOsta ja EU:sta, kysykää kansallisesta maanpuolustuksesta ja menetetystä itsenäisyydestä ja Suomen asemasta nyky-Euroopassa. Että ovatko ne Halla-aholle tärkeitä asioita.
Sanooko Halla-aho tässä vakavissaan, että EU on Suomen tulevaisuuden kannalta merkityksetön asia? Väittääkö Halla-aho noin edelleenkin, nyt kun Lissabonin sopimus on runnattu lävitse ja EU-liittovaltio käytännössä tapahtunut tosiasia? Kun EU-herrat ovat ilmoittaneet, että Unioni "tarvitsee" tulevaisuudessa kymmeniämiljoonia maahanmuuttajia lisää Lähi-Idästä ja Afrikasta? Halla-ahon uskottavuus romahti silmissäni. Hän taitaa oikeasti olla vähän tyhmä.
Jos Halla-aho pääsee Perussuomalaisten ehdokkaaksi vaaleihin, älkää enää vaalitilaisuuksissa kysykö Halla-aholta maahanmuutosta. Kysykää NATOsta ja EU:sta, kysykää kansallisesta maanpuolustuksesta ja menetetystä itsenäisyydestä ja Suomen asemasta nyky-Euroopassa. Että ovatko ne Halla-aholle tärkeitä asioita.
Vastaukset 24
Vanhimmat
kautta maan. Käytännössä tukevat EU:ta ja Natoa, kentällä puhuvat toista. Vain umpitupauunot uskovat enää soinistien puheita. PeruSS meininki mennyt parissa vuodessa yhtä kieroksi kuin SMP:n pelinpolitiikka ennen sen lopullista romahdusta.
ensimmäisenä mieleeni tulee, koska kirjoitus on tehty, toisena, nato jäsenyyden osalta, se on hänen henkilökohtainen mielipide, nykyään puolueet toimivat useimmiten yhtenäisellä mielipiteellä ja äänestystavalla, kolmantena, hän näköjään pitää eu:ta sen verran kehnona rakenteena, että on aivan sama kuuluuko suomi siihen vai ei, sen käsityksen sain, kun kurkkujen käyryydestä puhui....(:
ei ole uskaltanut puuttua tuohonkaan ristiriitaan? Onko soini todella niin tärkeä tulppa todellisen opposition syntymiselle, että häneltä ja joukkioltaan ollaan valmiita hyväksymään kaikki petkuhuiputus?
Halla-ahon kirjoituksista paistaa läpi suorastaan pohjaton poliittinen naivius...
Olipa asia mikä hyvänsä, hän tarttuu aina ensimmäiseen havaitsemaansa (useimmiten erittäin pinnalliseen ja epäolennaiseen) epäkohtaan ja roikkuu siinä kuin hukkuva oljenkorressa, eikä mikään saa häntä muuttamaan mieltään.
Ja sopuleiden armeija palvoo häntä kiihkolla johon eivät kykene kaikkein äärimmäiset muhamettilaisetkaan!
Halliksen kirjoituksista paistaa vain läpi se mitä miltä hän on äänestäjistään ja siitä mitä hän lulee niiden haluavan hänen sanovansa. Wanabeepoliitikko populsimin siivin. Ei liene sattuma että hän on liitoutunut maamme ainoaan puhtaasen populistipuolueeseen (puuheenjohtajansa omin sanoin).
Voi olla, että Halla-aho ei halua muuta kuin luoda itselleen hyväpalkkaisen uran populistipoliitikkona. Eräänlainen köyhän miehen taikka pikemminkin akateemisten Timo Soini siis. Halla-ahoa eivät kiinnosta tämän ajan oikeasti tärkeät asiat: maailmanlaajuinen talouskriisi (syineen!) ja sen vaikutus Suomeen sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä, tai Lissabonin sopimuksen seuraukset Suomelle ja Euroopalle...
Valtuustossakin Halla-aho heräsi vasta, kun Helsingin kouluihin ehdotettiin kasvisruokapäivää. Lihaa syövä valkoinen heteromies näki tietysti tässä heti valittamisen ja narisemisen aihetta! Kasvisruoka = mokutus. Älkää kysykö miten tai miksi.
mennään että rytinä käy ja niin pitääkin.
Halla-aho on vastustanut Lissabonin sopimusta, se tulee ilmi esim. vaalikonevastauksista.
NATO:sta olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa. NATO on puhdas sotilasliittouma, se ei vähennä Suomen itsenäisyyttä. Se ei myöskään mitenkään aja alas omaa puolustusta, koska yleinen asevelvollisuus varmasti säilytetään ja puolustusmenot nousevat NATO:n myötä.
oma käpykaartilaisten rykmentti? En keksi muuta syytä Halliksen myönteisyydelle.
Kun kerran uskot poliitikko Halla-ahon vaalilupauksiin, niin oletettavasti uskot myös poliitikko Vanhaseen, Sinnemäkeen, Urpilaiseen, Haloseen ja vasureiden lupauksiin.
Itse olen aika varma että Hallis tukee EU-jäsenyyttä. Sen verran fiksu hän on että tietää ettei Suomi pärjää eristyksissä. Sen verran järkeä hänen päässään on että ymmärtää ettei EU:sta jättäytyminen soisi meille tilaa poiketa muiden maiden pakolais- ja maahanmuutosopimuksista kuitenkaan, koska sillon muut maat eristäisi meidät joka on meidän tapauksessa erittäin helppoa. Niin yleensä tehdään niille jotka eivät kanna korttaan kekoon, ellei ne ole liian isoja.
Suomi on kertakaikkiaan liian haavoittuvainen jättäytyäkseen yksin ja rikkoakseen yhteisiä sopimuksia. Norja ehkä pärjäisi, ja Ruotsi ehkä vaikka köyhtyisi paljon. Suomi olisi suossa.
Hallis tietää - sinä et. Hallis haluaa äänesi. Hän siis hujaa. Hän on poliitikko. Tai ainakin wanabee-sellainen.
"Sen verran järkeä hänen päässään on että ymmärtää ettei EU:sta jättäytyminen soisi meille tilaa poiketa muiden maiden pakolais- ja maahanmuutosopimuksista kuitenkaan, koska sillon muut maat eristäisi meidät joka on meidän tapauksessa erittäin helppoa."
Halla-ahon kannattajat luulevat, että kun Halla-aho on eduskunnassa, hän jotenkin sulkee Suomen rajat. Älkää taaskaan kysykö, miten se on mahdollista. Halla-aho tietää aivan hyvin, ettei se ole mahdollista, niin kuin senkin, ettei hänellä olisi eduskunnassa muutenkaan minkäänlaista painoarvoa.
Jos Halla-aho nousee eduskuntaan, mikä on hyvin epätodennäköistä, hänen päämääränään tulee olemaan uudelleenvalinta, ei asioihin vaikuttaminen. Eli Halla-aho "löisi nykkiä pöytään" kantasuomalaisten puolesta jaarittelemalla kaikenlaisesta toisarvoisesta vain siksi, että kannanotot todistaisivat Halla-aho äänestäneiden silmissä oikeasta NUIVASTA asenteesta.
Halla-ahon politiikka on valkoisen lihaa syövän heteromiehen identiteettipolitiikkaa. Kuitenkin eduskunnassa joudutaan päättämään sellaisista vaikeista asioista kuin budjetti, talous, työllisyys, sosiaalipalvelut, koulutus. Edes maahanmuuttopolitiikasta Halla-aholla ei ole kunnollista ohjelmaa. Mutta hänen kannattajansa eivät jostain syystä häneltä sellaista edes edellytä. Kunhan vain "meidän Hallis" on kylliksi NUIVA. Se on tärkeintä.
"Halla-aho on vastustanut Lissabonin sopimusta, se tulee ilmi esim. vaalikonevastauksista."
Eihän se kerro minkäänlaisesta kiinnostuneisuudesta tai perehtyneisyydestä asiaan. Halla-ahon on ollut pakko vastata kyllä tai ei vaalikoneen kysymykseen. Siihen on mennyt ehkä pari sekuntia. Halla-ahon äänestäjät vastustavat Lissabonin sopimusta. Siispä Halla-ahokin vastustaa sitä.
"NATO:sta olen täysin samaa mieltä Halla-ahon kanssa."
Olen - kas kummaa - skeptinen myös sen suhteen, että Halla-aho olisi jotenkin Natosta ja Nato-jäsenyyden vaikutuksistakaan ottanut selvää. Halla-aho tietää, että punavihreät vastustavat Natoa. Siispä Halla-aho kannattaa Natoa. Näin yleensä toimii Halla-ahon poliittinen logiikka. Muuta logiikkaa en ole juuri havainnut hänen linjauksissaan. Pitää olla NUIVA ja olla kaikesta päinvastaista mieltä kuin SUVAITSEVAISTO. Tällainen on Halla-ahon poliittinen vaisto.
Halla-aho on kupla sekä ajattelijana että poliitikkona, mutta häneen selvästi uskotaan yhä, niin kuin seles uskoo Soiniin...
"Halla-ahon on ollut pakko vastata kyllä tai ei vaalikoneen kysymykseen."
Myös eduskunnassa vastataan jaa tai ei äänestyksissä.
"Kun kerran uskot poliitikko Halla-ahon vaalilupauksiin, niin oletettavasti uskot myös poliitikko Vanhaseen, Sinnemäkeen, Urpilaiseen, Haloseen ja vasureiden lupauksiin."
Nuo ovat aivan erilaisia henkilöitä.
"Itse olen aika varma että Hallis tukee EU-jäsenyyttä."
Käsittääkseni Halla-aho kannattaa jäsenyyttä löyhässä EU:ssa, vastustaen Lissabonin sopimusta.
"Suomi on kertakaikkiaan liian haavoittuvainen jättäytyäkseen yksin ja rikkoakseen yhteisiä sopimuksia. Norja ehkä pärjäisi, ja Ruotsi ehkä vaikka köyhtyisi paljon. Suomi olisi suossa."
Kyllä Suomi oli pärjännyt itsenäisenä lähes 80 vuotta ennen EU-jäsenyyttä. Suomi on nykyään nettomaksaja EU:ssa. Me maksamme kreikkalaisten toilailut.
""Kun kerran uskot poliitikko Halla-ahon vaalilupauksiin, niin oletettavasti uskot myös poliitikko Vanhaseen, Sinnemäkeen, Urpilaiseen, Haloseen ja vasureiden lupauksiin."
Nuo ovat aivan erilaisia henkilöitä."
Jokainen henkilö on eri. So What? Ja jos noiden henkilöiden uskottavuutta lähdetään punnimaan niin hepposin on se joka sumuttaa eniten. Noista mainituista Halla-aho sumuttaa ylivoimaisesti eniten. Joten ovat kyllöä ihan erilaisia henkilöitä.
"Käsittääkseni Halla-aho kannattaa jäsenyyttä löyhässä EU:ssa, vastustaen Lissabonin sopimusta."
Niinpä hän ehkä väittää, mutta miksi ihmneessä edelleen uskot jätkään joka mm. väittää islamin pyhittävän pedofiliaa, tavallisen kansalaisen olevan viherpunikki, Thorsin olevan yltiömaahanmuutajamyönteinen, ja kirjoittelee väkivaltafantasioistaan vähemmistöjen moukaroinnista milloin tuliasein ja milloin muuten vaan riehumalla - ja joka on aseintoileva sivari.
"Kyllä Suomi oli pärjännyt itsenäisenä lähes 80 vuotta ennen EU-jäsenyyttä. Suomi on nykyään nettomaksaja EU:ssa. Me maksamme kreikkalaisten toilailut."
Ai onko. No kyllähän se on mutta oli se hiuskarvan varassa, hintana liki 100.000 kaatunutta ja toinen mokoma henkisesti ruumiillisesti romuna. Sotien jälkeen olemme aina sopimuksilla olleet liitettynä johonkin meitä paljon suurempaan. Joten emme me sinun määritelmäsi mukaan itsenäisiä olleet kuin 27 vuotta. Ja tokihan jäsenmaksu on pulitettava jos johonkin seuraan haluaa kuulua. Vain kaikista köyhimmät säästyy maksulta. Kyllä kreikkalaiset maksavat valtavasti meitä enemmän toilailustaan, joten ole vaan ihan rauhassa.
Suomi on monesta syystä yksi Euroopan kaikista haavoittuneimmista maista ja siten yksi viimeisistä joka jättää jonkun liittymän. Ja siksi haklukkain maksamaan jäsenmaksunsa.
lakiesityksistä kun änestetään niin pykäliä on viilattu monen viraston ja huippuvirkamiehen voimin, ja sorvattu juuri sellaiseen muiotoon että se vastaa poliittisia pyrkimyksiä ja tarkoitustaan ja on sopusoinnissa kaiken vallitsevan muubn lainsäädännön kanssa.
Eli ennen kun kukaan on vastannut yhtään mitään esityksestä on keskusteltu ja vatvottu ja väänneetty aika tovin. Ei siellä äänestetä mustavalkoisista asioista kuten veroja vai leikkauksia.
...Halla-aho lienee vahvasti EU:n kannattaja, mutta koska hän pyrkii poliitikoksi eristäytyneisyyttä ihailvien kannttamana, hän joutuu hiukan valehtelemaan.
Mistä olet saanut päähäsi että EU:n ulkopuliset maat jotenkin pääsevät yhteisistä velvoitteista joutumatta itse sitten pahasti paitsioon muiden toimesta?
Norja ehkä hiukan pärjäisikin omillaan, Ruotsilla olisi suuria vaikeuksia, mutta Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia eristäytyä. Ei mitään!
Haloo toopet.
taitaa tulla tiensä päähän vähän kerrallaan. Kunhan on maksettu Kreikan hölmöilyt ja muutaman muun eu kehitysmaan, niin ollaan kohtalaisen lähellä Soinin sanomaa IRTI EU: STA .
Eikähän sotilaallista turvallisuutta takaa mikään muu kuin NATO.
"Eikähän sotilaallista turvallisuutta takaa mikään muu kuin NATO."
Joku aforistikko on täällä Suomi24:ssä (!) kiteyttänyt asian näin: Suomen Nato-jäsenyys juuri luo sen turvallisuusvajeen ja -uhan, jonka se väittää poistavansa.
Jeltsinin aikana Suomella oli syytäkin pelätä Venäjää, koska maa oli taloudellisen, yhteiskunnallisen ja poliittisen sekasorron vallassa, kaaostilassa. Venäjä olisi jopa voinut joutua ties minkä ääriliikkeen - esimerkiksi Zirinovskin edustaman - valtaan. Siksi 90-luvulla minäkin kannatin Suomen liittymistä Natoon. Mutta mikäli nykyinen Putinin ja Medvedevin järjestelmä vahvistuu ja pysyy voimassa, mikä on todennäköistä, Suomea ei idän suunnasta uhkaa yhtään mikään.
Suomalaisia pelotellaan Viron tilanteella. "Venäjä uhkaa, Nato pelastaa" jne. Mutta (aivan kuten talvisodan edellä) Suomen asema on toinen kuin Baltian maiden. Ne ovat (jokseenkin harkitsemattomasti) liittyneet Natoon ja niissä on suuret venäläiset vähemmistöt. Naton asejärjestelmät on (jokseenkin harkitsemattomasti) tuotu aivan Venäjän rajoille maihin, joiden suhteet Venäjään ovat huonot - johtuen noiden valtioiden kansallisista traumoista, jotka neuvostomiehitys aiheutti, sekä Baltian venäläisvähemmistöjen nykyisestä huonosta kohtelusta.
Natoon ei pidä liittyä vain siksi, että "kuulumme länteen" tms. tai siksi että kokoomuslaiset haluavat näyttää hyviltä amerikkalaisten silmissä tai siksi että "muuten ryssä on kohta täällä", mikä ei pidä paikkaansa, koska ryssällä ei ole mitään syytä tulla tänne. Pitää ajatella Suomen kansallista etua, vaikka se nykyisenä EU-aikana onkin jossain määrin hämärtynyt. Nato-jäsenyys ei parantaisi vaan huonontaisi Suomen turvallisuustilannetta ja se romuttaisi myöskin nykyiset taloussuhteemme Venäjään. Siihen meillä ei varsinkaan nykyisenä maailmanlaajuisen lamakauden aikana ole varaa.
Jotkut kannattavat Suomen liittymistä Natoon, koska Johan Bäckman ja Paavo Väyrynen vastustavat sitä. Mutta se on halla-aholaista (tai soinilaista?) logiikkaa, tyhmyyden logiikkaa.
Bäckman on agent provocateur, jonka tekojen todelliset vaikuttimet ovat allekirjoittaneelle käsittämättömät. Konkreettinen seuraus Bäckmanin toiminnasta (ja mies tuntuu olevan yhtä aikaa kaikkialla) on nimittäin se, että Suomessa Venäjän pelko vahvistuu ja Nato-jäsenyyden kannatus nousee, vaikka Bäckman väittää pyrkivänsä juuri päinvastaiseen. Bäckmania on epäilty FSB:n agentiksi. Tosiasiassa Bäckman voisi yhtä hyvin olla CIA:n asialla! Kaikkein hämärintä tapaus Bäckmanissa on tuki, jonka Bäckman on ilmaissut Halla-aholle. Halla-aho taaas ei ole kirjoittanut mitään kriittistä Bäckmanista, miksi? Jonain päivänä saamme ehkä tietää näiden kahden syvän taustan...
talvisodan mukaan keskusteluun, niin on syytä muistaa, että silloin tiedettiin Neuvostoliiton olevan mukana Kansainliitossa, eikä se voi meitä uhata. Kuinka kävikään. Se hyökkäsi raukkamaisesti ilman sodanjulistusta kimppuumme.
Samanlaista lapsenuskoa esität sinäkin, kuten meidän vasemmistopolitikkomme ennen talvisotaa.
Puolustusministerimme kertoi meidän uhkistamme. Venäjä, Venäjä, Venäjä. Älkäämme olko typerän naivia naapurimme hyväntahtoisuudesta.
Tilannehan on se että Venäjän vihamieliset toimetb meitä vastaan varmuudella alkaa jos menemme Natoon. Siksi toisekseen jos maailma menee niin täydellisesti jumiin että Venäjä hyökkäisi tänne, niin muilla natomailla on kyllä kädet täynnä duunia ja viisveisaisivat meidän pienen syrjäisen jäsenensä puolustamisesta.
kaksi kertaa selviytymään Neuvostoliiton hyökkäyksistä. Emmekä nytkään, mikäli meitä vaara uhkaa, selviä ilman suuremman apua. Nato on tarpeeksi suuri.
Kerroppas lisää niistä saksan teoista meidän hyväksi. Lapissa sodittiin niitä vastaan, ja sisällissodassa se asettui valkoisten puolelle suomalaisia punaisia vastaan. Kerro tarkemmin miten Saksa auottoi meitä selviytymään jatkosodassa? Erillisrauha tehtiin Saksan tahdon vastaisesti.
Varmaan sinullekin selviää, että Saksa oli vielä 1918 sodassa Venäjän kanssa. Meidän kapinamme ei todellakaan ollut suurin syy heillä tulla Suomeen.
Talvi-ja jatkosodasta selvisimme todellakin Saksan avulla, vaikka punikit ovat vuosikymmeniä yrittäneet tätä väheksyäkin.