http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100222162009.htm
Tiedemiehet ovat kyenneet tekemään lyhyen RNA-molekyylin, vain viiden nukleotidin mittaisen, joka kykenee katalysoimaan proteiinien valmistumiseen tarvittavia kemiallisia reaktioita. Tämä tekee elämän spontaanisynnyn entistäkin helpommaksi:
""In this paper the Yarus group has made the amazing discovery that even an extremely tiny RNA can by itself catalyze a key reaction that would be needed to synthesize proteins," Blumenthal said. "Nobody expected an RNA molecule this small and simple to be able to do such a complicated thing as that."
The finding adds weight to the "RNA World" hypothesis, which proposes that life on Earth evolved from early forms of RNA."
""By showing that a tiny segment of RNA can perform a key step of protein synthesis, this study has provided evidence that fundamental, protein-mediated cellular processes may have arisen from RNA-based mechanisms.""
Tiedemiehet ovat kyenneet tekemään lyhyen RNA-molekyylin, vain viiden nukleotidin mittaisen, joka kykenee katalysoimaan proteiinien valmistumiseen tarvittavia kemiallisia reaktioita. Tämä tekee elämän spontaanisynnyn entistäkin helpommaksi:
""In this paper the Yarus group has made the amazing discovery that even an extremely tiny RNA can by itself catalyze a key reaction that would be needed to synthesize proteins," Blumenthal said. "Nobody expected an RNA molecule this small and simple to be able to do such a complicated thing as that."
The finding adds weight to the "RNA World" hypothesis, which proposes that life on Earth evolved from early forms of RNA."
""By showing that a tiny segment of RNA can perform a key step of protein synthesis, this study has provided evidence that fundamental, protein-mediated cellular processes may have arisen from RNA-based mechanisms.""
Vastaukset 55
Vanhimmat
Älykäs suunnittelija on taas mennyt hieman pidemmälle tietämyksessään :)
Jos laboratoriossa aikaansaadaan elollisuutta, sen tekijä on vastuullinen seurauksista!
Jumala vastaa omista luomisistaan mutta ei tiedemisten tekeleistä.
Jos laboratoriossa aikaansaadaan elollisuutta, sen tekijä on vastuullinen seurauksista!
Jumala vastaa omista luomisistaan mutta ei tiedemisten tekeleistä.
nuo tiedemiehet ole sinusta Jumalan luomia?
"Jumala vastaa omista luomisistaan"
Millä tavalla? Ei näytä "jumalasi" paljon vastanneen tekemisistään tai tekemistä jättämistään viimeisten vuosituhansien aikana.
Jumalasi näyttää olevan sekä kykenemätön, taitamaton, epärehellinen, että tekemisistään vastuuton.
Ihmiselle on annettu vastuu omista teoistaan.
Ihmiset eivät ole vastuussa toistensa teoista muuten kuin jos hyväksyvät ne oman asenteensa välityksellä joka saattaa heille yhteisvastuullisuuden.
Jumala on Raamattuun asettanut säännöt vastuun syntymiseen.
Voimme joko ottaa kantaa puolesta tai asiaa vastaan ja näin asettua vastuun suhteen keskenämme eri asemiin.
Olet ymmärtänyt asian väärin.
Jumala on asettanut ihmisen teoille seuraamukset ja vastaa niiden kautta .
Jumala sallii väärinteon, ja väärintekojen aiheuttamat epäoikeudenmukaisuudet siksi, että teko saisi ilmiasunsa syyttömien kärsimisenä. Väärintekojen oikaisu tapahtuu sitten, kun sen lopputulosta ei voida enää kadottaa, eli kuoleman jälkeisessä elämässä.
Eihän murhaa voi olla ilman, että siitä syntyy kuolleita! Eikä näinollen voi tuomita murhasta ennenkuin väärinteon uhri on todistettavasti syntynyt.
Näin on valitettavasti kun olemme sekä toimijoina että toiminnan kohteina.
Sotarikollisia ei voi olla ellei ole rikottu ketään vastaan!
Kerroit ensin, että Jumala ei vastaa noiden tiedemiesten tekemisistä ja sitten kun kysyin, eivätkö nuo tiedemiehet ole sinusta Jumalan luomia, aloit puhumaan jotain sekavaa vastuusta sen sijaan että olisit vastannut kysymykseeni.
"Jos laboratoriossa aikaansaadaan elollisuutta, sen tekijä on vastuullinen seurauksista!
Jumala vastaa omista luomisistaan mutta ei tiedemisten tekeleistä."
Oikeassa maailmassa valta ja vastuu ovat saman kolikon kaksi, erottamatonta puolta. Jos Jumalasi on uskosi mukaan kaikkivaltias, niin hän on silloin myös vastuussa ihan kaikesta.
Tiedemiehet ovat onnistuneet kasaamaan pari miljardisosaa Rna:sta kun ovat sata vuotta oikein kovasti pinnistäneet! Ihan vaan tieteelliseltä näkökannalta katsoen tuo näyttää siltä että melkoisesti on intelligenssiä vaatinut tuo taidonnäyte! Oletko samaa mieltä?
Joten herää kysymys että missä kohden tässä tutkimuksessa astuu mukaan se sattuma jota tarvittaisiin elämän spontaaniin syntymiseen? Löytyykö sitä sattumaa, vai pitääkö turvautua mielikuvitukseen?
Siis pitääkö suurta älykkyyttä vaatinut työ valjastaa mielikuvituksen turvin puolustamaan älytöntä aivotonta sattunmaa? ( Evokkien täytyy näin tehdä vaikka se olisi kuinka absurdia tahansa tosi tieteen silmissä.)
Eikö tieteellinen fakta tästä tutkimuksesta osoita että tähän tutkimukseen tarvittiin korkeatasoista älyä, joka viittaa siihen että kokonaisen DNA:n valmistamiseen tarvittaisiin vieläkin korkeatasoisempaa älyä.
Jos ihminen joskus rakentaisi edes yhden kokonaisen geenin, niin hän kohoaisi älykkyydessään ja taivavuudessaan lähes jumaloitavalle älykkyystasolle. Mutta nyt kun meillä on tuo geeni olemassa, niin kas kummaa, evokit eivät enää kykenekkään näkemään sen valmistamiseen tarvittua korkeatasoista älyä.
Sokeus yllätti!
Kävi niin että evokit tipahtivat faktatiedon kelkasta yhtä yllättäen kuin erkki veneestä! Ja mikä oli tähän syynä? Ei terve päättelykyky vaan sen puute. Ja sen puute johtuu taas evokkien omaksumasta reaalimaailman ulottumattomissa olevasta evo-opista, siitä uskonnollisesta vakaumuksesta jonka on ihan vaan pakko kieltää Luojan luomistyöt, jopa silloinkin kun kiistattomat faktat ovat kaikkien nähtävillä.
Tiedemiehet ovat saaneet syntymään RNA-molekyylejä spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissaan ja nyt osoitettiin, että jopa lyhyt RNA-molekyyli voi katalysoida proteiinien muodostumista. Elämän spontaanisynty onkin siis todennäköisempää kuin luultiin.
kovin helppoa, niin miksi vain huipputiedemiehet saivat tuon sai aikaiseksi ja vasta nyt, vuosikymmenien puurtamisen jälkeen? Kuinkahan monta miljoonaa älyä vaativaa työtuntia lopputulokseen pääsyyn vaadittiin?
Eikö puhdasta sattumaa luulisi olevan hiukan helpompi jäljitellä?
Jos elämän spontaanisynty oli aikaisemin mahdotonta suhteessa yhden suhde lukuun joka vastaa kaikkeuden atomeja , niin eipä tuo suhde tainnut paljoakaan tuosta muuttua! Mahdotonta mikä mahdotonta, ilman ID:tä!
nuo aivopierusi itselläsi!
logiikassani joku kohta ontuu?
Jos oikein tarkkaan luet, niin kyllä se ontuminen näkyy sinun kommentissasi jota et osaakaan sitten perustella yhtään millään. Ja miksi et? Siksi että eipä taida olla vastaansanomista sille vanhalle tosi tieteelliselle faktalle, että mitä monimutkaisempi rakenne, sen enemmän älykkyyttä on vaadittu sen suunnittelussa!
Siispä, kiehu liemessäsi evokki, muuta et nyt voi!
Alkumaan olosuhteissa ei voi syntyä elämää! Silloinhan maankamaran oletetaan olleen kokonaan sulana!
Joten valehtelit törkeästi.
Lisäksi kiinteäkin maankamara oli aluksi ilman vettä, joten silloinkaan ei elämän synty ollut mahdollista.
Miksi sinun mielestäsi lentokonetta ei voitu rakentaa jo 2000 vuotta sitten?
Mikä ihme että tiedemiehillä meni niin pitkä aika mokoman keksinnön tekemiseen?
Tarkoitan kysyä että oletko nyt aivan pöhkö? Etkö ymmärrä että aisiat ovat hyvin vaikeita, niin kuin ne ovat aina olleet. Tieteen eteneminen vaatii aikaa ja paneutumista. Ihmeitä ei edelleenkään tapahdu.
""Alkumaan olosuhteissa ei voi syntyä elämää! Silloinhan maankamaran oletetaan olleen kokonaan sulana!
Joten valehtelit törkeästi.""
Ehei. Sinä valehtelet törkeästi, koska olen jo aikaisemmin antanut sinulle linkin, jossa usien tutkimusten mukaan todetaan alkumaan maankuoren olleen jo osittain kiinteä parisataa miljoonaa vuotta maan synnyn jälkeen.
""Lisäksi kiinteäkin maankamara oli aluksi ilman vettä, joten silloinkaan ei elämän synty ollut mahdollista.""
juu, vettä kyllä oli myös alkumaassa, älä huolehdi.
Niin siis se vaati vaan noin kauan aikaa, että älyttiin, miten se on voinut mennä. Ratkaisu voi nimittäin olla hyvin yksinkertainen, miten elottomasta tulee elollinen, mutta eipä meidän tieto/älykkyys välttämättä riitä kovin helposti sitä ehkä varsin yksinkertaista itsekseen tapahtunutta prosessia älyämään, miten se on mennyt.
Huomioi, ettei tässä nyt rakenneta mitään elollista vaan tutkitaan, miten se olisi voinut syntyä niissä prosesseissa, mitkä oli mahdollisia alkumaassa. Niiden prosessien selvittäminen vaatii älykkyyttä, mutta prosessit itsessään voivat olla varsin yksinkertaisia ja spontaaneja. Tosiaan, salaman selvittäminenkin vaati hurjasti älykkyyttä ja aikaa, mutta sitten kun tuo prosessi saatiin selville, niin sehän oli ihan yksinkertainen ja spontaanisti tapahtuva. Sen jälkeen salamaa ei enää kuviteltu jumalan vihan osoituksena vaan luonnollisena prosessina - ilman mitään erityistä älyä.
""kovin helppoa, niin miksi vain huipputiedemiehet saivat tuon sai aikaiseksi ja vasta nyt, vuosikymmenien puurtamisen jälkeen? Kuinkahan monta miljoonaa älyä vaativaa työtuntia lopputulokseen pääsyyn vaadittiin?""
Molekyyli oli pieni ja yksinkertainen, mutta aikaisemmin ei oltu ymmärretty, että noinkin yksinkertaiset molekyylit voivat katalysoida proteiinien valmistumiseen tarvittavia kemiallisia reaktioita.
""Eikö puhdasta sattumaa luulisi olevan hiukan helpompi jäljitellä?""
Kukaan ei ollut aikaisemmin oivaltanut, että noin yksinkertainen molekyyli riittää noihin reaktioihin, tätä ennen luultiin, että tarvitaan useita kertaluokkia monimutkaisempia molekyylejä.
""Jos elämän spontaanisynty oli aikaisemin mahdotonta suhteessa yhden suhde lukuun joka vastaa kaikkeuden atomeja , niin eipä tuo suhde tainnut paljoakaan tuosta muuttua! Mahdotonta mikä mahdotonta, ilman ID:tä!""
Vaan eipä se ollut. elämän spontaanisynnyn esteitä on purettu yksi kerrallaan jo niin paljon, että muutamassa vuodessa todennäköisesti saamme tietää kuinka se oli mahdollista.
tiedemiehiltä oivaltamiseen meni hirveästi aikaa, mutta älytön sattuma olikin fiksumpi kuin kaikki nykyajan ilmeisesti siis pöhköt tiedemiehet yteensä, koskapa ei tiedemiehet vieläkään ole oppineet edes matkimaan älyttömän tsägän tekosia, vain murto-osan tekemisesten anatomiasta ovat selville saaneet, ja sormi suussa sitäkin ihmetelleet.
Ja tänäkin päivänä sadat tuhannet evokkiteidemiehet pohtivat päät punaisina että miksi heidän yhteenlaskettu älykkyytensäkään ei riitä tuottamaan edes yhtä itävää rukiinjyvää, vaikka sattuma on samaan aikaan saanut tekaistua miljoonittain erlaisten kasvien jyviä.
Niin että on se vaan melkoinen ihme että evokkitiedemiehet ovat noinkin saamattomia, siis ihan älyttömän saamattomia. Seon nykyajan ihme. Mutta se osoittaa samalla että kuinka vähän evokkitiedemiehet oikeastaan elämästä ja elollisest todellisudessa tietävät, siis ei oikeastaan juuri mitään. Uhota kyllä osaavat. Mutta kun pyydetään tekemää yksi ainoa itävä jyvänen, niin siihen loppuivatkin sekä kyvyt että tiedot. Eikä ole Pekkaa pahempia, eikä parempia, yhtä tietämättömiä ovat biologiasta kumpaisetkin.
Joulukuusen kynttilävalosarja on erittäin monimutkaisessa solmussa, jota ei aukaise itse Gordionkaan.
Mnä väitän että siihen syntyyn ei tarvita korkeampaa ID:tä vaan lapsosia tai tumpeloita.
muuta kuin evoluutiosattumaa. Odottelet vaan hetkisen niin tuo sattuma saa kummasti henkeä niveliiinsä ja alkaa jopa toimia ihan itsestään, kenenkään käskemättä tai kenenkään ohjelmoimatta, ja niin solmusi aukeaa, zimsalabim!
pienen ajatuksen siitä että toki Aadaminkin aikoina oli radioaalloilla mahdollista pukata sanomaa tulemaan, mutta se ei ollut tarpeellista. Vai oliko?
Vai saamme muutamassa vuodessa muka tietää elämän spontaanisynnyn mekanismin! Olet alkanut näkemään valveunia. Tuo ei kuule toteudu meidän nykyään man päällä elävien elinaikana.
Toisaalta, se että uskot vakavissasi moiseen mahdotomuuteen, auttaa minua ymmärtämään sen että miten ihmeessä sinä voit uskoa myös siihen että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja, ja siihen että ns. stopparigeenit ovat toimimattomia täysin tarpeettomia evoluution etenemisen aiheuttamia jäämiä. ( oletettu toimimaton hetulavalaan hammaskillegeeni mm.)
Nyt ymmärrän virheellisen ajattelusi perusteet. Näet valveunia, eli uskot todeksi sen minkä kovasti toivot totta olevan.
Jotain hyötyä oli Sanghain kirkkoyliopistossa saamastani evoluutiopsykologian kurssista vai mitä?
Eikös se näin ole
""Vai saamme muutamassa vuodessa muka tietää elämän spontaanisynnyn mekanismin! Olet alkanut näkemään valveunia. Tuo ei kuule toteudu meidän nykyään man päällä elävien elinaikana.""
Veikkaukseni on, että tällä vuosikymmenellä saamme testattavan abiogeneesiteorian.
""Toisaalta, se että uskot vakavissasi moiseen mahdotomuuteen, auttaa minua ymmärtämään sen että miten ihmeessä sinä voit uskoa myös siihen että nykyiset iänmääritysmenetelmät ovat tarkkoja, ja siihen että ns. stopparigeenit ovat toimimattomia täysin tarpeettomia evoluution etenemisen aiheuttamia jäämiä. ( oletettu toimimaton hetulavalaan hammaskillegeeni mm.)""
Hmm. Ensinnäkin se olet sinä joka uskot mahdottomuuksiin, kuten lajien syntymiseen maagisesti tyhjästä akrabadakra, muistatko? Sinä siis luulet, että maailman monimutkaisuus selittyy yliluonnollisilla taikatempuilla. Uskot jonkin kirjan myytit ja yrität sovittaa todellisuuden havainnot niihin, jolloin joudut keksimään havaitsemattomia yliluonnollisia tapahtumia ja toisaalta kiistämään todellisuudessa havaitut prosessit, jotta voisit perustella itsellesi noiden myyttien oikeellisuutta. Toisekseen kerroin sinulle jo, että iänmääritysmenetelmiä voidaan testata vertaamalla niitä keskenään eri näytteissä ja niinhän on tehtykin ja tulokset ovat yhtäpitäviä. Voin itsekin luetella sinulle 7-8 eri periaatteella toimivaa ajoitusmenetelmää, joilla saadaan yhtäpitäviä ikiä maapallolle kymmenistä eri näytteistä. Tämähän on juuri tuota pyytämääsi riippumatonta ajoitusmenetelmien tarkkuuden testausta.
Stopkodoni keskellä geeniä lopettaa geenin proteiinisynteesin siihen paikkaan. Tähänhän geneettinen koodimme perustuu. Voit tarkistaa sen vaikkapa tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_codon
"In the genetic code, a stop codon (or termination codon) is a nucleotide triplet within messenger RNA that signals a termination of translation."
Kysyisin sinulta, että koska kreationismitiede olisi tehnyt löydön, että stop-kodonin jälkeen geenin translaatio jatkuisi tai että noilla toimimattomilla geenin osilla olisi jotain merkitystä, mutta koska tiedän, ettei lisäksesi kukaan tuollaista ääliömäisyyttä ehdota, niin kysymykseni olisi turha. Yrität taas korvata tieteellisesti tutkitun tiedon lysenkolaisesti mielikuvituksella keksityillä tyhmyyteen ja tietämättömyyteen perustuvilla saduilla. Se on harhamaailmassa elämistä se. Joudut tekemään niin, koska todellisuus ei vastaa uskomaasi myyttiä.
""Nyt ymmärrän virheellisen ajattelusi perusteet. Näet valveunia, eli uskot todeksi sen minkä kovasti toivot totta olevan.""
Heh. Voisin väittää, että psykologinen defenssimekanismisi kääntää todellisuuden juuri päinvastaiseksi, se kun olet sinä, joka korvaa tutkitun tiedon myyteillä, mutta koska tiedän, että vain trollaat, niin tyydyn hymähtämään hyväntahtoisesti vitsillesi.
""Jotain hyötyä oli Sanghain kirkkoyliopistossa saamastani evoluutiopsykologian kurssista vai mitä?
Eikös se näin ole""
Hei jb, sekin oli valveunta, että olisit käynyt Sanghaissa opiskelemassa evoluutiopsykologiaa. Siis harha.
valveunien perään! Vai saamme nähdä abiogeneesin testattuna! Älähän yliarvioi tiedemiesten kykyjä. Minä puolestani ole täysin vakuuttunut siitä että emme sitä näe elinaikanamme. Katsos kun minulla taitaa olla asiasta hiukan laajemmat tiedot kuin monella muulla!
Et näköjään ole perehtynyt abiogeneesin ongelmia paremmin myöskään iänmääritysmenetelmien voittamattomiin ja täydellisen ylipääsemättömin ongelmiin. Koskapa näytät todellakin uskovan että ne ovat luotettavia. Nuo tarkoitushakuiset iänmäärityskokeiden toisiaan vastaamaan saadut tulokset eivät välttämättä kuitenkaan anna oikeaa ikää kun mennään muutamaa tuhatta vuotta vanhempiin asioihin. Esim fossiilien iästä ne eivät kerro yhtään mitään varmaa.
Teoriassa ja järjestetyissä ihanneolosuhteissa nuo eri kellot saattavat toimia. Ja teoriassa toimivatkin. Mutta eivät vapaassa luonnossa.
Enkä toki usko absoluuttisesta tyhjyydestä mitään syntyvän, mutta eipä pitäisi ateistievokkienkaan sellaista uskoa. Joten puhtaasti nykytieteen valossa mitään ainetta ei ole edes olemassa. Mutta kun ainetta kumminkin on olemassa, niin se on tullut olemassaoloon yliluonnollisella tavalla, siis sen lähde on tieteelle tuntematon. Toki tiede tuntee aineen olemuksen, siis sen että se on energian kääntöpuoli. Tämän lähemmäksi Luojaa ei tiede sitten pääsekkään, saattaisi joku sanoa. Mutta kun sitten tarkastellaan avoimin silmin sitä kaikkea, mitä aineesta on muodostunut, niin niissä voimmenähdä selvän älyllisen Luojan käden jäljen.
Ja valveunesi vain jatkuu tuolla geenipuolella. Eipä ole kauaa siitä kun kerroit ihmisen perimän sisältävän toimimatonta esi-isä-apinoilta perittyä "roska DNA:ta". Vaan mitenkäs se homma meneenkään tänä päivänä! Enää ei edes puhuta "roska"- DNA:sta koska sen on havaittu olevan täynnä informaatioita.
Ja jopa nuo surullisenkuuluisat ns. endogeeniset retroviruksetkin alkavat paljastaa toiminnallisuuttaan. Ja kuten tiedätki jo varmasti, niin viime aikoina on havaittu että yhdellä ja samalla geenillä saattaa olla eri yksilöillä erilaisia, jopa viittä erilaista toimintoa.
Niin että kyllä niille hetulavalaan "toimimattomille" stopparoiduille geeneille tehtävänsä löytyy.
Joko ne ovat pääosan tehtävästään eliön kehittyessä täyttäneet, tai sitten sen toimintoa ei ole vielä havaittu. Koska geenitutkimus joka on ollut lapsen kengissä tähän asti, etenee nykyisin valtavain harppauksin ja tulokset ovat olleet todella yllättäviä, niin varauduhan vain muuttamaan käsitystäsi vielä monta kertaa niiden suhteen. Eikö tuo simpanssin ja ihmisen y-kromosomin valtava yli 50% erilaisuuskin ollut aikamoinen paukku!
Ja entäs sitten tuo Tieteen kuvalehden kirjoitus jonkamukaan jotkut tutkimukset osoittavat että hiirellä ja ihmisellä olisi 99%:sesti samat geenit? Järisyttävää, vai mitä! Toki kirjoitus kertoi että toisinkin ajatellaan. Mutta tämä kaikki sekoilu vain osoittaa että suurimmaksi osaksi geenien tutkimus etenee synkeässä pimeydessä johon valo västä vähän kajastaa.
Niin että suosittelisin että kun puhut jotain geenitutkimuksesta, niin käyttäisit varmojen mahtipontisten ilmausten sijasta hiukan varovaisempaa kieltä.
Olen osoittanut sinun olevan väärässä simpanssin ja ihmisen lähilukulaisuuden suhteen vain sillä että käskin katsoa peiliin havaitaksesi ettei pontevasti väittämäsi prosentin ero geenistöjen välillä pidä paikkaansa. Ja eihän se sitten pitänyt, sen todisti tuo y-kromosomitutkimus.
Jos olisit pitänyt pienempää suuta, niin olisit voinut välttyä häpeältä. Otahan opiksesi!
Sanghain opiskeluni on vähintäänkin yhtä totta kuin evoluutioteoria!
""valveunien perään! Vai saamme nähdä abiogeneesin testattuna! Älähän yliarvioi tiedemiesten kykyjä. Minä puolestani ole täysin vakuuttunut siitä että emme sitä näe elinaikanamme. Katsos kun minulla taitaa olla asiasta hiukan laajemmat tiedot kuin monella muulla!""
Pöh. Sinulla on vain syvää tietämättömyyttä ja harhoja, joilla yrität korvata tieteellisen tiedon, koska todellisuus on sinulle liian monimutkaista käsittää.
""Et näköjään ole perehtynyt abiogeneesin ongelmia paremmin myöskään iänmääritysmenetelmien voittamattomiin ja täydellisen ylipääsemättömin ongelmiin.""
Toki olen. Ja tiedän, että kysymys on ratkaistavissa. Iänmäärityksissä ei muuten ole mitään ongelmia, joita tutkijat eivät tietäisi ja osaisi ottaa huomioon.
""Koskapa näytät todellakin uskovan että ne ovat luotettavia.""
Toki. Nehän toimivat juuri kuten niiden sinunkin mielestäsi tulisi toimia: eri näytteistä saadaan eri periaatteilla toimivilla ajoitusmenetelmillä samoja ikiä. Sinä esitit vaatimukseksi, että voisimme riippumattomasti vahvistaa noiden ajoitusmenetelmien toimivuuden ja se tapahtuu juuri näin.
""Nuo tarkoitushakuiset iänmäärityskokeiden toisiaan vastaamaan saadut tulokset eivät välttämättä kuitenkaan anna oikeaa ikää kun mennään muutamaa tuhatta vuotta vanhempiin asioihin.""
Heh. Kuten sanoin, maapallon ikä on minunkin tietojeni mukaan ajoitettu ainakin 7-8 eri menetelmällä lukuisista eri näytteistä juuri saman ikäiseksi mittaustarkkuuden rajoissa. Tiedämme siis, että menetelmät ovat luotettavat, varsinkin kun ne antavat myös nuoremmista näytteistä mittaustarkkuuden rajoissa samoja ikiä, vaikka ne toimivat eri periaatteilla. Juuri se vahvistus, mitä pyysit.
""Esim fossiilien iästä ne eivät kerro yhtään mitään varmaa.""
Toki kertovat, vaikka sinä kuinka uikuttaisit. Ethän osaa edes kertoa syytä, mikseivät ne toimisi. Esim. dinosaurusten fossiileja, lintuja lukuunottamatta, ei ole löydetty 65 miljoonaa vuotta nuoremmista kerrostumista. Koskaan. Jos ajoitusmenetelmissä olisi joku periaatteellinen vika, tuollaisia löytöjä olisi periaatteessa mahdollista tehdä. Vaan eipä ole todellisuudessa löydetty. Ja se johtuu siitä, että ajoitusmenetelmät toimivat myös fossiilien tapauksessa.
""Teoriassa ja järjestetyissä ihanneolosuhteissa nuo eri kellot saattavat toimia. Ja teoriassa toimivatkin. Mutta eivät vapaassa luonnossa.""
Hah. Olenkin jo kertonut sinulle monta kertaa 8,2 miljoonan vuoden ikäiseksi ajoitetusta pölykerroksesta ympäri maapalloa. Aina kun se ajoitetaan, sen iäksi tulee tuo sama 8,2 miljoonaa vuotta. Ja syy siihen on selvä. voimme laskea kymmenkunnan asteroidien ratoja matemaattisesti taaksepäin ja havaita, että nuo radat yhtyvät 8,2 miljoonan vuoden takana, ne ovat siis peräisin kahden suuren asteroidin tömäyksestä ja maapallo on kulkenut tuon pölypilven läpi. Taas riippumaton vahvistus ajoitusmenetelmien toimivuudesta, juuri sellainen kuin pyysit. Ja tuon pölykerroksen alapuolella olevat fossiilit ovat vähintään 8,2 miljoonaa vuotta vanhoja ja sen yläpuolella olevat nuorempia kuin 8,2 miljoonaa vuotta (poislukien tietysti tapahtumat, joissa nuo kerrokset ovat kääntyneet, mutta koska kysymys on suhteellisen nuoresta kerroksesta, noita paikkoja ei ole paljon).
""Enkä toki usko absoluuttisesta tyhjyydestä mitään syntyvän, mutta eipä pitäisi ateistievokkienkaan sellaista uskoa.""
Eipä edes alkuräjähdysteoriassa sellaista väitetäkään. Sitä paitsi, tyhjiöstä havaitusti syntyy hiukkasia, kuten sinulle on kerrottu jo monta kertaa.
""Joten puhtaasti nykytieteen valossa mitään ainetta ei ole edes olemassa.""
Äläpä taas yritä vääristellä nykytieteen väittämiä. Se nimittäin kertoo, että alkuräjähdys tapahtui singulariteetissa, ei absoluuttisessa tyhjyydessä.
""Mutta kun ainetta kumminkin on olemassa, niin se on tullut olemassaoloon yliluonnollisella tavalla, siis sen lähde on tieteelle tuntematon.""
Ja saattaapa jäädäkin tuntemattomaksi.
""Toki tiede tuntee aineen olemuksen, siis sen että se on energian kääntöpuoli. Tämän lähemmäksi Luojaa ei tiede sitten pääsekkään, saattaisi joku sanoa. Mutta kun sitten tarkastellaan avoimin silmin sitä kaikkea, mitä aineesta on muodostunut, niin niissä voimmenähdä selvän älyllisen Luojan käden jäljen.""
Ja myös toki historiallisen evoluution, tuon Luojan luomistavan.
""Ja valveunesi vain jatkuu tuolla geenipuolella. Eipä ole kauaa siitä kun kerroit ihmisen perimän sisältävän toimimatonta esi-isä-apinoilta perittyä "roska DNA:ta".""
Juu, niinhän siellä on, mutta minä tutustuin aiheeseen vasta kun sitä jo kutsuttiin tilke-DNA:ksi, joten olen puhunut tilke-DNA:sta.
""Vaan mitenkäs se homma meneenkään tänä päivänä! Enää ei edes puhuta "roska"- DNA:sta koska sen on havaittu olevan täynnä informaatioita.""
Ehei. Siellä on luultavasti muutamia geenien toimintojen säätelyyn osallistuvia kohtia, mutta edelleen tiedämme, että suurin osa siitä on turhaa. Ja tiedämme sen mm. siitä, että eri ihmisillä se on hyvin erilaista, koska luonnonvalinta ei sitä tarpeettomana säilytä.
""Ja jopa nuo surullisenkuuluisat ns. endogeeniset retroviruksetkin alkavat paljastaa toiminnallisuuttaan.""
Jeps. Muutamalla endogeenisellä retroviruksella tosiaan on toimintoja. Tämä on luonnllista, koska evoluutio ottaa käyttöön satunnaista muuntelua ja tuollainen retrovirustartunta tuo genomiin valmiita proteiineja, joiden syntyminen tilke-DNA:sta muuten olisi hankalampaa. Suurin osa ERV:sta tietysti on toimimatonta täytettä.
""Ja kuten tiedätki jo varmasti, niin viime aikoina on havaittu että yhdellä ja samalla geenillä saattaa olla eri yksilöillä erilaisia, jopa viittä erilaista toimintoa.""
Niinpä.
""Niin että kyllä niille hetulavalaan "toimimattomille" stopparoiduille geeneille tehtävänsä löytyy.""
Ei löydy. Tuo proteiinisybteesi nimittäin keskeytyy ja proteiinin alut hajoitetaan tällaisessa tapauksessa alkutekijöikseen. Lisäksi sinä muuten jo valehtelit, että ne tuottaisivat hetulavalaiden hetulat, mikä oli tietysti aivan uskomatonta paskapuhetta.
""Joko ne ovat pääosan tehtävästään eliön kehittyessä täyttäneet, tai sitten sen toimintoa ei ole vielä havaittu.""
Höpsis. Tiedämme, että tuollaisessa tapauksessa proteiinisynteesi keskeytyy. Et ilmeisesti (et halua) ymmärrä mitä se tarkoittaa. Ota siitä selvää ja jatka sitten keskustelua.
""Koska geenitutkimus joka on ollut lapsen kengissä tähän asti, etenee nykyisin valtavain harppauksin ja tulokset ovat olleet todella yllättäviä, niin varauduhan vain muuttamaan käsitystäsi vielä monta kertaa niiden suhteen.""
Toki. Mutta aina nuo uudet tuloksetkin tulevat lisäämään ymmärrystämme evoluution kulusta, ei maagisista taikatempuista.
""Eikö tuo simpanssin ja ihmisen y-kromosomin valtava yli 50% erilaisuuskin ollut aikamoinen paukku!""
Oli se yllätys, mutta sen merkitys ihmisen ja simpanssin genomien yhtäläisyyteen ei tietysti ole lainkaan sitä mitä yrität hehkuttaa. Muut kromosomit nimittäin ovat tutkitusti huomattavan samanlaisia.
""Ja entäs sitten tuo Tieteen kuvalehden kirjoitus jonkamukaan jotkut tutkimukset osoittavat että hiirellä ja ihmisellä olisi 99%:sesti samat geenit? Järisyttävää, vai mitä!""
Ei siinä ole mitään yllättävää, koska niinhän sen täytyy mennä, kun olemme evolutiivisesti sukua. Kysymys on nimittäin siitä, että hiiren ja ihmisen geeneistä n.99% on homologisia, ei samoja geenejä tai samoja tehtäviä suorittavia geenejä:
http://www.evolutionpages.com/Mouse%20genome%20proteins.htm
Simpanssien kanssa tuo lukumme on lähempänä 99,9%, koska ihmisillä on tähän mennessä tunnistettu vajaa parikymmentä meille uniikkia geeniä n. 20 000 geenistä.
""Toki kirjoitus kertoi että toisinkin ajatellaan. Mutta tämä kaikki sekoilu vain osoittaa että suurimmaksi osaksi geenien tutkimus etenee synkeässä pimeydessä johon valo västä vähän kajastaa.""
Kysymys on vain siitä, että koska tuo kirjoitus oli laadittu huolimattomasti eikä siinä selitetty mistä on kysymys, sinä tahallasi tai silkkaa tyhmyyttäsi ymmärsit sen muka väärin, vaikka siinä kyllä selvästi kerrottiin DNA-sekvenssejä vertailemalla saatu tulos, että hiiri eroaa meistä n.80% ja lähin sukulaisemme on kääpiösimpanssi (nykytiedon mukaan myös simpanssi.
""Niin että suosittelisin että kun puhut jotain geenitutkimuksesta, niin käyttäisit varmojen mahtipontisten ilmausten sijasta hiukan varovaisempaa kieltä.""
Pöh. Mikä sinä olet muita opettamaan, kun itse valehtelet aina ja kaikesta?
""Olen osoittanut sinun olevan väärässä simpanssin ja ihmisen lähilukulaisuuden suhteen vain sillä että käskin katsoa peiliin havaitaksesi ettei pontevasti väittämäsi prosentin ero geenistöjen välillä pidä paikkaansa. Ja eihän se sitten pitänyt, sen todisti tuo y-kromosomitutkimus.""
LOL. Tuo reilun prosentin eroavuustulos on saatu eri menetelmällä ja siinä on laskettu molemmista genomeista kaikkien proteiineja koodaavien geenien osuus, joten y-kromosomin eroavuudet sisältyvät siihen. Se ei siis muutu.
""Jos olisit pitänyt pienempää suuta, niin olisit voinut välttyä häpeältä. Otahan opiksesi!""
Sinullapa ei ole kenellekään mitään opetettavaa, valepukki.
""Sanghain opiskeluni on vähintäänkin yhtä totta kuin evoluutioteoria! ""
Ei. Se on sinun oman pääsi sisäinen harha. Et ole ollut Sanghaissa opiskelemassa.
" Tämä tekee elämän spontaanisynnyn entistäkin helpommaksi:"
Mitään ei synny spontaanisti. Kaikella on syynsä.
spontaani merkityksiä ovat mm. ohjailematon, ilman ulkoista syytä tapahtuva. Jos ja kun elämä on syntynyt luonnonlakien avulla ilman yliluonnollista puuttumista ja ohjailua, silloin tuosta synnystä voidaan käyttää sanaa spontaanisynty.
Nykysuomen sivistyssanakirjassa vuodelta 1979 kirjoitetaan:
spontaaninen: itsestään syntyvä, tahaton, vaistonomainen, omaehtoinen, oma-aloitteinen
Luonnonlait voivat aivan hyvin olla ulkoista ohjausta.
""Nykysuomen sivistyssanakirjassa vuodelta 1979 kirjoitetaan:
spontaaninen: itsestään syntyvä, tahaton, vaistonomainen, omaehtoinen, oma-aloitteinen""
Täysin sopusoinnussa kirjoittamani kanssa.
""Luonnonlait voivat aivan hyvin olla ulkoista ohjausta.""
Niin minäkin uskon, mutta siitä ei ole todisteita eikä kukaan siis voi väittää, etteikö luonnonlakien perusteella tapahtuva elämän synty olisi spontaanisyntyä.
Pesukoneeni pesi tänään pyykkini. Käsittääkseni tapahtuma ei ollut spontaani. Silti se ei liene ollut luonnonlakien vastainen tapahtuma. Siten vaikka pesukone toimi luonnonlakien mukaisesti, niin kyseessä ei ollut spontaani tapahtuma, eikä luonnonlaeista ei voi päätellä tapahtuman spontaanisuutta.
""Pesukoneeni pesi tänään pyykkini. Käsittääkseni tapahtuma ei ollut spontaani. Silti se ei liene ollut luonnonlakien vastainen tapahtuma. Siten vaikka pesukone toimi luonnonlakien mukaisesti, niin kyseessä ei ollut spontaani tapahtuma, eikä luonnonlaeista ei voi päätellä tapahtuman spontaanisuutta.""
Niin. Mutta jos luonnonlait synnyttivät elämän ilman että kukaan ohjasi tuota tapahtumaa, sitä on luonnollista kutsua elämän spontaanisynnyksi.
Ja maapallo kiertää spontaanisti auringon ympärillä?
"Ja maapallo kiertää spontaanisti auringon ympärillä?" Ihan niin, kun on spontaanisti gravitaatiolla syntynyt sitä tekemään.
on erittäin käyttökelpoinen, eksakti ja asian ytimen tiivistävä, kun puhutaan itsestään ilman ohjausta luonnonlakien avulla syntyneestä elämästä, minkä tällä palstalla niin monet kiistävät.
" Ihan niin, kun on spontaanisti gravitaatiolla syntynyt sitä tekemään. "
Mutta maapallohan saa kokoajan ulkopuolista ohjausta gravitaation muodossa!
Mutta tuohan tekisi kaikesta suunnittelusta yliluonnollisen tapahtuman. Kaikki suunnitellut asiat mitä minä olen nähnyt ympärilläni ovat tietääkseni suunniteltu ja toimivat luonnonlakien puitteissa. Luonnonlakien mukaisesta toiminnasta ei voi päätellä onko jokin asia suunniteltu vai ei.
""Mutta tuohan tekisi kaikesta suunnittelusta yliluonnollisen tapahtuman.""
Ei suinkaan. Ihminen voi tuottaa mainiosti suunnitelmia ja toteuttaa niitä, mutta silloinpa emme käytäkään suunnitelman toteutumisesta sanaa spontaanisti.
""Kaikki suunnitellut asiat mitä minä olen nähnyt ympärilläni ovat tietääkseni suunniteltu ja toimivat luonnonlakien puitteissa. Luonnonlakien mukaisesta toiminnasta ei voi päätellä onko jokin asia suunniteltu vai ei.""
Enhän minä niin väittänytkään. Jos ihminen suunnittelee luonnonlakien mukaisesti jotakin, silloin ei käytetä termiä spontaanisti, mutta jos luonnonlait tuottavat jotakin ilman ohjausta, kysymys on spontaanista tapahtumasta.
Oikeastaan luonnonlakien mukainen toiminta on spontaanin toiminnan vastakohta ja spontaani on lähempänä satunnaisuutta kuin luonnonlakien aiheuttamaa. Elämän spontaanisynty on elämän syntymistä sattumalta vastakohtana luonnonlakeihin perustuvaan elämän synnyn logiikkaan.
""Oikeastaan luonnonlakien mukainen toiminta on spontaanin toiminnan vastakohta ja spontaani on lähempänä satunnaisuutta kuin luonnonlakien aiheuttamaa. Elämän spontaanisynty on elämän syntymistä sattumalta vastakohtana luonnonlakeihin perustuvaan elämän synnyn logiikkaan.""
Kuten sanoit, kaikki tapahtumat tapahtuvat luonnonlakien pohjalta, edes satunnaiset tapahtumat eivät niitä riko kuten eivät ohjatutkaan tapahtumat. Siksi myös elämän spontaanisynty on tapahtunut luonnonlakien pohjalta. Kukaanhan ei voi muuten todistaa, että sattumaa sinänsä olisi oikeasti olemassa.
Tiedemiehet ovat kyenneet tekemään lyhyen RNA-molekyylin
Eihän kyse ole siitä pystyykö ihminen tekemään RNA:a tai vaikka DNA:a vaan kyse on siitä kykenevätkö luonnonvoimat niitä tekemään. Kyllä ihminen voi joskus kyetä tosiaan tekemään vaikka elämää mutta sehän, kuten tuokin esimerkkisi, todistaa vain Älykkään Suunnittelijan välttämättömyyden puolesta.
Tarvittiin siis älykäs tekijä ja suunnittelija sekä mutkikkaat järjestelyt ja selkeä tavoite. Osoita, että RNA:a syntyy luonnossa spontaanisti ja tule sitten uudestaan rehentelemään. Älä yritä vääntää selkeää ja kirkasta luomisen todistetta evoluution ja spontaanin alkusynnyn todisteeksi.
""Eihän kyse ole siitä pystyykö ihminen tekemään RNA:a tai vaikka DNA:a vaan kyse on siitä kykenevätkö luonnonvoimat niitä tekemään.""
Ja kuten olen sinulle jo monta kertaa kertonut, tiedemiehet ovat saaneet syntymään spontaanisti RNA:ta alkumaan olosuhteita matkivissa laboratorio-olosuhteissa. Haluatko että kerron sen vielä kerran?
""Kyllä ihminen voi joskus kyetä tosiaan tekemään vaikka elämää mutta sehän, kuten tuokin esimerkkisi, todistaa vain Älykkään Suunnittelijan välttämättömyyden puolesta.""
No minäpä kerron että kuinka tiedemiehet saivat alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorio-olosuhteissa RNA:ta syntymään spontaanisti, ilman että älyä tarvittiin muuhun kuin noiden olosuhteiden matkimiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8657546
Kun tiedämme, että nuo tutkijoiden matkimat alkumaan olosuhteet syntyivät luonnonlakien avulla, niin sinunkin älykkääksi suunnittelijaksi siis näemmä riittävät pelkät luonnonlait.
""Tarvittiin siis älykäs tekijä ja suunnittelija sekä mutkikkaat järjestelyt ja selkeä tavoite.""
Mallinnus tosiaan vaati mutkikkaat koejärjestelyt, jotta saatiin aikaan alkumaan luonnonlakien perusteilla syntyneitä olosuhteita vastaavat olosuhteet laboratorioon.
""Osoita, että RNA:a syntyy luonnossa spontaanisti ja tule sitten uudestaan rehentelemään.""
Taasko? Kuinka monta kertaa oikein haluat tämän linkin:
http://www.jbc.org/content/early/2009/10/02/jbc.M109.041905
Olen sen jo toimittanut sinulle ainakin viisi kertaa, mutta voin sen toimittaa kyllä useamminkin, jos kerran haluat.
""Älä yritä vääntää selkeää ja kirkasta luomisen todistetta evoluution ja spontaanin alkusynnyn todisteeksi.""
Hohhoh. Tiedemiehet ovat osoittaneet, että pitkiäkin RNA-molekyylejä syntyy spontaanisti alkumaan olosuhteita matkivissa olosuhteissa ja nyt he siis osoittivat, että lyhytkin RNA-molekyyli kykenee katalysoimaan proteiinien syntyyn vaadittavia kemiallisia reaktioita. Ilman älykästä suunnittelua. Mikään tuossa ei todista luomisen puolesta ilman valehtelua ja vääristelyä.
alkumaan olosuhteita matkivissa laboratorio-olosuhteissa
Lopeta jo tuo valehtelu. Kukaan tiedemies ei väitä tietävänsä tarkasti millaiset olosuhteet mukamas olivat silloin kun elämä oletuksen mukaan syntyi. Viimeisin suuri muutos siinäkin opetuksessa on se kun alkuilmakehän uskotaan tulleenkin avaruudesta eikä maan sisältä kuten on tähän asti uskottu.
Kun teoriat noin vaihtelevat niin väitteet alkuilmakehän tuntemisesta ovat täyttä potaskaa. Kun evoluutit väittelevät siitäkin milloin elämä olisi syntynyt ja aikahaarukka liikkuu jatkuvasti satoja miljoonia vuosia niin olisi alkuilmakehäkin siinä ajassa vaihdellut valtavissa rajoissa. Koostumuksen, lämpötilan ja aivan kaiken suhteen.
On helppoa luoda koejärjestelyt mieleisekseen kun tietää mitä haluaa lopputuloksena. Ja kun koejärjestelyjä vaihtaa muutamaan sataan kertaan niin lopulta sattumalta löytyy se oikea, jonka voi sitten suureen ääneen julistaa, että "tämä oli alkuilmakehä". Julistus tulee kehäpäätelmästä koska on ensin hyväksytty oppi, jonka mukaan alkuilmakehä synnytti elämän.
""Lopeta jo tuo valehtelu. Kukaan tiedemies ei väitä tietävänsä tarkasti millaiset olosuhteet mukamas olivat silloin kun elämä oletuksen mukaan syntyi. Viimeisin suuri muutos siinäkin opetuksessa on se kun alkuilmakehän uskotaan tulleenkin avaruudesta eikä maan sisältä kuten on tähän asti uskottu.""
Maapallon elämän synnyn eniten todisteiden tukema hypoteesi onkin, että se syntyi meressä ns. mustien savuttajien kaltaisissa olosuhteissa ja silloin ilmakehän koostumuksella ei ole väliä. Ja noita mustia savuttajia on edelleen, joten tiedämme millaisia olosuhteita ne aiheuttavat.
""Kun teoriat noin vaihtelevat niin väitteet alkuilmakehän tuntemisesta ovat täyttä potaskaa.""
Tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noudattavat luonnonlakeja, joten toki jotain myös tiedetään alkumaan ilmakehän koostumuksesta.
""Kun evoluutit väittelevät siitäkin milloin elämä olisi syntynyt ja aikahaarukka liikkuu jatkuvasti satoja miljoonia vuosia niin olisi alkuilmakehäkin siinä ajassa vaihdellut valtavissa rajoissa. Koostumuksen, lämpötilan ja aivan kaiken suhteen.""
Varmasti. Mutta kuten sanoin, todennäköisin elämän syntypaikka oli meressä, mustien savuttajien kaltaisissa olosuhteissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm
""On helppoa luoda koejärjestelyt mieleisekseen kun tietää mitä haluaa lopputuloksena. Ja kun koejärjestelyjä vaihtaa muutamaan sataan kertaan niin lopulta sattumalta löytyy se oikea, jonka voi sitten suureen ääneen julistaa, että "tämä oli alkuilmakehä". Julistus tulee kehäpäätelmästä koska on ensin hyväksytty oppi, jonka mukaan alkuilmakehä synnytti elämän.""
Ei suinkaan. Jos elämä syntyi maanpinnalla, tiedämme että silloin täytyi olla sellaiset olosuhteet, jotka sen synnyn siellä mahdollistivat. Mutta
....elämän synnyn eniten todisteiden tukema hypoteesi onkin, että se syntyi meressä ns. mustien savuttajien kaltaisissa olosuhteissa ....
Luulisi sinun tajuavan, vaikka evokki oletkin, että elämän synnystä ei voi äänestää eikä sitä voi päättää enemmistöpäätöksillä. Vaikka 1000 % uskoisi mihin tahansa niin se ei tee uskonne kohteesta yhtään sen todempaa.
Elämän alkusynnystä on höpöttäjillä todellisuudessa jopa kymmeniä erilaisia teorioita eikä mustat savuttajat ole totuus vain siksi, että sinä uskot niihin.
""Luulisi sinun tajuavan, vaikka evokki oletkin, että elämän synnystä ei voi äänestää eikä sitä voi päättää enemmistöpäätöksillä. Vaikka 1000 % uskoisi mihin tahansa niin se ei tee uskonne kohteesta yhtään sen todempaa.""
Enhän minä puhunutkaan siitä, että kuinka moni uskoo elämän syntyneen mustien savuttajien kaltaisessa ympäristössä, vaan siitä, että se on todisteiden valossa todennäköisintä. Älä sotke asioita.
""Elämän alkusynnystä on höpöttäjillä todellisuudessa jopa kymmeniä erilaisia teorioita eikä mustat savuttajat ole totuus vain siksi, että sinä uskot niihin.""
Kuten kerroin, todisteet viittaavat siihen, että elämän synty tapahtui mustien savuttajien kaltaisissa ympäristöissä ja tutkijoiden enemmistö tämän vuoksi alkaa kallistua kannalleni.
....tutkijoiden enemmistö tämän vuoksi alkaa kallistua kannalleni. .....
Olet sinä vain aikamoinen tieteentekijä kun tutkijatkin jo taipuvat sinun kannallesi. Olet ilmeisesti Suomen seuraava nobelisti. Sittenpähän saamme tietää nimesikin.
Upeaa, mahtavaa kun meidän pienessä maassamme on tutkijain majakka, jota kaikki alkavat seurata. Vai onko sittenkään?
""Olet sinä vain aikamoinen tieteentekijä kun tutkijatkin jo taipuvat sinun kannallesi. Olet ilmeisesti Suomen seuraava nobelisti. Sittenpähän saamme tietää nimesikin.""
Valitettavasti minä itse en keksinyt mustien savuttajien elämän synnylle suotuisia ominaisuuksia, vaan luin sen Paul Daviesin kirjasta Viides ihme, joka ilmestyi jo 1999. Siinä perustellaan johdonmukaisesti miksi elämä on todennäköisesti syntynyt tuollaisissa olosuhteissa, joten siitä lähtien kun luin sen olen kannattanut tuota teoriaa.
""Upeaa, mahtavaa kun meidän pienessä maassamme on tutkijain majakka, jota kaikki alkavat seurata. Vai onko sittenkään? ""
Jos viittaat minuun, niin olet taas totaalisen pielessä, koska en ole itse lainkaan tutkija. Miten ihmeessä te kreationistit onnistuttekin ymmärtämään kaiken noin pieleen? Johtuuko kreationisminne siis siitä, ettette tajua mistään mitään vai aiheuttaako kreationismi sen?
.....tutkijoiden enemmistö tämän vuoksi alkaa kallistua kannalleni. .....
Noinhan sinä kirjoitit, pääsikö unotumaan. Etkö enää ymmärrä mitä kirjoitat, oletko jo niin riehaantunut? Miksi sitten pällistelet ja haukut toisia kun omissa jutuissasi ei ole enää päätä eikä häntää. Kyllä sinä teet itsesi tuolla lauseella tutkijoitten johtotähdeksi, joka on edelläkävijä ja jota tutkijat seuraavat.
Vai oletko mamu ja vähän hoono soomi eikkä joka lauseen merkitys olekka ihan selva.
Maapallon elämän synnyn eniten todisteiden tukema hypoteesi onkin, että se syntyi meressä ns. mustien savuttajien kaltaisissa olosuhteissa ja silloin ilmakehän koostumuksella ei ole väliä. Ja noita mustia savuttajia on edelleen, joten tiedämme millaisia olosuhteita ne aiheuttavat.
Ilmakehästä ei ollut edes puhettakaan. Mutta asiaan. Jos mustat savuttajat ovat elämän synnyttäjiä niin mikä sen helpommpaa kuin mennä ja kauhoa tunnettujen savuttajien ympäriltä RNA:a ja DNA:a ja ties mitä elämän osasia.
Miksi sitä ei tehdä jos asia tiedetään. Vai onko evoluutio taaskin päässyt loppumaan? Loppuiko veto vieteristä vai mikä mättää? Kaikkea ihmeellistä tapahtui joskus, muinaisuudessa, mutta jostain kumman syystä ei tapahdu enää. Mikä estää, eihän taas vaan se ekolokero. Niinkuin eräälläkin mohikaanilla toisessa avauksessa missä miekkavalaat eivät voi nousta maille koska krokotiilit jo täyttävät sen ekolokeron.
""Ilmakehästä ei ollut edes puhettakaan. Mutta asiaan. Jos mustat savuttajat ovat elämän synnyttäjiä niin mikä sen helpommpaa kuin mennä ja kauhoa tunnettujen savuttajien ympäriltä RNA:a ja DNA:a ja ties mitä elämän osasia.""
Mustat savuttajatkin ovat jo nykyisen elämän valtaamia, niistä kyllä löytyy noita molekyylejä, mutta ne ovat peräisin jo elämästä. Siksi tutkijat järjestelevät laboratorioissa steriilejä koeympäristöjä, joissa vallitse nuo alkumaan olosuhteet.
""Miksi sitä ei tehdä jos asia tiedetään.""
Kuten kerroin, niistä löytyy nykyistä elämää.
""Vai onko evoluutio taaskin päässyt loppumaan?""
Niin kauan kuin elämää on, evoluutio ei lopu. Ole huoleti.
""Loppuiko veto vieteristä vai mikä mättää? Kaikkea ihmeellistä tapahtui joskus, muinaisuudessa, mutta jostain kumman syystä ei tapahdu enää.""
Etkö muista, että olen tarjonnut sinulle lähemmäs kymmenen kertaa linkin, jossa tutkijat saivat syntymään RNA:ta alkumaan olosuhteita mallintavassa kokeessaan? Ihan nykyaikana.
""Mikä estää, eihän taas vaan se ekolokero. Niinkuin eräälläkin mohikaanilla toisessa avauksessa missä miekkavalaat eivät voi nousta maille koska krokotiilit jo täyttävät sen ekolokeron.""
Mustat savuttajatkin ovat nykyisen elämän "saastuttamia", joten niistä ei voi erottaa vastasyntynyttä RNA:ta.
""Noinhan sinä kirjoitit, pääsikö unotumaan. Etkö enää ymmärrä mitä kirjoitat, oletko jo niin riehaantunut? Miksi sitten pällistelet ja haukut toisia kun omissa jutuissasi ei ole enää päätä eikä häntää. Kyllä sinä teet itsesi tuolla lauseella tutkijoitten johtotähdeksi, joka on edelläkävijä ja jota tutkijat seuraavat.
Vai oletko mamu ja vähän hoono soomi eikkä joka lauseen merkitys olekka ihan selva.""
se en ollut minä, joka ensiksi kirjoitti minun kannastani, vaan se oli tämä nimimerkki Merkki-erkki, joka kirjoitti näin:
"Elämän alkusynnystä on höpöttäjillä todellisuudessa jopa kymmeniä erilaisia teorioita eikä mustat savuttajat ole totuus vain siksi, että sinä uskot niihin.""
Siksi minun oli luontevaa vastata hänelle tuosta omasta näkökulmastani. Tiedän toki, että kreationisteille on vaikeaa ymmärtää miten keskustelu etenee, mutta kun toinen kirjoittaja kertoo aivan oikein, että minulla on kanta johonkin asiaan, niin voin jatkaa keskustelua olettaen, että hän myös ymmärtää että puhun tuosta kannastani, siksi että olen päätynyt siihen seuraamalla tieteen etenemistä, ei siten, että olisin itse kehittänyt tuon hypoteesin.
Elämää eivät tietomiehet kykene luomaan, joten ole turvallisilla mielillä. Laboratorio saavutuksia on ennenkin liioiteltu, mutta mitään elämää ei ole kyetty luomaan, eikä kyetä, koska elämän salaisuus ei ratkea proteiineja, entsyymejä ja aminohappoja yhdistelemällä.
Parhaimmillaankin tietomiehet ovat vain varkaita eli ottavat jotain Jumalan luomaa ja muuntelevat sitä. Tietomiehet tuottavat vain geenivirheitä, jotka heikentävät geenivarastoja.
Elämän spontaanisynty pitäisi tapahtua luonnontilassa.
Jos sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa, niin ei se ole mahdollista vesilammikossakaan.
""Elämää eivät tietomiehet kykene luomaan, joten ole turvallisilla mielillä.""
Tämä voi tulla sinullejärkytyksenä, mutta tiedemiehet ovat juuri ratkaisemaisillaan keinotekoisen elämän ongelmat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
""Laboratorio saavutuksia on ennenkin liioiteltu, mutta mitään elämää ei ole kyetty luomaan, eikä kyetä, koska elämän salaisuus ei ratkea proteiineja, entsyymejä ja aminohappoja yhdistelemällä.""
""Parhaimmillaankin tietomiehet ovat vain varkaita eli ottavat jotain Jumalan luomaa ja muuntelevat sitä.""
Tiedemiehet ovat käyttäneet keinotekoisen elämän luomisessa myös aminohappoja, joita nykyinen elämä ei käytä.
""Tietomiehet tuottavat vain geenivirheitä, jotka heikentävät geenivarastoja.""
LOL. Mitäs luonto sitten tuottaa kun se tuottaa geenivirheitä eli mutaatioita? Noista mutaatioista on nimittäin joskus myös hyötyä ympäristöön sopeutumisen kannalta ja siksi ne leviävät populaation geenipooliin.
""Elämän spontaanisynty pitäisi tapahtua luonnontilassa.""
Niin se ilmeisesti tapahtuikin ja tiedemiehet toki tutkivat laboratorioissaan juuri luonnontilaa vastaavissa olosuhteissa kuinka se oli mahdollista.
""Jos sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa, niin ei se ole mahdollista vesilammikossakaan.""
Vedessä on jo saatu spontaanisti syntymään RNA-molekyylejä:
http://www.jbc.org/content/early/2009/10/02/jbc.M109.041905
Tuo oli kriittinen askel elämän spontaanisynnylle. Nimittäin tuottamalla riittävän määrän erilaisia RNA-molekyylejä joukkoon syntyy myös erilaisia itseään kopioivia molekyylejä, joiden välillä voi alkaa kilpailu resursseista ja täten kemiallinen evoluutio, joka johtaa biologiseen evoluutioon voi alkaa.
Heh. Mitä siihen tarvitaan lisäksi?