kysymys

Voiko jumala todistaa, ettei jumalaa ole?

"Kysymyksesi osoittaa inhimillisen viisauden ja ajattelun rajat. Tällä kohtaa Jumala on suurempi kuin meidän kykymme ajatella. "

Tällä perustelullahan voi perustella ihan mitä tahansa.

Boflinki kirjoitti:

"Kysymyksesi osoittaa inhimillisen viisauden ja ajattelun rajat. Tällä kohtaa Jumala on suurempi kuin meidän kykymme ajatella. "

Tällä perustelullahan voi perustella ihan mitä tahansa.

Kumpi on suurempi, Jumala vai ihminen? Kumpi viisaampi? Tekeekö Jumalan olemattomaksi se, että ihminen ei häntä käsitä?

evl kirjoitti:

Kumpi on suurempi, Jumala vai ihminen? Kumpi viisaampi? Tekeekö Jumalan olemattomaksi se, että ihminen ei häntä käsitä?

Tekeekö se jumalan olevaksi, ettei ihminen sitä käsitä?

Tämä on tietämistä korostava näkemys, tyypillinen omalle ajallemme ja nuorelle ihmiselle. Uskon pääasiallinen tarkoitus ei kuitenkaan ole tarjota tietoa, vaan tarkoitusta, turvaa ja toivoa. Usko auttaa ihmistä todellisuudessa, johon kuuluu arvaamattomuus, kärsimys, kuolema. Usko antaa toivoa silloinkin, kun sitä ei enää ole. Nämä asiat ajankohtaistuvat ja kirkastuvat yleensä sitten, kun elämänkokemusta on vähän enemmän tai elämä pääosin jo takana. Silloinkin on hyvä, jos on jotain mihin uskoo ja mitä toivoo. Nuori panee toivonsa tähän maailmaan ja edistykseen, tiedon lisääntymiseen, vanhus tai sairas ei sitä voi enää tehdä. Riistämmekö häneltä hänen viimeisen oljenkortensa, uskon? Uskoa ei myöskään voi omaksua heti kun tarvitsee, sormiaan napsauttamalla. Siksi on tärkeää opettaa uskon asioita jo lapselle. Aitoon, raittiiseen uskoon kasvaminen on elämänmittainen prosessi. Uskossakin on omat lainalaisuutensa.

Varsin mielenkiintoisia ajatuksia. Haluaisinpa kommentoida paria kohtaa.

Ensinnäkin, aika tyrmäävää sanoa Raamattua satukirjaksi. Raamattu sisältää paljon faktatietoa mm. Jeesuksen elinajasta. Tosiasioita on mm. se, että Pontius Pilatus ja Herodekset ovat eläneet ja hallinneet juuri silloin ja niitä alueita, jotka Raamattu ilmoittaa. Onko Raamattu siis satukirja? Luulenpa, että pidät Raamattua satukirjana siksi, että et usko sen sanoman olevan totta. Et voi kuitenkaan millään kieltää, että Raamattu sisältää todella paljon faktatietoa. Itse ajattelen ja uskon niin, että jos Raamattu pitää paikkaansa faktatietojen osalta, myös sen sisältämä sanoma on tosi.

Itse uskovana ihmisenä ja muita uskovia ihmisiä tuntevana voin sanoa, että uskovien ei tee mieli tappaa tai hallita ketään ihmistä sen takia, että hän ei usko Jeesukseen. Mainittakoon lisäksi, että todelliseen kristinuskoon kuuluu käsky älä tapa. Historiassa tosiasiat ovat tosiasioita, mutta kysynpä vain, jos nyt todella uskovat ihmiset eivät halua tappaa ja hallita ei-uskovia ja uskovia, miksi he olisivat tehneet sitä historiassa? Jos uskonnon tai kristinuskon takia on ihmisiä tapettu, nämä tappajat eivät ole olleet todella uskovia: he eivät ole uskoneet siihen, mitä edustavat.

Jos ajattelet, että uskonto on ihmisen itselleen keksimä selitys sille mitä ei ymmärrä, miksi ihmeessä joku ihminen samalla kehittelisi tiettyjä uskontonsa sisältämiä sääntöjä, jotka kieltävät ja vaativat häneltä itseltään tiettyjä asioita, esim. ei saa valehdella? En näe tässä mitään logiikkaa. Uskon, että Jumala todella ilmoitti itsensä ihmisille ja antoi heille tietyt pelisäännöt elämää varten. Tässä on selvä logiikka.

Einomies kirjoitti:

Varsin mielenkiintoisia ajatuksia. Haluaisinpa kommentoida paria kohtaa.

Ensinnäkin, aika tyrmäävää sanoa Raamattua satukirjaksi. Raamattu sisältää paljon faktatietoa mm. Jeesuksen elinajasta. Tosiasioita on mm. se, että Pontius Pilatus ja Herodekset ovat eläneet ja hallinneet juuri silloin ja niitä alueita, jotka Raamattu ilmoittaa. Onko Raamattu siis satukirja? Luulenpa, että pidät Raamattua satukirjana siksi, että et usko sen sanoman olevan totta. Et voi kuitenkaan millään kieltää, että Raamattu sisältää todella paljon faktatietoa. Itse ajattelen ja uskon niin, että jos Raamattu pitää paikkaansa faktatietojen osalta, myös sen sisältämä sanoma on tosi.

Itse uskovana ihmisenä ja muita uskovia ihmisiä tuntevana voin sanoa, että uskovien ei tee mieli tappaa tai hallita ketään ihmistä sen takia, että hän ei usko Jeesukseen. Mainittakoon lisäksi, että todelliseen kristinuskoon kuuluu käsky älä tapa. Historiassa tosiasiat ovat tosiasioita, mutta kysynpä vain, jos nyt todella uskovat ihmiset eivät halua tappaa ja hallita ei-uskovia ja uskovia, miksi he olisivat tehneet sitä historiassa? Jos uskonnon tai kristinuskon takia on ihmisiä tapettu, nämä tappajat eivät ole olleet todella uskovia: he eivät ole uskoneet siihen, mitä edustavat.

Jos ajattelet, että uskonto on ihmisen itselleen keksimä selitys sille mitä ei ymmärrä, miksi ihmeessä joku ihminen samalla kehittelisi tiettyjä uskontonsa sisältämiä sääntöjä, jotka kieltävät ja vaativat häneltä itseltään tiettyjä asioita, esim. ei saa valehdella? En näe tässä mitään logiikkaa. Uskon, että Jumala todella ilmoitti itsensä ihmisille ja antoi heille tietyt pelisäännöt elämää varten. Tässä on selvä logiikka.

"Itse ajattelen ja uskon niin, että jos Raamattu pitää paikkaansa faktatietojen osalta, myös sen sisältämä sanoma on tosi."
Joojoo, jos noin uskot niin usko samalla Koraanit ja kaikki pyhät kirjat, kun niissä on faktatiedot totta!

Einomies kirjoitti:

Varsin mielenkiintoisia ajatuksia. Haluaisinpa kommentoida paria kohtaa.

Ensinnäkin, aika tyrmäävää sanoa Raamattua satukirjaksi. Raamattu sisältää paljon faktatietoa mm. Jeesuksen elinajasta. Tosiasioita on mm. se, että Pontius Pilatus ja Herodekset ovat eläneet ja hallinneet juuri silloin ja niitä alueita, jotka Raamattu ilmoittaa. Onko Raamattu siis satukirja? Luulenpa, että pidät Raamattua satukirjana siksi, että et usko sen sanoman olevan totta. Et voi kuitenkaan millään kieltää, että Raamattu sisältää todella paljon faktatietoa. Itse ajattelen ja uskon niin, että jos Raamattu pitää paikkaansa faktatietojen osalta, myös sen sisältämä sanoma on tosi.

Itse uskovana ihmisenä ja muita uskovia ihmisiä tuntevana voin sanoa, että uskovien ei tee mieli tappaa tai hallita ketään ihmistä sen takia, että hän ei usko Jeesukseen. Mainittakoon lisäksi, että todelliseen kristinuskoon kuuluu käsky älä tapa. Historiassa tosiasiat ovat tosiasioita, mutta kysynpä vain, jos nyt todella uskovat ihmiset eivät halua tappaa ja hallita ei-uskovia ja uskovia, miksi he olisivat tehneet sitä historiassa? Jos uskonnon tai kristinuskon takia on ihmisiä tapettu, nämä tappajat eivät ole olleet todella uskovia: he eivät ole uskoneet siihen, mitä edustavat.

Jos ajattelet, että uskonto on ihmisen itselleen keksimä selitys sille mitä ei ymmärrä, miksi ihmeessä joku ihminen samalla kehittelisi tiettyjä uskontonsa sisältämiä sääntöjä, jotka kieltävät ja vaativat häneltä itseltään tiettyjä asioita, esim. ei saa valehdella? En näe tässä mitään logiikkaa. Uskon, että Jumala todella ilmoitti itsensä ihmisille ja antoi heille tietyt pelisäännöt elämää varten. Tässä on selvä logiikka.

"miksi ihmeessä joku ihminen samalla kehittelisi tiettyjä uskontonsa sisältämiä sääntöjä, jotka kieltävät ja vaativat häneltä itseltään tiettyjä asioita, esim. ei saa valehdella?"

Koska se on eettisesti oikein ja kaikki järkevät imiset ymmärtävät sen ilman raamattuakin!
Kyllähän on tehty Suomen laki- kirjakin ihan ihmisjärjellä esetettujen säännösten mukaan!