EKOKATASTROFI!!!

Jo kolmas kerta kun samaa pajunköyttä syötetään... Eikös sulle mikään riitä?

Edellisen Bushin vastustajat sijoittivat paljon rahaa löytääkseen jotain tuomittavaa Persianlahden ensimmäisestä sodasta. Parhaana mahdollisuutena selvästi pidettiin näitä panssarivaunujen käyttämiä uraaniytimen omaavia ammuksia.

Julkisuusrumba oli huomattava, minkä takia huhuja jäikin paljon henkiin. Kuitenkin kaikesta tästä huolimatta MITÄÄN EI SAATU TODISTETTUA.

Tämä ei välttämättä tarkoita että se olisi harmitonta. Toisaalta sinun kannattaa kuitenkin miettiä seuraavaa kysymystä: voitaisiinko nyky teknologialla todistaa Nagasakin säteilyn olleen vahingollista (ei kovin vaikea kysymys). Sitten mieti miten todisteiden puute ensimmäisestä Persianlahden sodasta (jossa muuten käytettiin enemmän uraania, koska niitä ammuksia käytetään lähinnä panssarien läpäisyyn) ja Nagasakin vaurioiden ilmiselvyys sopivat yhteen "250 000 x Nagasakin ydinpommin verran" väitteen kanssa...

Ohhoh. Vaivauduin lukemaan tekstin. Ei voinut kuin ihmetellä miten joku kehtasi valehdella niin suoraan. Ehkä hän on toistellut sitä itselleen kunnes on uskonut, tai joku kaveriporukassa on humalassa keksinyt mokomia lukuja.

400 kiloa uraania risteilyohjuksissa? MIKSI?

Tomahawk (USAn standardi risteilyohjus) omaa 450kg painavan taistelukärjen
[ http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tomahawk-missile ]
joka menee aika pieneksi jos 400 kiloa siitä on täysin hyödytöntä uraania.


Depleted Uranium, ja mihin sitä käytetään.
Tämän uraanin suuri teho on sen painossa. Se on äärimmäisen raskasta, jonka takia sitä käytetään KE (Kineettinen Energia) taisteluammuksissa. Käytännössä nämä ammukset eivät sisällä räjähteitä, vaan ne ammutaan erittäin voimakkaalla laukausupanoksella (niin voimakkaalla, että ammukset usein sulavat käsittääkseni), ja luotetaan että .5mv^2 riittää hoitamaan homman.

Näillä ammuksilla on saatu loistavia kokemuksia panssaria vastaan. Tämän takia M1A2 Abrams tankkien pääaseet käyttävät näitä ammuksia muita tankkeja vastaan, ja esimerkiksi M2 bradley ja A-10 Warthog käyttävät näitä ammuksia tankkeja tuhotessaan.


Miksi uraania olisi kiväärin ammuksessa? Ase kuumenisi todella helposti ja potkaisi kuin hevonen. Puhumattakaan siitä, että ammuksia olisi oikeasti kauhea riesa painaa (uraani ON painavaa).

Vielä parempi kysymys on: miksi ihmeessä uraania olisi RISTEILYOHJUKSESSA? Mitäköhän tankkia sillä on tuhottu?

Irakilla ei ollut merkittävästi (laisinkaan?) panssariajoneuvola Persianlahden toisessa sodassa. USAlla ei ole ollut juuri mitään syytä käyttää kyseisiä ammuksia, ellei mahdollisesti joidenkin syvien bunkkerien tuhoamiseen.


Lisäksi enemmän lukiessa huomataan ihmisten puhuvan uraaniatomeista. Uraanin isotooppi (viittaa neutronien määrään) on HYVIN tärkeää säteilyn kannalta. Emme me luo uraania tyhjästä, eikä sitä kaiveta kilometrien syvyydestä. Luonnossa on paljon uraania, eikä se ole ikinä mitään tuhojaan aiheuttanut. USA ei todellakaan käytä ammuksissaan ns "aseluokan plutoniumia", joka on erittäin radioaktiivista.


Paras kommentti joka kertoo aika paljon tämän kirjoittajan pitämästä seurasta on kyllä ehdottomasti tämä:
Now, most people have no idea how much Four Million Pounds of anything is,

Minä kehtaisin väittää että JOKAINEN suomalainen osaa arvioida paljon 2 miljoonaa kiloa jotain tavaraa on. Väittäisin että 80% suomalaisista osaisi tulkata paunat kiloiksi ongelmitta. Epäilen että suurin osa amerikkalaisistakin osaisi kyseiset laskut tehdä, mutta ei varmasti tämän kaverin seuralaisista.