Suomen suunta on väärä. Olemme matkalla Natoon. Ja olemme liittyneet EU:n, joka mielestäni on vain Länsi Euroopan Neuvostoliitto.
Suomen pitää pysyä liittoutumattomana.
Suomen pitää pysyä liittoutumattomana.
Väärä suunta
Waffen ss
9537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
EU teki sen missä Hitler epäonnistui, luulisi sössömiesten olevan onnessaan...
Suomen "puolueettomuus/liittoutumattomuus" on termi jota alettiin käyttää hävityn jatkosodan jälkeen. Ennen talvisotaa Suomi yritti liittoutua useasti, mutta silloin kun kaveri olisi löytynyt, niin suuri ja mahtava Neuvostoliitto ärähti. Talvisodassa Suomi olikin yksin, mikä oli Stalinille mieleen. Karhu yritti haaskalle, mutta luut olivat liian kovia...
Jatkosodan jälkeen puolueettomuustermiä käytettiin siitä syystä, että länsivallat olisi saatu uskomaan Suomen itsemääräämisoikeuteen, johon Neuvostoliitto puuttui kylmän sodan vuosina röyhkeästi. Jokainen länsimainen poliitikko joka tunsi YYA-sopimuksen, saattoi puheista huolimatta määritellä Suomen asioiden oikean laidan hetkessä.
Euroopan unionin tarkoitusperät, eli voimakkaan ja yhtenäisen Euroopan luominen ja talouden vahvistaminen, ovat hyvät. Ikävä kyllä niiden saavuttaminen nykyisillä keinoilla on lähes mahdotonta, mutta toivoa muutoksesta on aina.
Nato taas olisi Suomelle paras mahdollinen turva mahdollista Venäjän uhkaa vastaan. Terroristeja en usko Nato-jäsenyyden takia Suomeen tulevan, eihän niitä ole näkynyt Norjassa ja Islannissakaan.
Suomen pitäisi näyttää olevansa valmis tunnustamaan ja jopa puolustamaan länsimaisia arvoja, koska eristäytyminen niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti johtaisi vain tuhoon. Ei taida olla Suomella esim. Sveitsin kaltaista sijaintia tai elinkeinotoimintaa pelastamassa.
Minkä hävityn sodan, ei me sotaa olla hävitty. Kannataisi miettiä mitä tarkoitat sillä. Jos Suomen tavoitteena oli suur-suomi ja venäjän tavoitteena oli ainoastaan karjala niin sitten ollaan ehkä hävitty, venäjä sai karjalan ja Suomi ei suur-suomea. Mutta jos Venäjän tavoittena oli kuten olikin Suomen miehittäminen, Venäjä hävisi sodan
Neuvostoliitto ei hävinnyt sotaa, vaan epäonnistui tavoitteissaan. Suomi taas, vaikka onnistuikin torjumaan hyökkäyksen, joutui maksamaan NL:lle suuret sotakorvaukset ja tekemään alueluovutuksia. Oikeastaan NL ei edes epäonnistunut, vaan muutti tavoitteitaan Berliinin noustessa Helsinkiä tärkeämmäksi prioriteetiksi.
Suomi siis hävisi, mutta oli korvauksista Suomelle jotain etuakin, nehän auttoivat meitä luomaan teollisuusjärjestelmämme. Sekin olisi tietysti parempi, jos olisimme saaneet luoda sen menettämättä sotakorvauskuluja...
Ei Suomi hävinnyt sotaa, häviö olisi silloin ollut jos meidät olisi miehitetty, kuten monille itäblokin maille kävi. Romanialaiset suostui ehdottoma antautumiseen ja Neuvostoliito miehitti sen saman tien.
Sen takia Neuvostoliitto muutti suuntaa kun se olisi menettänyt itäeuroopan jos se olisi alkanut Suomea miehittämään, se olisi joutunut satsaamaan miehiä ja kalustoa Suomen rintamalle.
Koitas muistella mitä äskettäin maanlepoon laitettu jalkaväen kenraali sanoi.
Se sanoi pötypuhetta Suomi ei hävinnyt sotaa
Zorro se naamio pois, näet lukea historian kirjasi vähän
Suomen paikka Natossa olisi maksumiehen ja rengin paikka. Täytyy muistaa että YYA sopimus oli vain paperinpalanen. Nykyaikana Natolle ei kelpaa tuollainen kumppanuus joka paperilla toimii, vaan vaatisi konkrettisia toimenpiteitä liittoon kuulumiseksi. Ja tämän maksaa.
Se että suomessa historian aikana on diilejä tehty milloin kenenkin kanssa, ovat vain ja ainoastaa johtuneet pakosta. Nyt tuollaista pakkoa ei ole olemassakaan.
Noista korvauksista olen samaa mieltä ,että auttoivat luomaan teollisuutta.
Sotien jälkeen Venäjä ja Englanti raahasivat kokonaisia tuotantolaitoksia saaliina kotimaan kamaralle.
Kuvittelivat että näin saadaan nopeasti talouden rattaat pyörimään. Toisin kävi, varastettu teknologia oli jo vanhentunutta ja osin epäkelvollista omiin tarkoituksiin.
Näen että tämä osaltaan heikensi jossain määrin sekä Venäjän että Englannin teollista osaamista.
Nato-maksut ovat osoittautuneet erittäin pieniksi, ottaen huomioon turvan mitä jäsenyys tarjoaisi. Vanha taistolainen Tuomioja alähti kovasti, kun puolustusministeriön tutkimus osoitti Nato-jäsenyyden olevan väitettyä halvempi, ja julisti tutkimuksen käytännössä mitättömäksi.
Naton operaatioihin, lukuunottamatta toiseen jäsenmaahan kohdistuvan hyökkäyksen torjumista, ei ole pakko osallistua. Irakissa ei taida saksalaisia ja ranskalaisia pahemmin näkyä. Hyökkäyksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan auttamatta jättäminen mitätöisi koko sotilasliiton, eli hyökkäyksen kohteeksi joutuessamme voisimme odottaa avuksemme ensimmäisenä suurinta Natosta hyötyjää eli Yhdysvaltoja. Tällainen pelote pitäisi minkä tahansa uhan kurissa (muslimiterroristeja tuskin Suomeen tulee koskaan, jäsenyyksistä riippumatta). Uskallan jopa väittää että Natoon liittyminen tekisi useita puolustusjärjestelmiä tarpeettomaksi. Jopa Baltian mailla, joilla on vielä karvaammat kokemukset itänaapurista kuin Suomella, luottavat Natoon. Miksi siis me emme?